1ra-1188/2015 — art. 217-1 al. 4, 248 al. 5 CP

1ra-1188/2015 — art. 217-1 al. 4, 248 al. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-1188/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Covalenco Elena,

Judecători – Guzun Ion și Diaconu Iurie,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Victor Mocanu în numele condamnatului Țernă Iurie, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Hîncești din 02 aprilie 2015 și decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2015, în cauza penală privindu-l pe

Țernă Iurie Vasile, născut la 22 martie 1983, originar și

domiciliat în or. Ialoveni, str. Tighina, nr. 12A.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod Penal - cu închisoare pe un termen de 9 ani,

cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate legată de producerea, prepararea, expirementarea, extragerea, prelucrarea,

transformarea, procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea sau distribuirea

substanțelor narcotice sau psihotrope pe termen de 5 ani;

- în baza art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod Penal - cu închisoare pe termen de 3 ani.

În temeiul art. 84 Cod Penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial

al pedepselor aplicate, a fost stabilită lui Țernă Iurie pedeapsa definitivă cu închisoare

pe termen de 10 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea

de deptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de

producerea, prepararea, expirementarea, extragerea, prelucrarea, transformarea,

procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea sau distribuirea substanțelor

narcotice sau psihotrope pe termen de 5 ani;

Prin aceeași sentintă a fost condamnat si Mîra Alexandru Petru, în privința

căruia hotărîrile judecătorești nu se contestă.

1

2013 a fost respins, ca nefundat, apelul declarat de către avocatul Radu Grecu în

numele inculpatului Țernă Iurie, cu menținerea hotărîrii atacate.

fost respins, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de către avocatul Mocanu Victor

în numele inculpatului Țernă Iurie, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 18.11.2013, ca fiind declarat peste termen.

Iurie, a sesizat Judecătoria Hîncești cu o cerere de revizuire depusă în ordinea art. 458

alin. (3) pct. 2) și art. 459 - 464 Cod de procedură penală, solicitînd instanței:

- dispunerea prin ordonanță a deschiderii procedurii de revizuire și efectuarea

cercetării circumstanțelor noi descoperite, pe cauza penală de condamnare a lui

Țernă Iurie în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) și art. 248

alin. (5) lit. b) și d) Cod penal;

- suspendarea executării deciziei nr.lra-510/2014 emisă de Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție din 12 martie 2014 și a deciziei nr. la-1372/2013, emise de

Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău din 18.11.2013, pe tot parcursul

examinării circumstanțelor noi descoperite, în limitele cererii de revizuire;

- înaintarea materialelor cercetării privind revizuirea cu concluziile organului

de urmărire penală în Judecătoria Hîncești pentru examinare judecătorească;

- rejudecarea cauzei cu casarea parțială a sentinței, emisă de Judecătoria

Hîncești din data de 22.05.2013, cu pronunțarea unei noi sentinței potrivit art. 382-

399 Cod de procedură penală, prin care Țernă Iurie să fie achitat conform 217/1 alin.

(4) lit. d) Cod penal, iar potrivit art. 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod Penal al RM , să-i fie

aplicată o pedeapsă neprivativă de liberate.

de revizuire, ca neîntemeiată.

În motivarea soluției adoptate instanța de fond a constatat că, motivele

invocate în cererea de revizuire înaintată de avocatul Mocanu Victor, nu sunt bazate

pe argumente pertinente și convingătoare ce ar putea dirigui la revizuirea sentinței

din data de 22 mai 2013.

care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu adoptarea unei hotărîri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Țernă Iurie să fie achitat

conform art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, iar conform art. 248 alin. (5) lit. b), d)

Cod penal, să-i fie aplicată o pedeapsă neprivativă de libertate.

În motivarea apelului a invocat că hotărîrile menționate sunt ilegale,

nemotivate și neîntemeiate din următoarele considerente:

- instanțele judecătorești nu au dorit să ia în considerare motivele invocate de

apărare, mai mult ca atît, le-a respins ca nefondate apreciindu-le critic. De

asemenea, au aplicat eronat normele de drept material și procesual, iar pe lîngă

aceasta nu au fost constatate și elucidate pe deplin toate circumstanțele importante

pentru soluționarea justă a cauzei;

2

- hotărîrile instanțelor judecătorești sunt bazate numai pe declarațiile verbale

ale martorilor și pe presupuneri, însă nu pe probe pertinente și admisibile;

- apărarea a constatat că Țernă Iurie inclusiv și familia sa, au fost amenințați cu

răfuiala fizică de către condamnatul Mîra Alexandru personal, și cu referire la alte

persoane implicate în traficul ilegal de substanțe narcotice, dacă vor colabora cu

organele de drept;

- Țernă Iurie este dispus să colaboreze cu organele de drept și să acorde orice

ajutor, apreciind la justa valoare gradul riscurilor în viitor, în vederea elucidării

tuturor circumstanțelor pe cauza dată, depunerea declarațiilor noi, care ar fi posibil

să demascheze gruparea criminală, membri ai căreia sînt locuitori ai raionului

Ialoveni, care sînt implicați în traficul ilegal de substanțe narcotice, în special hașiș

și heroină, pe care le importă din Spania pe teritoriul R. Moldova, după care le

transportă în Federația Rusă, ori, de multe ori evitînd tranzitarea Republicii

Moldova transportă astfel de substanțe direct în Federația Rusă, tranzitînd alte țări,

precum Belorusia;

- în cadrul urmăririi penale și examinării judecătorești, condamnatul Țernă

Iurie a declarat că nu este consumator de droguri, la evidența medicului narcolog

nu se află. Aparteneță la traficul de droguri nu a avut pînă cînd, aproximativ în luna

iulie anul 2012, pentru a doua oară de el s~a apropiat cet. Mîra Alexandru și i-a

propus ca împreună să aducă un autoturism din Spania;

- în cadrul activității infracționale, organizatorii grupării criminale, (capii) nu

transportau personal droguri, dar utilizau persoane terțe pe care în unele cazuri îi

cointeresau financiar pentru serviciile de transportare a hașișului, iar pe altele le

angajau sub pretextul transportării autoturismelor în R. Moldova și fără să cunoască

persoana angajată erau asamblate ascunzișuri și împreună cu autovehicolul

transportau și hașiș. Sub acest pretext, folosind schemă infracțională practicată și în

alte cazuri a fost racolat, inclusiv și condamnatul Țernă Iurie, adică de a transporta

un autotomobil. În asemenea împrejurări, Țernă Iurie nu a cunoscut și nici nu putea

să cunoască despre faptul că a fost tras într-o cursă și că a fost folosit pentru a

transporta hașiș.

În baza celor expuse, partea apărării a menționat că, în acțiunile inculpatului

Iu. Țernă nu sunt prezente elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.

2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, și anume latura subiectivă, care se caracterizează

numai prin intenție directă, adică persoana care a săvîrșit-o își dădea seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, a prevăzut urmările, le-a dorit sau admitea

în mod conștient survenirea acestora.

fost respins apelul declarat, ca nefondat, cu menținerea hotărîrii contestate.

menționate în apel nu pot fi reținute ca temei justificativ de casare a sentinței și

urmează a fi respinse din următoarele considerente:

Conform art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală, revizuirea poate fi

cerută în cazurile în care s-au stabilit alte circumstanțe de care instanța nu a avut

3

cunoștință la emiterea hotărîrii și care, independent sau împreună cu circumstanțele

stabilite anterior, dovedesc că cel condamnat este nevinovat ori a săvîrșit o

infracțiune mai puțin gravă sau mai gravă decît cea pentru care a fost condamnat

sau dovedesc că cel achitat sau persoana cu privire la care s-a dispus încetarea

procesului penal este vinovat.

Studiind și analizînd materialele cauzei penale și audiind părțile, Colegiul

penal a constatat că, vina lui Țernă Iurie, în săvîrșirea împreună cu Mîra Alexandru,

a infracțiunii de transportare și comercializare a substanțelor narcotice, a fost

dovedită pe deplin prin probele administrate în cadrul urmăririi penale și cercetate

în cadrul ședințelor de judecată.

Fiind audiat în cadrul cercetării judecătorești Țernă Iurie nu a comunicat nimic

despre faptul amenințării sale și a familiei sale de către Mîra Alexandru pentru a

trece automobilul peste frontiera vamală a R. Moldova, ultimul invocînd în declarații

contrariul, că pe Mîra Alexandru îl cunoaște din școală, dînșii fiind în relații bune.

Astfel, faptul intentării dosarului penal în privința lui Mîra Alexandru în baza art.

155 Cod penal, nu poate servi temei pentru desființarea hotărîrilor judecătorești și

achitarea acestuia în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, deoarece Țernă Iurie

cunoștea despre conținutul rezervorului preventiv de a terece controlul vamal și

acesta nu a denunțat faptul dat și nu a solicitat protecție organelor statului pentru

conlucrare și deconspirarea filierei transfrontaliere de trafic de droguri.

De asemenea, Colegiul penal a considerat că este neîntemeiat și argumentul

invocat de apărător referitor la existența circumstanțelor noi, care nu au fost

cunoscute de instanțele judecătorești pînă la deschiderea procedurii de revizuire,

deoarece careva probe ce ar servi temei de achitare a lui Țernă Iurie pe art. 2171 alin.

(4) lit. d) Cod penal, nu au fost stabilite.

Motivele invocate în cererea de revizuire înaintată de către avocatul Mocanu

Victor, nu sunt bazate pe argumente pertinente și convingătoare, care ar putea

dirigui la revizuirea sentinței din data de 22 mai 2013.

Prin menținerea sentinței Judecătoriei Hîncești din 22 mai 2013, de către

instanțele superioare s-a constatat că instanța de fond a examinat probele

administrate în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de judecată a concluzionat că, la examinarea cererii de revizuire

nu s-au stabilit careva circumstanțe de care nu avea cunoștință instanța atunci cînd a

dat hotărîrea în cauză, la fel, după cum nu s-au stabilit nici alte temeiuri prevăzute

de lege pentru revizuirea procesului penal.

Colegiul penal a considerat că cele invocate de apărător în nici un mod nu

constituie temei de revizuire a procesului penal în ordinea art. 458 Cod de procedură

penală, deoarece, atît Țernă Iurie, cît și apărătorul acestuia, au făcut cunoștință cu

materialele cauzei penale după finisarea urmăririi penale și nu au înaintat careva

cereri privind efectuarea acțiunilor de urmărire penale suplimentare. Nici

administrarea probelor apărării, după cum nici nu au solicitat prezentarea a careva

acte, respectiv aceste argumente a părții apărării sunt doar niște presupuneri și

nicidecum nu constituie circumstanțe noi de care nu cunoștea instanța la

4

pronunțarea hotărîrii, drept urmare, nici nu pot servi temei pentru revizuirea

procesului penal.

În ce privește argumentele apărării, precum că există cererea soției lui Țernă

Iurie privind amenințarea cu omor a membrilor familiei lui Țernă Iurie nu pot fi

reținute de Colegiul penal, deoarece acest capăt de învinuire este în proces de

derulare și nu constituie temei de revizuire a hotărîrilor judecătorești.

În viziunea instanței de apel, instanța de fond a ținut cont de toate

circumstanțele cauzei, emițînd o hotărîre legală și întemeiată, la stabilirea pedepsei a

ținut seama de toate circumstanțele pricinii și a aplicat în privința inculpatului o

pedeapsă echitabilă.

către avocatul condamnatului Victor Mocanu, prin care solicită casarea acestora, cu

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a cererii de revizuire,

cu deschiderea procedurii de revizuire, prin care Țernă Iurie să fie achitat conform

art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, iar conform art. 248 alin. (5) lit. b), d) al aceleiași

norme, să-i fie aplicată o pedeapsă neprivativă de libertate, invocînd argumente

identice cu cele invocate în cererea de apel.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de

către avocatul condamnatului Victor Mocanu, solicitînd respingerea acestuia, cu

menținerea hotărîrilor contestate, menționînd netemeinicia cerințelor solicitate de

către recurent, deoarece din materialele cauzei rezultă că prima instanță și instanța

de apel corect au respins argumentele invocate, deoarece ele nu se întemeiază în

prevederile art. 458 Cod de procedură penală. Din textul recursului declarat se

constată faptul că recurentul își motivează recursul prin dezacordul cu modalitatea

de apreciere a probelor, or, motivele de reapreciere a probelor nu se conțin în

temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală. Astfel criticile

formulate de acesta nu sunt motivate sub aspectul casării hotărîrii recurate, ca fiind

ilegală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs

sînt vădit neîntemeiate.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

5

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv

și să o caseze, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept, dar va ține

seama de starea de fapt deja constatată prin hotărîrea judecătorească definitivă.

Din textul recursului declarat rezultă că recurentul indică drept temei pentru

casare pct. 8) și 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, însă analizînd

temeiurile de drept invocate în raport cu motivele din recurs, Colegiul penal

constată că acestea nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursului declarat.

Analizând textul deciziei atacate, Colegiul penal menține concluzia instanței de

apel, precum că în cadrul deschiderii procedurii de revizuire careva circumstanțe și

fapte noi de care nu a cunoscut instanța la pronunțarea sentinței, nu au fost aduse în

fața instanței, fapt ce denotă că soluția instanței de fond privind respingerea

revizuirii sentinței contestate este una întemeiată și careva temei de a casa această

sentință nu este.

În acest aspect, Colegiul verificînd probatoriul administrat în cauză prin prisma

opiniei recurentului constată că instanțele de fond, în conformitate cu prevederile

art. 101 Cod de procedură penală, au examinat complet și obiectiv probele

administrate la dosar, verificîndu-le sub aspectul pertinenții și concludenții, atît pe

cele obținute în procesul urmăririi penale cît și în cadrul ședințelor de judecată, cît

ale apărării atît și ale acuzării, fapt ce face ca concluzia despre vinovăția lui Țernă

Iurie în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, să fie

justă și întemeiată.

Referitor la afirmațiile recurentului potrivit cărora condamnatul Țernă Iurie nu

a știut și nici nu putea să știe că în rezervorul automobilului importat se află

susbstanțe narcotice, Colegiul penal le respinge ca nefondate și declarative, or, însăși

inculpatul în recursul declarat invocă că este dispus să colaboreze cu organele de

drept și să acorde orice ajutor în vederea elucidării tuturor circumstanțelor pe cauza

dată care ar face posibilă demascarea grupului criminal, care sunt implicați în

traficul ilegal de substanțe narcotice, în special hașiș și heroină, pe care le importă

din Spania pe teritoriul Republicii Moldova, după care le transportă în Federația

Rusă, sau, de multe ori tranzitînd alte țări, precum Belorusia.

În baza celor expuse, Colegiul penal concluzionează că, însăși condamnatul se

contrazice în declarațiile sale, care mai întîi a negat faptul că este implicat în

transportarea drogurilor din Spania în Republica Moldova și nu cunoaște nimic

despre lucrul dat, după care în cererea de recurs declară că este dispus deja să

colaboreze cu organele de drept pentru a demasca grupul criminal.

Mai mult ca atît, Colegiul menționează că, din declarațiile date de condamnatul

Țernă Iurie, rezultă că acesta cunoștea despre conținutul rezervorului preventiv de a

trece controlul vamal și nu a denunțat faptul dat și nu a solicitat protecție organelor

statului pentru conlucrare și deconspirarea filierei transfrontaliere de trafic de

droguri.

În ceea ce privește argumentele apărării, precum că la cererea soției lui Țernă

Iurie a fost intentat dosar penal, privind amenințarea cu omor a membrilor familiei

6

lui Țernă Iurie, nu poate fi reținut de Colegiul penal, deoarece acest capăt de

învinuire este în proces de derulare și nu contituie temei de revizuire a hotărîrilor

judecătorești.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că temeiurile invocate de recurent nu sunt

supuse pentru a răsturna situația de fapt și se resping ca neîntemeiate și declarative,

iar cele invocate de apărător în nici un mod nu constituie temei de revizuire a

procesului penal în ordinea art. 458 Cod de procedură penală. Cu atît mai mult că,

motivele invocate au fost obiectul judecării în instanța de apel, iar materialul

probator al cauzei penale dovedește legalitatea temeiurilor de fapt și de drept care

au adus la pronunțarea hotărîrii recurate.

În contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că concluziile la care a ajuns

instanța de fond și cea de apel sunt corecte și corespund materialului probator, iar

careva încălcări nu au fost comise la examinarea cererii de revizuire.

Prin urmare, se concluzionează inadmisibilitatea recursului ordinar declarat în

prezenta cauză, deoarece acesta este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Victor Mocanu în

numele condamnatului Țernă Iurie, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 25 mai 2015, în cauza penală privindu-l pe Țernă Iurie Vasile, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 30 decembrie 2015.

Președinte Covalenco Elena

Judecători Guzun Ion

Diaconu Iurie

7