1ra-258/2017 — art. 217 alin. 2, 217 alin. 3 lit. b CP

1ra-258/2017 — art. 217 alin. 2, 217 alin. 3 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-258/2017

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache

judecători – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Zolotco Ion în numele inculpatului Chiriac Igor, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016, în cauza penală în

privința lui Chiriac Igor

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 12.11.2015 — 30.03.2016;

Instanța de apel: 13.05.2016 — 12.10.2016;

Instanța de recurs: 15.12.2016 — 25.01.2017.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

pronunțată în baza prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, Chiriac Igor

Vasile a fost condamnat în baza art. 217 alin. (2) și art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal, cu

stabilirea următoarelor pedepse:

- în baza art. 217 alin. (2) Cod penal – 5 (cinci) luni închisoare;

- în baza art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal – 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita atribuții legate de producerea,

prepararea, experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea, procurarea,

păstrarea, expedierea, transportarea substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor

lor pe un termen de 3 (trei) ani.

Conform prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit o pedeapsă definitivă pe un

termen de 2 (doi) ani, în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa

1

funcții sau de a exercita atribuții legate de producerea, prepararea, experimentarea,

extragerea, prelucrarea, transformarea, procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea

substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor pe un termen de 3 (trei) ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost suspendată

condiționat pe o perioadă de probațiune de 4 (patru) ani.

circumstanțe necunoscute organului de urmărire penală, în mod ilegal a păstrat asupra

sa substanțe narcotice până la 24 august 2015, atunci cînd în incinta Inspectoratului de

Poliție Ciocana, mun. Chișinău, str. Voluntarilor 3/1, de la primul a fost ridicat un

pachețel din folie de staniol în interiorul căruia se află o substanță de culoare cafenie,

sub aspect de praf, care potrivit raportului de expertiză nr. 8905 din 18 septembrie 2015

constituie heroină în cantitate de 0,041 g., care este inclusă în categoria substanțelor

narcotice, conform Hotărîrii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006 privind Lista

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate

în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora. Cantitatea de heroină depistată constituie

proporții mari.

Tot el, la 25 august 2015, aproximativ la orele 11:00, aflîndu-se în subsolul unei

construcții nefinisate care aparține societății pe acțiuni „Sontana” din mun. Chișinău,

str. Uzinelor 78, împreună cu Macero Ion, în mod ilegal au preparat pentru consumul

propriu într-o sticluță cu inscripția „Naftazin”, o substanță de culoare cafenie, care

conform raportului de expertiză nr. 8905 din 18 septembrie 2015 constituie heroină în

cantitate de 0,16 g., care este inclusă în categoria substanțelor narcotice, conform

Hotărîrii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006 privind Lista substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum

și cantitățile acestora. Cantitatea de heroină depistată constituie proporții mari.

procurorul, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei pronunțarea unei noi

hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Chiriac Igor în baza

art. 217 alin. (2) Cod penal să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 8 luni și în baza art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal să-i fie stabilită o pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 6 luni, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții sau de a exercita atribuții legate de producerea, prepararea,

experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea, procurarea, păstrarea,

expedierea, transportarea substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor pe un

termen de 3 ani. În baza art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, să-i

fie stabilită o pedeapsă definitivă pe un termen de 3 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita atribuții legate de producerea, prepararea,

experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea, procurarea, păstrarea,

expedierea, transportarea substanțelor narcotice , psihotrope sau a analoagelor lor pe un

2

termen de 3 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, pe motiv că

pedeapsa individualizată de prima instanță este una prea blîndă în raport cu gravitatea

faptelor comise de inculpat.

2016, apelul declarat a fost admis, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărîre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Lui Chiriac Igor Vasile, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute

la art. 217 alin. (2) și art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal, i s-au stabilit următoarele

pedepse:

- în baza art. 217 alin. (2) Cod penal – 5 (cinci) luni închisoare;

- în baza art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal – 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita atribuții legate de producerea,

prepararea, experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea, procurarea,

păstrarea, expedierea, transportarea substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor

lor pe un termen de 3 (trei) ani.

Conform prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit o pedeapsă definitivă pe un

termen de 2 (doi) ani, în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții sau de a exercita atribuții legate de producerea, prepararea, experimentarea,

extragerea, prelucrarea, transformarea, procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea

substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor pe un termen de 3 (trei) ani.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute fără modificări.

nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75 Cod penal în coraport cu

prevederile art. 90 Cod penal, respectiv, nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele care

atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Din materiale cauzei penale rezultă că, prima instanță a pus la baza soluției

privind suspendarea condiționată a executării pedepsei aceleași circumstanțe atenuante

care au stat la baza individualizării pedepsei penale și anume că, inculpatul a recunoscut

vina în comiterea infracțiunilor incriminate, se căiește sincer de cele comise, a contribuit

activ pentru descoperirea infracțiunii, or, în această situație, acelorași situații de drept li

s-a acordat o dublă valență juridică.

În acest context, instanța de apel a subliniat că circumstanțele care au fost reținute

în procesul individualizării pedepsei penale nu mai pot fi invocate și la individualizarea

executării pedepsei penale, or, prima instanță urma să ofere o motivare suplimentară,

din care considerente a concluzionat că nu este rațional ca inculpatul să execute real

termenul de pedeapsă stabilit.

3

Totodată, instanța de apel a reținut că anterior inculpatului Chiriac Igor i-a fost

stabilită pedeapsa penală cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal (sentința

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 10 iulie 2012 ), însă această pedeapsă a fost

ineficientă și nu și-a atins scopul de corectarea a inculpatului, precum și prevenirea

săvîrșirii de noi infracțiuni din partea acestuia, respectiv, dînsul a continuat activitatea

infracțională, iar la această etapă inculpatului Chiriac Igor îi sunt incriminate două

episoade legate de circulația ilegală a substanțelor narcotice, iar faptele imputate

prezintă un pericol social sporit ce rezultă din modalitățile și împrejurările concrete de

săvîrșire a acestora, ce denotă gradul de periculozitate sporit al inculpatului pentru

societate.

inculpatului Chiriac Igor, care invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 4), 10) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu menținerea

sentinței.

În argumentarea recursului declarat au fost invocate următoarele:

- potrivit art. 321 alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei in prima

instanța și în instanța de apel are loc cu participarea inculpatului, cu excepția cazurilor

prevăzute de prezentul articol. Alin. (2) al art. 321 Cod de procedură penală stipulează

că, judecarea cauzei în lipsa inculpatului poate avea loc în cazul cînd: 1) inculpatul se

ascunde de la prezentare în instanță; 2) inculpatul fiind în stare de arest, refuză să fie

adus în instanță pentru judecarea cauzei și refuzul lui este confirmat și de apărătorul lui;

3) în cazul examinării unor cauze privitor la săvîrșirea unor infracțiuni ușoare cînd

inculpatul solicită examinarea cauzei în lipsa sa.

Astfel, instanța de apel încălcînd prevederile normei menționate, a dispus

examinarea cauzei în lipsa inculpatului în pofida faptului că la materialele cauzei nu

există proba citării inculpatului pentru ședințele fixate. Potrivit proceselor verbale ale

ședințelor de judecată din 25.06.2016 și 07.09.2016 se poate de constatat că citațiile

inculpatului au fost remise in adresa instanței de apel cu mențiunea „nereclamat”, astfel

că instanța de apel în loc să stabilească adresa acestuia și să-1 citeze legal, a dispus prin

încheierea din 07.09.2016 anunțarea în căutare a acestuia;

- la fel, instanța de apel, rejudecînd cauza nu a luat în considerație criteriile

generale de individualizare a pedepselor, stabilindu-i inculpatului o pedeapsă prea aspră

în coraport cu fapta comisă. Potrivit prevederilor art. 75 alin. (1) Cod penal, persoanei

recunoscute vinovate de savîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate in Partea specială și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale

a Codului penal;

- instanța de apel a considerat ca fiind inaplicabile în privința inculpatului

prevederile art. 90 Cod penal, doar din motivul ca acesta anterior ar mai fi fost judecat,

ceea ce 1-ar caracteriza negativ. Această motivare este una total nefondată din moment

4

ce art. 90 Cod penal nu prevede faptul că suspendarea condiționată a executării pedepsei

nu poate fi aplicată persoanelor care anterior au mai fost judecate și nu au antecedente

penale.

Curții Supreme de Justiție, care a solicitat respingerea acestuia cu menținerea deciziei.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat, or în vederea acestei statuări se expun următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat, împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în

cazul în care constată că argumentele invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate.

Reieșind din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că acesta este

întemeiat, în mare parte, pe critica modului în care instanța de apel a dispus executarea

pedepsei inculpatului.

La acest capitol, instanța de recurs reamintește că ulterior stabilirii pedepsei

potrivit tuturor criteriilor generale de individualizare a pedepsei (art. 75 Cod penal),

ținînd cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, instanța de judecată

poate dispune neexecutarea pedepsei stabilite vinovatului.

Suspendarea condiționată (art. 90 Cod penal), ca mijloc de individualizare a

pedepsei, conferă instanței de judecată posibilitatea, ca pe lîngă stabilirea mărimii

pedepsei, să se pronunțe și asupra modului de executare.

O condiție prevăzută expres în alin. (1) art. 90 din Cod penal, constituie concluzia

instanței că nu este rațional ca făptuitorul să execute pedeapsa stabilită. Astfel, este

prerogativa instanței de judecată să aprecieze că scopul pedepsei poate fi atins chiar și

fără executarea efectivă a acesteia. În formarea convingerii, instanța de judecată ține

cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege, inclusiv are în vedere întreaga

conduită a condamnatului înainte de săvîrșirea faptei, după săvîrșirea faptei, în timpul

judecății, precum și alte aspecte ce privesc personalitatea infractorului, bazîndu-se pe

materialele cauzei administrate în cadrul cercetării judecătorești.

În acest context, instanța de recurs notează, că chiar și în cazul îndeplinirii

condițiilor prevăzute de prevederile art. 90 alin. (1) Cod penal, nu se creează un drept

pentru inculpat, ci doar se întrunesc circumstanțele necesare care constituie temei de

drept pentru instanța de judecată de a decide, potrivit propriei convingeri, asupra

oportunității suspendării executării pedepsei închisorii.

La caz, Colegiul penal atestă faptul că inculpatul a beneficiat de o reducere a

pedepsei în temeiul prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, acest fapt

deja constituind o ameliorare a situației celui din urmă, iar avînd în vedere că anterior,

în privința inculpatului au fost aplicate prevederile art. 90 Cod penal, acesta aflîndu-se

5

repetat pe banca de acuzați, instanța de apel just a concluzionat că este necesară

condamnarea inculpatului potrivit legislației, cu dispunerea executării reale a pedepsei

închisorii.

Astfel, instanța de recurs menționează că împrejurările menționate în partea

descriptivă a hotărîrii contestate, relevă în mod concludent că instanța de apel corect a

constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind pedeapsa aplicată

inculpatului, just ajungînd la concluzia privind executarea reală a pedepsei stabilite celui

de urmă.

Referitor la critica invocată de recurent, prin care susține că instanța de apel a

încălcat prevederile art. 321 Cod de procedură penală, dispunînd examinarea cauzei în

lipsa inculpatului, în pofida faptului că la materialele cauzei nu există proba citării

legale a inculpatului pentru ședințele fixate, Colegiul penal o respinge ca nefondată,

deoarece la materialele cauzei sunt anexate dovezile citării legale a inculpatului Chiriac

Igor pentru ședințele de judecată din data de 01.06.2016 și 25.06.2016 (f.d. 152, 165,

vol. I).

Totodată, potrivit prescripțiilor art. 321 alin. (5) Cod de procedură penală este

stipulat că Instanța, în cazul neprezentării nemotivate a inculpatului la judecarea

cauzei, este în drept să dispună aducerea silită a inculpatului și să-i aplice o măsură

preventivă sau să o înlocuiască cu o altă măsură care va asigura prezentarea lui în

instanță, iar la demersul procurorului, să dispună anunțarea inculpatului în căutare.

Încheierea privind anunțarea inculpatului în căutare se execută de către organele

afacerilor interne.

Drept urmare a faptului neprezentării inculpatului în ședințele de judecată,

procurorul a înaintat demers privind anunțarea în căutare a lui Chiriac Igor (f.d. 157,

vol. I), iar în cadrul aceleiași ședințe de judecată instanța de apel a emis o încheiere

motivată prin care a dispus anunțarea în căutare a inculpatului Chiriac Igor (f.d. 160-

163, vol. I).

La fel, potrivit informației parvenite de la Inspectoratul General al Poliției rezultă

că în privința lui Chiriac Igor a fost pornit dosar de căutare, fiind întreprinse măsuri în

vederea stabilirii locului aflării și reținerii acestuia (f.d. 170, vol. I).

Acestea fiind reținute, Colegiul penal nu constată nici o încălcare a normelor

procesual-penale referitoare la judecare cauzei în ordine de apel în sensul invocat de

recurent, iar executarea reală a pedepsei închisorii dispusă de către instanța de apel este

justificată, pentru care motiv inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Zolotco Ion în numele

inculpatului Chiriac Igor împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

6

din 12 octombrie 2016, în cauza penală în privința lui Chiriac Igor, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 februarie 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

7