1ra-1997/2016 — art.217/1 alin.3 lit.b, c CP

1ra-1997/2016 — art.217/1 alin.3 lit.b, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1997/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nadejda Toma, Vladimir Timofti

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Andruseac Nichita, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23 iulie 2015, și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016, în cauza penală în privința

lui

Andruseac Nichita Ruslan,

născut la 03.05.1990, originar

și domiciliat mun. Chișinău,

str. Vodă Viteazul, nr. 11, ap.1.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 02.10.2014 – 23.07.2015;

Instanța de apel: 18.08.2015 – 11.05.2016;

Instanța de recurs: 09.11.2016 – 14.12.2016.

A C O N S T A T A T :

Andruseac Nichita a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171

alin. (3) lit. b), c) Cod penal, la 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

exercita activitate legată de primire, prelucrare, depozitare, transportare,

vânzare a precursorilor în scopul producerii sau prelucrării substanțelor

narcotice, psihotrope pe un termen de 4 ani.

Conform art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa stabilită lui Andruseac

Nichita i-a fost adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei aplicate prin

sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 04 martie 2013, prin care a

fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. lit. e), f) Cod penal, la 4 ani

1

închisoare, fără amendă, iar în baza art. 90 Cod penal executarea pedepsei

fiind suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani, inculpatului

Andruseac Nichita, fiindu-i stabilită pedeapsă definitiv de 6 ani închisoare,

fără amendă, cu privarea de dreptul de a exercita activitate legată de primire,

prelucrare, depozitare, transportare, vânzare a precursorilor în scopul

producerii sau prelucrării substanțelor narcotice, psihotrope pe un termen de

4 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Măsura preventivă în privința lui Andruseac Nichita a fost aplicată -

arestul preventiv, până la intrarea sentinței în vigoare, luându-l sub strajă

imediat din sala de judecată.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Botnari Petru, însă în privința

acestuia hotărârile nu se contestă.

Andruseac Nichita, de comun acord și împreună cu Botnari Petru, urmărind

scopul punerii în circulație ilegală a substanțelor narcotice în scop de

înstrăinare, acționând prin participație, distribuind preventiv rolurile

fiecăruia, activând în calitate de autor, pentru păstrare, procurare, expediere,

transportare, distribuire și vânzare, în circumstanțe nestabilite de organul de

urmărire penală a obținut substanță narcotică - heroina, pe care a păstrat-o la

sine, o parte depozitată într-un pachețel din folie de staniol, ulterior a

transmis-o lui Botnari Petru, care la 04.06.2014, aflându-se pe str. Petru

Zadnipru 11/4, mun. Chișinău, care i-a înstrăinat-o lui Apostol Andrei, la

prețul de 300 lei. Conform raportului de expertiză chimică nr. 4552 din

09.06.2014 substanță cafenie ridicată de la Apostol Andrei, reprezintă

substanță narcotică - heroină, cu masa totală de 0,06 grame.

Tot el, Andruseac Nichita de comun acord și împreună cu Botnari Petru

Boris, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a substanțelor narcotice în

scop de înstrăinare, acționând prin participație, distribuind preventiv rolurile

fiecăruia, activând în calitate de autor, pentru păstrare, procurare, expediere,

transportare, distribuire și vânzare, în circumstanțe nestabilite de organul de

urmărire penală a obținut substanța narcotică - heroina, pe care a păstrat-o la

sine, iar o parte depozitată într-un pachețel din folie de staniol, ulterior a

transmis-o lui Botnari Petru, care la 24.07.2014, aflându-se pe str. Petru

Zadnipru 9/1, mun. Chișinău, i-a înstrăinat-o la prețul de 600 lei lui Moisei

Victor, investigator sub acoperire la efectuarea măsurii speciale de investigații

- achiziția de control. Conform raportului de expertiză chimică nr. 6525 din

29.07.2014 substanță solidă sub formă de praf și bulgări de culoare cafenie

ridicată de la Moisei Victor, reprezintă substanță narcotică - heroină, cu masa

totală de 0,14 grame.

2

Tot el, Andruseac Nichita, de comun acord și împreună cu Botnari Petru,

urmărind scopul punerii în circulație ilegală a substanțelor narcotice în scop

de înstrăinare, acționând prin participație, distribuind preventiv rolurile

fiecăruia, activând în calitate de coautor, pentru păstrare, procurare,

expediere, transportare, distribuire și vânzare, în circumstanțe nestabilite de

organul de urmărire penală a obținut substanța narcotică - heroina pe care a

păstrat-o la sine, iar o parte depozitată în două pachețele din folie de staniol,

ulterior a transmis-o lui Botnari Petru, care la 05.08.2014, aflându-se pe str.

Vadul lui Vodă, mun. Chișinău, i-a înstrăinat la prețul de 600 lei cet. Moisei

Victor, investigator sub acoperire la efectuarea măsurii speciale de investigații

- achiziția de control. Conform raportului de expertiză chimică nr. 6577 din

13.08.2014 substanță solidă sub formă de praf și bulgări de culoare cafenie

ridicată de la Moisei Victor, reprezintă substanță narcotică - heroină, cu masa

totală de 0,09 grame (0,05g+0,04g).

Tot el, Andruseac Nichita, la 05.08.2014, în jurul orelor 16.30 min,

aflându-se în automobilul model „Dacia Logan" cu nr. î. CQK 364, parcat pe str.

Lunca Bîcului 28, mun. Chișinău, împreună cu Botnari Petru, urmărind scopul

punerii în circulație ilegală a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare,

acționând prin participație, distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând

în calitate de autor, pentru păstrare, procurare, expediere, transportare,

distribuire și vânzare, a transmis ultimului, cu scop de remunerare pentru

activitatea de comercializare a substanțelor narcotice, un pachețel din staniol

care conținea o substanță solidă sub formă de praf și mici bulgări de culoare

cafenie, ridicată de la Botnari Petru în rezultatul percheziției corporale și care

conform raportului de expertiză chimică nr. 6578 din 13.08.2014 reprezintă

substanță narcotică - heroină, cu masa totală de 0,08 grame.

Tot el, Andruseac Nichita, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a

substanțelor narcotice, în scop de înstrăinare, acționând prin participație a

două sau mai multor persoane, distribuind preventive rolurile fiecăruia,

activând în calitate de autor, pentru păstrare, procurare, expediere,

transportare, distribuire și vânzare, în circumstanțe nestabilite de organul de

urmărire penală a obținut substanță narcotică - heroina, pe care a păstrat-o la

sine până la 05.08.2014 când, în timp ce intenționa să înstrăineze o parte din

cantitatea de substanțe narcotice, în flagrant a fost reținut Andruseac Nichita,

iar în cadrul percheziției corporale au fost depistate și ridicate mijloace

financiare rezultate din înstrăinarea substanțelor narcotice, iar din

automobilul Dacia Logan cu nr.î. CQK 364 a fost ridicat un ou din plastic în

care erau 7 pliculețe din folie de staniol, în care se conținea o substanță solidă

sub formă de praf și mici bulgări de culoare cafenie care, conform raportului

de expertiză chimică nr. 6579 din 20.08.2014 reprezintă substanță narcotică -

3

heroină, cu masa totală de 1,263 grame (0,562g+0,399g+0,07g+0,071

+0,078+0,063g+0,020g) și 6 fragmente din polietilenă pe care s-a depistat

heroina în cantități de urme. Conform Hotărârii Guvernului nr. 79 din

23.01.2006, privind Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor

care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, cu modificările aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 43 din 26

ianuarie 2009, heroina în cantitățile depistate, constituie substanță narcotică

în proporții mari.

inculpatul Andruseac Nichita, solicitând admiterea apelului, casarea sentinței,

cu pronunțarea unei noi hotărâri de achitare în privința lui Andruseac Nichita,

din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii incriminate.

În motivarea apelului au indicat următoarele argumente:

- sentința de condamnare este ilegală și neîntemeiată, deoarece

Andruseac Nichita nu este vinovat, fapt demonstrat prin următoarele probe:

depozițiile inculpatului Andruseac Nichita, declarațiile martorilor Nichifor

Oleg, Moisei Victor și Apostol Andrei.

Au menționat, că declarațiile martorilor intră în contradicție cu

declarațiile inculpatului Botnari Petru, care a menționat că Andruseac Nichita

indica lui Botnari Petru cu cine trebuie să se întâlnească în scop de a

comercializa substanțe narcotice. Astfel fiind evident faptul că Andruseac

Nichita nu a putut să indice lui Botnari Petru cu cine trebuie să se întâlnească,

dacă însăși Andruseac Nichita nu cunoștea aceste persoane până la apariția

lor în cadrul cauzei penale în calitate de martori. Anume Botnari Petru

cunoștea cumpărătorii, el îi contacta și le comercializa substanțe narcotice.

Au invocat, că pe parcursul examinării cauzei în fond Botnari Petru a mai

comis o infracțiune prevăzută de art. 217 Cod penal, ceea ce indică la rolul

principal al învinuitului Botnari în prezenta cauza penală.

Atât în cadrul urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării judecătorești nu

a fost audiat niciun martor, care ar indica că Andruseac Nichita a transmis

vreodată lui Botnari Petru careva substanțe narcotice.

În tipul cercetării judecătorești Andruseac Nichita a înaintat cererea

privind audierea martorului acuzării, care era inclus în lista probelor acuzării

- Covalschi Ghenadie, însă prima instanță, încălcând principiul egalității

armelor în proces a respins această cerere, lipsindu-l astfel pe inculpat de

posibilitatea audierii tuturor martorilor.

La dosar nu sunt anexate probe, că măcar o dată în timpul achizițiilor de

control era prezent Andruseac Nichita. Toată învinuirea fiind bazată pe

depozițiile contradictorii a lui Botnari Petru.

4

3.1. Prin apelul suplimentar depus, inculpatul Andruseac Nichita a

solicitat audierea martorilor din partea apărării și a cerut casarea sentinței

instanței de fond și pronunțarea unei noi hotărâri de achitare în privința sa,

totodată invocând, că pe parcursul urmăririi penale au avut loc mai multe

încălcări procedurale, deoarece nu i-a fost asigurat dreptul la apărare și

dreptul la un interpret, actele procesuale penale nefiind traduse în limba pe

care o posedă;

- inculpatul a fost reținut de către colaboratorul de poliție Covalschi

Ghenadie care i-a aplicat o amendă și i-a propus să lucreze pentru el în calitate

de realizator a substanțelor narcotice, la ce inculpatul a refuzat. Cunoaște, că

Botnari P. colabora cu Covalschi Gh., ultimul îi distribuia acestuia substanțe

narcotice. La solicitarea părții apărării de a fi audiat martorul Covalschi,

instanța de fond a refuzat.

Consideră, că adevăratul realizator al substanțelor narcotice este Botnari

Petru, declarațiile căruia nu corespund adevărului și de asemenea se contrazic

prin declarațiile martorilor Railean Serghei, Nichifor Oleg, Apostol Andrei.

- instanța urma să excludă toate probele obținute cu implicarea agentului

sub acoperire, deoarece inculpații nu ar fi comis infracțiunile dacă nu erau

instigați la aceasta. Participarea agentului sub acoperire contravine Co EDO.

a fost respins apelul comun declarat de către avocatul Bodnariuc Alexandru și

inculpatul Andruseac Nichita și apelul suplimentar declarat de către

inculpatul Andruseac Nichita, ca nefondate, cu menținerea sentinței fără

modificări.

Termenul executării pedepsei aplicate inculpatului Andruseac Nichita,

fiind calculat din data pronunțării deciziei, cu includerea termenului aflării în

stare de arest de la 23.07.2015-11.05.2016.

situația de fapt și vinovăția inculpatului, dând faptei săvârșite încadrarea

juridică corectă, reieșind din cercetarea următoarelor probe, verificate în

instanța de apel: declarațiile martorului Nichifor Oleg, Railean Serghei,

Apostul Andrei, depuse în instanța de fond; procesele verbale din 24.07.2014

de examinare și transmitere a mijloacelor bănești în sumă de 600 lei (10

bancnote cu nominalul de 50 lei și o bancnotă cu nominalul de 100 lei)

investigatorului sub acoperire Moisei Victor pentru a fi transmise lui Botnari

Petru (f.d.51-54, vol.1); ordonanța și procesul-verbal de ridicare din

24.07.2014 conform cărora de la Moisei Victor a fost ridicat un pachețel din

folie de staniol în care se afla praf în formă de bulgări de culoare cafenie

(f.d.61-62, vol. 1); raportul de expertiză chimică nr. 6525 din 29.07.2014,

conform căruia substanța ridicată la 24.07.2014 de la Moisei Victor în cadrul

5

efectuării acțiunilor de urmărire penală „achiziție de control" reprezintă

heroină cu masa de 0,14 gr, ce se atribuie la substanțele narcotice (f.d.183-

184, vol. 1); procesele-verbale de examinare și transmitere a mijloacelor

bănești în sumă de 600 lei (12 bancnote cu nominalul de 50 lei) din

05.08.2014 investigatorului sub acoperire Moisei Victor (f.d.18-19, vol.2);

ordonanța și procesul-verbal din 05.08.2014 de ridicare de la Moisei Victor a

două pachețele din staniolă cu praf în formă de bulgări (f.d.24-25, vol.2);

raportul de expertiză chimică nr. 6577 din 13.08.2014, conform căruia

substanța ridicată la 05.08.2014, reprezintă heroină cu masa de 0,09 gr

(0,05+0,04gr), (f.d.30-31, vol.2); procesul-verbal de consemnare a achiziției

de control din 06.08.2014 conform căruia investigatorului sub acoperire i-a

fost alocată suma de 600 lei (12 bancnote cu nominalul a câte 50 lei fiecare),

(f.d.77, vol. 1); procesul-verbal din 06.08.2014 de consemnare privind

urmărirea vizuală din 05.08.2014 conform căruia a fost stabilit că, Botnari

Petru s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, ultimul i-a transmis banii

pentru două pachețele din folie de staniol cu praf de culoare surie. Ulterior

Botnari Petru s-a întâlnit cu două persoane pe str. Uzinelor, mun. Chișinău,

una de gen masculin, alta de gen feminin, unde au discutat aproximativ 2

minute, ulterior s-a urcat în autoturismul model „Dacia Logan" nr.î. C QK 364

și a plecat în direcția c. Bubuieci, mun. Chișinău (f.d.78, vol.1); procesul-verbal

de percheziție din 05.08.2014 conform căruia la Botnari Petru au fost

depistați o parte din banii indicați în procesul-verbal de consemnare a

achiziției de control din 24.07.2014, care au fost examinați și un pachet de

staniolă cu praf de culoare cafenie (f.d.124-126, vol. 2); raportul de expertiză

chimică nr.6578 din 13.08.2014, conform căruia substanța ridicată la

05.08.2014 de la Botnari Petru, reprezintă heroină cu masa de 0,08 gr.

(f.d.133-134, vol. 2); procesul-verbal de percheziție din 05 august 2014

conform căruia la Andruseac Nichita au fost depistate mai multe bancnote cu

nominalul 50 lei, majoritatea din aceste bancnote sânt incluse în procesele-

verbale de examinare a mijloacelor bănești și de transmitere a banilor

investigatorului sub acoperire Moisei Victor pentru a fi transmise lui Botnari

Petru în schimbul transmiterii substanțelor narcotice și de examinare a

banilor ridicați (f.d.43-45, vol. 2); procesul-verbal de percheziție a

autoturismului model „Dacia Logan" nr.î. C QK 364 conform căruia a fost

depistat un ou din masă plastică în interiorul căruia sânt 7 pachețele din folie

cu o masă sub formă de praf de culoare cafenie (f.d.78, vol.2); conform

raportului de expertiză chimică nr.6579 din 20.08.2014, substanța ridicată la

05.08.2014 în cadrul percheziției în automobilul Dacia Logan, reprezintă

heroină cu masa de 1,263 gr. (0,562+0,399+0,07+0,071+0,078+0,063+

0,020), (f.d.84-86, vol. 2); procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din

6

05.08.2014 conform căruia Apostol Andrei la recunoscut pe Botnari Petru ca

persoană care la 04.06.2014 i-a vândut contra sumei de 300 lei substanțe

narcotice, heroină, (f.d.122-123, vol. 1); legalitatea măsurilor de investigație

au fost confirmate prin încheierile judecătorului de instrucție, (f.d.42, 77, 123,

vol. 2).

Instanța de apel a statuat, că declarațiile inculpatul Andruseac Nichita

prezintă o modalitate de apărare a sa, cu scopul de a fi exonerat de

răspundere penală, pentru faptele comise, deoarece ele se combat de întreaga

sistemă de probe analizate mai sus, și care integral demonstrează vina lui în

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 2171 alin. (3) lit. b), c) Cod penal,

potrivit elementelor constitutive: circulația ilegală a substanțelor narcotice și

psihotrope în scop de înstrăinare, prin procurarea, păstrarea, expedierea,

transportarea, distribuirea și înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice,

săvârșită de două persoane, cu utilizarea substanțelor narcotice și psihotrope

a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă.

În opinia instanței de apel, prima instanță corect a apreciat faptul, că

declarațiile inculpatului Andruseac Nichita se contrazic cu declarațiile

inculpatului Botnari Petru care a recunoscut vina, a contribuit activ la

descoperirea infracțiunii și în cadrul cercetării judecătorești în instanța de

fond sincer a relatat despre acțiunile în coparticipație cu Andruseac Nichita la

săvârșirea infracțiunii, declarații care au fost apreciate de către prima instanță

ca veridice, făcute fără careva presiuni sau promisiuni și care nu prezintă

temei de a fi apreciate ca neveridice.

Instanța de apel a conchis, că prima instanță, apreciind declarațiile

inculpatului Botnari Petru în coroborare cu celelalte probe din dosar, corect a

constatat, că Botnari Petru primea de la Andruseac Nichita substanțe

narcotice heroină, pe care le realiza diferitor persoane, în diferite locuri, iar

banii obținuți ca urmare a realizării substanțelor narcotice îi transmitea lui

Andruseac. Faptă recunoscută de către Botnari Petru în instanța de judecată,

care detaliat a descris toate acțiunile începând cu primirea de la Andruseac

Nichita a substanțelor narcotice, realizarea acestora, tot la indicația lui, care îi

spunea unde și cu cine trebuie să se întâlnească și predarea banilor obținuți,

ca urmare a realizării.

Prin urmare, deși inculpatul Andruseac Nichita neagă că ar fi realizat

substanțe narcotice diferitor persoane precum și faptul că oferea substanțe

narcotice lui Botnari Petru, pentru realizare și primea banilor, instanța de apel

a conchis, că circumstanțele relatate de către Botnari Petru au fost confirmate

prin acțiunile procesuale efectuate la data de 05.08.2014, când la Andruseac

N. au fost depistate mai multe bancnote cu nominalul 50 lei, bani marcați pe

7

care investigatorul sub acoperire Moisei Victor i-a transmis lui Botnari Petru

ca plată pentru heroina obținută.

Astfel, fiind combătut și argumentul apelantului, precum că Botnari Petru

primea substanțe narcotice de la colaboratorul de poliție Covalschi Ghenadie

care îi distribuia acestuia substanțe narcotice spre realizare, argumente care

nu au la bază careva probe care ar confirma cele declarate de către inculpat.

Argumentul apelantului, precum că în urma percheziției corporale la

inculpatul Andruseac Nichita nu au fost depistate careva substanțe narcotice,

iar oul din plastic în care se conțineau substanțe narcotice a fost găsit la

picioarele lui Botnari Petru, instanța de apel l-a considerat neîntemeiat,

deoarece prima instanță just a remarcat, că în cadrul percheziției

autoturismului de model „Dacia Logan" a fost depistat un ou din masă plastică

în care erau 7 pachețele de substanțe narcotice, iar fiind audiat Botnari Petru

a declarat, că acest obiect a fost aruncat pe podeaua autoturismului de către

Andruseac, când au apărut colaboratorii de poliție.

Potrivit procesului-verbal de percheziție din 05.08.2014, la Botnari Petru

a fost depistat și un pachet din staniol cu praf de culoare cafenie, iar potrivit

procesului-verbal de percheziție din 05.08.2014 la Andruseac Nichita nu au

fost depistate substanțe narcotice.

Prin urmare, în opinia instanței de apel, este corectă concluzia primei

instanțe potrivit căreia, oul din masă plastică în care erau pachețelele cu

substanțe narcotice depistat pe podeaua autoturismului a fost aruncat anume

de Andruseac Nichita, deoarece după cum s-a stabilit la Botnari Petru au fost

depistate substanțe narcotice și într-o eventuală dorință de a se debarasa de

substanțele narcotice urma să arunce și pachetul depistat de către

colaboratorii de poliție.

Astfel, instanța de apel a concluzionat, că inculpatul Andruseac Nichita a

fost cel care a aruncat oul din masă plastică cu 7 pachețele de substanțe

narcotice în interior și anume la picioarele lui Botnari Petru, pentru a nu fi

suspectat de către colaboratorii de poliție, că obiectul îi aparține.

Instanța de apel a apreciat, că nu pot constitui temei de casare a sentinței

argumentele din apel prin care se menționează, că anume Botnari Petru este

vinovat de comiterea infracțiunii incriminate, și că el a realizat substanțele

narcotice obținute de la o altă persoană și faptul, că pe parcursul examinării

cauzei în fond Botnari Petru a mai comis infracțiunea prevăzută de art. 217

Cod penal, ceea ce în opinia apelanților, indică la rolul principal al învinuitului

Botnari în prezenta cauza penală, deoarece prin aceeași sentință Botnari Petru

a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin.

(3) lit. b), c) Cod penal, fiindu-i aplicată o pedeapsă penală în limitele

prevederilor legale, iar faptul că Botnari Petru a fost recunoscut vinovat de

8

comiterea infracțiunii incriminate nu indică, că inculpatului Andruseac Nichita

nu este vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută de aceeași normă legală.

Instanța de apel a apreciat critic argumentul apelantului, precum că în

cadrul urmăririi penale inculpatului i-au fost încălcate mai multe drepturi

procedurale, deoarece toate acțiunile au fost efectuate în conformitate cu

normele procedural penale, iar la finele urmăririi penale prin procesul verbal

de informare a învinuitului despre terminarea urmăririi penale din

29.09.2014 (f.d.195, vol. 2) și procesului-verbal de prezentare învinuitului a

materialelor de urmărire penală din 29.09.2014 (f.d.196, vol. 2), Andruseac

Nichita însoțit de către avocatul său Ailoi Ion, nu au înaintat careva cereri sau

obiecții față de materialele cauzei penale.

Apreciate critic de către instanța de apel au fost și argumentele

apelanților, precum că în timpul cercetării judecătorești Andruseac Nichita a

înaintat cererea privind audierea martorului acuzării, care era inclus în lista

probelor acuzării - Covalschi Ghenadie, însă instanța de fond, încălcând

principiul egalității armelor în proces a respins aceasta cerere, lipsindu-l pe

inculpat de posibilitatea audierii tuturor martorilor, deoarece vinovăția

inculpatului a fost demonstrată prin cumulul de probe administrate în cauza

penală și cercetate de către instanța de judecată.

Critic a fost apreciat și argumentul apelantului, precum că instanța urma

să excludă toate probele obținute cu implicarea agentului sub acoperire,

deoarece inculpații nu ar fi comis infracțiunile dacă nu erau instigați, fapt prin

care au fost încălcate prevederile CEDO, deoarece în opinia instanței de apel

activitatea infracțională desfășurată de inculpatul Andruseac Nichita nu era

prin niciun mod generată de o careva provocare și derula în mod obișnuit, iar

agentul sub acoperire doar a facilitat documentarea acesteia.

Ce ține de pedeapsa aplicată inculpatului Andruseac Nichita, în opinia

instanței de apel, aceasta a fost corect individualizată de către prima instanță,

ținându-se cont în acest sens de prevederile art.7, 61 alin.(2), 75 Cod penal,

ținând cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării vinovatului.

La stabilirea pedepsei inculpatului Andruseac Nichita, s-a ținut cont de

faptul, că inculpatul anterior a fost condamnat, a comis o nouă infracțiune

gravă din intenție, nu a recunoscut vina, nu a conștientizat gravitatea faptelor

comise, prezintă un pericol social sporit, se află la evidența medicului narcolog

ca consumator de substanțe narcotice, precum și toate circumstanțele cauzei

și caracteristicile inculpatului expuse de către prima instanță în conținutul

sentinței, astfel instanța de apel a menționat, că realizarea scopului pedepsei

9

penale de restabilire a echității sociale, corectarea și reeducarea inculpatului,

precum și, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea inculpatului,

cât și a altor persoane, este posibilă doar numindu-i o pedeapsă în limitele

prevăzute de norma legală, care este privativă de libertate. Pedeapsă care va

atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului Andruseac Nichita, și va

contribui la conștientizarea de către inculpat a celor comise, cu atragerea unor

concluzii corecte ce țin de comportamentul său, siguranța ordinii publice și a

sănătății publice.

recurs ordinar inculpatul Andruseac N., prin care, fără a invoca expres temei

de drept din cele prevăzute de alin.(1) art.427 Cod de procedură penală,

solicită casarea sentinței și a deciziei instanței de apel și pronunțarea unei noi

hotărâri prin care să fie achitat din motiv, că nu a comis fapta ce i se

incriminează.

În motivarea cerințelor recurentul a invocat, că instanțele de judecată nu

au ținut cont de faptul că:

- din investigațiile operative petrecute în privința lui Botnari P. și a altor

persoane, inculpatul Andruseac N., nu este identificat ca persoană care are

tangențe cu realizarea substanțelor narcotice.

Consideră, că acțiunile operative de investigație indică la faptul, că o altă

persoană îl aproviziona pe Botnari P. cu substanțe narcotice;

- anterior inculpatul nu a fost atras la răspundere penală în baza art.217

alin.(1) Cod penal;

- în declarațiile persoanelor care procurau substanțe narcotice de la

Botnari P., inculpatul Andruseac N. nu figurează ca persoană care avea

tangențe cu realizarea substanțelor narcotice;

- învinuirea inculpatului Andruseac N., este bazată pe declarațiile

inculpatului Botnari P. și pe declarațiile ofițerului de urmărire penală

Nichifor., care în opinia recurentului sunt contradictorii, iar declarațiile

ultimului, în temeiul art. 90 alin. (3) pct. 4) Cod de procedură penală, nici nu

pot fi puse la baza unei hotărâri de condamnare. Totodată declarațiile

ofițerului menționat sunt bazate pe faptul, că la el au fost depistați bani primiți

de la Botnari P.

În cadrul reținerii inculpatului Andruseac N. la el nu au fost depistate

substanțe narcotice.

Consideră, că la baza sentinței de condamnare în privința sa, menținută

prin decizia instanței de apel au fost puse un șir de probe care au fost

acumulate prin încălcarea normelor procesual penale, și care în temeiul art.

251 Cod de procedură penală urmau a fi declarate nule, și anume:

10

- procesul - verbal de notificare a părților privind dispunerea efectuării

urmăririi penale de către un grup de ofițeri de urmărire penală, din

05.08.2014 (f.d.9, vol. 1), a fost întocmit în lipsa avocatului și a translatorului.

Însă în privința lui Botnari Petru, procesul - verbal de notificare a părților

privind dispunerea efectuării urmăririi penale de către grup de ofițeri de

urmărire penală, din 11.08.2014 (f.d.10, vol. 1), a fost întocmit în prezența

avocatului.

- ordonanță de recunoaștere a persoanei în calitate de bănuit, din

05.08.2014 (f.d.141, vol. 1), a fost întocmit în lipsa avocatului și al

translatorului;

- proces-verbal de audiere a bănuitului, din 05.08.2014 (f.d.144, vol. 1), a

fost întocmit în lipsa avocatului și al translatorului;

Recurentul menționează că potrivit cererii depuse în limba rusă (f.d.146,

vol. 1), a refuzat să depună declarații, fapt prin care se confirmă că este

vorbitor de limba rusă.

- procesul-verbal de notificare a părților privind dispunerea efectuării

expertizei, din 28.08.2014 (f.d.180, vol. 1), a fost întocmit în lipsa avocatului și

al translatorului;

- ordonanță de recunoaștere a persoanei în calitate de bănuit, din

28.08.2014 (f.d.207, vol. 1), a fost întocmit în lipsa avocatului și al

translatorului;

- proces – verbal de aducere la cunoștință a drepturilor și obligațiilor

bănuitului, din 28.08.2014 (f.d.208, vol. 1), întocmit în limba de stat și adus la

cunoștință bănuitului în lipsa avocatului și translatorului;

- proces-verbal de audiere a bănuitului, din (f.d.210, vol. 1), întocmit în

limba de stat în lipsa traducătorului și avocatului.

Totodată, recurentul menționează, că rapoartele de expertiză: nr.6577

din 13.08.2014 (f.d.30-31, vol. 2); nr.6579 din 20.08.2014 (f.d.84-86, vol. 2);

nr.6578 din 13.08.2014 (133-134, vol. 2), au fost întocmite fără a se acorda

inculpatului Andruseac N., dreptul de a formula întrebări și fără a-i fi adus la

cunoștință locul efectuării expertizei și expertul.

- la baza hotărârii instanței au fost puse actele procesuale întocmite cu

participarea lui Moisei Victor, acte la care inculpatul nu a avut acces;

- copia actului de învinuire tradus în limba rusă nu i-a fost transmis

inculpatului;

- inculpatului i-a fost asigurat translator doar în prima instanță;

Mai invocă recurentul, că probele din dosar nu indică direct la faptul, că

inculpatul a înstrăinat substanțe narcotice, iar în acest sens recurentul descrie

propria viziune asupra conținutului probelor acumulate de către organul de

urmărire penală și puse la baza hotărârilor judecătorești de condamnare a sa.

11

- declarațiile inculpatului Botnari P. nu puteau fi puse la baza hotărârii de

condamnare a inculpatului Andruseac Nichita, deoarece este parte în proces,

mai mult ca atât, instanța a indicat că acesta anterior nu a fost atras la

răspundere penală pentru infracțiuni similare, însă potrivit revendicării

anexate la dosar, inculpatul Botnari P., anterior a fost atras la răspundere

penală în baza art.217 alin.(2) Cod penal.

declarat, pledând pentru declararea inadmisibilității acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat, deoarece în speță, instanțele ierarhic inferioare nu au admis

erori de drept în cadrul examinării cauzei, adoptând hotărâri legale și

întemeiate.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată, că

este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal menționează că potrivit practicii judiciare constante,

erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit motivelor recursului, recurentul nu invocă expres temei de drept

însă solicită achitarea sa, deoarece consideră că probele din dosar nu confirmă

vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, astfel, Colegiul

penal va supune verificării decizia instanței de apel prin prisma prevederilor

art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală care prevede, că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în următoarele temeiuri: nu au fost

întrunite elementele infracțiunii.

Colegiul penal conchide că astfel de eroare în speța dată nu se constată,

reieșind din următoarele considerente.

Instanța de recurs menționează că potrivit art. 113 alin.(1) Cod de

procedură penală, se consideră calificare a infracțiunii determinarea și

12

constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile

săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma penală.

Colegiul constată, că criticile formulate de recurent prin prisma art. 427

alin.(1) pct. 8) Cod de procedură penală, și anume că probele din dosar nu

confirmă vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii incriminate, au format

obiect de examinare la judecarea cauzei în instanța de apel și asupra lor

aceasta s-a pronunțat, dându-le o motivare corespunzătoare, argumentată și

pe larg expusă în pct. 5 al prezentei decizii, concluzii pe care instanța de

recurs le însușește și nu consideră necesar repetarea acestora.

Colegiul penal conchide că, sunt neîntemeiate argumentele invocate de

către recurent și anume că: în cadrul reținerii inculpatului Andruseac N. la el

nu au fost depistate substanțe narcotice; din investigațiile operative petrecute

în privința lui Botnari P. și a altor persoane, inculpatul Andruseac N., nu este

identificat ca persoană care are tangențe cu realizarea substanțelor narcotice;

acțiunile operative de investigație indică la faptul că o altă persoană îl

aproviziona pe Botnari P. cu substanțe narcotice; în declarațiile persoanelor

care procurau substanțe narcotice de la Botnari P., inculpatul Andruseac N. nu

figurează ca persoană care avea tangențe cu realizarea substanțelor narcotice;

anterior inculpatul nu a fost atras la răspundere penală în baza art.217

alin.(1) Cod penal, deoarece instanțele ierarhic inferioare apreciind probele

din dosar potrivit prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării

reciproce, au stabilit cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept,

ajungând la concluzia corectă privind condamnarea inculpatului Andruseac

Nichita în baza art. 217/1 alin. (3) lit. b), c) Cod penal.

La fel, instanța de recurs menționează, că dezacordul cu modalitatea de

apreciere a probelor, nu se conține între temeiurile prevăzute la alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală.

De asemenea Colegiul penal a ajuns la concluzia, că sunt neîntemeiate

argumentele recurentului și anume că la baza sentinței de condamnare în

privința sa, menținută prin decizia instanței de apel au fost puse un șir de

probe care au fost acumulate prin încălcarea normelor procesual penale, și

care în temeiul art. 251 Cod de procedură penală urmau a fi declarate nule,

deoarece au fost întocmite în limba de stat și aduse la cunoștință în lipsa

translatorului și al avocatului, și anume: procesul - verbal de notificare a

părților privind dispunerea efectuării urmăririi penale de către un grup de

ofițeri de urmărire penală, din 05.08.2014 (f.d.9, vol. 1); ordonanță de

recunoaștere a persoanei în calitate de bănuit, din 05.08.2014 (f.d.141, vol. 1),

a fost întocmit în lipsa avocatului și al translatorului; proces-verbal de audiere

a bănuitului, din 05.08.2014 (f.d.144, vol. 1); procesul-verbal de notificare a

13

părților privind dispunerea efectuării expertizei, din 28.08.2014 (f.d.180, vol.

1); ordonanță de recunoaștere a persoanei în calitate de bănuit, din

28.08.2014 (f.d.207, vol. 1); proces – verbal de aducere la cunoștință a

drepturilor și obligațiilor bănuitului, din 28.08.2014 (f.d.208, vol. 1); proces-

verbal de audiere a bănuitului, din (f.d.210, vol. 1), precum și argumentele, că

rapoartele de expertiză: nr.6577 din 13.08.2014 (f.d.30-31, vol. 2); nr.6579

din 20.08.2014 (f.d.84-86, vol. 2); nr.6578 din 13.08.2014 (133-134, vol. 2),

au fost întocmite fără a se acorda inculpatului Andruseac N., dreptul de a

formula întrebări și fără a-i fi adus la cunoștință locul efectuării expertizei și

expertul; la baza hotărârii instanței au fost puse actele procesuale întocmite

cu participarea lui Moisei Victor, acte la care inculpatul nu a avut acces.

În acest sens, Colegiul penal menționează, că potrivit art. 251 Cod de

procedură penală, alin.(1) încălcarea prevederilor legale, care reglementează

desfășurarea procesului penal, atrage nulitatea actului procedural numai în

cazul în care s-a comis o încălcare a normelor procesuale penale, ce nu poate fi

înlăturată decât prin anularea acelui act; alin.(2) încălcarea prevederilor

legale referitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei, la

sesizarea instanței, la compunerea acesteia și la publicitatea ședinței de

judecată, la participarea părților în cazurile obligatorii, la prezența

interpretului, traducătorului, dacă sânt obligatorii potrivit legii, atrage

nulitatea actului procedural; alin.(3) nulitatea prevăzută în alin.(2) nu se

înlătură în niciun mod, poate fi invocată în orice etapă a procesului de către

părți, și se ia în considerare de instanță, inclusiv din oficiu, dacă anularea

actului procedural este necesară pentru aflarea adevărului și justa soluționare

a cauzei; (4) încălcarea oricărei alte prevederi legale decât cele prevăzute în

alin.(2) atrage nulitatea actului dacă a fost invocată în cursul efectuării

acțiunii – când partea este prezentă, sau la terminarea urmăririi penale – când

partea ia cunoștință de materialele dosarului, sau în instanța de judecată –

când partea a fost absentă la efectuarea acțiunii procesuale, precum și în cazul

în care proba este prezentată nemijlocit în instanță.

Potrivit procesului-verbal de informare a învinuitului (și apărătorului

său) despre terminarea urmăririi penale, din 29.09.2014 (f.d.195, vol. II) și

procesul-verbal de prezentare învinuitului (și apărătorului său) a materialelor

de urmărire penală, din 29.09.2014 (f.d.196, vol. II), inculpatul Andruseac N.

fiind asistat de avocatul Ailoi Ion, nu au înaintat careva cereri, demersuri sau

obiecții prin care să-și exprime dezacordul cu acțiunile sau actele întocmite în

cadrul urmăririi penale.

Totodată, inculpatul Andruseac N., fiind asistat de avocat, și fiindu-i

asigurat dreptul la translator, în cadrul ședinței judiciare nu au înaintat careva

cereri, demersuri sau obiecții prin care să-și exprime dezacordul cu acțiunile

14

și actele întocmite în cadrul urmăririi penale, iar potrivit procesului verbal al

ședinței de judecată (f.d.221, 243, vol. II), la întrebarea instanței, inculpatul

Andruseac N. a confirmat faptul, că a primit copia rechizitoriului în limba pe

care o posedă și că drepturile și obligațiile i-au fost explicate în cadrul

urmăririi penale.

Astfel, Colegiul penal constată, că partea apărării, în numele inculpatului

Andruseac N. nu a contestat în ordinea stabilită acțiunile și actele pe care le

consideră ilegale, întocmite de către organul de urmărire penală și ale

organului care exercită activitate specială de investigații.

Colegiul penal consideră neîntemeiat argumentul recurentului potrivit

căruia declarațiile ofițerului de urmărire penală Nichifor., nu pot fi puse la

baza unei hotărâri de condamnare, deoarece potrivit procesului-verbal al

ședinței de judecată din 11.05.2016 (f.d.176-177, vol. III) în instanța de apel

au fost verificate probele administrate în prima instanță, iar la solicitarea

avocatului în numele inculpatului Andruseac N. au fost verificate declarațiile

martorului Nichifor Oleg, fiind atrasă atenția instanței la faptul că, potrivit

declarațiilor martorului menționat, la data de 05.08.2014 nu a fost efectuată

nicio achiziție de control. Astfel, instanța de apel a pus la baza deciziei de

condamnare, inclusiv declarațiile martorului Nichifor Oleg, care în coroborare

cu celelalte probe din dosar, în opinia instanței, confirmă vinovăția

inculpatului Andruseac N. în comiterea infracțiunii incriminate acestuia.

La fel, Colegiul penal consideră neîntemeiate și alegațiile recursului

potrivit căror, declarațiile inculpatului Botnari P. nu puteau fi puse la baza

hotărârii de condamnare a inculpatului Andruseac Nichita, deoarece este

parte în proces, or, în cadrul examinării cauzei, instanțele de judecată nu au

stabilit careva temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea acestor declarații,

mai mult decât atât, la baza sentinței, menținută prin decizia instanței de apel

sunt statuate un șir de probe printre care și declarațiile inculpatului Botnari

P., probe care în cumul, în opinia instanțelor confirmă vinovăția inculpatului

Andruseac N., or, aprecierea sau reaprecierea probelor ține de competența

instanțelor de fond, iar instanța de recurs ordinar verifică, dacă probele au

fost apreciate potrivit prevederilor legale, astfel, Colegiul penal nu atestă

prezența unei erori de drept prin faptul că la baza hotărârilor de condamnare

au fost puse declarațiile inculpatului Botnari P.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că temeiurile

invocate de recurent prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de

drept în speța examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărârea atacată este

legală și întemeiată, iar recursul urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind

vădit neîntemeiat.

15

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Andruseac

Nichita, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11

mai 2016, în cauza penală în privința lui Andruseac Nichita Ruslan, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 ianuarie 2017.

Președinte (semnătura) Petru Ursache

Judecători (semnătura) Nadejda Toma

(semnătura) Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător Nadejda Toma

16