1ra-872/2016 — art. 217 al. 2, 217-2, 84 CP

Dosarul nr. 1ra-872/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de avocatul

Boris Druță în numele inculpatului Andriușcenco Andrei, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 05 mai 2015, decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2015, în cauza penală, în privința

lui

Andriușcenco Andrei Leonid, născut la 21 februarie

1980, originar și domiciliat în mun. Chișinău, str. Petru

Zadnipru 16/3, ap. 149.

Termenul examinării cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

fiind judecată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

Andriușcenco Andrei a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, la 8 luni închisoare;

- în baza art. 2172 Cod penal, la 1 an și 4 luni închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții legate de accesul la substanțele psihotrope sau

medicamentelor ce au circuit restrîns în medicină, pe termen de 2 ani.

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, a fost stabilită lui Andriușcenco Andrei

pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 1 an și 6 luni, cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții legate de accesul la substanțele psihotrope sau medicamentelor ce

au circuit restrîns în medicină, pe termen de 2 ani, cu ispășirea pedepsei închisorii în

penitenciar de tip semiînchis.

avînd scopul circulației ilegale a substanței psihotrope, fără scop de înstrăinare,

aflîndu-se la domiciliul său din mun. Chișinău, str. Petru Zadnipru 16/3 ap. 149,

cunoscînd că circuitul substanțelor psihotrope metamfetamina este limitată, a preparat

în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală substanță psihotropă pe care

a păstrat-o ilegal pînă la 07 mai 2014, cînd în cadrul percheziției efectuate la

domiciliul său, a fost depistată și ridicată o seringă de unică folosință, în care

conform raportului de expertiză chimică nr. 4475 din 21 mai 2014, lichidul conținut

în cantitate de 4,1 ml reprezintă soluție de metamfetamină, preparată artizanal din

efedrină, care se atribuie la substanțe psihotrope și constituie proporții mari.

1

Tot el, în scopul producerii substanței psihotrope metamfetamină pentru consum

personal, aflîndu-se la domiciliul său din mun. Chișinău, str. Petru Zadnipru 16/3 ap.

149, a obținut în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală, precursori ai

substanțelor narcotice și psihotrope - fosforul roșu și acidul clorhidric, pe care le-a

păstrat ilegal pînă la 07 mai 2014, cînd în cadrul percheziției la domiciliul acestuia a

fost depistat și ridicat un flacon din sticlă cu depuneri de culoare roșietică pe pereții

interiori, o butelie în care se afla lichid de culoare gălbuie în cantitate de 320 ml,

două periuțe de dinți cu depuneri de culoare roșietică și un talger metalic cu depuneri

de culoare roșietică. Toate acestea conform raportului de expertiză chimică nr. 4457

din 21 iulie 2014, s-a stabilit a fi fosfor roșu în cantități de urme, care se referă la

precursorii substanțelor narcotice și a preparatelor psihotrope, iar lichidul de culoare

galbenă din butelie reprezintă acid clorhidric ce se atribuie la precursorii substanțelor

narcotice și psihotrope.

numele inculpatului Andriușcenco Andrei, a declarat apel, potrivit căruia a solicitat

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri, prin care inculpatului

să-i fie aplicată o pedeapsă sub formă de amendă prevăzută de art. 217 alin. (2) și art.

2172 Cod penal.

În argumentarea apelului declarat, apărarea a invocat că:

- instanța de fond a pronunțat o sentință prea aspră; inculpatul în perioada

desfășurării anchetei preliminare și în instanță și-a recunoscut pe deplin vinovăția,

fapt confirmat prin cererea depusă; muncește în calitate de șofer, dispune de salariu și

este disponibil de a achita o amendă pentru fapta comisă;

- inculpatului Andriușcenco Andrei are la îngrijire un tată bolnav, invalid de

gradul I (maladie de cancer), e unicul copil întreținător și un termen exagerat de

aflare în detenție l-ar lipsi pe părinte de îngrijire și susținere;

Din aceste considerente, prima instanță avea temeiuri de a aplica amendă

inculpatului.

2015, a fost respins ca nefondat apelul avocatului Druță Boris în numele inculpatului

Andriușcenco Andrei, cu menținerea sentinței.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, prima instanță de

judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia

că inculpatul Andriușcenco Andrei Leonid a săvîrșit infracțiunile imputate lui

conform art. 217 alin. (2) Cod penal, păstrarea, substanțelor narcotice, psihotrope

săvîrșite în proporții mari și Iară scop de înstrăinare, art. 2172 Cod penal, circulația

ilegală a precursorilor în scopul producerii sau prelucrării substanțelor narcotice,

psihotrope sau a analoagelor lor, adică păstrarea precursorilor în scopul prelucrării

substanțelor psihotrope, fapt ce și-a găsit deplină confirmare în cadrul ședinței de

judecată a instanței de fond și a celei de apel prin declarațiile inculpatului și respectiv

materialele dosarului, elucidate.

Privitor la numirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că instanța de

fond la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, și, în

conformitate cu revederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvîrșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, precum și scopul pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului.

2

Astfel, potrivit prevederilor art. 16 Cod penal, infracțiunile prevăzute de art. 217

alin. (2) și art. 2172 Cod penal, săvîrșite de către Andriușcenco Andrei se clasifică ca

fiind ușoare, comise cu intenție.

Inculpatul Andriușcenco Andrei, a avut o comportare sinceră în cursul

procesului penal în ce privește poziția de recunoaștere a vinovăției și din declarațiile

acestuia în ședința de judecată rezultă căința sinceră și regretarea faptei comise,

anterior a fost condamnat de mai multe ori.

Totodată, inculpatul Andriușcenco Andrei este caracterizat exclusiv negativ,

manifestînd pe perioada anterioară un comportament antisocial, anterior a fost tras la

răspundere penală de mai multe ori, pentru infracțiuni similare privind circulația

ilegală a substanțelor interzise, inclusiv sustrageri.

Drept circumstanțe atenuante s-au reținut: recunoașterea vinovăției și faptul

solicitării examinării cauzei penale în procedură simplificată în baza probelor

administrate la faza de urmărire penală.

Drept circumstanța agravantă a fost reținută: săvîrșirea infracțiunii de către o

persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiunea similară sau pentru alta

fapte care au o relevanță pentru cauză.

Conform art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, inculpatul care a

recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se

facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu

închisoare, cu muncă neremunerată în folosul comunității și de reducerea cu o

pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

Astfel, instanța de apel a reținut că, în speță sancțiunea pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal prevede: ,,amendă în mărime de

la 400 la 700 unități convenționale sau muncă neremunerată în folosul comunității de

pînă la 150 de ore, sau cu închisoare de pînă la 1 an”; iar sancțiunea infracțiunii

prevăzută de art. 2172 Cod penal prevede: ’’amendă în mărime de la 150 la 300

unități convenționale sau cu închisoare de pînă la 2 ani, în ambele cazuri cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un

termen de pînă la 5 ani.

Analizînd în cumul circumstanțele pricinii, instanța de apel a reținut că,

întemeiat instanța de fond a reținut că corectarea inculpatului este posibilă doar cu

aplicarea unei pedepse penale cu închisoarea, determinată de sancțiunea art. 217 alin.

(2) și art. 2172 Cod penal.

Instanța de apel a considerat că, au fost corect apreciate probele respectîndu-se

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor.

inculpatului Andriușcenco Andrei, făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, declară recurs ordinar, prin care solicită casarea

acestora, cu pronunțarea unei noi hotărîri, cu aplicarea față de inculpat a unei pedepse

în formă de amendă. Recurentul invocă dezacordul cu aplicarea pedepsei prea aspre

și menționează că, inculpatul are la îngrijire tatăl bolnav și invalid de gr. I; cauza a

fost judecată în procedura simplificată, este angajat în cîmpul muncii și are

posibilitate de a achita amenda pentru fapta comisă, astfel instanța avea temeiul să-i

aplice lui Andriușcenco Andrei, pedeapsă în formă de amendă.

3

5.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de

avocatul Boris Druță în numele inculpatului Andriușcenco Andrei, solicitînd

respingerea acestuia ca inadmisibil, deoarece instanța de apel a argumentat suficient

soluția, a ținut cont în deplină măsură de principiile generale de aplicare a pedepsei,

precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei.

avocatul Boris Druță în numele inculpatului Andriușcenco Andrei, în raport cu

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

consideră inadmisibilitatea acestuia, deoarece este vădit neîntemeiat, din următoarele

considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărîrii atacate în acest

sens.

În această consecutivitate se reține că, în recursul ordinar, apărătorul a invocat în

drept temei de casare a deciziei instanței de apel prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, precum că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motive invocate în apel.

Colegiul penal reține că, acest temei nu și-a găsit confirmarea în instanța de

recurs, ori recurentul nu a indicat asupra căror motive instanța de apel nu s-a

pronunțat. Mai mult, din conținutul recursului rezultă că apărarea nu este de acord cu

stabilirea pedepsei inculpatului.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de

instanța de fond, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de

apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției.

Însă, așa cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul constată că instanța

de apel și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417 alin. (1) pct.8) Cod procedură

penală, astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus, în caz, la

respingerea apelului declarat de apărător, cu menținerea sentinței.

Or, în fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, ea fiind legală și întemeiată.

Recurentul critică deciziile instanțelor inferioare în sensul aplicării inculpatului

a unei pedepse sub formă de amendă, considerînd că o asemenea pedeapsă va atinge

scopul asupra corectării și reeducării inculpatului.

4

În acest sens, Colegiul menționează că, pedeapsa a fost numită sub limita

sancțiunilor art. 217 alin. (2), 2172 Cod penal prin prisma prevederilor art. 3641 alin.

(8) Cod de procedură penală, ținînd cont de prevederile art. 61, 75-77 Cod penal și

anume, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia, de poziția inculpatului care și-a recunoscut pe deplin vina, se căiește sincer

de cele comise, a colaborat activ cu organul de urmărire penală, aplicîndu-i corect

aplicarea pedepsei cu închisoare pentru fapta săvîrșită.

Astfel, pedeapsa stabilită lui Andriușcenco Andrei de către instanța de apel, se

încadrează în limitele legale prevăzute de lege.

Colegiul penal reține că, recursul declarat de apărător, nu se întemeiază pe

temeiurile stipulate expres de dispoziția art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, mai mult, recurentul nu reflectă în ce constă problema de drept de importanță

generală care, în opinia lui, persistă în cauză, care este eroarea comisă de instanța de

apel ce ar duce la casarea hotărîrilor atacate prin prisma temeiurilor din norma de

drept vizată.

În consecință, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

Cod de procedură penală, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de

apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-417

Cod de procedură penală, iar recursul declarat, este vădit neîntemeiat și se apreciază

ca inadmisibil.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Boris Druță în numele

inculpatului Andriușcenco Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 13 octombrie 2015, în cauza penală, în privința lui Andriușcenco

Andrei Leonid, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 18 mai 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

5