1ra-768/2015 — art. 217/1 al. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-768/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 septembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion, Elena Covalenco,Catan Liliana și Iurie Diaconu,

judecînd în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de către

inculpatul Gherasim Alexandru, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Bălți din 29 decembrie 2014 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

09 martie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Gherasim Alexandru Ion, născut la 14 decembrie 1986,

originar și domiciliat în or. Costești, r-l Rășcani, str. Eliberării

4.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d)

Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 10

ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate legată de circulația substanțelor narcotice, psihotrope sau precursorilor lor pe

un termen de 5 ani.

În baza art. 72 alin. (3) Cod penal, pedeapsa stabilită prin sentința respectivă

urmează a fi executată de către inculpat, în penitenciar de tip închis.

data de 15.03.2011, în jurul orelor 12:00, în cadrul măsurilor operative de investigație

efectuate întru documentarea unei grupări care se ocupă cu circulația drogurilor în

proporții mari, utilizarea căror în scopuri medicinale este interzisă, locuitorul mun.

Bălți, Boiarințev Alexandru Eugen, a.n. 25.01.1974, dorind să conlucreze cu organele

de poliție, în contracararea traficului ilicit de droguri, în baza prevederilor dispoziției

art. 6 p. 2 a Legii RM nr.45-XIII din 12.04.94 privind activitatea operativă de

investigații, în s. Costești, r-l Rîșcani, a efectuat o achiziție de control a substanțelor

1

narcotice marihuana în cantitate de cinci pahare cu greutatea de 119,51 gr., la prețul de

3000,00 lei de la locuitorul s. Costești, str. Eliberării 4, r-l Rîșcani, cet. A. Gherasim,

care, urmărind scopul circulației ilegale a substanțelor narcotice în proporții mari,

procurîndu-le de la persoane necunoscute în scop de înstrăinare.

Tot el, la data de 30.03.2011, în jurul orelor 12:40 min., a efectuat o achiziție de

control a substanțelor narcotice marihuana, în cantitate de cinci pahare cu greutatea de

129,5 gr., la prețul de 3000,00 lei de la cet. A. Gherasim.

Tot el, la data de 03.04.2011, aproximativ în jurul orelor 17:55 min., a efectuat o

achiziție de control a substanțelor narcotice marihuana, în cantitate de opt pahare cu

greutatea de 205,3 gr., la prețul de 4800,00 lei de la cet. A. Gherasim.

Tot el, la data de 19.04.2011, în jurul orelor 15.20 min, a efectuat o achiziție de

control a substanțelor narcotice marihuana în cantitate de 20 de pahare cu greutatea de

13,76 gr., la prețul de 9000 lei de la cet. A. Gherasim.

Gherasim, a declarat apel, prin care a solititat examinarea și clarificarea

circumstanțelor pe cauză, deoarece a fost judecată fără careva dovezi și în lipsa

martorilor.

3.1. La data de 24.02.2015 inculpatul a înaintat apel suplimentar prin care a

solicitat: admiterea apelului, casarea sentinței în ce privește condamnarea și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie rejudecată cauza penală.

In motivarea cererii de apel a invocat, că consideră sentința instanței de judecată

ilegală din următoarele considerente:

- instanța de judecată a dat o prioritate sporită depozițiilor martorilor Boiarințev

Alexandru, Oanea Alexandru, Negru Petru, Marcel Munteanu, care nu au fost invitați

și interogați în cadrul ședinței de judecată;

- instanța a încălcat prevederile art. 90 alin. (3) pct. 4) Cod de procedură penală,

audiind în calitate de martor unul dintre colaboratorii de poliție și anume Guzun

Comeliu;

- instanța nu a ținut cont de faptul că el vina nu a recunoscut-o, iar majoritatea

probelor care indică asupra vinovăției sale sunt declarative, nefiind bazate pe probe

concrete și clare, nu a indicat care anume sunt probele ce confirmă că el a procurat sau

a înstrăinat substanțe narcotice, psihotrope sau analoage lor;

- sancțiunea aplicată de către instanța de judecată, o consideră cea mai aspră

pedeapsă pentru infracțiunea imputată, și nu este măsura cea mai eficientă în scopul

corectării și reeducării sale, iar substanțele narcotice au fost procurate în cantități mici,

fără scop de înstrăinare.

respins apelul inculpatului ca nefondat, cu menținerea sentinței primei instanțe.

inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate și-a găsit deplină confirmare prin

probele material-scrise care întru totul coroborează cu declarațiile martorului și a

inculpatului date atît în instanța de fond cît și la urmărirea penală.

Argumentele apelantului privind examinarea cauzei cu încălcarea legislației

procesual-penală, indicînd, că a fost audiat în calitate de martor colaboratorul de poliție

2

Guzun Comeliu cu încălcarea art. 90 alin. (3) pct. 4) Cod de procedură penală, au fost

respinse ca nefondate, întrucît dispozițiile normei date nu se referă la situația dată,

reprezentantul organului de urmărire penală avînd restricții de audiere în cazul

existenței unei informații secrete, dobîndite în virtutea profesiei ce ar aduce grave

prejudicii unor persoane, cît și provocarea neîncrederii în exercitarea profesiei, pe cînd

declarațiile date se referă nemijlocit în privința lui Gherasim. și se referă la

circumstanțele apariției temeiurilor de pornire a urmăririi penale.

Instanța de apel a criticat faptul că, instanța de fond, a reținut în calitate de probe

declarațiile martorilor P. Negru, A. Boiarințev, A. Onea, și le-a exclus din lista

probelor acuzării, deoarece declarațiile date au fost citite în cadrul ședinte de judecată,

fără ca martorii să fie audiați. Însă, excluderea probelor menționate, nu dovedește

nevinovăția inculpatului.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei penale, instanța de apel a dat

deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, ce determină scopul pedepsei

penale de restabilire a echității sociale și corijare a celui vinovat, întru prevenirea

comiterii de către el a altor infracțiuni, precum și de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, ținînd cont de gravitatea și prejudiciabilitatea faptei penale,

urmările survenite, de persoana inculpatului și circumstanțele cauzei.

care se solicită casarea hotărîrilor judecătorești, cu trimiterea cauzei la rejudecare

pentru a fi înlăturate erorile de drept și să fie audiate toate părțile participante la

proces.

Recurentul, în susținerea recursului declarat, menționează că a înaintat multiple

demersuri cu privire la audierea suplimentară a martorilor A. Boiarințev, A. Oanea, P.

Negru, M. Munteanu, însă instanța de apel în cadrul ședinței de judecată a refuzat

audierea acestora și a pus la baza deciziei declarațiile date de către aceștia în cadrul

procesului de urmărire penală, ceea ce constituie o eroare de drept. Astfel, inculpatul

susține că a fost încălcat principiul contradictorialității în procesul penal și dreptul la

un proces echitabil.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursul declarat de către inculpat

urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs judecînd recursul, este în drept de al respinge ca inadmisibil, cu menținerea

hotărîrii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu a fost declarat cu

respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat legal

(este nefondat). Recursul este nefondat în cazul când hotărîrea atacată este legală,

întemeiată și motivată.

Reieșind din prevederile art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs

judecă recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs și

numai în raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces și examinează cauza numai

în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 aceluiași Cod, fiind în drept să judece și în

baza temeiurilor neinvocate, fără însă a i se agrava situația.

În conformitate cu art. 427 Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și apel în baza temeiurilor stipulate expres în acest articol.

3

Colegiul atestă că, autorul, în recursul său nu a invocat vreun temei din cele

prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, însă din textul acestuia rezultă că

inculpatul nu se consideră vinovat în comiterea infracțiunii imputate, deoarece lipsesc

elementele constitutive ale infracțiunii, exprimându-și dezacordul cu modalitatea de

apreciere a probelor, astfel semnalând temeiul pentru recurs prevăzut la pct. 8) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul în care nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Așadar, temeiul pentru recurs semnalat de către inculpat, în cauza supusă

judecării este aplicabil atunci când nu a fost stabilită fapta care corespunde elementelor

constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de probă prin intermediul cărora s-au

constatat elementele infracțiunii, ori când nu au fost stabilite faptele care invocă

circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

Analizând textele hotărârilor judecătorești atacate instanța de recurs consideră că,

motivele invocate de recurent nu sînt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorii

de drept, ce ar servi ca temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării

hotărârilor judecătorești adoptate în această cauză.

În viziunea Colegiului penal, instanța de apel judecând apelul declarat în speța

dată, a respectat prevederile art. 414 Cod de procedură penală, verificând legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din dosar și cercetate de instanța de apel, care s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Alegațiile recurentului precum că, partea acuzării nu a prezentat probe suficiente

ce ar confirma vinovăția inculpatului, iar cele administrate la caz nu indică la

comiterea de către ultimul a infracțiunii imputate, Colegiul consideră că nu au nici un

suport legal.

Din studiul hotărârilor judecătorești, în prezenta speță, se constată că, concluziile

instanțelor de judecată privind vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii cu

privire la ,,circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare , adică,

procurarea, prepararea, păstrarea, cu scopul de înstrăinare a substanțelor narcotice,

săvîrșite în proporții deosebit de mari, în cantitate totală de 1268,07 gr., utilizarea

cărora în scopuri medicinale este interzisă”, au fost bazate pe cumulul de probe

material-scrise care întru totul coroborează cu declarațiile martorului Guzun Corneliu

(vol.II f.d. 138) și a inculpatului date atît în prima instanță cît și la urmărirea penală.

Instanța de recurs consideră corectă poziția instanței de apel privind excluderea

declarațiilor martorilor P. Negru, A. Boiarințev, A. Onea, din lista probelor acuzării,

deoarece ele au fost citite în instanța de fond fără a fi audiați martorii respectivi. Însă,

necătînd la excluderea declarațiilor martorilor menționați, vina inculpatului este

confirmată prin totalitatea de probe acumulate în cauza dată, și anume:

- procesele-verbale de efectuare a achiziției de control din 15.03.2011; din

30.03.2011; și din03.04.2011;

- rapoartele de expertiză nr. 425 din 22.04.2011 și nr. 435 din 24.04.2011;

- procesele-verbale de examinare a obiectului din 22.04.2011 și din 27.04.2011;

- rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. 366 din 07.04.2011 și nr 367 din

07.04.2011;

- actul de predare benevolă de către Boiarințev Alexandru a substanțelor

4

narcotice din 03.04.2011; din 15.03.2011; din 30.03.2011, cumpărate de la

Gherasim Alexandru;

- proces-verbal de cercetare a banilor prin care au fost cercetați 9000 lei RM, 20

bancnote cu nominatul 200 lei;

- proces-verbal de percheziție corporală din 19.04.2011 a cet. Gherasim

Alexandru, Onea Alexandru, Negru Petru;

- proces-verbal de percheziție a automobilului de model Opel-Omega cu

numărul de înregistrare CJH 909 în prezența cet. Negru Petru;

Astfel, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate în prezenta cauză,

verificându-le sub aspectul pertinenței, concludenței, veridicității și coroborării

reciproce, atât pe cele obținute în cadrul urmăririi penale cât și în cadrul cercetării

judecătorești, atât ale acuzării cât și ale apărării, stabilind aspectele de fapt și de drept,

ajungând la concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatului de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal.

Nerecunoașterea vinovăției de către inculpat nu echivalează cu achitarea acestuia

de vreme ce în cursul judecării cauzei au fost administrate suficiente probe care

confirmă cu certitudine vinovăția lui Gherasim Al. în săvîrșirea infracțiunii imputate,

fiind apreciată de către instanța de recurs drept o modalitate de exercitare a dreptului la

apărare.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei penale, Colegiul penal ajunge la

concluzia că, ca instanțele inferioare au dat deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75

Cod penal, în limita sancțiunii normei penale în baza căreia a fost declarat vinovat,

ținîndu-se seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gradul

pericolului social al infracțiunii comise, de persoana inculpatului, și de toate

circumstanțele cauzei, care agravează ori atenuează răspunderea.

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Se respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către inculpatul Gherasim

Alexandru, cu menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 09

martie 2015, în cauza penală privindu-l pe Gherasim Alexandru Ion.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 27 octombrie 2015.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Guzun Ion

Covalenco Elena

Catan Liliana

Diaconu Iurie

5