1ra-1386/2015 — art. 217/1 al.4; 27, 46, 248 al.5 CP

Dosarul nr. 1ra-1386/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procurorul

în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Dorina Tăut, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2015, în cauza

penală în privința lui

Țăranu Ilie Grigore, născut la 02.08.1970,

originar și domiciliat în or. Căușeni, str. Ana

și Alexandru 11, ap. 47.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

administrate în faza de urmărire penală, în temeiul art. 364/1 Cod de procedură penală,

Țăranu Ilie a fost condamnat:

- în baza art. 217/1 alin. (4) lit. b), d) Cod penal la 5 ani închisoare cu privarea de

dreptul de a deține funcții legate de gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 5

ani;

- în baza art. 27, 46, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal la 2 ani închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul total

al pedepselor numite, lui Țăranu Ilie i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 7 ani

închisoare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a deține funcții legate de

gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Țulea Piotr, în privința căruia hotărîrile

judecătorești nu se contestă.

împreună cu alte persoane neidentificate de organul de urmărire penală, acționînd prin

participare, sub forma grupului criminal organizat, cu distribuirea rolurilor fiecărui

participant, urmărind scopul punerii în circulație ilegală și desfacerii în Federația Rusă a

substanțelor narcotice în cantități deosebit de mari, în circumstanțe nestabilite de organul

de urmărire penală, a obținut 62 kg. 335 gr. de hașiș, pe care le-a păstrat pînă la

25.11.2014, din care 59 kg. 860 gr. într-un ascunziș special amenajat în rezervorul pentru

combustibil al automobilului său de model „VW PASAT”, cu n/î CSAR 805, iar 2 kg.

1

475 gr. la domiciliul lui Țulea Piotr, situat pe str. Mitropolitul Varlaam, or. Căușeni.

Tot el, la 25.11.2014, în jurul orei 05:00, realizîndu-și rolul distribuit în cadrul

grupului criminal organizat, urmărind scopul trecerii prin contrabandă peste frontiera

vamală a R. Moldova a substanțelor narcotice în cantități deosebit de mari, prin ascundere

în locuri special adaptate în acest scop, tăinuindu-le de controlul vamal, cu automobilul

de model „VW PASAT”, cu n/î CSAR 805, a încercat să transporte peste frontiera de stat

a R. Moldova, prin punctul de control și trecere Palanca – Maiachi 59 kg. 860 gr. de hașiș,

pentru a-l înstrăina în Federația Rusă, însă, nu și-a realizat intenția criminală, fiind reținut

în flagrant.

În cadrul percheziției mijlocului de transport, într-un ascunziș special amenajat în

rezervorul pentru combustibil, fiind camuflate, au fost depistate și ridicate 56 butelii din

masă plastică, cărora prin acțiune termică le-a fost modificată forma, în interiorul cărora

erau camuflate 610 brichete presate, în formă de paralelipiped de culoare brună, care

conform raportului de expertiză chimică nr. 9811 din 28.11.2014, reprezintă substanță

narcotică - hașiș cu masa totală de 59 kg. 860 gr..

unei noi hotărîri, prin care lui Țăranu Ilie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 217/1 alin. (4) lit. b), d), 27, 46, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal, cu

aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 15 ani

închisoare cu executare în penitenciar de tip închis cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții în domeniul comercializării substanțelor narcotice, psihotrope sau

analoagelor lor pe un termen de 5 ani.

În motivarea apelului a indicat că, instanța la stabilirea pedepsei nu a luat în

considerație toate circumstanțele cauzei, caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunilor

săvîrșite, faptul că infracțiunile au fost comise de un grup criminal organizat, care nu a

participat sub nici o formă la descoperirea infracțiunii și nu a colaborat cu organul de

urmărire penală.

Mai indică, că instanța nu a luat în considerație personalitatea inculpatului, că

acesta nu era încadrat în vreo activitate stabilă și utilă societății, că o infracțiune de care

este învinuit face parte din categoria celor deosebit de grave, precum și faptul că traficul

ilicit de substanțe narcotice și consumul abuziv de droguri este problemă majoră a

societății, care menține tendințele de influență negativă atît asupra situației infracționale,

cît și asupra sănătății publice.

3.1. De asemenea, sentința a fost atacată cu apel și de avocatul Renat Grigoraș în

numele inculpatului Țăranu Il., care a solicitat casarea acesteia, în partea stabilirii

pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatului să-i fie stabilită o

pedeapsă mai blîndă, din motiv că inculpatul anterior nu a fost condamnat, și-a recunoscut

vinovăția, fiind constatate circumstanțe atenuante în prezenta cauză instanța putea reduce

pedeapsa, ținînd cont de art. 78 alin. (1) lit. a) Cod penal.

pronunțată integral la 16 iulie 2015, apelul procurorului a fost respins, ca nefondat și

admis apelul avocatului, casată parțial sentința în privința lui Il. Țăranu și pronunțată o

nouă hotărîre, în partea numirii pedepsei, prin care lui Țăranu Ilie i-a fost stabilită

pedeapsa:

- în baza art. 217/1 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, cu aplicarea art. 364/1 Cod de

procedură penală, – 4 ani și 8 luni închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau a exercita anumite activități legate de circulația substanțelor narcotice sau

2

analogelor lor pe termen de 5 ani;

- în baza art. 27, 46, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 364/1 Cod de

procedură penală, – 2 ani închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor numite, lui Țăranu Ilie i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani

și 6 luni închisoare cu executare în penitenciar de tip închis cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau a exercita anumite activități legate de circulația substanțelor

narcotice sau analoagelor lor pe un termen de 5 ani.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. Instanța și-a motivat soluția prin aceea că, prima instanță corect a stabilit starea

de fapt și de drept, și a calificat acțiunile inculpatului pe baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, în temeiul art. 364/1 Cod de procedură penală, însă, la

individualizarea pedepsei nu a dat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75, 76 Cod penal.

Cu privire la apelul procurorului, Colegiul penal a menționat că pedeapsa definitivă

stabilită inculpatului de 7 ani închisoare este una prea aspră pentru faptele comise și nu

va asigura un efect de reeducare și corijare a inculpatului, ori în speță prevalează

circumstanțele atenuante: inculpatul a recunoscut pe deplin vina, a colaborat cu organele

de anchetă, a acceptat procedura simplificată care în esență echivalează cu o formă de

mediere în procesul penal, s-a căit de fapta comisă, întreține de unul singur doi copii

dintre care unul este minor, altul este student, este la prima abatere în fața legii.

Concursul de împrejurări și circumstanțele menționate au permis instanței de a

concluziona că inculpatul poate beneficia de reducere cu 1/3 a limitelor minimum a

sancțiunilor art. 217/1 alin. (4) lit. b), d), art. 27, 46, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal.

Astfel, motivele invocate în apelul procurorului, privind necesitatea stabilirii

inculpatului a unei pedepse cu aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal de 15 ani închisoare,

nu sînt relevante, deoarece în speță nu se impune necesitatea aplicării unei pedepse atît

de severe.

Instanța de apel a menționat că argumentele avocatului sunt întemeiate, prin urmare

soluționînd chestiunea cu privire la pedeapsă, a ținut cont în deplină măsură de

prevederile art. 7, 61, 75, 76 Cod penal, de prevederile art. 364/1 Cod de procedură

penală, de gravitatea infracțiunilor comise, de personalitatea inculpatului, de

circumstanțele atenuante: inculpatul la locul de domiciliu se caracterizează pozitiv, nu are

antecedente penale, a recunoscut vina și s-a căit sincer de acțiunile comise, are doi copii

la întreținere dintre care unul este minor, de influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării inculpatului, astfel a conchis stabilirea unei pedepse mai blînde sub formă

de închisoare.

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care solicită casarea acesteia,

în partea stabilirii pedepsei inculpatului, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași

instanță de apel, din motivul blîndeței pedepsei.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel la individualizarea pedepsei

inculpatului nu a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal și i-a stabilit o pedeapsă

care nu este proporțională și echitabilă cu scopul pedepsei penale.

din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot

3

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această instanță, doar în

temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se pronunță

doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură

penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin. (5) Cod de

procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor prevăzute în

art. 427 și argumentarea ilegalității hotărîrii atacate în acest sens.

Recurentul a invocat ca temei pentru recurs art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, precum că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și decizia nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, însă, aceste

temeiuri nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului înaintat, nefiind stabilite

presupusele erori de drept invocate de recurent.

Potrivit textului recursului, recurentul critică decizia instanței de apel sub aspectul

greșitei individualizări a pedepsei aplicate.

Conform art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Sub acest aspect și cu referire la argumentele din recurs, în care nici nu se conțin

referiri la erori de drept concrete și clar definite, se atestă că împrejurările menționate în

partea descriptivă a hotărîrii contestate, pct. 4.1. din decizie, relevă în mod concludent că

instanța de apel corect a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind

pedeapsa stabilită inculpatului în strictă conformitate cu prevederile normelor de

procedură penală și prescripțiilor de drept material, ținînd cont de prevederile art. 61, 75

Cod penal și art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, conform cărora persoanei

recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii. La stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. Inculpatul care a recunoscut

săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, instanța de apel

pronunțîndu-se argumentat asupra motivelor în latura pedepsei penale, invocate în apel.

Astfel, pedeapsa stabilită inculpatului a fost motivată, individualizată și aplicată în

conformitate cu prevederile legale și decizia corespunde prevederilor art. 417 alin. (1)

pct. 8) Cod de procedură penală, soluție, care este susținută și de instanța de recurs, și a

cărei reluare nu se mai impune.

Totodată, conform art. 414 alin. (1) și (2) a Codului de procedură penală, instanța

de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror

probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Astfel, activitatea instanțelor de fond și de apel privind aprecierea sau reaprecierea

circumstanțelor cauzei în latura pedepsei în alt sens decît cel pe care îl propune recurentul

este o competență și prerogativă legală a acestor instanțe, care nu constituie un temei de

drept separat din numărul celor incluse în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală și,

astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar este lipsită de orice temei legal.

4

În consecință, reieșind din cele expuse, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de

casare a hotărîrii recurate și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului

înaintat în prezenta cauză, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Dorina Tăut, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 25 iunie 2015, în cauza penală în privința lui Țăranu Ilie Grigore, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 17 decembrie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

5