1ra-292/2016 — art. 217/1 alin. 3 lit. c, f CP

1ra-292/2016 — art. 217/1 alin. 3 lit. c, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-292/2016

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

02 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache

judecători – Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti, Petru Moraru și Nadejda Toma,

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de inculpatul Stoianov

Victor, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Comrat

din 24 septembrie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Stoianov Victor Ivan, născut la 09

septembrie 1979, originar și domiciliat în or.

Ceadîr-Lunga, str. V. Internaționalistov 7.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 23.12.2014 – 28.04.2015;

Instanța de apel: 19.05.2015 – 24.09.2015;

Instanța de recurs: 18.12.2015 – 02.02.2016.

Colegiul penal lărgit asupra recursului

C O N S T A T Ă:

art. 3641 Cod de procedură penală, Stoianov Victor Ivan a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 2171 alin. (3) lit. c), f) Cod penal, la 3 ani închisoare cu

suspendare executării pedepsei pe o perioadă de probațiune de 4 ani și cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a se ocupa cu activitatea, care este legată cu

producerea, prepararea, prelucrarea substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor

acestora pe un termen de 5 ani.

la 08 august 2014, în jurul orei 20:00, avînd la sine substanța narcotică, și anume:

marihuana uscată, și păstrînd-o ilegal cu scopul de înstrăinare la domiciliul său de pe

adresa: or. Ceadîr- Lunga, str.V. Internaționalistov, 7, ap.3, a comercializat-o ilegal cet.

Culev G.I. cantitate de 0,98 grame, care este inclusă în Lista substanțelor narcotice și

psihotrope, aprobată prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 79 din 23.01.2006, precum și în

Lista nr. l din Tabelul nr. l al Protocolului nr. 7 din 01.12.1998 al Comitetului

permanent de control asupra drogurilor de pe lîngă Ministerul Sănătății al RM și în

1

Lista nr. l din Tabelul nr. l, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 1088 din

05.10.2004, circuitul căreia în scopuri medicale este interzis, recepționînd în urma

tranzacției ilegale sus indicate un venit în sumă de 120 lei.

Tot el, continuînd intenția sa criminală, pe data de 09 august 2014, în jurul orei

17:00, avînd substanța narcotică, și anume: marihuana uscată și păstrînd-o ilegal cu

scopul de înstrăinare la domiciliul său de pe adresa: or. Ceadîr-Lunga, str.V.

Internaționalistov, 7, ap.3, a comercializat-o ilegal cet. Culev G. în cantitate de 4,21

grame, ceea ce constituie proporții mari, potrivit Listei substanțelor narcotice și

psihotrope, aprobată prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 79 din 23.01.2006, precum și

Listei nr. l din Tabelul nr. l al Protocolului nr.7 din 01.12.1998 al Comitetului

permanent de supravegherea asupra narcoticele Ministerului Sănătății al RM și Listei

nr. 1 din Tabelul nr. l, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 1088 din 05.10.2004,

circuitul căreia în scopuri medicale este interzis, recepționînd în urma tranzacției

ilegale sus indicate un venit în sumă de 240 lei.

Astfel, Stoianov V.I. a efectuat realizarea ilegală cet. Culev G. a substanței

narcotice - marihuana în cantitate totală 5,19 grame, ce constituie proporții mari,

recepționînd în urma tranzacției ilegale un venit în suma totală de 360 lei.

Tot el, la sfîrșitul lunii iunie 2014, data exactă în cadrul urmăririi penale n-a fost

stabilită, cu scopul de preparare pentru comercializare ulterioară a substanțelor

narcotice a strîns planta canabisului, care creștea la marginea de sud al or. Ceadîr-

Lunga în spatele cimitirului vechi, a uscat-o, a mărunțit-o și a preparat substanța

narcotică, și anume: marihuana uscată, cu masa totală 10,48 grame, ce constituie

proporții mari, care este inclusă în Lista substanțelor narcotice și psihotrope, aprobată

prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 79 din 23.01.2006, și ilegal a păstrat-o în domiciliul

său de pe adresa: or. Ceadîr-Lunga, str. V. Internaționalistov, 7, ap.3 cu scopul de

înstrăinare ulterioară pînă la 21.08.2014, adică pînă în momentul cînd a fost reținut de

către colaboratorii de poliție în urma percheziției autorizate la domiciliul său.

atacat-o cu apel.

3.1. Procurorul în apelul declarat a solicitat casarea sentinței în partea stabilirii

pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit căreia inculpatului

să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani cu

executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a se ocupa cu activitatea, care este legată cu producere,

prepararea, prelucrarea substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora pe

un termen de 5 ani.

În cererea de apel declarată procurorul a criticat sentința primei instanțe sub

aspectul bîndeții pedepsei.

În acest sens, apelantul a invocat că prima instanță a stabilit o pedeapsă prea

blîndă inculpatului, neluînd în considerație pericolul social al infracțiunii, care se

manifestă prin răspîndirea consumul de droguri în rîndul cetățenilor.

2

De asemenea, prima instanță nu a ținut cont personalitatea infractorului și anume

de comportamentul acestuia pe parcursul examinării cauzei, iar căința sinceră invocată

de către instanță drept circumstanță atenuantă are un caracter formal și nu corespunde

realității obiective.

Apelantul a mai menționat că prima instanță eronat a admis cererea inculpatului

privind examinarea cauzei în procedură simplificată, deoarece recunoașterea vinovăției

și căința acestuia este doar formală, mai mult ca atît, acesta în ședința de judecată a dat

declarații contradictorii cu cele date la urmărirea penală.

La fel, a menționat că examinarea cauzei în baza art. 3641 Cod de procedură

penală a fost admisă cu grave erori procedurale, întrucît nu a fost anulată încheierea din

14.01.2015 prin care instanța de judecată a dispus examinarea cauzei în procedură

generală.

3.2. Inculpatul a contestat sentința primei instanțe cu apel, prin care a solicitat

casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, potrivit căreia acestuia să-i fie

stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani cu suspendarea

executării acesteia pe o perioadă de probațiune de 1 an.

În motivarea apelului a indicat că prima instanță i-a stabilit o pedeapsă prea aspră

în raport cu materialele cauzei.

Instanța de judecată nu a luat în considerație circumstanțele atenuante stabilite pe

caz, și anume, anterior nu a mai fost tras la răspundere penală, se caracterizează pozitiv

la locul de trai și are un copil minor la întreținere.

Mai mult ca atît, instanța de judecată la stabilirea pedepsei nu a ținut cont de

prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, și a stabilit o pedeapsă care

depășește limitele descrise în articolul menționat.

apelul declarat de inculpatul Stoianov V. a fost respins, iar apelul declarat de procuror a

fost admis, rejudecată cauza potrivit modului stabilit pentru prima instanță și

pronunțată o nouă hotărîre, prin care:

Inculpatul Stoianov V. a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171

alin. (3) lit. c), f) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură

penală, la 2 ani închisoare cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis și cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a se ocupa cu activitatea, care este

legată cu producere, prepararea, prelucrarea substanțelor narcotice, psihotrope sau a

analogilor acestora pe un termen de 4 ani.

În rest, celelalte dispozițiile ale sentinței au fost menținute.

deplin a constatat starea de fapt și de drept a acțiunilor săvîrșite de inculpatul Stoianov

V., dîndu-le probelor examinate o apreciere juridică cuvenită, în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

Însă, mărimea și modul de executare a pedepsei a fost stabilit neîntemeiat. Astfel,

instanța de apel a considerat că aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal în privința

3

inculpatului, în cazul dat nu corespunde scopurilor și principiilor pedepsei penale

prevăzute la art. 61 Cod penal.

Respectiv, la stabilirea pedepsei prima instanță urma să țină cont de gravitatea

infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei ce atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei asupra corectării

și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că la caz nu sunt prezente circumstanțe

care ar atenua răspunderea inculpatului pentru cele săvîrșite. Totodată, ținînd cont de

personalitatea inculpatului Stoianov V., rolul acestuia în săvîrșirea acestei infracțiuni,

precum și comportamentul lui în cadrul urmăririi penale și în cadrul ședințelor de

judecată, instanța de apel ajunge la concluzia că pedeapsa stabilită inculpatului de către

prima instanță este prea bîndă, astfel aceasta nu va contribui la atingerea scopului

pedepsei penale.

Mai mult de atît, infracțiunea comisă de inculpat atentează la sănătatea publică a

cetățenilor prin răspîndirea prin comercializare a substanțelor narcotice și psihotrope,

iar dispunerea executării pedepsei în condiții non privative de liberate nu va evita

comiterea de noi infracțiuni de către inculpat.

ordinar, solicitînd casarea deciziei în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit căreia acestuia să-i fie stabilită o pedeapsă mai

blîndă.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel la stabilirea noii pedepse nu a

luat în considerație faptul că el este caracterizat pozitiv la locul de trai, are la întreținere

un copil minor.

Totodată, inculpatul menționează că instanța de apel nu și-a motivat soluția

adoptată la caz și neîntemeiat a ajuns la concluzia de a respinge apelul său și de a

admite apelul procurorului.

Consideră că instanța de apel la stabilirea pedepsei nu a ținut cont de prevederile

art. 3641 Cod de procedură penală și a stabilit o pedeapsă prea aspră.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat pe dispozițiile art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală.

Supreme de Justiție, care a solicitat respingerea acestuia cu menținerea deciziei.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră că acesta urmează a fi admis, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Cahul, din următoarele motive.

Din conținutul recursului ordinar declarat de inculpat se conchide că recurentul

contestă decizia instanței de apel în latura penală, în partea stabilirii pedepsei, pe care o

consideră prea aspră.

Totodată, se invocă ca temei de drept pct. 6) din alin. (1) al art. 427 Cod de

procedură penală, care prevede că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazul în care

4

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o

eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Sub aspectul dat, din materialele cauzei, Colegiul penal lărgit constată că în speța

dată este incident temeiul prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

adică nu au fost întrunite elementele infracțiunii, expunînd următoarele considerente.

Reieșind din constatarea circumstanțelor de fapt reținute de instanțele ierarhic

inferioare, rezultă că inculpatului i se incriminează prepararea și comercializarea ilegală

a marihuanei uscate, care a fost identificată ca substanță narcotică în baza Listei

substanțelor narcotice și psihotrope, aprobată prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 79 din

23.01.2006, iar în baza acestei legi organice, potrivit proporțiilor stabilite în lista

nominalizată, lui Stoianov Victor i s-a incriminat infracțiunea prevăzută la art. 2171

alin. (3) lit. f) Cod penal, încadrare juridică pe care Colegiul penal lărgit o consideră

corectă, legală și corespunzătoare circumstanțelor de fapt reținute în prezenta cauză

penală.

Însă, în privința agravantei prescrise la lit. c) alin (3) art. 2171 Cod penal – „ cu

utilizarea substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, a căror circulație

în scopuri medicinale este interzisă” Colegiul penal lărgit menționează că la pct. 4

subpct. 17) din Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție cu privire la practica

judiciară de aplicare a legislației penale ce reglementează circulația substanțelor

narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor și a precursorilor nr. 2 din 26.12.2011 se

punctează următoarele: „Utilizarea substanțelor narcotice, psihotrope sau a

analoagelor acestora a căror circulație în scopuri medicale este interzisă presupune

folosirea substanțelor menționate la producerea, prepararea, experimentarea,

extragerea, prelucrarea, transformarea lor în diferite scopuri: spre exemplu,

producerea unor noi preparate, medicamente, adaosul lor în produse etc.” Astfel, în

secvența dată se face precizarea asupra termenului de „utilizare”, prin care se manifestă

agravanta atașabilă la variantele-tip ale infracțiunii de circulație ilegală a substanțelor

narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor în scop de înstrăinare. De aici rezultă că,

pentru a ne afla în prezența circumstanței agravante prescrise la lit. c) alin (3) art. 2171

Cod penal nu este suficient ca substanțele narcotice sau psihotrope să fie incluse în

Lista nr. 1 din Tabelul nr. l, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 1088 din

05.10.2004, dar este necesară și utilizarea acestora în sensul explicat mai sus.

Reieșind din materialele cauzei, Colegiul penal lărgit conchide că, deși

marihuana ridicată de la inculpatul Stoianov Victor se include în actul normativ

menționat mai sus, acesta nu a produs-o cu scopul de a produce noi preparate sau

medicamente, dar pentru a o pune ilegal la dispoziția societății civile contra cost.

În lumina celor expuse mai sus, instanța de recurs constată că agravanta

prevăzută la art. 2171 alin. (3) lit. c) Cod penal greșit a fost invocată în actul de

învinuire.

5

Acest fapt urma a fi sesizat și de către prima instanță, care înainte de a admite

judecarea cauzei în procedură simplificată era obligată să se ghideze de cerințele

formulate la pct. 17 al Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție cu privire la

aplicarea prevederilor art. 3641 CPP de către instanțele judecătorești nr. 13 din

16.12.2013, unde se menționează că:

„Pînă la adoptarea soluției privind admiterea sau respingerea cererii

inculpatului, prin care se solicită judecarea cauzei în procedura simplificată prevăzută

de art. 3641 CPP, judecătorul la fel este obligat să verifice dacă:

- rechizitoriul este întocmit în conformitate cu prevederile art. 296 CPP;

- actele de urmărire penală nu sunt lovite de nulitatea absolută prevăzute în

art.251 alin.(2) CPP;

- în faza de urmărire penală nu a fost încălcat principiul legalității în

administrarea probelor;

- nu au fost încălcate drepturile și libertățile fundamentale garantate de

Convenția europeană (de pildă, se reține utilizarea torturii sau a tratamentelor

inumane sau degradante pe parcursul audierilor);

- fapta imputată inculpatului just a fost încadrată în conformitate cu

dispozițiile prevăzute în Codul penal.”

În atare situație, avînd în vedere că agravanta prescrisă la art. 2171 alin. (3) lit. c)

Cod penal incorect a fost reținută în sarcina inculpatului, prima instanță trebuia să

respingă cererea înaintată de inculpat și să dispună judecarea cauzei în procedură

generală, în cadrul căreia era în drept de a exclude din învinuirea înaintată inculpatului

semnul calificativ prevăzut la art. 2171 alin. (3) lit. c) Cod penal.

Aceeași eroare a fost admisă și de către instanța de apel, care în virtutea

prevederilor art. 414 Cod de procedură penală este obligată de a verifica legalitatea și

temeinicia hotărîrii atacate sub aspectul chestiunilor de drept și ținînd cont de specificul

procedurii în baza căreia a fost judecată cauza, un prim aspect care urma a fi supus

controlului era verificarea întrunirii cumulative a condițiilor enumerate mai sus pentru

a constata corectitudinea admiterii procedurii simplificate de către prima instanță, lucru

care nu s-a făcut.

Avînd în vedere că judecarea cauzei a avut loc în baza probelor administrate la

faza urmăririi penale, iar potrivit regulii generale, părțile pot contesta hotărîrile

judecătorești pronunțate de instanțele ierarhic inferioare doar sub aspectul

individualizării pedepsei penale, instanța de recurs este în imposibilitate de a interveni

în latura penală a cauzei deduse judecății pentru a corecta eroarea admisă de instanțele

de fond, considerînd că este necesar de a admite prezentul recurs, cu casarea deciziei

contestate și remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să excludă eroare de drept

materială ce vizează reținerea greșită a agravantei prevăzute la art. 2171 alin. (3) lit. c)

Cod penal, prin prisma explicațiilor date la pct. 30 aliniatul 4 al Hotărîrii Plenului

Curții Supreme de Justiție cu privire la aplicarea prevederilor art. 3641 CPP de către

instanțele judecătorești nr. 13 din 16.12.2013, unde se notează că: „În situația în care

6

instanța de apel va constata că opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei

potrivit procedurii simplificate a fost viciată din motivul că se constată că în cadrul

urmăririi penale au fost încălcate grav normele imperative din Codul de procedură

penală care în cadrul procedurii precedente au afectat hotărîrea atacată, instanța de

apel, la fel, conducîndu-se de prevederile art .409 alin. (2) CPP, urmează să caseze

sentința și să judece cauza după regulile generale prevăzute pentru prima instanță”.

Totodată, se va ține cont și de motivele casării deciziei atacate, precum și de

practica judiciară constantă, astfel încît hotărîrea adopată să fie una legală și întemeiată.

De asemenea, se atrage atenția asupra faptului că instanța de judecată desemnată

cu rejudecarea prezentei cauze penale este Curtea de Apel Cahul, din motiv că la

moment, în cadrul Curții de Apel Comrat activează doar patru judecători, dintre care

trei sunt incompatibili, fiind imposibilă formarea unui alt complet de judecată în cadrul

acestei instanțe de judecată.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Stoianov Victor, casează total

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 24 septembrie 2015, în cauza

penală în privința lui Stoianov Victor Ivan, cu dispunerea rejudecării cauzei de către

Curtea de Apel Cahul.

Stoianov Victor Ivan urmează a fi eliberat din penitenciar, dacă în privința lui

nu este aplicată măsură preventivă sub formă de arest sau nu execută pedeapsa penală

în baza altor hotărîri judecătorești.

Decizia nu se supune căilor de atac, pronunțată integral la 03 martie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Petru Moraru

Nadejda Toma

7