1ra-717/2017 — art.217-1 alin.3 lit.f Cod penal

1ra-717/2017 — art.217-1 alin.3 lit.f Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul 1ra-717/17

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

20 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte – Constantin Alerguș,

judecătorii – Iurie Diaconu, Ion Guzun, Iurie Bejenaru, Nicolae Craiu,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul-șef

interimar al Procuraturii de circumscripție Cahul, Dumitru Calendari, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din

30 noiembrie 2016, în cauza penală în privința lui

Stoianov Victor XXX,

născut la xxx, originar și domiciliat în xxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

21 martie 2016 - până la 30 noiembrie 2016 (instanța de

apel);

de la 01 martie 2017 – până la 20 iunie 2017 (instanța de

recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală legal

executată.

C O N S T A T Ă :

pronunțată în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, Stoianov

Victor a fost condamnat în baza art. 2171 alin. (3) lit. c), f) Cod penal, la 3 ani

închisoare cu suspendare executării pedepsei pe o perioadă de probațiune de

4 ani și cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a se ocupa cu

activitatea, care este legată cu producerea, prepararea, prelucrarea

substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora pe un termen de

5 ani.

Victor, la 08 august 2014, în jurul orei 20 00, având la sine substanța narcotică,

și anume: marihuana uscată, și păstrând-o ilegal cu scopul de înstrăinare la

domiciliul său de pe adresa xxx, a comercializat-o ilegal cet. Culev G. în

cantitate de 0,98 grame, care este inclusă în Lista substanțelor narcotice și

psihotrope, aprobată prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 79 din 23.01.2006,

1

precum și în Lista nr. l din Tabelul nr. l al Protocolului nr. 7 din 01.12.1998 al

Comitetului permanent de control asupra drogurilor de pe lîngă Ministerul

Sănătății al RM și în Lista nr. l din Tabelul nr. 1, aprobat prin Hotărîrea

Guvernului RM nr. 1088 din 05.10.2004, circuitul căreia în scopuri medicale

este interzis, recepționînd în urma tranzacției ilegale sus indicate un venit în

sumă de 120 lei.

Tot el, continuând intenția sa criminală, pe data de 09 august 2014, în

jurul orei 1700, având substanța narcotică, și anume: marihuana uscată și

păstrînd-o ilegal cu scopul de înstrăinare la domiciliul său de pe adresa: xxx, a

comercializat-o ilegal cet. Culev G. în cantitate de 4,21 grame, ceea ce

constituie proporții mari, potrivit Listei substanțelor narcotice și psihotrope,

aprobată prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 79 din 23.01.2006, precum și Listei

nr. l din Tabelul nr. l al Protocolului nr.7 din 01.12.1998 al Comitetului

permanent de supravegherea asupra narcoticele Ministerului Sănătății al RM

și Listei nr. 1 din Tabelul nr. 1, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.

1088 din 05.10.2004, circuitul căreia în scopuri medicale este interzis,

recepționînd în urma tranzacției ilegale sus indicate un venit în sumă de 240

lei.

Astfel, Stoianov V.I. a efectuat realizarea ilegală cet. Culev G. a

substanței narcotice - marihuana în cantitate totală 5,19 grame, ce constituie

proporții mari, recepționînd în urma tranzacției ilegale un venit în suma

totală de 360 lei.

Tot el, la sfârșitul lunii iunie 2014, data exactă în cadrul urmăririi penale

n-a fost stabilită, cu scopul de preparare pentru comercializare ulterioară a

substanțelor narcotice a strâns planta canabisului, care creștea la marginea de

sud al or. Ceadîr-Lunga în spatele cimitirului vechi, a uscat-o, mărunțit-o și a

preparat substanța narcotică, și anume: marihuana uscată, cu masa totală

10,48 grame, ce constituie proporții mari, care este inclusă în Lista

substanțelor narcotice și psihotrope, aprobată prin Hotărîrea Guvernului RM

nr. 79 din 23.01.2006, și ilegal a păstrat-o în domiciliul său de pe adresa: xxx

cu scopul de înstrăinare ulterioară până la 21.08.2014, când a fost reținut de

către colaboratorii de poliție în urma percheziției autorizate la domiciliul său.

solicitat:

- procurorul, casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, de condamnare a inculpatului la 4 ani

2

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a se ocupa cu activitatea care este

legată cu producere, prepararea, prelucrarea substanțelor narcotice,

psihotrope sau a analoagelor acestora pe un termen de 5 ani. A menționat că

instanța de fond a stabilit o pedeapsă prea blândă inculpatului, fără a lua în

considerație pericolul social al infracțiunii, care se manifestă prin răspândirea

consumului de droguri în rândul cetățenilor. La fel nu s-a ținut cont de

persoana infractorului și de comportamentul acestuia pe parcursul examinării

cauzei, iar căința sinceră invocată de către instanță drept circumstanță

atenuantă are un caracter formal, ce nu corespunde realității obiective.

De asemenea, a indicat că instanța eronat a admis cererea inculpatului

privind examinarea cauzei în procedură simplificată, deoarece recunoașterea

vinovăției și căința acestuia este doar formală, mai mult ca atât, acesta în

ședința de judecată a dat declarații contradictorii cu cele date la urmărirea

penală.

Astfel, examinarea cauzei în baza art. 3641 Cod de procedură penală a

fost admisă cu grave erori procedurale, deoarece nu a fost anulată încheierea

din 14.01.2015 prin care instanța de judecată a dispus examinarea cauzei în

procedură generală.

- inculpatul, casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă pe un termen de 2 ani închisoare, cu

suspendarea executării pedepsei pe o perioadă de probațiune de 1 an.

Instanța nu a luat în considerație circumstanțele atenuante stabilite și anume

că anterior nu a fost atras la răspundere penală, este caracterizat pozitiv și are

la întreținere un copil minor. A menționat că instanța de judecată nu a ținut

cont de prevederile art. 3641 alin.(8) CPP, stabilindu-i pedeapsa care depășește

limitele descrise în norma menționată.

septembrie 2015 a fost respins apelul declarat de inculpat, admis apelul

procurorului, rejudecată cauza potrivit modului stabilit pentru prima instanță

și pronunțată o nouă hotărâre, prin care:

- Stoianov V. a fost condamnat în baza art. 2171 alin. (3) lit. c), f) Cod

penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, la 2 ani

închisoare cu executarea în penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a se ocupa cu activitatea, care este

3

legată cu producere, prepararea, prelucrarea substanțelor narcotice,

psihotrope sau a analogilor acestora pe un termen de 4 ani.

În rest, celelalte dispozițiile ale sentinței au fost menținute.

circumstanțele de fapt și de drept, probele au fost apreciate în modul

corespunzător, făcând o încadrare juridică corectă a acțiunilor inculpatului.

Totodată, Colegiul penal a conchis că, pedeapsa stabilită lui Stoianov V.

cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, este prea blândă și nu va asigura

atingerea scopului pedepsei penale, iar instanța de fond la stabilirea acesteia,

nu a ținut cont în deplină măsură de prevederile art. 61 Cod penal, precum și

criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii,

precum și de persoana inculpatului.

Prin urmare, infracțiunea comisă de inculpat atentează la sănătatea

publică a cetățenilor prin răspândirea prin comercializare a substanțelor

narcotice și psihotrope, iar dispunerea executării pedepsei în condiții non

privative de libertate nu va evita comiterea de noi infracțiuni de către

inculpat.

care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, cu stabilirea unei pedepse mai blânde.

A menționat că la stabilirea pedepsei instanța nu a ținut cont de faptul

că el este caracterizat pozitiv, are la întreținere un copil minor și este angajat

în câmpul muncii la o firmă turcă. Totodată, instanța nu și-a motivat soluția

adoptată și neîntemeiat a respins apelul său, iar cel al acuzatorului de stat a

fost admis.

02 februarie 2016, a fost admis recursul ordinar declarat de inculpat, casată

total decizia contestată și dispusă rejudecarea cauzei de către Curtea de Apel

Cahul.

Instanța de recurs a constatat că inculpatului i-a fost incriminat

prepararea și comercializarea ilegală a marihuanei uscate, care a fost

identificată ca substanță narcotică în baza Listei substanțelor narcotice și

psihotrope, aprobată prin Hotărârea Guvernului RM nr. 79 din 23.01.2006,

adică infracțiunea prevăzută la art. 2171 alin.(3) lit.f) Cod penal.

Însă, în privința agravantei prevăzute la lit.c) alin.(3) art. 2171 CP – „cu

4

utilizarea substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, a căror circulație în

scopuri medicinale este interzisă”, instanța a menționat că inculpatul nu a

produs-o cu scopul de a produce noi preparate sau medicamente, dar pentru

a pune ilegal în dispoziția societății civile contra cost.

Astfel, în învinuirea adusă inculpatului greșit a fost invocată agravanta

lit.c) al alin.(3) art. 2171 CP.

În asemenea circumstanțe, instanța de fond urma să respingă cererea

înaintată de inculpat privind judecarea cauzei potrivit art.364 1 CPP și să

dispună judecarea cauzei în procedură generală, în cadrul căreia era în drept

de a exclude din învinuirea înaintată inculpatului semnul calificativ prevăzut

la art. 2171 alin.(3) lit.c) Cod penal.

Cahul din 30 noiembrie 2016, au fost admise apelurile declarate, casată total

sentința Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 28 aprilie 2015 și pronunțată o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

Stoianov Victor a fost condamnat în baza art. 2171 alin.(3) lit. f) Cod

penal la 3 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții legale de producerea,

prepararea, prelucrarea substanțelor narcotice psihotrope sau a analoagelor

acestora pe un termen de 4 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa închisorii a fost suspendată

condiționat pe un termen de probațiune de 3 ani.

incriminată infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin.(3) lit. c), f) Cod penal, însă

pentru a fi prezent calificativul prevăzut la lit.c) – cu utilizarea drogurilor sau a

analoagelor acestora a căror circulație în scopuri medicale este interzisă, nu este

suficient ca substanțele narcotice sau psihotrope să fie incluse în Lista nr. 1

din Tabelul nr.1 aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 1088 din

05.10.2004, dar presupune și utilizarea acestora.

Astfel, prin sintagma utilizarea substanțelor narcotice, psihotrope

presupune folosirea substanțelor menționate la producerea, prepararea,

experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea lor în diferite scopuri:

de exemplu, producerea unor noi preparate, medicamente, adaosul lor în

produse etc.

Prin urmare, deși marihuana ridicată de la inculpatul Stoianov Victor se

include în Lista nr. 1 din Tabelul nr.1, acesta nu a folosit-o cu scopul de a

produce noi preparate sau medicamente, dar pentru a o pune ilegal la

5

dispoziția societății civile contra cost.

Instanța de apel a constatat că în acțiunile lui Stoianov V. sunt prezente

elementele infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.(3) lit.f) Cod penal –

producerea, păstrarea, distribuirea sau alte operațiuni ilegale cu droguri sau

cu analogi ai acestora, săvârșite în scop de înstrăinare, ori înstrăinarea ilegală

a drogurilor sau analogilor acestora în proporții mari.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, persoana celui vinovat, circumstanțele cauzei,

considerând că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă doar cu

stabilirea pedepsei închisorii, cu aplicarea art. 90 Cod penal suspendarea

condiționată a executării pedepsei.

procurorul, care invocând temeiul prevăzut la art. 427 alin.(1) pct.6), 10) CPP,

solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri de

condamnare, cu excluderea art.90 Cod penal.

În argumentarea recursului a menționat că pedeapsa stabilită

inculpatului este prea blândă, iar instanța neîntemeiat a considerat aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, pedeapsă care nu corespunde scopurilor și

principiilor pedepsei penale prevăzute la art.61 CP.

Astfel, infracțiunea comisă de inculpat atentează la sănătatea publică a

cetățenilor la răspândirea prin comercializare a substanțelor narcotice și

psihotrope, iar suspendarea executării pedepsei nu va evita comiterea de noi

infracțiuni din partea inculpatului.

La fel a reținut că, necătând la faptul că instanța a menționat lipsa

careva circumstanțe atenuante, totodată a indicat circumstanțele care le-a

considerat ca fiind atenuante, stabilindu-i pedeapsa minimă cu închisoare, și

tot în baza acestora circumstanțe, suspendă condiționat executarea pedepsei

penale.

Prin urmare, la stabilirea pedepsei, inclusiv cu aplicarea art.90 Cod

penal, instanța a acordat circumstanțelor atenuante, drept o dublă valență

juridică, fapt nepermis.

dosarului și motivele invocate, Colegiul penal consideră că acesta urmează a

fi admis, din următoarele considerente.

Reieșind din prevederile art.414 Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în

6

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și

în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, fiind obligate să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel sau cercetează

suplimentar probele administrate de instanța de fond.

Decizia instanței de apel, potrivit art. 417 alin. (1) pct. 7) și 8) Cod de

procedură penală, trebuie să cuprindă fondul apelului și temeiurile de fapt și

de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum

și motivele adoptării soluției date.

Potrivit legislației în vigoare, chestiunile de fapt asupra cărora s-a

pronunțat ori trebuia să se pronunțe prima instanță, prin apel, se transmit

instanței de apel: dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu;

dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a comis; în ce constă

participația, contribuția materială a fiecărui participant.

Chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel: dacă

fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect

calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele

de drept procesual penal, administrativ ori civil au fost corect aplicate și

hotărârea adoptată să conțină răspuns la toate motivele invocate. În cazul în

care s-ar constata încălcări ale prevederilor legale referitor la ele, hotărârea

instanței de fond urmează a fi desființată cu rejudecarea cauzei.

Colegiul penal constată că instanța de apel a casat sentința primei

instanțe, prin care Stoianov V. a fost condamnat în baza art. 217 1 alin. (3) lit.c),

f) Cod penal și, în urma rejudecarii cauzei, a fost adoptată o nouă hotărâre de

condamnare a lui Stoianov Victor în baza art. 217 1 alin. (3) lit.f) Cod penal la 3

ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de producerea,

prepararea, prelucrarea substanțelor narcotice psihotrope sau a analoagelor

acestora pe un termen de 4 ani, iar în temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa

aplicată a fost suspendată pe un termen de probațiune de 3 ani.

Verificând legalitatea noii soluții, adoptate de către instanța de apel în

privința lui Stoianov Victor și anume de condamnare a acestuia pentru

producerea, păstrarea, distribuirea sau alte operațiuni ilegale cu droguri sau

cu analogi ai acestora, săvârșite în scop de înstrăinare, ori înstrăinarea ilegală

a drogurilor sau analogilor acestora, în proporții mari, Colegiul penal atestă

că la judecarea apelului instanța a comis următoarea eroare de drept.

Conform părții descriptive a deciziei instanței de apel, fapta imputată

lui Stoianov V. și anume de comiterea infracțiunii nominalizate mai sus, nu a

7

fost constatată și descrisă ca fiind săvârșită de acesta, ce ar determina calificarea

faptei săvârșite conform semnelor ce caracterizează elementele infracțiunii

prevăzute de art. 217 1 alin. (3) lit.f) Cod penal, ci ilegal s-a reținut doar o parte

incompletă din faptă, cu mențiunea că “în acțiunile lui Stoianov V. sunt prezenți

indicii infracțiunii prevăzute de art. 217 1 alin.(3) lit. f) Cod penal, descriind

probele ce constată vinovăția condamnatului.

Această stare de lucruri contravine prevederilor art. 394 alin. (1) pct. 1)

Cod de procedură penală, în coroborare cu cele ale art. 415 alin.(1) pct.2) și

417 Cod de procedură penală, potrivit căreia partea descriptivă a deciziei

instanței de apel trebuie să cuprindă: descrierea faptei criminale, considerată

ca fiind dovedită, indicându-se locul, timpul, modul săvârșirii ei, forma și

gradul de vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii, inclusiv încadrarea

juridică a acțiunilor inculpatului.

În acest sens, Colegiul penal reține că una din condițiile adoptării unei

decizii legale este corespunderea părții descriptive a ei cu circumstanțele

constatate în ședința de judecată. La întocmirea ei, instanța trebuie să

îndeplinească cerințele art. 394 Cod de procedură penală și să soluționeze

toate chestiunile prevăzute în art. 417 Cod de procedură penală, în aceeași

consecutivitate.

Prin descrierea faptei considerată a fi dovedită, se cere ca modul

săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii

să coroboreze cu concluzia privind constatarea vinovăției și încadrarea

juridică a acțiunilor inculpatului, iar din analiza deciziei instanței de apel, nu

rezultă că instanța a constatat fapta ca fiind comisă de inculpat.

Totodată, acuzatorul de stat critică hotărârea contestată în partea

stabilirii pedepsei inculpatului, pe care o consideră prea blândă în coraport cu

circumstanțele cauzei, referitor la aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,

susținând că pedeapsa stabilită de instanța de apel este una neechitabilă, nu

va contribui la evitarea de noi infracțiuni de către inculpat, dar și la corectarea

acestuia.

Motivele invocate de procuror în recurs, referitor la individualizarea

pedepsei, instanța le consideră întemeiate, din următoarele considerente.

Colegiul penal consideră, că la aplicarea pedepsei lui Stoianov V.

pentru infracțiunea comisă, instanța de apel nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, astfel, pripit a ajuns la concluzia despre

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Astfel, potrivit circumstanțelor stabilite, inculpatul Stoianov V. a comis

8

infracțiunea care face parte din categoria celor grave, având un grad social de

periculos sporit, care se manifestă prin răspândirea, distribuirea consumului

de droguri în rândul cetățenilor, totodată, inculpatul fiind implicat în

activitatea de circulație ilegală a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare,

a pus în pericol viața și sănătatea altor persoane.

Având în vedere că erorile de drept invocate nu pot fi corectate de către

instanța de recurs, decizia instanței de apel în cauza dată urmează a fi casată,

cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel.

În cadrul rejudecării cauzei, instanța de apel urmează să ia în

considerație cele expuse în prezenta decizie, să înlăture încălcările de lege

menționate, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile Legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate de

procuror în apel și recurs, să respecte prevederile art. 394, 414 Cod de

procedură penală și, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, să

pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și motivată, care să corespundă

prevederilor art. 417, 385 și 394 Cod de procedură penală.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de procurorul-șef interimar al

Procuraturii de circumscripție Cahul, Dumitru Calendari, casează total

decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 30 noiembrie 2016, în

cauza penală în privința lui Stoianov Victor și dispune rejudecarea cauzei de

către aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, pronunțată integral la 14 iulie

2017.

Președinte Constantin Alerguș

Judecătorii Iurie Diaconu

Ion Guzun

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

9