1ra-88/2015 — art.217-1 alin.4 lit.d CP

1ra-88/2015 — art.217-1 alin.4 lit.d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra- 88/2015

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

28 ianuarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Nadejda Toma, Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Corolevschi Gabriela în numele inculpatului Cujbă Nicolae Pantelimon,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

25 septembrie 2014 și sentinței Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 mai

2014, în cauza penală în privința lui

Cujbă Nicolae Pantelimon, născut la

02.09.1969, originar și domiciliat satul

Voroteț, r-nul Orhei.

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

C ON ST ATĂ :

pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută

de art. 364/1 Cod de procedură penală, Cujbă N. a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 217/1 alin. (4) lit. d) Cod penal la 7 (șapte) ani închisoare,

cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de gestionarea

substanțelor narcotice pe un termen de 3 (trei) ani.

circulație ilegală a substanțelor narcotice și psihotrope în scop de înstrăinare,

acționînd prin participație, activînd în calitate de coautor, pentru păstrare,

procurare, expediere, transportare, distribuire și vînzare, în circumstanțe

nestabilite de organul de urmărire penală procura de la cet. Donțu E., angajată în

calitate de farmacist-diriginte în cadrul farmaciei „Elody” al SRL BIOOPTIMA,

situată pe str. Testimițeanu, 29/4, mun. Chișinău, substanța psihotropă tramadol,

1

pe care o păstra la sine și ulterior, o parte din cantitatea de substanța psihotropă

obținută o înstrăina persoanelor fizice. Astfel,

 la 20.12.2013 a înstrăinat cet. Baranov I., investigator sub acoperire la

efectuarea măsurii speciale de investigații - achiziția de control, substanța

psihotropă la prețul de 1000 lei. Ulterior, această substanță a fost ridicată

de la ultimul și potrivit raportului de expertiză nr.9178 din 30.12.2013,

aceasta reprezintă pastile de tramadol - substanță psihotropă, cu masa

totală de 18,50 grame;

 la 20.01.2014, aflîndu-se în apropierea blocului locativ situat pe bd. Traian

19/1, mun. Chișinău, a înstrăinat cet. Crivoi M., substanța psihotropă,

depozitată într-un flacon din sticlă, în total nouă capsule de culoare alb-

roșu, două comprimate și 1/4 comprimată de culoare albă, care ulterior, la

21.01.2014, au fost depistate și ridicate în cadrul percheziției din

automobilul de model Mitsubishi Outlander cu n.î. TS 121 AO. Conform

raportului de expertiză chimică nr. 1091 din 31.01.2014 substanța

reprezintă - tramadol, preparat medicamentos, care face parte din

categoria substanțelor psihotrope, cu masa totală de 16,80 grame și

preparat medicamentos - clonazepam, care face parte din categoria

substanțelor psihotrope, cu masa totală de 0,41 grame;

 la 21.01.2014, aflîndu-se în apropierea blocului locativ situat pe bd. Traian

19/1, mun. Chișinău, a înstrăinat cet. Crivoi M. și Calmîș V., substanța

psihotropă, depozitată în 6 blistere, în total 60 capsule de culoare alb-roșu,

cu inscripția „Tramadol”, care ulterior, au fost depistate și ridicate de la

ultimii în cadrul percheziției corporale și conform raportului de expertiză

chimică nr. 1091 din 31.01.2014 reprezintă - tramadol, preparat

medicamentos, care face parte din categoria substanțelor psihotrope, cu

masa totală de 16,80 grame;

 la 22.01.2014, în cadrul percheziției efectuate de către colaboratorii de

poliție la domiciliul cet. Calmîș V., situat pe str. Bănulescu Bodoni 57, ap.

126, mun. Chișinău, a fost depistat și ridicat un blister cu inscripția

„Tramadol”, în care se conțineau cinci capsule de culoare alb-roșu, care au

fost înstrăinate acestuia de către Cujbă N.. Conform raportului de expertiză

chimică nr. 1089 din 29.01.2014 substanța ridicată reprezintă - tramadol,

preparat medicamentos, care face parte din categoria substanțelor

psihotrope, cu masa totală de 1,50 grame;

 la 23.01.2014, aflîndu-se în apropierea blocului locativ situat pe bd. Traian

21/3, mun. Chișinău, a înstrăinat cet. Baranov I., investigator sub acoperire

la efectuarea măsurii speciale de investigații - achiziția de control, la prețul

de 1000 lei, substanță psihotropă, depozitată în cinci blistere, în total 50

capsule, cu inscripția „Tramadol”, care ulterior, au fost ridicate de la

ultimul și conform raportului de expertiză chimică nr. 1151 din 31.01.2014

reprezintă – tramadol, preparat medicamentos, care face parte din

categoria substanțelor psihotrope, cu masa totală de 2,50 grame;

2

Tot el, Cujbă N., urmărind scopul punerii în circulație ilegală a substanțelor

narcotice și psihotrope în scop de înstrăinare, acționînd prin participație,

distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activînd în calitate de coautor, pentru

păstrare, procurare, expediere, transportare, distribuire și vînzare, în

circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală a procurat substanțele

psihotrope - tramadol și clonazepam de la cet. Donțu E., angajată în calitate de

farmacist-diriginte în cadrul farmaciei „Elody” al SRL BIOOPTIMA, pe care a

păstrat-o la sine pînă la 23.01.2014, aproximativ la ora 16.00, cînd a fost reținut

în flagrant, aflîndu-se în apropierea farmaciei „Elody”, situată pe str. Testimițeanu

29/4, mun. Chișinău. În cadrul percheziției corporale la el au fost depistate și

ridicate douăzeci și trei de blistere cu inscripția „Tramadol”, în care se conțineau

230 capsule, care conform raportului de expertiză chimică nr.1187 din 05

februarie 2014, reprezintă pastile de tramadol - substanță psihotropă, cu masa

totală de 69,0 grame și un flacon din sticlă cu inscripția „Rivotril”, în care se

conțineau 30 pastile de culoare albă, care conform raportului de expertiză

chimică nr. 1187 din 05 februarie 2014. reprezintă pastile de rivotril clonazepam

- substanță psihotropă, cu masa totală de 5,10 grame.

Tot el, urmărind același scop, avînd aceiași calitate, a săvîrșit acțiunile în

circumstanțele indicate mai sus și ulterior, la 23.01.2014, în cadrul percheziției, la

el au fost depistate și ridicate surse financiare provenite din vînzarea drogurilor,

precum și, patru blistere, cu inscripția „Tramadol”, în care se conțineau 40

capsule, care reprezintă pastile de tramadol - substanță psihotropă, 25 pastile

„Rivotril”, 30 blistere goale, cu inscripția „Tramadol”, care conform raportului de

expertiză chimică nr.1186 din 05 februarie 2014, reprezintă pastile de rivotril

clonazepam - substanță psihotropă, cu masa totală de 4,25 grame, pastile de

tramadol - substanță psihotropă, cu masa totală de 11,20 grame și urme ale

substanței psihotrope - tramadol.

Astfel, acțiunile lui Cujbă N. au fost calificate în baza art. 217/1 alin.(4) lit. d)

Cod penal – circulația ilegală a substanțelor narcotice sau psihotrope în scop de

înstrăinare, prin procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea și

înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice și psihotrope, săvîrșită în proporții

deosebit de mari.

inculpatului, care a solicitat casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei, cu

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă

minimă prevăzută de legea penală pentru infracțiunea săvîrșită, reieșind din

limitele pedepsei reduse ca urmare a aplicării procedurii prevăzute de art.364/1

Cod de procedură penală.

În motivarea apelului a invocat faptul că, instanța de fond contrar

prevederilor art. 77 Cod penal, a considerat drept circumstanță agravantă –

săvîrșirea infracțiunii de un grup de persoane, iar potrivit rechizitorului în cauza

dată nu au fost stabilite careva circumstanțe agravante.

3

La fel, instanța de fond nu a luat în considerație circumstanțele atenuante

stabilite în ședința de judecată, cum ar fi: contribuirea activă la descoperirea

infracțiunii, recunoașterea pe deplin a vinovăției sale, căința sinceră, faptul că are

la întreținere un copil, care este student la Universitatea Tehnică, starea grea de

sănătate.

A considerat că, pedeapsa stabilită inculpatului de către instanța de fond

este prea aspră, nemotivată și inechitabilă.

2014, apelul a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv cumulul

de probe prin рrisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionînd

asupra vinovăției inculpatului Cujbă N. de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.

217/1 alin.(4) lit. d) Cod penal.

Verificînd legalitatea pedepsei stabilite instanța de apel a constatat că

instanța de fond a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, 76 și 77

Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă echitabilă în limitele sancțiunii prevăzute de

infracțiunea imputată, ținînd cont prevederile art. 364/1 alin.(8) Cod de

procedură penală, relevînd în cuprinsul sentinței circumstanțele cauzei,

săvîrșirea infracțiunii în grup, persoana inculpatului, categoria infracțiunii

săvîrșite, de influența pedepsei asupra corectării și reeducării inculpatului și, în

așa mod, corect a concluzionat că atingerea scopului pedepsei se v-a asigura prin

aplicarea închisorii.

Instanța de apel a exclus considerentele primei instanțe privind constatarea

ca circumstanța agravantă „săvîrșirea infracțiunii de un grup de persoane",

deoarece această circumstanță nu este indicată în rechizitoriu, totodată,

considerînd că acest fapt nu se răsfrînge asupra pedepsei aplicate inculpatului de

instanța de fond.

avocatul Corolevschi G. în numele inculpatului Cujbă N., care solicită casarea

acesteia, în baza temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, invocînd aceleași motive ca și în cererea de apel.

Totodată avocatul indică în recursul său și unele argumente referitoare la

calificarea juridică a acțiunilor inculpatului Cujbă N., motive, care nu au fost

invocate în apel.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat,

solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate,

deoarece concluzia acesteia este legală și întemeiată.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din

următoarele considerente.

4

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul invocă drept temei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, potrivit căruia hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

dacă s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal menționează că potrivit prevederilor art. 75 Cod penal, prin

criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile)

stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată la

aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte. Legea

penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a

principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând cont

de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și

de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa aplicată infractorului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile

legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă conformitate

cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele

fixate în partea specială.

Reieșind din prevederile legale enunțate, precum și din conținutul hotărîrii

atacate, instanța de recurs consideră că, instanța de apel corect a menținut

pedeapsa stabilită inculpatului de către instanța de fond, și anume, privativă de

libertate, ținînd cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei,

motivîndu-și soluția în acest sens, indicată în pct. 5 al prezentei decizii.

Colegiul menționează faptul că, judecarea cauzei penale vizate în recursul

ordinar a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

conformitate și cu respectarea prevederilor art.364/1 Cod de procedură penală,

și potrivit pct. (8) al acestui articol, inculpatul, care a recunoscut săvîrșirea

faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să fie înfăptuită pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, beneficiază de reducerea cu o

treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare,

cu muncă neremunerată în folosul comunității și de reducerea cu o pătrime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

Astfel, instanțele ierarhic inferioare, luînd în considerație stipulările legale

expuse, i-a stabilit inculpatului Cujbă N. pedeapsa închisorii în conformitate cu

prevederile art. 364/1 alin.(8) Cod de procedură penală, reieșind din limitele

minimă și maximă ale sancțiunii art. 217/1 alin.(4) lit. d) Cod penal.

Instanța de recurs conchide că, temeiul invocat de recurent prevăzut în art.

427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, nu și-a găsit confirmare la

5

examinarea recursului. Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-a comis,

prin urmare, hotărîrea atacată este legală și întemeiată.

Colegiul de asemenea menționează că argumentele recurentului privind

calificarea faptelor inculpatului Cujbă N. în baza unei alte norme penale decît cea

indicată în sentință nu au constituit obiect de verificare în instanța de apel, de

aceea nu pot fi verificate de către instanța de recurs. Totodată, Colegiul subliniază

că recurentul în formularea propunerilor privind hotărîrea solicitată expusă în

recurs nu solicită careva intervenții ale instanței de recurs în ce privește

încadrarea juridică a faptelor inculpatului, solicitînd doar stabilirea unei pedepse

mai blînde.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.

414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar declarat de avocatul

Corolevschi G. în numele inculpatului Cujbă N. se declară inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Corolevschi

Gabriela în numele inculpatului Cujbă Nicolae Pantelimon împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2014, în cauza

penală în privința lui Cujbă Nicolae Pantelimon, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la data de 18 februarie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nadejda Toma

Ghenadie Nicolaev

6