1ra-1769/2017 — art.217 alin.4 lit.b CP

1ra-1769/2017 — art.217 alin.4 lit.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1769/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte: Ursache Petru,

judecători: Toma Nadejda și Țurcan Anatolie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, declarate de

către avocatul Mîrzîncu Aurelia în numele inculpatului Burca Petru și de către

inculpatul Burca Petru, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Burca Petru XXXXX, născut la XXXXX,

originar din r-nul XXXXX, s. XXXXX,

domiciliat în XXXXX, str. XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 30.05.2016 – 10.04.2017;

Instanța de apel: 12.06.2017 – 20.07.2017;

Instanța de recurs: 21.11.2017 – 13.12.2017;

A C O N S T A T AT :

Burca Petru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, și în baza acestei legi i-a fost stabilită

pedeapsă sub formă de 8 (opt) ani închisoare cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține

de circulația substanțelor narcotice, psihotrope și a precursorilor pe un termen

de 3 (trei) ani.

iulie 2015 - 27 octombrie 2015 ora 23:40 inculpatul, făcând parte dintr-un grup

criminal organizat specializat în circulația ilegală a substanței narcotice

„heroină” pe teritoriul mun. Chișinău, împărțind între ei rolurile, printre care

Bîzgu Victor, alias „Дядька” (în privința căruia urmărirea penală a fost încetată

din motiv că a contribuit activ la descoperirea infracțiunii) - persoana care

organiza aprovizionarea grupului, de la persoane necunoscute, cu substanță

narcotică de tip heroină și pe care acesta o păstra în locuri nestabilite, o

cântărea, o împacheta și o distribuia lui Burca Petru, alias „Петруха” și

Pavalachi Larisa, alias „Лара” (în privința căreia urmărirea penală a fost

1

încetată din motiv că a contribuit activ la descoperirea infracțiunii) persoanele

investite cu atribuții de distribuire consumatorilor/vânzătorilor, a substanței

narcotice în regiunea satului Vatra, mun. Chișinău și alte locuri nestabilite, care

la rândul său Burca Petru o transmitea altei persoane, urmărirea penală în

privința căruia a fost disjunsă într-o procedură aparte, iar suma de 2000 lei per

gram de heroină predată de acesta, o transmitea lui Bîzgu Victor în regiunea

aceluiași sat și alte locuri nestabilite și altor persoane necunoscute după care

persoane în privința cărora este disjunsă într-o procedură aparte, o înstrăinau

contra sumei de 2500 lei per gram altor persoane necunoscute, astfel au

desfășura. Astfel, acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza prevederilor

art. 217/1 alin.(4) lit. b) Cod penal – circulația ilegală a substanțelor narcotice

în scop de înstrăinare, după semnele: procurarea, păstrarea, expedierea,

transportarea, distribuirea, săvârșite de un grup criminal organizat.

interesele inculpatului, prin care a solicitat, admiterea cererii, casarea sentinței

instanței de fond și pronunțarea unei noi hotărâri prin care Burca Petru să fie

achitat din motiv că acțiunile lui nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii, invocând următoarele argumente:

- inculpatul a fost condamnat ilegal, nefiind acumulate și prezentate

instanței careva probe incontestabile are ar dovedi cert vinovăția lui în

comiterea infracțiunii;

- urmează a fi apreciate critic declarațiile martorului Mardari Serghei,

deoarece nu au fost confirmate cu alte probe veridice și directe, care ar

demonstra vinovăția inculpatului. Mai mult, aceste declarații au fost date după

decesul lui Colesnicenco Maxim și care nu pot fi verificate;

- referitor la declarațiile martorilor Bîzgu Victor și Pavalachi Larisa date în

cadrul urmăririi penale, nici unul nu au declarat că Burca Petru era implicat în

afacerea lor, iar Bîzgu Victor a declarat că vindea substanțele narcotice direct lui

Colesnicenco Maxim, fapt confirmat și de Pavalachi Larisa;

- din probele administrate nicicum nu se vede grupul criminal, ori în fața

instanței este pus o singură persoană și anume Burca Petru, iar persoanele

scoase de sub urmărirea penală nu au arătat, că inculpatul era implicat în

înstrăinarea substanțelor narcotice.

a fost respins apelul avocatului ca nefondat, cu menținerea sentinței fără

modificări.

fond a stabilit corect starea de fapt și acțiunile inculpatului se încadrează corect

în dispoziția art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal – circulația ilegală a substanțelor

narcotice în scop de înstrăinare exprimate în procurarea, păstrarea, expedierea,

transportarea, distribuirea și alte operațiuni ilegale cu substanțele narcotice,

săvârșite de un grup criminal organizat.

Instanța de apel a menționat că deși, inculpatul nu și-a recunoscut vina,

vinovăția lui pe deplin se dovedește prin probele acumulate de organul de

urmărire penală, cercetate de către instanța de fond și verificate de către

instanța de apel și anume prin:

2

- declarațiile martorului Mardari Serghei (f. d. 131 – 133, vol. IV);

- declarațiile martorului Agura Tatiana (f. d. 130, vol. IV);

- procesele verbale privind măsura specială de investigație - investigarea

sub acoperire din 10 august 2015 și 27 octombrie 2015 precum și achiziția de

control din 10 august 2015 și 27 octombrie 2015 (f. d. 23 – 29, vol. I);

- procesele-verbale privind măsura specială de investigație documentarea

cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice prin care s-a stabilit că Bîzgu Victor

este persoana din Vatra, despre care Mardari Serghei spune că la 27 octombrie

2015 „Petruha” a plecat în Vatra de unde a luat substanța narcotică. Totodată,

s-a stabilit că la data de 28 octombrie 2015, Burca Petru s-a întâlnit cu Bîzgu

Victor după care cu Colesnicenco Maxim și Mardari Sergiu. Respectiv efectuând

legătură dintre banii depistați asupra lui Mardari Serghei, banii depistați la

percheziția lui Bîzgu Victor care sunt banii rezultați din achiziția de control s-a

stabilit legătura între Mardari Serghei, Colesnicenco Maxim, Burca Petru

(Petruha) și Bîzgu Petru „Diadica” (f. d. 40 – 54, vol. I);

- stenograma înregistrărilor convorbirilor telefonice a numărului lui

Colesnicenco Maxim - 076768110 din 14 august 2015 până la 19 august 2015

prin care s-a stabilit că în urma analizării interceptărilor convorbirilor

telefonice efectuate de pe telefonul mobil cu numărul XXXXX, de care se

folosește Colesnicenco Maxim (născut 26 mai 1985) cu numerele de telefon

XXXXX s-a stabilit că de pe acest număr apelează o persoană pe nume Petru care

la moment se folosește de automobilul lui Colesnicenco Maxim și atâta timp cât

acesta se află în spitalul din satul Vorniceni raion Strășeni acesta din urmă

realizează drogurile pe care le ia de la o persoană pe nume Lara la indicația lui

Colesnicenco; XXXXX s-a stabilit că de pe acest număr apelează o persoană pe

nume Slava, care se află în penitenciarul din or. Rezina și este intermediarul

dintre Colesnicenco și persoana pe nume Dumitru care prin intermediul

prietenei sale Lara îi transmite drogurile acestuia, XXXXX se folosește o

persoană de gen feminin cu numele „Lara”, care de câteva ori a venit la întâlnire

cu Petru și cu Colesnicenco Maxim pentru a transmite drogurile în schimbul

unor sume de bani, cu numărul de telefon XXXXX se folosește o persoană de gen

masculin numele căruia nu a fost stabilit dar din discuție se înțelege că acesta

procură substanțe narcotice de la Colesnicenco Maxim (f. d. 74-79, vol. I);

- stenograma înregistrărilor convorbirilor telefonice a numărului lui

Colesnicenco Maxim - XXXXX din data de 27.10.2015 în urma analizării s-a

stabilit că numărul de telefon XXXXX aparține prietenului său pe nume Petru,

unde îl roagă să-l telefoneze pe Bîzgu Petru să comande 3 grame de heroină,

unde ulterior o persoană pe nume Sirioja le va lua (f. d. 80-81, vol. I);

- stenograma înregistrărilor convorbirilor telefonice a numărului lui

Colesnicenco Maxim — XXXXX din data de 27 octombrie 2015 în urma analizării

s-a stabilit că s-a telefonat cu numărul de telefon XXXXX aparține prietenului

său pe nume Petru, unde îl roagă să-l telefoneze pe Bîzgu Victor să comande 4

grame de heroină, unde Petru îl atenționează că i-a spus persoanei pe nume

„Sirioja” că s-a mărit prețul drogurilor, la ce Maxim a declarat că i-a zis și că ei

așteaptă la Flacăra, la ce Petru a revenit cu un apel la nr. lui Maxim declarând la

orele 17:15 să se întâlnească peste o oră. Respectiv la data de 27 octombrie

3

2015 s-a petrecut achiziția de control cu persoana aflată sub acoperire

predându-se banii pentru aceste substanțe narcotice (f. d. 80-81, vol. I);

- stenograma înregistrărilor convorbirilor telefonice a numărului lui Bîzgu

Victor Timofei - XXXXX din perioada de 21.09.2015 - 27.09.2015 și ulterior din

perioada 07.10.2015 - 09.10.2015 în urma analizării s-a stabilit că o persoană

pe nume Dumitru prin intermediul prietenei sale Pavalachi Larisa Lilian ce

deține nr. XXXXX procură droguri de la Bîzgu Victor ea ulterior să le transmită

lui Colesnicenco Maxim. De asemenea s-a stabilit că Bîzgu Victor mai realizează

substanțe narcotice și altor figuranți identitatea cărora nu este stabilită cu nr

XXXXX și XXXXX (f. d. 91- 92, vol. I);

- stenograma înregistrărilor convorbirilor telefonice a numărului lui Bîzgu

Victor Timofei - XXXXX din perioada de 22.10.2015 - 25.10.2015 în urma

analizării s-a stabilit că o persoană pe nume Petruha care este prieten cu

Colesnicenco Maxim folosindu-se de telefonul cu nr. XXXXX procură drogurile

de la Bîzgu Victor, ca ulterior să le transmită lui Colesnicenco Maxim. Toate

convorbirile sunt expuse prin cuvinte cifrate și anume cuvântul „сауна” sau

„баня” se subînțelege heroină, iar „сколько ты хочешь часов” se subînțelege

grame (cantitatea) (f. d. 102-104, voi. I);

- stenograma înregistrărilor convorbirilor telefonice a numărului lui Bîzgu

Victor Timofei - XXXXX din data de 27.10.2015 în urma analizării s-a stabilit că o

persoană pe nume Petruha care este prieten eu Colesnicenco Maxim folosindu-

se de telefonul cu nr. XXXXX procura drogurile de la Bîzgu Victor, ca ulterior să

le transmită lui Colesnicenco Maxim. In momentul tranzacției care a avut loc în

orașul Vatra, mun. Chișinău, din ultima conversație între Bîzgu Victor și

persoana necunoscută pe nume „Petruha" au observat două persoane de care s-

au speriat, (f. d. 106, vol. I). Asupra acțiunii procesuale de investigație

interceptarea convorbirilor telefonice au fost întocmite procesele verbale la

09.11.2015 și 10.11.2015 (f. d. 82, 105, vol. I);

- procesul verbal de ridicare din 10.08.2015 de la Grigoriu Alexandru a

unui pachețel de staniol cu substanța specifică heroinei (f. d. 112, vol. I);

- raportul de expertiză chimică nr. 8044 din 12 august 2015, conform

căruia s-a stabilit că substanța solidă (ridicată de la Grigoriu Alexandru) sub

formă de praf și bulgări de culoare cafeniu deschisă cu nuanță bej, din

pachețelul din hârtie din staniol prezentată la expertiză procurată de la

Colesnicenco Maxim Vladimir în cadrul efectuării măsurii speciale de

investigație - achiziția de control, reprezintă heroină, preparată artizanal,

neutilizată în scopuri medicale, care face parte din categoria substanțelor

narcotice. Cantitatea substanței narcotice - heroină constituie 0,627 grame

(f. d. 114 – 115, vol. I);

- raportul de expertiză chimică nr. 10188 din 09 noiembrie 2015, conform

căruia s-a stabilit că substanța solidă sub formă de praf de culoare sur-cafenie,

prezentată la expertiză într-un pachețelul din hârtie din staniol, procurată la

data de 27.10.2015 în cadrul efectuării măsurii speciale de investigație-achiziția

de control de la Colesnicenco Maxim Vladimir, reprezintă substanță narcotică

heroină cu masa de 0,23 grame (f. d. 127-128, vol. I);

4

- procesul-verbal de percheziție din 27 octombrie 2015 efectuat în

automobilul de model „Opel Vectra" cu numerele de înmatriculare AN BC 456,

care aparține lui Colesnicenco Maxim Vladimir, în cadrul căruia dintr-un

portmoneu care se afla în automobil, a fost depistată și ridicată o folie din hârtie

de staniol (f. d. 137-138, vol. I);

- raportul de expertiză chimică nr. 10229 din 16 noiembrie 2015, conform

căruia s-a stabilit că pe suprafața fragmentului din staniol, ridicat în cadrul

percheziției efectuate în automobilul de marcă „Opel Vectra" cu numerele de

înmatriculare AN BC 456, care aparține lui Colesnicenco Maxim Vladimir, s-au

depistat urme de heroină, care se atribuie la substanțele narcotice (f. d. 142-

143, vol. I);

- procesul-verbal de percheziție efectuat la domiciliul lui Poberejnic Galina

Gheorghe pe adresa mun. Chișinău or. Vatra str. Ștefan cel Mare 50 ap. 4, la data

de 27 octombrie 2015, în cadrul căruia a fost ridicat un cântar electronic, pe

suprafața căruia conform raportului de expertiză chimică nr. 10230 din 16

noiembrie 2015, au fost depistate urme de heroină, care se atribuie la

substanțele narcotice. De asemenea în cadrul percheziției au fost depistate și

ridicate mai multe bancnote, inclusiv o bancnotă cu nominalul de 50 lei cu seria

E. 0104 nr. 127735 și două bancnote cu nominalul de 200 lei: G 0092 nr.

175751 și G. 0108 nr. 344939, cu care la data de 27.10.2015 a fost efectuată

măsura specială de investigație achiziția de control a substanțelor narcotice

heroină de la bănuitul Colesnicenco Maxim (f. d. 152-153, vol. I);

- raportul de expertiză chimică nr. 10230 din 16 noiembrie 2015, conform

căruia s-a stabilit că pe cântarul electronic, ridicat, în cadrul percheziției

efectuate la domiciliul lui Poberejnic Galina pe adresa mun. Chișinău or. Vatra,

str. Ștefan cel Mare, 50, ap. 4, au fost depistate urme de heroină, care se atribuie

la substanțele narcotice (f. d. 158 – 159, vol. I);

- procesul-verbal de percheziție corporală a bănuitului Mardari Serghei

Vasile, efectuat la data de 27 octombrie 2015, în cadrul căruia de la ultimul au

fost ridicate un pachețel din hârtie din staniol cu praf de culoare cafenie, care

conform raportului de expertiză chimică nr. 10187 din 20 noiembrie 2015

reprezintă substanță narcotică heroină cu masa de 0, 13 grame; un pachețel din

hârtie de culoare albastră cu masă vegetală de culoare verde, care conform

aceluiași raport de expertiză, reprezintă substanță narcotică marijuana cu masa

de 0, 20 grame; o seringă de unică folosință cu substanță lichidă de culoare

galbenă, care conform aceluiași raport de expertiză reprezintă substanță

narcotică heroină cu masa de 0,15 grame, un portmoneu din piele de culoare

neagră în care se afla; un flacon din sticlă eu urme de substanță de culoare

întunecată și un fragment de carton, pe suprafața cărora conform aceluiași

raport de expertiză au fost depistate urme de substanță narcotică heroină. De

asemenea în cadrul percheziției au fost depistate și ridicate: zece bancnote cu

nominalul de 50 lei cu seria E0120 nr. 132238, E 0084 nr. 487442, E 0130

nr. 902061, E 0132 nr. 3 17588, E 0122 nr. 773485, E 0122 nr. 743795, E 0127

nr. 897022, E 0077 nr. 464990, E 0096 nr. 825812, cu care la data de

27.10.2015 a fost efectuată măsura specială de investigație achiziția de control a

5

substanțelor narcotice heroină de la bănuitul Colesnicenco Maxim

(f. d. 178 - 179, vol. I);

- raportul de expertiză chimică nr. 10187 din 20 noiembrie 2015, conform

căruia s-a stabilit că masa vegetală uscată mărunțită ridicată de la Mardari

Serghei în cadrul percheziției corporale reprezintă substanță narcotică

marijuana cu masa de 0,20 grame; substanța solidă cu aspect de praf și

bulgărași, ridicată de la ultimul în pachețel din folie din staniol în aceleași

circumstanțe, reprezintă substanță narcotică heroină cu masa de 0,13 grame;

lichidul de culoare cafenie din seringa ridicată de la ultimul reprezintă

substanță narcotică heroină cu masa de 0,15 grame; în depunerile de culoare

cafenie de pe flaconul, din sticlă și de pe suprafața fragmentului de carton,

prezentate în husa de culoare neagră au fost depistate urme de substanță

narcotică heroină (f. d. 185-187, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 15.12.2015 și anume

telefonul mobil a lui Agura Tatiana care este concubina lui Burca Petru în

cartoteca căruia este înregistrat nr. XXXXX sub numele de „Petea" (f. d. 227 vol.

I);

- procesele-verbale privind măsura specială de investigație documentarea

cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice prin care agentul de acoperire

Grigoriu Alexandru la data de 27.10.2015 s-a întâlnit cu Colesnicenco Maxim și

Mardari Serghei, prin care ultimul la discuția agentului de a ceda din preț

ultimul îi spune că nu tot de ei depinde (f. d. 34, vol. I);

- procesul-verbal de recunoaștere după fotografie a lui Burca Petru de

către Mardari Serghei (f. d. 224, vol. I);

- ordonanța Procurorului în Procuratura sect. Botanica mun. Chișinău din

24 mai 2016 privind încetarea urmăririi penale în privința lui Bîzgu Victor și

Pavalache Larisa persoane care au contribuit activ la descoperirea și

contracararea infracțiunii ce ține de circulația ilegală a substanțelor narcotice

(f. d. 216 - 220, vol. II).

Astfel, instanța de apel a conchis că, vina lui Burca Petru, a fost

demonstrată pe deplin, declarațiile martorilor coroborând cu celelalte probe

prezentate de partea acuzării, neexistând divergențe între cele declarate de

aceștia la urmărirea penală și în cadrul examinării cauzei în instanța de fond și

de apel.

Prin urmare, argumentele apelantului precum că în acțiunile inculpatului

lipsesc elementele infracțiunilor încriminate, sunt neîntemeiate și contravin

materialelor din dosar, iar nerecunoașterea vinovăției de către inculpat nu

echivalează cu achitarea acestuia, de vreme ce există probe pertinente și

concludente, care, în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor,

dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii pentru

care a fost condamnat.

Astfel, în circumstanțele descrise, instanța de apel a reiterat că, este

solidară cu concluziile privind aprecierea probelor administrate în cauză, dat

fiind că această activitate este efectuată în conformitate cu prevederile

articolului 101 Cod de procedură penală, sub aspectul, că vinovăția inculpatului

în săvârșirea infracțiunii imputate este dovedită în cadrul procesului penal.

6

Față de lucrul judecat de primă instanță, s-a constatat motivarea amplă și

temeinică a sentinței pronunțate cu privire la procesul de evaluare și apreciere

a probelor prezentate de părți în raport cu faptele reținute în sarcina

inculpatului, astfel fiind în corespundere cu exigențele articolului 6 din

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Instanța de apel a menționat, că apelul declarat de către

avocatul Mîrzîncu Aurelia în interesele inculpatului Burca Petru este unul

formal și nemotivat, or, în vederea solicitării casării sentinței nu sunt prezentate

careva temeiuri, mai mult, cercetarea judecătorească în instanța de fond, s-a

petrecut sub toate aspectele, complet și obiectiv prin prisma principiului

contradictorialității și nemijlocirii.

De asemenea, instanța de apel a specificat că nu are temei de a interveni în

sentința instanței de fond nici în partea stabilirii pedepsei inculpatului Burca

Petru, or, la stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă inculpatului s-a ținut

cont de toate circumstanțele reale și personale privind individualizarea

pedepsei, aplicându-i o pedeapsă corectă, echitabilă și legală.

avocatul Mîrzîncu Aurelia în numele inculpatului Burca Petru și inculpatul.

6.1. Avocatul Mîrzîncu Aurelia în numele inculpatului Burca Petru,

declarând recurs ordinar prin intermediul oficiului poștal, la 31 iulie 2017, în

termen, a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței și a deciziei instanței de

apel, cu emiterea unei noi hotărâri de achitare a inculpatului.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 8)

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- în acțiunile inculpatului nu au fost întrunite elementele constitutive ale

infracțiunii;

- instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor argumentelor invocate în

apel;

- instanțele ierarhic inferioare au apreciat eronat probele anexate la dosar;

- acuzarea nu a acumulat și nu a prezentat careva probe incontestabile care

ar dovedi vinovăția inculpatului;

- unica probă pe care se bazează învinuirea, sunt numai declarațiile

martorului Mardari Serghei, care nu au fost confirmate cu alte probe veridice și

directe;

- niciunul din martorii Bîzgu Victor și Pavalachi Larisa, nu au declarat că

inculpatul era implicat în afacerea lor, iar Bîzgu a mai declarat că vindea

substanțe narcotice direct lui Colesnicenco și nu lui Burca Petru;

- inculpatul se caracterizează pozitiv, are la întreținere un copil minor care

a rămas fără familie, era angajat în câmpul muncii până la reținere.

6.2. Inculpatul Burca Petru, declarând recurs ordinar prin intermediul

oficiului poștal, la 18 august 2017, în termen, a solicitat admiterea acestuia,

casarea sentinței și a deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi hotărâri de

achitare.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 8)

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- învinuirea este bazată doar pe presupuneri și expresii neîntemeiate;

7

- nici Bîzgu Victor și nici Burca Petru în cadrul urmării penale nu au

declarat că Burca Petru a fost implicat în circulația ilegală a substanțelor

narcotice;

- martorul Mardari Serghei a dat declarații false;

- pe parcursul urmării penale, pe numele lui Burca Petru și numărul său de

telefon mobil nu au fost efectuate careva măsuri speciale de investigații;

- pe parcursul cercetării judecătorești în instanța de fond, cât și în instanța

de apel, nu au fost înaintate careva probe, iar procurorul s-a refuzat de martorii

Pavalachi Larisa, Bîzgu Victor și Colesnicenco M, or, declarațiile acestora îl

demascau pe martorul Mardari S. care a dat declarații false;

- procurorul a refuzat să prezinte expertiza medico-legală de sânge a lui

Colesnicenco.

inadmisibilității recursului ordinar declarat de către inculpat, deoarece

temeiurile invocate privind aprecierea sau reaprecierea probelor nu constituie

erori de drept prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora

din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de

recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma erorilor de drept prevăzute

de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și anume: instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, Colegiul penal

constată, că astfel de erori de drept nu și-au găsit confirmarea la examinarea

recursurilor declarate, dat fiind faptul, că instanța de apel la examinarea cauzei a

respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură

penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apelul declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția

pronunțată.

Astfel, potrivit prevederilor art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală

instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

8

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc, că instanța

de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Colegiul constată, că sunt neîntemeiate argumentele recursurilor potrivit

cărora instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, deoarece potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată, atât la

solicitarea părții apărării, cât și la solicitarea părții acuzării, instanța de apel în

conformitate cu prevederile art. 414 alin. (2) Cod de procedură penală, a

verificat declarațiile și probele materiale examinate de prima instanță prin

citirea lor în ședința de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal.

În acest sens Colegiul atestă, că la soluționarea cauzei instanța a ținut cont

de prevederile art. 99-101, 414 Cod de procedură penală, a cercetat probele sub

toate aspectele, verificându-le și apreciindu-le prin prisma pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, astfel întemeiat a ajuns la concluzia privind recunoașterea

vinovăției inculpatului Burcă Petru de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, iar recurenții, de fapt, își exprimă dezacordul

cu aprecierea probelor înfăptuită de către instanța de apel, însă motivele de

reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, și astfel nu pot fi considerate ca motiv sub aspectul

casării ca fiind ilegală a hotărârii contestate.

Reaprecierea probelor, în modul propus de către autorii recursurilor, nu se

încadrează în prevederile art. 427 Cod de procedură penală, iar o altă opinie

asupra probelor, care au fost puse la baza hotărârii instanței de fond, apoi

verificate de instanța de apel, prin continuarea judecării cauzei în fond, nu poate

servi temei pentru reexaminarea cauzei.

Colegiul penal consideră, că toate probele prezentate au primit o apreciere

justă, iar concluziile făcute de instanța de apel rezultă din materialul factologic

acumulat la prezenta cauză.

Astfel, Colegiul penal consideră, că este întemeiată concluzia instanței de

apel precum că învinuirea înaintată inculpatului este confirmată prin probe

pertinente și concludente, care în ansamblu dovedesc vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii menționate.

Din considerentele menționate, Colegiul penal conchide, că opinia

recurenților expusă în recursuri precum că: instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, nu și-a găsit confirmare la

examinarea recursurilor ordinare.

Totodată, Colegiul penal conchide că în speță nu a fost admisă o eroare

gravă de fapt, deoarece pentru a constitui caz de casare, eroarea de fapt trebuie

9

să fie gravă, adică, pe de o parte, să fi influențat asupra soluției cauzei, iar pe de

altă parte să fie vădită, neîndoielnică. Eroarea gravă de fapt nu privește dreptul

de apreciere a probelor, ci discrepanța între cele reținute de instanță și

conținutul real al probelor, prin ignorarea unor aspecte evidente ce au avut

drept consecință pronunțarea altei soluții decât cea pe care materialul probator

o susține.

Însă, în cadrul examinării prezentei cauze, o atare eroare nu a fost

constatată de către instanța de recurs.

Totodată, Colegiul penal atestă, că recurenții solicită achitarea inculpatului,

astfel, ținând cont de prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală care

prevede, că instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor

prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate,

fără a agrava situația condamnaților, Colegiul penal va supune verificării decizia

instanței de apel prin prisma erorii de drept prevăzută de art. 427 alin. (1)

pct. 8) Cod de procedură penală, care stabilește, că hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în cazul, când nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

La acest capitol Colegiul penal constată că sunt neîntemeiate și argumentele

recurenților privind nevinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate,

deoarece criticile expuse în recurs sunt axate pe faptul, că probele administrate

de prima instanță și verificate de instanța de apel au fost apreciate greșit, însă un

astfel de temei nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului, nefiind

stabilită presupusa eroare de drept invocată de recurent.

Potrivit art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii prevăzute de norma

penală.

Colegiul penal reține, că instanțele de fond și de apel, judecând cauza și

verificând probele administrate legal de către organul de urmărire penală și

cercetate în ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4)

Cod de procedură penală, le-au dat o apreciere justă, potrivit art. 101 Cod de

procedură penală, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept,

astfel ajungând la concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii imputate, fiindu-i stabilită o pedeapsă echitabilă,

ținându-se cont de prevederile legale.

Mai mult, instanța de recurs remarcă, că argumentele recurenților privind

nevinovăția inculpatului au format obiect de examinare la judecarea cauzei în

instanța de apel și, cărora, instanța le-a dat o motivare argumentată și expusă în

prezenta decizie la pct. 5, pe care instanța de recurs o însușește și a cărei reluare

nu se mai impune, având în vedere și faptul, că verificând hotărârea atacată în

raport și cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, în sensul că

nu se identifică existența și a altor motive care, analizate din oficiu, să ducă la

casarea hotărârii atacate.

În concluzie Colegiul penal atestă, că la examinarea cauzei de către instanța

de apel au fost respectate prevederile legale prescrise de art. 414-419 Cod de

procedură penală, iar temeiurile invocate de către recurenți prevăzute la

10

art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmare

la examinarea recursului. Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-au

comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar recursurile

urmează a fi declarate inadmisibile, ca fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare, declarate de către avocatul

Mîrzîncu Aurelia în numele inculpatului Burca Petru și de către inculpatul Burca

Petru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 iulie

2017, în cauza penală în privința lui Burca Petru XXXXX, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 ianuarie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

11