1ra-1678/2017 — art.217-1 alin.4 lit.d CP

1ra-1678/2017 — art.217-1 alin.4 lit.d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1678/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte: Ursache Petru,

judecători: Toma Nadejda și Țurcan Anatolie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Lozovanu Olga în numele inculpatului Rusu Sergiu, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2017,

în cauza penală privindu-l pe

Rusu Sergiu XXXXX, născut la

XXXXX, originar din or. XXXXX,

domiciliat în r-nul XXXXX, s. XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 21.05.2009 – 02.12.2010;

Instanța de apel: 26.12.2016 – 29.03.2017;

Instanța de recurs: 20.10.2017 – 13.12.2017;

A C O N S T A T AT :

2010, a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171

alin. (4) lit. d) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 15 (cincisprezece) ani în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții și a exercita activitate ce ține de circulația

substanțelor narcotice pe un termen de 5 (cinci) ani.

În conformitate cu art. 85 Cod penal, s-a adăugat în întregime la pedeapsa

aplicată prin noua sentință partea neexecutată a sentinței aplicate de

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău din 25 septembrie 2008 prin care Rusu

Sergiu a fost recunoscut culpabil în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217

alin. (4) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 4 ani, cu aplicarea art. 90 Cod penal și stabilirea unui termen

de probă de 2 ani și i s-a stabilit o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare

pe un termen de 19 (nouăsprezece) ani în penitenciar de tip închis, cu privarea

1

de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activitate ce ține de circulația

substanțelor narcotice pe un termen de 5 (cinci) ani.

Prin aceiași sentință au fost recunoscuți vinovați și condamnați inculpații

Abdurahmanov Octavian și Nacu Serghei, însă privința acestora hotărârile sunt

irevocabile.

Sergiu, pe data de 13 noiembrie 2008, aproximativ pe la orele 00:45, i-a vândut

contra sumei de 25000 lei, inspectorului superior pentru cazuri excepționale al

D.C.C.O. M.A.I., XXXXX cu respectarea prevederilor art. 6 alin. (2) pct. 2) lit. f) al

Legii privind activitatea operativă de investigații nr. 45-XIII din 12 aprilie 2004,

în mun. Chișinău, str. Independenței, conform raportului de expertiză nr. 2837

din 13 noiembrie 2008 - 1200 grame de marijuana (stare uscată).

Astfel, prin acțiunile sale intenționate inculpatul Rusu Sergiu a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, adică circulația

ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor în scop de

înstrăinare săvârșit prin păstrarea, transportarea și înstrăinarea ilegală a

substanțelor narcotice în proporții deosebit de mari.

02 decembrie 2010 a declarat apel inculpatul Rusu Sergiu și avocatul acestuia

Lozovanu Olga.

3.1. Inculpatul declarând apel a solicitat repunerea în termenul de

declarare a apelului, admiterea apelului, casarea sentinței, cu pronunțarea unei

noi hotărâri prin care să fie dispusă achitarea inculpatului Rusu Sergiu,

invocând următoarele argumente:

- cu sentința contestată a luat cunoștință la data reținerii de către poliția

italiană și consideră că este în drept să înainteze cerere de apel în temeiul

art. 401 Cod de procedură penală;

- vinovăția inculpatului Rusu Sergiu nu a fost demonstrată prin probe

suficiente și concludente care ar demonstra direct că inculpatul a săvârșit

infracțiunea incriminată;

- instanța de judecată a stabilit vinovăția sa, cât și a celorlalți inculpați în

comun, fără a constata care au fost acțiunile sau inacțiunile sale în cauza

incriminată acestuia;

- din sentința contestată rezultă că instanța de fond a examinat cauza

unilateral în direcția învinuirii inculpatului Rusu Sergiu, fără a avea probe

directe că inculpatul a săvârșit infracțiunea. Chiar din conținutul sentinței în

partea constatării nu este arătat locul când inculpatul a săvârșit infracțiunea,

timpul, locul, mijloacelor și scopul săvârșirii infracțiunii, ceea ce sunt condiții

obligatorii ce urmau a fi constatate de instanța de judecată la examinarea

cauzei.

3.2. Avocatul Lozovanu Olga în numele inculpatului Rusu Sergiu, declarând

apel, a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea

apelului, casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie

dispusă achitarea inculpatului Rusu Sergiu, invocând următoarele argumente:

2

- atât la urmărirea penală, cât și în instanța de judecată inculpatul Rusu

Sergiu a pledat nevinovat, iar vinovăția lui nu a fost demonstrată prin probe

suficiente și concludente care ar demonstra direct că el a săvârșit infracțiunea

incriminată acestuia;

- instanța de fond urma să aprecieze obiectiv declarațiile martorilor

Zastînceanu Viorel, Bistrețchi Diana, Petcu Alexandr, XXXXX, or, din depozițiile

martorilor nu rezultă că inculpatul Rusu Sergiu a săvârșit faptele incriminate

lui, instanța de judecată a pus la baza sentinței de condamnare declarațiile

martorilor, însă în sentința atacată nu a arătat care martor a declarat împotriva

inculpatului Rusu Sergiu;

- din declarațiile lui Chiril Dumitru nu rezultă că inculpatul Rusu Sergiu a

participat la săvârșirea infracțiunii și a contribuit la circulația ilegală a

substanței narcotice în scop de înstrăinare. Acesta a declarat instanței de

judecată nume concrete de persoane, cu cine a dus tratativele de vânzare și

cumpărare a substanțelor narcotice, cu cine a discutat și s-a urcat în

automobilul de model „Opel Corsa” și chiar inculpatul Rusu Sergiu împreună cu

colaboratorul DCCO XXXXX a rămas afară, ceea ce dă dovadă că Rusu Sergiu nu a

cunoscut și nu a participat la înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice, iar

din declarațiile lui XXXXX date în cadrul urmăririi penale și în instanța de

judecată acesta nu a dat nici o declarație împotriva inculpatului Rusu Sergiu;

- la baza sentinței au fost puse CD-urile pe care au fost efectuate

înregistrări audio-video a convorbirilor telefonice chipurile dintre Rusu Sergiu

și alte persoane. În aceste înregistrări nu este stabilit cu certitudine că anume

Rusu Sergiu a dus aceste convorbiri și din discuția înregistrată nu are nici o

legătură, că Rusu Sergiu a participat la păstrarea, transportarea și înstrăinarea

substanțelor narcotice, iar discuția înregistrată este dintre alte persoane și nu

Rusu Sergiu;

- tot la baza sentinței de condamnare, instanța de judecată a pus și

conținutul raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2831 din 30.10.2008,

conținutul raportului de expertiză nr. 2837 din 13.11.2008, conținutul

procesului-verbal de examinare a bancnotelor din 12.11.2008, conținutul

procesului-verbal de percheziție din 13.11.2008, însă instanța de judecată nu a

dat corect aprecierea probelor, indicând implicarea directă a lui Rusu Sergiu la

păstrarea, transportarea și înstrăinarea substanțelor narcotice, însă instanța de

judecată nu a constatat ce legătură are substanța narcotică, banii depistați, cu

inculpatul Rusu Sergiu.

2017, au fost admise apelurile declarate de inculpatul Rusu Sergiu și de

avocatul Olga Lozovanu în interesele inculpatului Rusu Sergiu împotriva

sentinței, casată parțial sentința, inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin. (2) Cod

de procedură penală și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care lui Rusu Sergiu recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal i-a fost

aplicată pedeapsa cu închisoare pe termen de 8 (opt) ani, cu ispășirea pedepsei

3

în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau a

exercita activități ce țin de circulația ilegală a substanțelor narcotice pe termen

de 5 (cinci) ani.

În conformitate cu prevederile art. 85 alin. (1) Cod penal prin cumulul de

sentințe a fost adăugat parțial la pedeapsa aplicată partea neexecutată a

pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 25

septembrie 2008, aplicându-i pedeapsa definitivă închisoare pe termen de 10

(zece) ani 6 (șase) luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții și a exercita activități ce țin de circulația

legală a substanțelor narcotice pe termen de 5 (cinci) ani.

În rest, sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 02 decembrie

2010, a fost menținută.

în care la materialele cauzei penale nu se regăsește cu precizie data la care

inculpatul Rusu Sergiu a făcut cunoștință cu sentința Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 02 decembrie 2010, ultimul nefiind prezent la data

pronunțării sentinței, instanța de apel în vederea asigurării dreptului la un

proces echitabil inculpatului Rusu Sergiu a considerat necesar de a repune în

termenul de declarare a apelului. Astfel, s-a considerat ca fiind depuse în

termen apelurile declarate de inculpatul Rusu Sergiu și de avocatul Olga

Lozovanu în interesele inculpatului Rusu Sergiu împotriva sentinței Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 02 decembrie 2010.

Instanța de apel a menționat că deși inculpatul Rusu Sergiu vina pe

învinuirea adusă nu a recunoscut-o, faptul comiterii acțiunilor infracționale

imputate ultimului este dovedită prin următoarele mijloace de probă:

- declarațiile martorului XXXXX (f. d. 188 – 192, vol. II);

- declarațiile martorului Zastînceanu Viorel (f. d. 198 – 199, vol. II);

- declarațiile martorului Bistrețchi Diana (f. d. 193 – 194, vol. II);

- declarațiile martorului Petcu Alexandru (f. d. 200 – 201, vol. II);

- procesul-verbal de confruntare dintre martorul XXXXX și inculpatul Nacu

Serghei din 25 martie 2009 (f. d. 294 - 296, vol. I);

- declarațiile martorului XXXXX (f. d. 195 - 197, vol. II);

- raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2831 din 30 octombrie 2008

(f. d. 25, vol. I);

- raportul de expertiză nr. 2837 din 13 noiembrie 2008 (f. d. 157, vol. I);

- procesul-verbal de cercetare și reproducere a înregistrărilor audio-video

din 16.12.2008 (f. d. 34- 44, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a bancnotelor din 12 noiembrie 2008

(f. d. 132, vol. I);

- procesul-verbal de percheziție din 13 noiembrie 2008 (f. d. 136, vol. I);

- procesul-verbal din 15 noiembrie 2008 de examinare a obiectului

(f. d. 144, vol. I);

4

- procesul-verbal de examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice de la

postul telefonic al Companiei „Orange Moldova” SA din 03 martie 2009

(f. d. 281-283, vol. I);

- corpurile delicte un CD-R de model „MEMOREX” cu inscripția pe el

„AUDIO ÎNTÎLNIRI 01.11. și 12.11”.

Cu referire la stabilirea vinovăției inculpatului Rusu Sergiu în comiterea

faptelor prejudiciabile incriminate lui, instanța de apel a constatat că acuzarea

de stat a demonstrat printr-un ansamblu de probe pertinente și concludente

faptul că inculpatul Rusu Sergiu a pus în circulație ilegală substanțe narcotice, în

scop de înstrăinare, în proporții deosebit de mari, iar versiunea apărării

referitor la faptul că inculpatul nu are nici o legătură cu cele incriminate de

acuzatorul de stat nu poate fi reținută ca fiind întemeiată, deoarece este

combătută în totalitate prin probele administrate de acuzatorul de stat.

În acest sens instanța de apel a reținut ca fiind pertinente și concludente

declarațiile martorului XXXXX care a relatat detaliat despre acțiunile întreprinse

privind achiziția de control și din care rezultă că martorul a purtat discuții cu

toți trei inculpați, la fața locului s-a prezentat Abdurahmanov Octavian

împreună cu Nacu Serghei și Rusu Sergiu, la momentul achiziționării

substanțelor narcotice, martorul XXXXX împreună cu Abdurahmanov Octavian

și Nacu Serghei au urcat în automobilul de model „Opel Corsa”, iar inculpatul

Rusu Sergiu și colaboratorul DCCO XXXXX au rămas pe loc.

Declarațiile martorului XXXXX se apreciază prin coroborare cu procesul-

verbal de cercetare și reproducere a înregistrărilor audio-video din 16.12.2008

din care rezultă că au fost înregistrate convorbirile telefonice între

colaboratorul DCCO XXXXX, XXXXX și inculpații Abdurahmanov Octavian, Rusu

Sergiu și Nacu Serghei, și anume discuțiile din data de 07 noiembrie 2008 și 12

noiembrie 2008.

Instanța de apel a apreciat critic argumentele invocate de avocatul Olga

Lozovanu referitor la faptul că din declarațiile martorului XXXXX nu rezultă că

Rusu Sergiu a participat la săvârșirea infracțiunii, deoarece dânsul a rămas

afară, ceea ce demonstrează că Rusu Sergiu nu a cunoscut și nu a participat la

înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice, or, faptul că inculpatul Rusu Sergiu

nu a urcat nemijlocit în automobil nu demonstrează că dânsul nu a avut nici o

înțelege cu ceilalți inculpați referitor la înstrăinarea substanțelor narcotice,

deoarece din înregistrările convorbirilor telefonice rezultă că inculpatul Rusu

Sergiu cunoștea despre realizarea substanțelor narcotice, mai mult ca martorul

XXXXX a indicat că inculpatul Rusu Sergiu i-a promis pe parcursul zilei că seara

va primi drogurile, iar Nacu Serghei l-a atenționat că dacă va divulga cuiva

despre realizare va avea probleme.

Totodată, martorul XXXXX a concretizat că la momentul tratativelor

privind achiziționarea mărfii Rusu Sergiu i-a spus să rămână pe loc persoanei cu

banii, iar lui Abdurahmanov Octavian și Nacu Serghei le-a cerut să meargă să-i

arate pachetul cu marijuana. La fel, martorul a mai declarat că până la întâlnirea

din data de 13 noiembrie 2008 l-a telefonat pe numărul de telefon a lui

5

Octavian, însă i-a răspuns o altă persoană, comunicându-i să spune ce dorește,

deoarece este la curent cu scopul apelului, iar ulterior a înțeles că persoana cu

care a vorbit era Rusu Sergiu.

Instanța de apel a apreciat, că întâlnirea organizată dintre martorul XXXXX

și inculpați a avut loc noaptea, în jurul orelor 00:45, iar apărarea nu a oferit nici

o versiune plauzibilă care să confirme scopul aflării inculpatului Rusu Sergiu

împreună cu inculpații Abdurahmanov Octavian și Nacu Serghei în contextul în

care se urmărea circulația ilegală a substanțelor narcotice (în automobilul lui

Abdurahmanov Octavian în momentul percheziției a fost depistată o sacoșă de

polietilenă de culoare neagră în care se afla masă vegetală uscată de culoare

verde, mărunțită cu miros specific, 125 de bancnote în valoare de 200 lei) or,

acuzatorul de stat a administrat suficiente probe pertinente și concludente care

confirmă că inculpatul Rusu Sergiu a avut o înțelegere prealabilă cu ceilalți

inculpați privind circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop de

înstrăinare, în proporții deosebit de mari.

În continuare, instanța de apel a reținut declarațiile martorului XXXXX din

conținutul cărora rezultă, că dânsul a fost implicat în documentarea și reținerea

persoanelor suspectate în comercializarea drogurilor, astfel la data de 13

noiembrie 2008 a primit comanda privind reținerea persoanelor suspecte în

săvârșirea infracțiunii.

Din declarațiile martorului XXXXX, instanța de apel a reținut că dânsul a

participat pe data de 12 spre 13 noiembrie 2008 la documentarea și reținerea

unui grup de persoane care se ocupau cu realizarea substanțelor narcotice,

dânsul participând în calitate de cumpărător. În timpul tranzacției inculpatul

Abdurahmanov Octavian se afla la volanul automobilului de model „Opel-Corsa”

și în acest timp el ținea o sacoșă din polietilenă în care se afla marijuană uscată,

după care ultimul a numărat banii și i-a transmis inculpatului Abdurahmanov

Octavian.

La fel, în cadrul instanței de fond a fost audiat și martorul Petcu Alexandru

care a confirmat că dânsul l-a solicitarea lui XXXXX și a lui Dumitru dacă

cunoaște pe cineva care vine cânepă, l-a contactat pe Abdurahmanov Octavian.

Deși avocatul Olga Lozovanu a susținut că instanța de fond urma să

aprecieze obiectiv declarațiile martorilor XXXXX, Bistrețchi Diana, XXXXX, Petcu

Alexandru, deoarece din depozițiile martorilor nu rezultă, că inculpatul Rusu

Sergiu a săvârșit faptele incriminate lui, instanța de apel nu a putut reține o

asemenea abordare, dat fiind faptul că probele administrate de acuzatorul de

stat și anume declarațiile martorilor vizați mai sus coroborează pe deplin cu

toate probele administrate la cauza penală și care apreciate prin coroborare

demonstrează faptul că Abdurahmanov Octavian a acționat împreună și prin

înțelegere prealabilă cu inculpații Rusu Sergiu și Nacu Serghei și care la data de

13 noiembrie 2008, aproximativ la orele 00:45 i-au vândut contra sumei de

25000 lei inspectorului superior pentru cazuri excepționale al DCCO MAI XXXXX

marijuană (stare uscată) în cantitate de 1200 grame.

6

Instanța de apel a apreciat critic și argumentele avocatului Lozovanu Olga

precum că în înregistrările audio-video nu este stabilit cu certitudine că anume

Rusu Sergiu a dus aceste convorbiri și din discuția înregistrată nu are nici o

legătură că Rusu Sergiu a participat la păstrarea, transportarea și înstrăinarea

substanțelor narcotice, iar discuția înregistrată este dintre alte persoane și nu

Rusu Sergiu, deoarece discuțiile au fost purtate dintre XXXXX, XXXXX și

inculpații Abdurahmanov Octavian, Rusu Sergiu și Nacu Serghei referitor la

realizarea substanțelor narcotice, în discuții fiind implicat inclusiv și inculpatul

Rusu Sergiu. Mai mult ca atât, martorii XXXXX și XXXXX au confirmat faptul că

vocile de pe înregistrările audio-video din 16.12.2008 aparțin anume

inculpaților.

Conform raportului de expertiză nr. 2837 din 13 noiembrie 2008 se atestă

că masa vegetală de culoare verde, uscată, mărunțită, ridicată la data de 13

noiembrie 2008 în cadrul percheziției automobilului de model „Opel Corsa” cu

n/î CMK 732, care aparține inculpatului Abdurahmanov Octavian Murad

reprezintă substanță narcotică „marijuana” cu cantitatea de 1200 grame (stare

uscată).

Prin procesul-verbal de examinare a bancnotelor din 12 noiembrie 2008 se

confirmă examinarea bancnotelor care urmau să fie transmise vânzătorilor de

droguri.

Din procesul-verbal de percheziție din 13 noiembrie 2008 rezultă, că în

rezultatul percheziției în automobilul inculpatului Abdurahmanov Octavian

Murad a fost depistată o sacoșă de polietilenă de culoare neagră în care se afla

masă vegetală uscată de culoare verde, mărunțită cu un miros specific, 125 de

bancnote în valoare de 200 lei moldovenești fiecare, care a fost sigilat de către

colaboratorii DCCO în pachetul nr. 2, iar prin procesul-verbal din 15 noiembrie

2008 de examinare a obiectului se atestă examinarea pachetului nr. 2 cu 125

bancnote a câte 200 lei moldovenești fiecare, ridicate în cadrul percheziției

automobilului cu n/î „CMK 732” pe data de 13 noiembrie 200. În cadrul

examinării pachetului în acesta s-au depistat 125 bancnote a câte 200 lei

moldovenești fiecare în sumă totală de 25000 lei moldovenești.

Instanța de apel a respins argumentele apelanților precum că instanța de

judecată cu referire la probele – raportul de constatare tehnico-științifică

nr. 2831 din 30.10.2008, raportul de expertiză nr. 2837 din 13.11.2008,

procesul-verbal de percheziție din 13.11.2008 nu a dat aprecierea corectă a

probelor, nu a indicat ce legătură are substanța narcotică, banii depistați cu

inculpatul Rusu Sergiu, or, din cumulul acestor probe care au fost administrate

de acuzatorul de stat se constată că inculpatul Rusu Sergiu a pus în circulație

ilegală substanțe narcotice în scop de înstrăinare, în proporții deosebit de mari,

săvârșită prin păstrarea, transportare și înstrăinarea ilegală a substanțelor

narcotice

Totodată, instanța de apel a notat, că sentința Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 02 decembrie 2010 în privința celorlalți inculpați Abdurahmanov

Octavian Murad și Nacu Serghei privind stabilirea vinovăției în comiterea

7

infracțiunii prevăzute de art. 217/1 alin. (4), lit. d) Cod Penal, infracțiune care a

fost realizată împreună și prin înțelegere prealabilă cu inculpatul Rusu Sergiu a

fost menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2011 și decizia

Curții Supreme de Justiție din 23 noiembrie 2011.

Instanța de apel a respins și argumentele avocatului Olga Lozovanu

precum că în speță a avut loc o provocare din partea investigatorilor sub

acoperire, or, aceste afirmații sunt lipsite de un suport probatoriu pertinente și

concludente și care se combate prin ansamblul de probe administrat de

acuzatorul de stat, care demonstrează săvârșirea infracțiunii de către inculpatul

Rusu Sergiu, or, din conținutul probelor administrate se atestă lipsa unor

inițiative și insistențe directe în privința achiziționării substanțelor narcotice

din partea organelor de poliție.

Din declarațiile martorului Petcu Alexandru instanța de apel a reținut că

dânsul cunoștea despre faptul că Abdurahmanov Octavian putea să facă rost de

marijuană, pe această cale l-a contactat pentru a vinde aceste substanțe

martorului Chiril Dumitru, care ulterior i-a comunicat că dorește să cumpere o

cantitate mai mare de substanțe narcotice (acțiune care a avut loc la data de 13

noiembrie 2008).

După cum a relatat și martorul XXXXX la una din convorbirile telefonice,

intenționând să vorbească cu Abdurahmanov Octavian la telefonul ultimului a

răspuns o altă persoană comunicându-i să spună ce dorește, deoarece este la

curent cu scopul apelului, iar ulterior a înțeles că persoana cu care a vorbit era

Rusu Sergiu.

Astfel, din conținutul procesului-verbal de cercetare și reproducere a

înregistrărilor audio-video din 16.12.2008 se atestă înregistrarea convorbirilor

telefonice între colaboratorul DCCO XXXXX, XXXXX, inculpații Abdurahmanov

Octavian Murad, Rusu Sergiu Valeriu și Nacu Serghei Fiodor. Prin procesul-

verbal sunt descrise discuțiile persoanelor menționate mai sus din data de 7

noiembrie 2008 și 12 noiembrie 2008, însă din partea colaboratorilor DCCO

XXXXX, XXXXX nu au fost sesizate careva rugăminți, insistențe, promisiuni false

sau amenințări.

Instanța de apel notează că obiectele materiale ale infracțiunii examinate

sunt obiecte interzise în circuitul civil, aceste obiecte nu pot fi deținute,

procurate, obținute în mod liber pe teritoriul Republicii Moldova și pot parveni

doar ca urmare a unei activități ilegale, activitate care în cauza dată nu a fost

întreprinsă de către inspectorii DCCO a MAI, ci anume de inculpatul Rusu

Sergiu, împreună cu Abdurahmanov Octavian Murad și Nacu Serghei Fiodor.

În contextul circumstanțelor menționate supra, instanța de apel a constatat

că vinovăția inculpatului Rusu Sergiu în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (4), lit. d) Cod penal a fost pe deplin dovedită prin probele

administrate la cauza penală, care au fost cercetate în instanța de fond și

verificate în instanța de apel, iar careva temeiuri de a pronunța o sentință de

achitare în privința inculpatului, instanța de apel nu a stabilit.

8

În ceea ce privește individualizarea pedepsei penale în privința

inculpatului Rusu Sergiu instanța de apel a notat că prin criteriile de

individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele de care instanța de judecată este

obligată să se conducă în procesul stabilirii pedepsei și la aplicarea ei persoanei

vinovate de săvârșirea infracțiunii. Individualizarea pedepsei constă în

obligațiunea instanței de a stabili măsura pedepsei concrete infractorului

necesară și suficientă pentru realizarea scopurilor legii penale și a pedepsei

penale. Pedeapsa este echitabilă, când ea impune infractorului lipsuri și

restricții ale drepturilor lui, proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite și

este suficientă pentru restabilirea echitații sociale, adică a drepturilor și

intereselor victimei, statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiune.

Instanța de apel a subliniat, că din materialele cauzei penale rezultă că

inculpatul Rusu Sergiu nu este încadrat în câmpul muncii, la evidența medicului

narcolog și psihiatru nu se află, cu domiciliul este înregistrat în rl. Șoldănești, s.

Șestaci, însă pe această adresă nu domiciliază, iar locul lui de aflare nu este

cunoscut, anterior a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 25 septembrie 2008 în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, la

închisoare pe un termen de 4 ani, cu aplicarea art. 90 Cod Penal și stabilirea

unui termen de probă de 2 ani, antecedentul penal nefiind stins, astfel fapta

incriminată a fost comisă în termenul de probă.

Așa dar, în privința inculpatului Rusu Sergiu de către instanța de apel nu au

fost reținute careva circumstanțe atenuante, însă cu titlu de circumstanță

agravantă a fost reținută săvârșirea infracțiunii de către o persoană care

anterior a fost condamnată pentru o infracțiune similară.

În baza materialelor cauzei penale, instanța de apel a concluzionat, că

pedeapsa penală aplicată inculpatului Rusu Sergiu este prea aspră, or, la

stabilirea pedepsei maxime nu s-a ținut cont de influența ei asupra corectării și

reeducării vinovatului, de faptul că severitatea pedepsei nu-și va atinge scopul

educativ și preventiv, va fi primită ca o răzbunare pentru cele comise de el ceea

ce va duce la repugnare, înrăire și va fi nevoie de mult timp pentru corectarea

inculpatului.

În această ordine de idei, în baza art. 409 alin. (2) Cod procedură penală, în

afara temeiurilor invocate și cererilor formulate de apelanți, însă fără a

înrăutăți situația apelantului, instanța de apel a intervenit în soluția primei

instanțe sub aspectul individualizării pedepsei penale în privința inculpatului

Rusu Sergiu și i-a aplicat lui Rusu Sergiu recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal pedeapsa sub formă

de închisoare pe un termen de 8 (opt) ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar

de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau a exercita activități ce

țin de circulația ilegală a substanțelor narcotice pe termen de 5 (cinci) ani.

În conformitate cu prevederile art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumulul de

sentințe i-a fost adăugat parțial la pedeapsa aplicată partea neexecutată a

pedepsei stabilită prin sentințe Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

25.09.2008 aplicându-i inculpatului Rusu Sergiu pedeapsa definitivă închisoare

9

pe termen de 10 (zece) ani 6 (șase) luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de

tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau a exercita activități ce

țin de circulația ilegală a substanțelor narcotice pe termen de 5 (cinci) ani.

recurs ordinar avocatul Lozovanu Olga în numele inculpatului Rusu Sergiu.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 6)

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- infracțiunea incriminată inculpatului a fost provocată de către OUP și

anume de către agenții sub acoperire;

- instanța de apel, fără a face o examinare multiaspectuală, justă și

imparțială, a negat existența unei provocări.

declarat, pledând pentru declararea inadmisibilității acestuia, deoarece

hotărârea atacată este legală și întemeiată și care cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de prima

instanță și cea de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs

verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și

dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și

material.

Recurentul a invocat în susținerea solicitărilor sale în calitate de temei de

drept pct. 6) și 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală.

Conform alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, o hotărâre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept

comisă de instanțele de fond și de apel în cazul, când: pct. 6) instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, 10) s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal menționează, că potrivit practicii judiciare constante, erorile

de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial. Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele

10

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Analizând decizia atacată în raport cu argumentele recursului, Colegiul

lărgit a ajuns la concluzia, că temeiul invocat de recurent prevăzut în pct. 6) alin.

(1) al art. 427 Cod de procedură penală, nu și-a găsit confirmare la examinarea

recursului declarat, deoarece instanța de apel n-a comis asemenea eroare de

drept.

În acest sens Colegiul lărgit menționează că, potrivit art. 414 alin.(1) Cod de

procedură penală instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate

instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că instanța

de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

În conformitate cu materialele cauzei inculpatul Rusu Sergiu a fost pus sub

învinuire, recunoscut vinovat și condamnat de prima instanță în baza art. 2171

alin. (4) lit. d) Cod penal, adica circulația ilegală a substanțelor narcotice,

psihotrope sau analoagelor lor în scop de înstrăinare, săvârșit prun păstrarea,

transportarea și înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice în proporții deosebit

de mari, soluție menținută de instanța de apel, care a constatat că, prima instanță

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul de

probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionând

asupra vinovăției inculpatului de săvârșirea infracțiunii imputate.

Colegiul lărgit, analizând decizia atacată, consideră, că instanța de apel legal

și întemeiat a menținut soluția primei instanțe privind vinovăția inculpatului,

deoarece la judecarea apelurilor declarate de inculpatul Rusu S. și avocatul

Lozovanu O. în numele inculpatului, a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală, respectând prevederile art. 414 alin. (1), (5) și 417 alin. (8) Cod de

procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apelurile declarate, aceasta cuprinzând motivele pe care se

întemeiază soluția pronunțată, așa cum este indicat în pct. 5 din prezenta

decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o

consideră necesară.

Astfel, Colegiul penal atestă, că în speță, recurentul își exprimă dezacordul

cu modalitatea de apreciere a probelor înfăptuită de către prima instanță și

instanța de apel, însă motivele de reapreciere a probelor nu se conțin între

temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, astfel că

criticele formulate împotriva deciziei atacate nu sunt motivate sub aspectul

11

casării acestora, ca fiind ilegale. Astfel spus, reaprecierea probelor, în modul

propus de către recurent, nu se încadrează în prevederile art. 427 alin. (1) Cod

de procedură penală.

De asemenea Colegiul penal consideră, că nu poate fi reținut argumentul

recurentului precum că, infracțiunea incriminată inculpatului a fost provocată

de către organul de urmărire penală, deoarece argumentele aduse de recurent în

acest sens au constituit obiect de examinare în instanța de apel, care corect a

menționat că din conținutul probelor administrate se atestă lipsa unor inițiative

și insistențe directe în privința achiziționării substanțelor narcotice de la Rusu

Sergiu din partea colaboratorilor de poliție.

Colegiul penal ține să menționeze, că în cadrul urmăririi penale, la finisarea

acesteia, inculpatul Rusu S. și avocatul acestuia n-au solicitat declararea nulității

cărorva acte procedurale în temeiul prevederilor art. 251 Cod de procedură

penală, iar pe parcursul examinării cauzei în prima instanță inculpatul Rusu S. și

apărătorul acestuia nu au invocat provocarea în calitate de temei pentru

declararea nulității probelor administrate în cauză, susținând opinia, că probele

administrate de către organul de urmărire penală nu sunt suficiente pentru

condamnarea sa.

Provocarea a fost invocată de către apărătorul Olga Lozovanu doar în apelul

suplimentar, depus la data de 20.02.2017, în condițiile când aceasta a făcut

cunoștință cu materialele cauzei încă la data de 29.12.2016 ( f. d. 2 v. V), acest

argument fiind supus examinării de către instanța de apel în ședința de judecată.

Analizând acest argument al apărării în decizia pronunțată, instanța de apel

l-a respins în mod întemeiat, expunându-și considerentele în acest sens așa cum

este indicat în p. 6.3.9. al deciziei contestate, soluție pe care instanța de recurs o

însușește și a cărei reiterare nu o consideră necesară.

Subsidiar, Colegiul penal subliniază că, potrivit jurisprudenței CtEDO nu se

mai impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea

demonstrând cu prisosință soluția dată de instanțele inferioare. Or, în cazul în

care acestea și-au motivat decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările,

care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să

utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de recurs poate, în

principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestor instanțe

(hotărîrea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c.Finlandei).

De asemenea Colegiul penal atestă, că deși recurentul, invocând temeiul

pentru recurs prevăzut de pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

motivând sub aspectul casării hotărârilor contestate cu pronunțarea unei decizii

prin care inculpatul să fie achitat, deoarece a fost provocat de către agenții

statului, avocatul invocă în contradictoriu și temeiul prevăzut pct. 10) art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, considerând că pedeapsa aplicată inculpatului

Rusu Sergiu, a fost individualizată contrar prevederilor legale, fiind una prea

aspră, fapt ce presupune că inculpatul își recunoaște vina, însă nu este de acord

cu măsura de pedeapsă stabilită.

12

Analizând decizia instanței de apel în raport cu argumentele recursului

privind individualizarea incorectă a pedepsei stabilite inculpatului (pct. 10 alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală), Colegiul penal constată, că argumentele

invocate nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului, deoarece instanța

de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel în acest sens,

aplicându-i inculpatului o pedeapsă echitabilă, adoptând și în acest sens o

soluție legală și întemeiată.

În concluzia celor expuse, Colegiul penal constată că decizia instanței de

apel nu este afectată de erori de drept invocate de recurent, prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 413-418 Cod de procedură penală, prin urmare, hotărârea atacată este

legală și întemeiată, iar recursul urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Lozovanu Olga în

numele inculpatului Rusu Sergiu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 29 martie 2017, în cauza penală în privința lui Rusu Sergiu

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 ianuarie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

13