1ra-272/15 — art. 317 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-272/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 03 septembrie 2014 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2014, declarat

de inculpatul

Rusu Ion Ion, născut la 29 aprilie 1984, originar

și domiciliat s. Mașcăuți, r-nul Criuleni,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 18.07.2014 - 03.09.2014;

Instanța de apel: 07.10.2014- 04.11.2014;

Instanța de recurs: 04.02.2015 - 01.04.2015.

A C O N S T A T A T :

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, Rusu Ion a fost condamnat

în baza art. 317 alin. (1) Cod penal, la 1 an 6 luni închisoare, iar conform art. 85 Cod

penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa stabilită a fost adăugată parțial partea

neexecutată a pedepsei fixate prin sentința Judecătoriei Criuleni din 22 noiembrie 2011,

fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 3 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de

tip semiînchis.

Judecătoriei Criuleni din 22 noiembrie 2011, Rusu Ion a fost condamnat în baza art.

art. 171 alin. (2) lit. b) și 172 alin. (2) lit. b) Cod penal, la pedeapsă definitivă, în

conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, 5 ani 6 luni închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În baza dispoziției cu privire la acordarea condamnatului a dreptului de

deplasare fără escortă sau însoțire din 20 iunie 2013 a șefului Penitenciarului nr.9

Pruncul, Tonu Victor, aprobată de Directorul interimar al Departamentului Instituțiilor

Penitenciare al Ministerului Justiției a R. Moldova, Dabija Ana, i-a fost permis

deplasarea lui Rusu Ion fără escortă sau însoțire pe itinerarul căminului nr. 9 a locului

de muncă.

La 22 iunie 2014, aproximativ la ora 16:50, Rusu Ion care executa pedeapsa în

Penitenciarul nr. 9 Pruncul, de tip semiînchis, dar cu dreptul de a se deplasa fără

escortă sau însoțire, a părăsit samavolnic teritoriul penitenciarului și nu s-a reîntors,

pentru executarea în continuare a pedepsei cu închisoarea, astfel evadând din locurile

de detenție.

1

stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul Rusu Ion să fie condamnat în baza

art. 317 alin. (1) Cod penal, la 2 ani închisoare cu executarea în penitenciar de tip

închis, iar în baza art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, să fie adăugată parțial

partea neexecutată a pedepsei fixate prin sentința Judecătoriei Criuleni din 22 noiembrie

2011, fiindu-i stabilită pedeapsă definitivă 3 ani 6 luni închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip închis.

În motivarea apelului, procurorul a invocat că, pedeapsa cu închisoare stabilită

inculpatului Rusu Ion, pentru infracțiunea prevăzută de art. 317 alin. (1) Cod penal,

care face parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave, este legală, însă regimul

stabilit de instanță este contrar prevederilor art. 72 Cod penal, și aceasta nu va atinge

scopul de corectare a condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni

atât din partea lui cât și din partea altor persoane care își ispășesc pedeapsa cu

închisoarea.

2014, a fost admis apelul procurorului, casată sentința în latura stabilirii pedepsei, cu

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Rusu Ion a fost condamnat în baza art. 317 alin. (1) Cod penal, la 1 an 6 luni

închisoare, iar în baza art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe la pedeapsa stabilită a

fost adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei

Criuleni din 22 noiembrie 2011, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă 3 ani 6 luni

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a menționat că, prima instanță

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia că

inculpatul Rusu Ion a săvârșit infracțiunea imputată, împrejurări care au fost

constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală, corect apreciate, fiind

respectate prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu – din

punct de vedere al coroborării lor.

La fel, prima instanță, la stabilirea felului și măsurii de pedeapsă a ținut cont de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia, a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul și de modul săvîrșirii acesteia.

Instanța de apel a reținut că, prima instanță în sentința emisă nu a stabilit genul

recidivei pentru inculpat, deși putea și trebuia să facă aceasta, indiferent dacă acuzarea

a solicitat sau nu aplicarea pedepsei ținându-se cont de existența recidivei.

Astfel, la stabilirea tipului și măsurii de pedeapsă inculpatului Rusu Ion, instanța

de apel a ținut cont de circumstanțele reale și personale, cum ar fi: caracterul și gradul

de pericol social și prejudiciabil al infracțiunii, demonstrând că pedeapsa penală cu

închisoarea, aplicată anterior, nu și-a atins scopul prevăzut de art. 61 alin. (2) Cod

penal, de prezența recidivei, stabilind inculpatului pedeapsă sub formă de închisoare

cu executarea în penitenciar de tip închis, or, potrivit art. 72 alin. (4) Cod penal, în

penitenciare de tip închis execută pedeapsa persoanele condamnate la închisoare

pentru infracțiuni deosebit de grave și excepțional de grave, precum și persoanele care

au săvârșit infracțiuni ce constituie recidivă, cu aplicarea prevederilor art. art. 34 alin.

(1) și 82 alin. (2) Cod penal.

2

alin. (1) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs ordinar hotărîrile

nominalizate, solicitînd casarea acestora și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

pedeapsa stabilită să fie suspendată condiționat pe un termen de probă, invocînd că are

la întreținere 5 copii minori, concubina care se află în concediu de maternitate și

mama, care este bolnavă.

Subsidiar a menționat că, a recunoscut faptul că a părăsit teritoriul

penitenciarului, însă nu cu scopul de a evada dar pentru a procura produse alimentare.

inadmisibilitatea recursului ca fiind vădit neîntemeiat, invocînd că, la stabilirea

pedepsei, instanța de apel a ținut cont de toate circumstanțele cauzei în corespundere

cu prevederile art. art. 61, 75 Cod penal.

cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea recursului ordinar, reieșind

din următoarele considerente.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele temeiurilor

invocate de recurent.

Starea de fapt reținută și de drept apreciată de către instanța de apel concordă cu

circumstanțele stabilite și probele administrate, relatate și examinate în cuprinsul

hotărîrii atacate.

Motivul recurentului precum că instanțele de judecată incorect au individualizat

pedeapsa, Colegiul penal îl consideră neîntemeiat.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i se

aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana

se declară vinovată.

Instanțele de fond au examinat cauza sub toate aspectele complet și obiectiv,

făcînd o apreciere probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, just încadrînd acțiunile inculpatului Rusu Ion în baza art. 317 alin. (1) Cod

penal.

Conform prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, și

respectiv la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

ultimului, cît și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a acestuia. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din numărul

celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În acest context, Colegiul penal reține că la aplicarea pedepsei lui Rusu Ion

pentru infracțiunea săvîrșită, instanța de apel a acordat deplină eficiență prevederilor

3

art. art. 61, 75 Cod penal și astfel, corect a ajuns la concluzia că corectarea și

reeducarea inculpatului este posibilă doar prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea.

La stabilirea pedepsei închisorii instanța de apel just a ținut cont, de faptul că

inculpatul a săvîrșit infracțiune mai puțin gravă, de persoana celui vinovat, că a

acceptat judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală

conform art. 3641 Cod de procedură penală, anterior a mai fost atras la răspundere

penală.

Totodată, Colegiul penal menționează, că instanțele de judecată la emiterea

hotărîrilor au ținut cont și de prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, care

stipulează că în caz de aplicare a pedepsei cu închisoarea inculpatul beneficiază de

reducerea cu o treime din maximul și din minimul prevăzut de sancțiune, stabilindu-i-

se noi limite cu care trebuie să opereze instanța de judecată la stabilirea pedepsei.

Așadar, potrivit art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, inculpatul care a

recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se

facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea

cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare.

Potrivit art. 72 alin. (4) Cod penal, în penitenciare de tip închis execută pedeapsa

persoanele condamnate la închisoare pentru infracțiuni deosebit de grave și

excepțional de grave, precum și persoanele care au săvârșit infracțiuni ce constituie

recidivă.

În consecință, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. art. 414-417 Cod de procedură penală, pedeapsa aplicată inculpatului este

individualizată corect, este echitabilă și este în concordanță cu scopul pedepsei penale

- de a preveni comiterea de noi infracțiuni de către inculpat și alte persoane, iar

recursul declarat, este vădit neîntemeiat și se apreciază ca inadmisibil.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Rusu Ion Ion,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2014,

în propria cauză penală, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 aprilie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

4