1ra-906/2015 — art. 217 alin. 4 lit.b CP

Dosarul nr. 1ra-906/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către procurorul în procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Gavriliță

Vitalie, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 05 februarie 2015, în cauza penală privindu-1 pe

Goncearov Serghei Vladimir, născut la 08 martie 1983,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str. Alba Iulia, nr. 200, ap.

163;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A CONSTATAT :

2014, cauza fiind judecată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală, Goncearov Serghei a fost condamnat în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod

penal la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa orice funcții și de a

exercita orice activitate în circulația substanțelor narcotice pe un termen de 3

ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

Serghei, la data de 08 mai 2014, aproximativ pe la ora 17.40, având scopul

circulației ilegale a substanțelor narcotice și psihotrope pentru consum propriu,

intenționat a păstrat substanțe narcotice și psihotrope în apartamentul său,

situat în mun. Chișinău, str. Alba Iulia, nr. 200, ap. 163, când acestea au fost

ridicate de către colaboratorii de poliție în rezultatul efectuării percheziției în

apartamentul acestuia, unde au fost depistate și ridicate patru folii din staniol

cu conținutul a unei substanțe alb-gălbuie, un tub din lemn cu depuneri de

substanță întunecată, care conform raportului de expertiză nr. 4485 din 22 mai

2014 s-a constatat că substanța cu miros specific de culoare alb-gălbuie din cele

patru pachete de staniol reprezintă amfetamină cu masă de 1,573 gr. Depunerile

de pe pereții interiori ai dispozitivului din lemn, reprezintă rășină de canabis cu

1

masă de 0,11 gr. Prin urmare, substanțele narcotice și anume rășină de canabis,

cu masa de 0,11 gr. și amfetamină cu masa de 1,573 gr, constituie conform

Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 privind aprobarea Listei substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în

traficul ilicit, precum și cantitățile acestora - proporții deosebit de mari.

Astfel, acțiunile inculpatului Goncearov Serghei au fost încadrate în

dispoziția art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, adică „păstrarea de substanțe

narcotice și psihotrope, săvârșite în proporții deosebit de mari și fară scop de

înstrăinare”.

casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei cu adoptarea unei noi hotărîri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Goncearov Serghei să

fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(4) lit.

b) Cod penal și a-1 condamna în baza acestui articol la o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa orice funcție

și de a exercita orice activitate în domeniul circulației substanțelor narcotice pe

un termen de 3 ani.

În motivarea apelului a invocat, că este de acord cu starea de fapt stabilită

de către instanța de fond și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului

Goncearov S., însă la stabilirea pedepsei, prima instanță s-a bazat doar pe faptul

că inculpatul a recunoscut vinovăția integral, și sincer s-a căit de cele săvîrșite.

februarie 2015 apelul declarat a fost respins, ca nefondat, cu menținerea

hotărîrii atacate.

Instanța de apel, cu referire la individualizarea pedepsei, a reținut că la

aplicarea pedepsei, instanța de fond a ținut cont de prevederile art. 7, 75 Cod

penal. La fel, instanța de apel a considerat că, la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei, instanța de fond a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Instanța de apel a statuat că, instanța de fond a ținut cont de faptul că la

aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a

recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să

se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul

pedepsei cu închisoare.

De asemenea, instanța de apel a stabilit că, instanța de fond a luat în

2

considerație faptul că inculpatul antecedente penale nu are, iar corectarea și

reeducarea acestuia este posibilă fără izolarea lui de societate, astfel corect i-a

stabilit în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal 3 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții și de a exercita orice activitate în circulația

substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani, iar în temeiul art. 90 Cod penal,

executarea pedepsei cu închisoare a fost suspendată condiționat pe un termen

de probă de 3 ani.

Astfel, instanța de apel a considerat că pedeapsa stabilită în privința

inculpatului Goncearov Serghei corespunde scopului și principiilor generale de

aplicare a pedepsei penale.

prin care, indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10 Cod de

procedură penală, solicită casarea totală a acesteia, cu remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel, într-un alt complet de judecată. În motivarea

recursului recurentul invocă blîndețea pedepsei prin aplicarea prevederilor art.

90 Cod penal și că la stabilirea pedepsei instanțele de judecată nu au ținut cont

de prevederile art.75 Cod penal.

penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului rezultă, că recurentul indică temeiurile

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului în cazul în care

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, ori

decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, sau

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii, ori s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale - temeiuri care nu și-au găsit

confirmarea.

În sensul vizat, Colegiul penal constată că aceste temeiuri, la care se referă

autorul recursului, nu sunt aplicabile din punct de vedere al erorilor de drept,

care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei

instanței de apel, care corespunde tuturor prevederilor legii de procedură

penală, fiind legală și întemeiată.

Totodată, Colegiul penal reține că recurentul este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanța de apel, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

3

inculpatului Goncearov S. în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, însă critică

hotărîrea contestată numai în partea stabilirii pedepsei, considerînd că greșit i-

au fost aplicate prevederile art. 90 Cod penal, și astfel, solicită stabilirea unei

pedepse privative de libertate, cu excluderea acestui articol.

În acest context, Colegiul lărgit enunță că potrivit prevederilor art. 61 Cod

penal, pedeapsa penală este o măsură de constrîngere statală și un mijloc de

corectare și reeducare a condamnatului și respectiv la rîndul său are drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a altor persoane.

Conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Astfel, Colegiul penal relevă că sancțiunea art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal,

în baza căruia inculpatul Goncearov S. a fost condamnat, prevede pedeapsa

închisorii de la 1 la 6 ani. Potrivit prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, limitele sancțiunii închisoarii se reduc cu o treime.

Conform art. 16 Cod penal, această infracțiune se atribuie la categoria celor

grave.

Prin sentința primei instanțe, menținută prin decizia instanței de apel,

cauza fiind judecată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală, inculpatul Goncearov S. a fost condamnat în baza art. 217 alin. (4) lit. b)

Cod penal la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa orice funcții și

de a exercita orice activitate în circulația substanțelor narcotice pe un termen de

3 ani, iar în temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

Conform art.90 alin.(1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare

pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvîrșite cu intenție, instanța

de judecată, ținînd cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat,

ajungînd la concluzia că nu este rațional ca aceasta să execute pedeapsa stabilită,

este în drept să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

vinovatului pe un termen de probă, în limitele de la 1 la 5 ani.

4

Infracțiunea comisă de inculpat face parte din categoria celor grave, a

recunoscut vina, s-a căit de cele comise, antecedente penale nu are, a contribuit

activ la descoperirea infracțiunii, circumstanțe agravante nu au fost stabilite,

cauza a fost judecată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală - criterii care întrunesc condițiile de aplicare ale prevederilor art. 90 Cod

penal.

Neîntemeiat instanța de recurs ordinar mai consideră și argumentul

recurentului precum că atît prima instanță, cît și instanța de apel, la stabilirea

pedepsei inculpatului Goncearov S. nu au ținut cont de prevederile art. 75 Cod

penal, care indică criteriile generale de individualizare a pedepsei, deoarece

poartă un caracter declarativ, nefiind confirmat prin careva probe concludente

și pertinente.

În cele din urmă, careva impedimente în suspendarea condiționată a

executării pedepsei stabilite inculpatului Goncearov S. nu au fost stabilite în

speță, din care motive, instanța de recurs concluzionează că inculpatului i-a fost

numită pedeapsa corect în limitele legii.

Astfel, Colegiul penal conchide că temeiurile pentru recurs ordinar declarat

de procuror, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală,

nu și-au găsit confirmarea în instanța de recurs și din aceste considerente

recursul urmează a fi declarat inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Gavriliță Vitalie, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2015, în

cauza penală privindu-1 pe Goncearov Serghei Vladimir, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 26 august 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Copia corespunde originalului

Judecător Timofti Vladimir

5

6