1ra-1072/15 — art.217 alin.4 lit. b CP

Dosarul nr. 1ra-1072/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 octombrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan și Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vasile Bolduratu

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 21 mai 2015, în cauza penală în privința lui

Rotaru Nicolae Mihail, născut la 31.08.1994,

cetățean al Republicii Moldova, originar și domiciliat în

r-nul Criuleni, satul. Ratuș,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.10.2014-20.02.2015;

Instanța de apel: 13.03.2015-21.05.2015;

Instanța de recurs: 17.07.2015-21.10.2015;

C O N S T A T Ă :

2015, cauza fiind examinată în baza art.364/1 Cod de procedură penală, Rotaru

Nicolae a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod

penal la 4 (patru) ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de circulația

substanțelor narcotice, psihotrope și precursorilor pe un termen de 3 (trei) ani.

Conform art. 90 Cod penal pedeapsa stabilită lui Rotaru Nicolae a fost

suspendată pe un termen de probă de 2 (doi) ani.

Nicolae, avînd intenția de a păstra substanțe psihotrope pentru consum

personal, la data de 22.06.2014, în jurul orelor 01 și 10 min, aflîndu-se în curtea

blocului locativ nr. 80/5 din str. Albișoara, mun. Chișinău, avînd un

1

comportament suspect, a fost stopat de către inspectorul inferior de patrulare a

batalionului nr. 2 a INP Zabolotnîi Octavian și fiind condus la SP-3 a IP Rîșcani al

DP mun. Chișinău din str. Tudor Vladimirescu 1, mun. Chișinău de la acesta au

fost ridicate 22 de pastile de culoare violetă, care au fost sigilate într-un plic din

hîrtie de culoare albă și remise pentru efectuarea expertizei chimice.

Conform raportului de expertiză nr. 5679 din 25.07.2014, cele 22 de

comprimate de culoare violetă care au fost prezentate la expertiză conțin MDMA

(3,4 metilendioximetamfetamin) care fac parte din categoria substanțelor

psihotrope. Cantitatea substanței psihotrope MDMA în cele 22 de comprimate

constituie în total 5,37 grame.

Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată

prin Hotărîrea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, cantitatea de 5,37 grame de

substanță psihotropă - MDMA reprezintă proporții deosebit de mari.

solicitat casarea parțială a acesteia, din motivul blîndeții pedepsei și pronunțarea

unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Rotaru

Nicolae Mihail să fie recunoscut culpabil în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

217 alin. (4) lit. b) Cod penal și să-i fie stabilită în baza acestui articol, cu aplicarea

prevederilor art. 364/1 Cod de procedură penală, pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 4 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de circulația

substanțelor narcotice, psihotrope și precursorilor pe un termen de 3 ani, cu

executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului a indicat că:

- instanța de fond n-a luat în considerație toate circumstanțele cauzei, adică nu

a ținut cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite de

inculpatul Rotaru Nicolae fapt că el a săvîrșit o infracțiune gravă, de

circumstanțele și motivul comiterii acesteia, de faptul că nu a colaborat cu organul

de urmărire penală pentru a identifica sursa de distribuire a substanțelor narcotice,

de modul de viață al inculpatului care nu este implicat în vreo activitate stabilă și

utilă societății, de personalitatea inculpatului, care avînd pe rolul instanței de

judecată o cauză penală, a comis o altă infracțiune legată de circulația ilegală a

substanțelor narcotice, aflîndu-se în arest preventiv pe o altă cauză penală și fiind

escortat în ședința de judecată din Penitenciarul nr. 13.

- la individualizarea pedepsei, instanța nu a ținut cont de criteriile generale

de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 75 Cod penal inclusiv de influența

pedepsei asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de faptul că

condamnatul Rotaru Nicolae va fi efectiv în imposibilitate de a executa pedeapsa

cu condamnare, deoarece se află în arest preventiv pe o altă cauză penală, iar

2

suspendarea condiționată a executării pedepsei poate doar să încurajeze comiterea

pe viitor de către inculpat și alte persoane a altor infracțiuni.

3.1. Sentința a fost atacată cu apel și de către avocatul Caminscaia Aliona

în interesele inculpatului Rotaru Nicolae, care a solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului prevăzut pentru

prima instanță prin care să fie numită pedeapsa mai blîndă.

În motivarea apelului înaintat, a invocat că la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei instanța de judecată nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvîrșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului și de

condițiile de viața ale familiei acestuia. Nu a fost luat în considerație faptul că

Rotaru Nicolae vina în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. 4 lit. b)

Cod penal a recunoscut-o pe deplin și a solicitat examinarea cauzei într-o

procedură specială în baza art. 364/1 Cod de procedură penală și se află prima dată

pe banca acuzaților și regretă cele săvîrșite.

2015, a fost respins apelul declarat ca nefondat și menținută sentința fără

modificări.

4.1. În argumentarea soluției adoptate instanța de apel a considerat că:

- la stabilirea pedepsei inculpatului Rotaru Nicolae, instanța de fond a ținut

cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite - de faptul că a comis o infracțiune care

face parte din categoria infracțiunilor grave; de motivul infracțiunii - de faptul că

inculpatul păstra substanțele psihotrope pentru folosința personală; de persoana

celui vinovat - inculpatul este tînăr, pentru prima dată este atras la răspundere

penală, la evidența medicului narcolog sau psihiatru nu se află, anterior nu a fost

judecat; de circumstanțele atenuante - recunoașterea vinei și căința sinceră;

circumstanțe agravante lipsind;

- instanța de fond corect a stabilit pedeapsa inculpatului Rotaru Nicolae prin

prisma art. 364/1 Cod de procedură penală, dat fiind cererea personală și autentică

a inculpatului, și a determinat pedeapsa în limita sancțiunii prevăzute în dispoziția

art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal de la care a dedus reducerile stabilite de art.

364/1 alin. (8) Cod de Procedură Penală;

- instanța de fond a menționat în mod justificat că suspendarea condiționată

a executării pedepsei conform art. 90 alin. (4) Cod penal poate avea loc și în cazul

unei infracțiuni grave, iar în speță nu este nici un impediment pentru aplicarea

acestei norme de drept, iar pedeapsa este stabilită inculpatului cu respectarea

prevederilor art. 61, 75-76, 90 Cod penal și art. 364/1 Cod de procedură penală, în

limita sancțiunii normei penale în baza căreia a fost declarat vinovat, ținîndu-se

seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gradul pericolului

3

social al infracțiunii comise, de persoana acestuia și de toate circumstanțele cauzei,

care agravează ori atenuează răspunderea, cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei. Astfel, Colegiul penal conchide că pedeapsa aplicată inculpatului este

individualizată conform prevederilor legale.

invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală solicitînd

casarea parțială a acesteia în partea stabilirii pedepsei în privința inculpatului

Roatru Nicoale, cu excluderea art. 90 Cod penal din pedeapsa aplicată.

În motivarea recursului se indică că, instanțele de judecată la stabilirea

pedepsei cu suspendarea condiționată a executării pedepsei au ignorat faptul că

inculpatul Rotaru Nicolae avînd pe rolul instanței de judecată o cauză penală, a

comis o altă infracțiune legată de circulația ilegală a substanțelor narcotice, astfel

neîntemeiat aplicînd prevederile art .90 Cod penal.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva instanței de

apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se

constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal reține că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită de

instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului și

critică decizia instanței de apel numai cu referire la pedeapsa aplicată inculpatului,

temei încadrat în prevederile art.427 alin.(1) pct.10 Cod de procedură penală.

Analizînd temeiul invocat, în raport cu circumstanțele și materialele cauzei,

Colegiului consideră, că în prezenta speța acesta nu și-a găsit confirmarea, iar

instanța de apel și-a motivat just soluția adoptată, acordînd deplină eficiență

prevederilor art. art. 61,75, Cod penal și art. 3641 Cod de procedură penală la

soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința

inculpatului, stabilite conform sancțiunii articolului imputat acestuia prin

rechizitoriu.

Așa cum se reține în doctrina penală, în cazul săvîrșirii unei infracțiuni

instanța de judecată este singură în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis acea infracțiune, avînd

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținînd

seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal la stabilirea felului,

duratei ori a cuantumului pedepsei.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv de evaluare

a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, avînd ca finalitate stabilirea

4

unei pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în

baza căruia au fost condamnat inculpatul.

De asemenea, se reține că la individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere

principalul criteriu - gradul de pericol social al faptei săvîrșite, care se măsoară

după cuantumul pedepsei prevăzute de textul incriminator, urmînd ca celelalte

două criterii alăturate și distincte - persoana infractorului și împrejurările care

atenuează sau agravează răspunderea penală, să fie avute în vedere după ce instanța

și-a format opinia cu privire la gradul de pericol social concret al activității

infracționale săvîrșite.

Norma art.75 Cod penal indică expres, că persoanei recunoscute vinovate

de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a Codului. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai

aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se

stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor

menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Astfel, instanța de apel corect a menționat că prima instanță la stabilirea

pedepsei a ținut cont pe deplin de prevederile citate - criteriile generale de

individualizare a pedepsei penale și corect a ajuns la concluzia despre aplicarea art.

90 Cod penal numind inculpatului o pedeapsă echitabilă, în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a Codului penal, luînd în considerație personalitatea

inculpatului, care este tînăr, anterior nu a fost judecat, nu se află la evidența

medicului narcolog sau psiholog, a recunoscut integral vina și s-a căit sincer, cauza

fiind examinată în procedură simplificată în baza art. 364/1 Cod de procedură

penală, nu au fost stabilite circumstanțe agravante.

De asemenea Colegiul reține că, criticele formulate de recurent au fost

invocate și în apel, cărora l-i s-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe

larg expusă în prezenta decizie la pct. 4.1, iar decizia instanței de apel în totul

corespunde prevederilor art. 415- 417 Cod de procedură penală soluție, pe care

instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune.

În atare circumstanțe, raportînd situația reținută în cauză la prevederile art.

432 alin. (2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de

casare a hotărîrii adoptate pe cauza dată și prin urmare, se impune soluția

inadmisibilității recursului ordinar declarat de procuror, ca fiind vădit neîntemeiat.

5

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Vasile Bolduratu, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2015, în cauză penală în privința lui

Rotaru Nicolae, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 21 octombrie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

6