1ra-1399/2014 — art. 217 alin. 2 CP

Dosarul nr.1ra-1399/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Ghenadie Nicolaev,

judecătorii – Vladimir Timofti și Nadejda Toma,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Medeleanu Roman în numele inculpatului Bugacov Maxim prin care se solicită

casarea parțială a sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 06 decembrie

2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2014, în

cauza penală în privința lui

Bugacov Maxim Igor, născut la 06 iulie 1985,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str. I. Pelivan,

nr. 15, ap. 172;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Bugacov Maxim Igor a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute

la art. 217 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 8 (opt) luni.

În baza art. 85 Cod penal la pedeapsa numită lui Bugacov Maxim i s-a

adăugat pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

14 iunie 2013 și prin cumul parțial al pedepselor i s-a numit o pedeapsă definitivă

pe un termen de 4 (patru) ani și 2 (două) luni cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

1.1. Cauza penală a fost examinată în procedură simplificată cu respectarea

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală.

1

Bugacov Maxim, în luna aprilie 2013, în circumstanțe nestabilite de organul de

urmărire penală, a procurat substanțe narcotice pentru consum propriu, fără scop de

înstrăinare, pe care ilegal le-a păstrat asupra sa pînă la 04.04.2013, aproximativ la

ora 0220 , cînd în apropierea blocului locativ nr. 65/2 de pe str. N. Costin, mun.

Chișinău, a fost reținut de colaboratorii MAI al RM și ridicate o seringă de unică

folosință cu volumul de 5 ml., o seringă de unică folosință cu volumul de 2 ml. În

care se conținea o substanță de culoare albă, un tub din sticlă, o sticlă din plastic cu

volumul de 0,5 l. pe pereții căreia se afla o substanță cafenie, care ulterior prin

raportul de constatare tehnico-științifică nr. 5279 din 07.05.2013 a fost identificată

ca rășină de canabis – substanță narcotică de origine vegetală, neutilizată în scopuri

medicinale, obținută artizanal din plante de cînepă, masa uscată a substanței

narcotice constituind 0, 07 gr.

Tot el, avînd scopul de a consuma substanțe narcotice, fără scop de

înstrăinare, în septembrie 2013, de pe un loc viran din mun. Chișinău a cules

frunze de cînepă, pe care le-a ambalat în două pachețele de hîrtie și le-a păstrat

asupra sa pînă la 14.09.2013, aproximativ ora 0200 , cînd în apropierea casei de cult

„Casa de rugăciuni” amplasată pe str. I. Neculce, 61, mun. Chișinău, a fost reținut

de colaboratorii MAI al RM și ridicate două pachețele din hîrtie în care se conținea

o substanță vegetală de culoare verde, care ulterior prin raportul de expertiză nr.

6435 din 24.09.2013 a fost identificată ca marihuana – substanță narcotică de

origine vegetală cu masa totală de 6, 20 gr.

inculpatul, care a solicitat casarea parțială a sentinței în partea stabilirii pedepsei cu

pronunțarea unei noi hotărîri în acea parte prin care să-i fie numită o pedeapsă mai

blîndă.

În motivarea apelului inculpatul a indicat că, în pofida faptului că a

contribuit activ la descoperirea infracțiunii și se căiește sincer de cele comise,

instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă excesiv de aspră. A mai susținut apelantul

că se află la reabilitare în incita unei asociații obștești „Viața nouă” și este ferm

convins că corectarea sa este posibilă fără izolarea de societate.

2014 a fost respins ca nefondat apelul inculpatului și menținută sentința.

4.1. Pentru a se pronunța asupra soluției adoptate instanța de apel a constatat

că, instanța de fond corect a reținut în sarcina inculpatului circumstanțele atenuante

și agravante ale cauzei, care au fost puse la baza stabilirii categoriei și mărimii

pedepsei.

La fel, instanța de apel a conchis că instanța de fond corect a reținut la

numirea pedepsei definitive norma prevăzută la art. 85 Cod penal și nu cea de la

art. 84 Cod penal, întrucît fapta pentru care inculpatul este învinuit s-a consumat în

luna septembrie 2013, adică după pronunțarea sentinței anterioare, la data de

14.06.2013 de către Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău.

A mai concluzionat instanța de apel că pedeapsa numită lui Bugacov Maxim

este legală și întemeiată, proporțională faptelor comise, cît și circumstanțelor reale

și personale, corect constatate de către instanța de fond, cu luarea în considerare a

2

faptului că inculpatul a recunoscut faptele indicate în rechizitoriu și a solicitat ca

judecata să se desfășoare pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală.

numele inculpatului Bugacov Maxim, care invocînd prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 6), 10) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a hotărîrilor

judecătorești în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei

noi hotărîri în acea parte prin care, în privința inculpatului să fie aplicate

prevederile art. 90 Cod penal.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că instanța de apel nu s-a expus

asupra oportunității aplicării prevederilor art. 90 Cod penal în privința inculpatului,

de asemenea, nu a luat în considerație faptul că inculpatul și-a recunoscut integral

vina în cele comise, acceptînd examinarea cauzei în procedură simplificată în baza

art. 3641 Cod de procedură penală.

5.1. Pe marginea recursului a prezentat referință procurorul în Procuratura de

nivelul Curții Supreme de Justiție, Sergiu Crijanovschi, care a solicitat respingerea

recursului cu menținerea deciziei.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În corespundere cu prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, o hotărîre a instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara

eroarea de drept în cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, conform pct. 10) alin. (1) al aceluiași articol, în cazul

cînd – s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Din analiza minuțioasă a textului deciziei recurate, Colegiul penal constată

că, motivele invocate de recurent nu sunt aplicabile din punct de vedere al

prezenței erorii de drept, care ar constitui temei de implicare a instanței de recurs în

sensul casării deciziei instanței de apel.

Instanța de recurs menționează că, în conformitate cu prevederile art. 75 Cod

penal, prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele

(regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată

la aplicarea pedepsei, pentru fiecare persoană în parte.

La fel, instanța de judecată trebuie să se conducă de limitele de pedepse

stabilite de sistemul dreptului penal, care sunt relativ determinate. Aceste pedepse

sunt: minimum și maximum prevăzut pentru fiecare infracțiune separat.

Făcînd referire la speța de referință, Colegiul penal susține că instanțele de

fond corect au calculat, noile limite de pedepse, avînd în vedere că cauza a fost

examinată în baza procedurii simplificate prevăzute la art. 3641 Cod de procedură

penală.

La fel, Colegiul penal constată că pedeapsa definitivă aplicată inculpatului,

este echitabilă, legală și corect individualizată, capabilă să restabilească echitatea

socială și să realizeze scopurile legii și pedepsei penale, fiind în strictă

3

conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului penal, iar pedeapsa stabilită

în limitele fixate în Partea specială.

În acest context, instanța de recurs nu poate reține ca fiind întemeiată critica

recurentului privind numirea unei pedepse excesiv de aspre în condițiile în care

inculpatul și-a recunoscut vina și se căiește de cele comise, deoarece aceste

împrejurări au servit temei la reducerea pedepsei cu 1/3 din maximul prevăzut de

lege atunci cînd inculpatul a acceptat examinarea cauzei în baza probelor

administrate la faza de urmărire penală.

Mai mult de atît, Colegiul penal atenționează că recunoașterea vinei nu poate

servi temei pentru aplicarea atît a prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală,

cît și a prevederilor art. 90 Cod penal, întrucît acest fapt ar presupune că aceleiași

situații de drept i se acordă o dublă valență juridică, ceea ce conform legislației

penale este inadmisibil.

În prezența circumstanțelor descrise, Colegiul penal ajunge la concluzia că

decizia instanței de apel este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția

inadmisibilității recursului declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Medeleanu Roman în

numele inculpatului Bugacov Maxim împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 15 aprilie 2014 în cauza penală în privința lui Bugacov Maxim

Igor, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 octombrie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti Nadejda Toma

4