1ra-1258/2014 — art. 217 al.3 lit.c CP

Dosarul nr. 1ra-1258/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

28 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători–Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie, Toma Nadejda, Moraru Petru,

a examinat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Ciobanu Sergiu, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2014, în cauza penală în

privința lui

Vatamanu Ion Vasile, născut la 09 februarie 1988,

originar din r-nul Căușeni, domiciliat în mun.

Chișinău, str. Gh. Alexandrescu 13, ap. 71.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

CONSTATĂ:

decembrie 2013, în procedura prevederilor art. 364/1 Cod de procedură penală, în

privința lui Vatamanu Ion, a fost încetat procesul penal în baza art. 217 alin. (3)

lit. c) Cod penal cu atragerea lui la răspundere contravențională, la amendă în

mărime de 150 unități convenționale.

avînd scopul circulației ilegale a substanțelor narcotice fără scop de înstrăinare,

pentru consum propriu, în circumstanțe necunoscute organului de urmărire penală

a obținut plante vegetale de cînepă, pe care le-a uscat, fărîmițat și păstrat la sine la

domiciliu, amplasat în mun. Chișinău, str. Gh. Alexandrescu, 13, ap. 71 pînă la 20

octombrie 2012, cînd în cadrul percheziției corporale efectuate de colaboratorii de

poliție a fost depistat și ridicat un pachețel de hîrtie de culoare albă în care se

conținea masa vegetală uscată cu miros specific, asemănător cu marijuana, care

conform raportului de expertiză nr. 265 din 05 noiembrie 2012, reprezintă

1

substanță narcotică – marijuana, cu masa totală de 2,85 gr., obținută artizanal din

plantele de cînepă.

În drept, instanța de fond a încadrat acțiunile inculpatului Vatamanu Ion în

baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal – păstrarea ilegală a substanțelor narcotice

săvîrșite în proporții mari, fără scop de înstrăinare și cu utilizarea substanțelor

narcotice a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă.

Procuratura mun. Chișinău, Oleg Gonța care a solicitat casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul Vatamanu Ion să fie recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal,

cu stabilirea unei pedepse de 2 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în

domeniul farmaceuticii și medicinii pe un termen de 3 ani, pe motiv că

pedeapsa aplicată inculpatului este prea blîndă în raport cu infracțiunea comisă.

2014, apelul procurorului a fost respins ca nefondat, iar sentința instanței de fond

menținută fără modificări, din considerentul că instanța de fond la individualizarea

pedepsei a ținut cont de prevederile art. 7, 75 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvîrșite,

de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

răspunderea, de lipsa circumstanțelor agravante, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, de condițiile de viață a acestuia și nu în ultimul rînd că

inculpatul și-a recunoscut vina, solicitînd examinarea cauzei în baza probelor cercetate la

urmărirea penală conform prevederilor art. 364/1 Cod penal.

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Ciobanu Sergiu, făcînd trimitere la

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, se solicită

casarea acestora, rejudecarea cauzei cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de

apel, în alt complet de judecată, invocînd că:

- Instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea

soluției contrazise dispozitivul hotărîrii, s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale;

- instanța de apel la emiterea sentinței nu a individualizat în mod echitabil

pedeapsa, ignorînd prevederile art. 75 Cod penal;

- instanța de apel nu a luat în considerație, că vorbind despre repararea

prejudiciului cauzat prin infracțiune, condiție obligatorie prevăzută la art. 55 Cod

penal, urmează de menționat că colaborarea lui Vătămanu Ion cu organul de

2

urmărire penală și darea declarațiilor veridice, potrivit regulilor de audiere a

martorilor, urma să fi fost apreciată critic, deoarece condiția reparării prejudiciului

cauzat prin infracțiune și faptul corectării inculpatului fără a fi tras la răspundere

penală nu a fost motivată nici de o instanță.

penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis reieșind din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în

termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs ordinar pe 07 mai 2014 împotriva deciziei instanței de apel din 11

martie 2014, pronunțată în ședința publică pe 08 aprilie 2014, în termen.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală (red. 27.10.2012), instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat

și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau

administrativ au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate

motivele invocate.

Colegiul penal lărgit constată, că instanța de apel, la examinarea apelului,

greșit a respins apelul procurorului ca fiind nefondat, lăsînd fără motivare și

apreciere juridică corectitudinea calificării acțiunilor incriminate.

În acest sens, Colegiul penal lărgit menționează, că prin rechizitoriu (f.d. 47-

48), inculpatul Vatamanu Ion a fost învinuit de faptul, că „avînd scopul circulației

ilegale a substanțelor narcotice, fără scop de înstrăinare, pentru consum propriu, în

circumstanțe necunoscute organului de urmărire penală a obținut plante vegetale de

cînepă, pe care le-a uscat, fărîmițat și păstrat la sine la domiciliu, str. Gh.

Alexandrescu, 13, ap.71, mun. Chișinău pînă la 30 noiembrie 2012, cînd în cadrul

percheziției corporale efectuate de colaboratorii de poliție a fost depistat și ridicat

3

un pachețel din hîrtie de culoare albă în care se conținea masa vegetală uscată cu

miros specific, asemănător cu marijuana, care conform raportului de expertiză nr.

265 din 05 noiembrie 2012, reprezintă substanță narcotică – marijuana, cu masa

totală de 2,85 gr., obținută artizanal din plantele de cînepă”. Aceste acțiuni au fost

calificate în baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal, incluzînd indicile calificativ –

cu utilizarea substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, a căror

circulație în scopuri medicinale este interzisă.

Colegiul penal lărgit constată, că la 16 decembrie 2013 inculpatul Vatamanu

Ion a înaintat cerere prin care a solicitat examinarea cauzei penale în privința lui în

procedura prevăzută de art. 364/1 Cod de procedură penală, adică în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală (f.d. 75), iar prin încheierea Judecătoriei

sect. Buiucani, mun. Chișinău din 16 decembrie 2013 a fost admisă cererea

înaintată de inculpatul Vatamanu Ion privind examinarea cauzei penale pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală.

Colegiul penal lărgit stipulează că, conform Hotărîrii Plenului Curții Supreme

de Justiție a Republicii Moldova “Cu privire la aplicarea prevederilor art. 364/1

Cod de procedură penală de către instanțele judecătorești” nr. 13 din 17 decembrie

2013 se explică că:

„- în pct. 17, că pînă la adoptarea soluției privind admiterea sau respingerea

cererii inculpatului, prin care se solicită judecarea cauzei în procedura simplificată

prevăzută de art. 364/1 Cod de procedură penală, judecătorul la fel este obligat să

verifice dacă:

- rechizitoriul este întocmit în conformitate cu prevederile art. 296 Cod de

procedură penală;

- actele de urmărire penală nu sunt lovite de nulitatea absolută prevăzute în

art.251 alin.(2) Cod de procedură penală;

- în faza de urmărire penală nu a fost încălcat principiul legalității în

administrarea probelor;

- nu au fost încălcate drepturile și libertățile fundamentale garantate de

Convenția europeană (de pildă, se reține utilizarea torturii sau a tratamentelor

inumane sau degradante pe parcursul audierilor);

- fapta imputată inculpatului just a fost încadrată în conformitate cu

dispozițiile prevăzute în Codul penal.

În pct. 26 se invocă că dacă în cadrul examinării conform procedurii

simplificate după audierea inculpatului și/sau în timpul dezbaterilor au apărut

circumstanțe care exclud aplicarea dispozițiilor art. 364/1 Cod de procedură

penală, instanța de judecată, deliberînd în conformitate cu prevederile art. 383 Cod

4

de procedură penală, prin o nouă încheiere motivată, va relua judecarea cauzei și

va judeca cauza în procedura generală.

De exemplu, instanța, cu ocazia deliberării, nu este lămurită asupra

împrejurărilor de fapt ale cauzei sau fapta imputată inculpatului nu a fost încadrată

corect, dacă se constată că există vreo încălcare a normelor imperative din Codul

de procedură penală.

În pct. 30 se invocă că, în situația în care instanța de apel va constata că

opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate a

fost viciată din motivul că se constată că în cadrul urmăririi penale au fost încălcate

grav normele imperative din Codul de procedură penală care în cadrul procedurii

precedente au afectat hotărîrea atacată, instanța de apel, la fel, conducîndu-se de

prevederile art.409 alin. (2) Cod de procedură penală, urmează să caseze sentința și

să judece cauza după regulile generale prevăzute pentru prima instanță”.

Conform Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție a Republicii

Moldova “Cu privire la practica judiciară de aplicare a legislației penale ce

reglementează circulația substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor și

a precursorilor” nr. 2 din 26 decembrie 2011, în pct. 17 se explică „că prin

utilizarea substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora a căror

circulație în scopuri medicale este interzisă, se presupune folosirea substanțelor

menționate la producerea, prepararea, experimentarea, extragerea, prelucrarea,

transformarea lor în diferite scopuri: spre exemplu, producerea unor noi preparate,

medicamente, adaosul lor în produse etc”.

Astfel, Colegiul penal lărgit constată, că cum prima instanță, așa și instanța de

apel nu au verificat corectitudinea calificării acțiunilor descrise în rechizitoriu, fără

a constata în sentință și decizia instanței de apel a acțiunilor încadrate în indicile

calificativ prevăzut de art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal – „cu utilizarea

substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, a căror circulație în

scopuri medicinale este interzisă”, au condamnat inculpatul Vătămanu Ion

încadrînd acțiunile lui în baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal, ce nu poate fi

acceptat și menținut.

Totodată, Colegiul penal lărgit mai invocă, că și-a găsit confirmare și temeiul

pentru recurs, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, adică

cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate în apel de

procuror.

Potrivit apelului declarat de procuror (f.d. 92) se critică soluția cu privire la

încetarea procesului penal în baza art.55 Cod penal, cu liberarea de răspundere

penală, ca nefiind argumentată, invocînd motivele:

5

- nu este recuperat prejudiciul cauzat prin infracțiune, fiind că prejudiciul

este cauzat în ansamblu societății;

- inculpatul nu a destăinuit în declarațiile sale sursa de obținere a

substanțelor narcotice, în acest fel persoanele vinovate de producerea,

comercializarea substanțelor narcotice au evitat răspunderea penală;

- pedeapsa aplicată nu va atinge scopurile prevăzute de art. 61 Cod penal.

Anume asupra acestor motive invocate în apel de către procuror instanța de

apel nu s-a pronunțat sau s-a pronunțat superficial fără a argumenta soluția de

respingere a acestor motive.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

Legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate de procuror în apel și

ținînd cont de motivele casării deciziei atacate să pronunțe o hotărîre legală și

întemeiată.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de

Apel Chișinău, Ciobanu Sergiu, casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 11 martie 2014, în cauza penală în privința lui Vatamanu Ion Vasile, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral pe 25

noiembrie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

Toma Nadejda

Moraru Petru

6