1ra-1552/2022 — art. 217 alin. 1 CP

1ra-1552/2022 — art. 217 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.1ra-1552/2022

1-17114246-01-1ra-10112022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte – Țurcan Anatolie,

Judecători – Daguța Sergiu, Talpă Boris, Eremciuc Ghenadie, Parfeni Oxana,

a judecat recursul declarat de către avocatul Lupan Vadim în numele inculpatului

Antonov Vasile, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 21 septembrie 2022, în cauza penală în privința lui

Antonov Vasile xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 07.11.2017 – 07.09.2020;

Instanța de apel: 28.09.2020 – 10.11.2020;

Instanța de recurs: 27.01.2021 – 06.12.2021;

Instanța de apel: 28.02.2022 – 21.09.2022;

Instanța de recurs: 10.11.2022 – 07.11.2023.

a c o n s t a t a t:

procesul penal în cauza privind învinuirea lui Antonov Vasile de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.217 alin.(1) Cod penal, în legătură cu faptul că, a expirat termenul de

prescripție de tragere la răspundere penală a inculpatului Antonov Vasile.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

perioada primăvara-vara anului 2017, în grădina gospodăriei cet. Atamanciuc

Veaceslav din str.xxxx, a cultivat plante de cânepă, neavând autorizația

corespunzătoare, pe care le-a păstrat la domiciliu până la 03.07.2017, când în cadrul

efectuării percheziției la domiciliul cet. Atamanciuc Veaceslav, de către colaboratorii

de poliție ai IP Orhei au fost depistate și ridicate 14 plante de cânepă, care conform

Raportul de expertiză nr.34/12/1R-4153 din 07.08.2017, 14 plante în stare verde în sac

din polimer de culoare roșu-albastru ridicate în urma percheziției a terenului agricol de

la domiciliul cet. Atamanciuc Veaceslav amplasat pe str. xxxx, ce reprezintă plante de

canabis, care conțin tetrahidrocannabinol, de aceea se atribuie la categoria substanțelor

stupefiante. Conform Hotărârii de Guvern nr.79 din 23 ianuarie 2006, se atribuie la

categoria substanțelor narcotice, în cantități mari.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Antonov Vasile a săvârșit infracțiunea

1

prevăzută de art.217 alin.(1) Cod penal - circulația substanțelor narcotice în proporții

mari și fără scop de înstrăinare, și anume cultivarea ilegală a plantelor care conțin

substanțe narcotice, săvârșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit реntru prima instanță,

prin care să fie achitat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(1) Cod penal.

În motivarea apelului a invocat dezacordul său cu sentința instanței de fond, pe

motiv că nevinovăția sa reiese din declarațiile sale și din declarațiile celor doi

colaboratori de poliție interogați în instanță, care au declarat că drogurile nu au fost

depistate la domiciliul ultimului, iar acesta nu era prezent la momentul efectuării

percheziției, fiind prezente alte persoane. Or, în raport cu probele acumulate în cadrul

urmăririi penale și cercetate în instanța de fond, nu s-a stabilit implicarea lui Antonov

Vasile în sădirea plantelor ce conțin substanța narcotică.

La fel, a susținut că, la materialele cauzei nu se regăsesc probe care ar confirma

vinovăția sa în săvârșirea faptei incriminate și consideră că martorii au fost influențați.

a fost admis, din alte motive, apelul inculpatului, casată integral sentința, și pronunțată

o nouă hotărâre, prin care, Antonov Vasile a fost liberat de răspundere penală pe art.217

alin.(1) Cod penal, în baza art.art.53 lit. j), 60 alin.(1) lit. a) Cod penal și s-a încetat

procesul penal în baza art.389 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, deoarece a

expirat termenul de prescripție de tragere la răspundere penală.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

4.1. În argumentarea soluției pronunțate, instanța de apel a indicat că, la

pronunțarea sentinței, prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept,

just a ajuns la concluzia că inculpatul Antonov Vasile a săvârșit faptele imputate, aceste

împrejurări fiind constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală, care au

fost corect apreciate, respectându-se prevederile art.101 Cod de procedură penală.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că, vinovăția inculpatului de comiterea

infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(1) Cod penal a fost demonstrată, reiterând că,

potrivit art.332 Cod de procedură penală, în cazul când pe parcursul judecării cauzei,

se constată vreunul din temeiurile prevăzute în art.art.275 pct. 5)-9), 285 alin.(1) pct.

1), 2), 4), 5), precum și în cazurile prevăzute în art.art.53-60 Cod penal, prin sentința

motivată, instanța încetează procesul penal în cauza respectivă.

Instanța de apel a constatat că, instanța de fond a pronunțat sentința incomplet,

adică a încetat procesul penal pe motivul intervenirii termenului de prescriptive, dar nu

a liberat inculpatul de pedeapsă penală conform art.60 alin.(1) lit. (a) Cod penal. Astfel,

instanța de apel a conchis că, infracțiunea prevăzută la art.217 alin.(1) Cod penal este o

infracțiune ușoară, comisă de către Antonov Vasile în anul 2017, iar de la comiterea

acțiunilor infracționale, termenul de prescripție de 2 ani a expirat.

solicitând casarea deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care Antonov Vasile să fie achitat, invocând argumente similare cu cele

indicate în apel (pct.3 din prezenta decizie).

5.1. Inculpatul, a declarat recurs ordinar, solicitând casarea deciziei instanței de

apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie achitat.

În dezvoltarea argumentelor recursului, a susținut că la materialele cauzei nu se

regăsesc probe care ar confirma vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei incriminate

2

și consideră că martorii au fost influențați.

decembrie 2021, au fost admise recursurile ordinare declarate, casată total decizia

instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei, în alt complet de judecată.

2022, a fost admis, din alte motive, apelul inculpatului, casată integral sentința, și

pronunțată o nouă hotărâre, prin care s-a încetat procesul penal în cauza privind

învinuirea lui Antonov Vasile pe art.217 alin.(1) Cod penal, în legătură cu expirarea

termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

7.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a menționat, că prima

instanță a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în

mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar tuturor în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind

vinovăția inculpatului Antonov Vasile în comiterea infracțiunii prevăzute de art.217

alin.(1) Cod penal, după semnele calificative - circulația substanțelor narcotice în

proporții mari și fără scop de înstrăinare, și anume cultivarea ilegală a plantelor care

conțin substanțe narcotice, săvârșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

Instanța de apel a conchis că, deși inculpatul neagă comiterea faptei imputate,

soluția primei instanțe privind vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.217 alin.(1) Cod penal, se bazează pe elementele de fapt dobândite din declarațiile

martorilor Atamanciuc Veaceslav, Gîrlean Valerii, Pantaz Valentin și Varzari Andrei,

declarațiile inculpatului Antonov Vasile, precum și din probele scrise ale cauzei penale,

verificate și în ședința instanței de apel suplimentar, care sunt: raportul de expertiză

nr.34/12/1R-4153 din 07.08.2017, procesul de prezentare spre recunoaștere din data de

07.09.2017, procesul de prezentare spre recunoaștere din data de 18.09.2017.

Instanța de apel a considerat că, probele respective administrate în cauză,

cercetate în ședința primei instanțe, verificate suplimentar în ședința instanței de apel și

apreciate în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, dovedesc pe

deplin vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(1) Cod

penal, susținând în acest sens concluzia primei instanțe.

La acest capitol instanța de apel a ajuns la concluzia că, nu există dubii în ce

privește existența tuturor elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.217

alin.(1) Cod penal, în acțiunile inculpatului, iar faptul că inculpatul nu-și recunoaște

vinovăția în comiterea infracțiunii imputate a fost considerat de instanță drept o metodă

de apărare, dar aceasta se combate prin cumulul de probe administrat.

Totodată, instanța de apel a respins argumentele inculpatului precum că martorii

au fost influențați, or pe parcursul judecării cauzei penale nu s-au constatat

circumstanțe, care ar putea provoca dubii în veridicitatea declarațiilor martorilor,

deoarece în cadrul urmăririi penale și în cadrul cercetării judecătorești dânșii au dat

aceleași declarații, care au indicat la inculpatul Antonov Vasile ca fiind persoana care

a cultivat plate de cânepă.

Prin urmare, au fost apreciate ca neîntemeiate cerințele inculpatului privind

achitarea sa din motivul că nu a fost probată vinovăția acestuia, deoarece probele

cercetate în ședința de judecată dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunii incriminate.

3

Instanța de apel a menționat că, potrivit prevederilor art.332 alin.(1) Cod de

procedură penală, în cazul în care, pe parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din

temeiurile prevăzute în art.art.275 pct.5)-9), 285 alin.(2) Cod de procedură penală,

precum și în cazurile prevăzute în art.art.53-60 Cod penal, prin sentință motivată,

instanța încetează procesul penal în cauza respectivă.

Instanța de apel a conchis că infracțiunea prevăzută la art.217 alin.(1) Cod penal

este o infracțiune ușoară, comisă de către Antonov Vasile în anul 2017, iar de la

comiterea infracțiunii incriminate inculpatului, termenul de 2 ani a expirat.

Totodată, a reținut că, sentința a fost contestată prin apel doar de către inculpat.

Astfel, instanța de apel a ținut cont de faptul că nu poate fi adoptată o soluție ”mai

aspră” fiindcă este imposibilă agravarea situației în propriul apel. Prin urmare, instanța

de apel a conchis de a admite, din alte motive apelul inculpatului și a înceta procesul

penal în cauza de învinuire a lui Antonov Vasile, de săvârșirea infracțiunii prevăzute la

art.217 alin.(1) Cod penal, liberându-l de răspundere penală, în legătură cu intervenirea

termenului de prescripție prevăzut la art.60 alin.(1) lit. a) Cod penal.

deciziei instanței de apel, în temeiul art.427 alin.(1) pct. 6, 8) și 12) Cod de procedură

penală, solicită casarea deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri, prin care Antonov Vasile să fie achitat.

În argumentarea recursului apărarea invocă că nevinovăția inculpatului reiese din

declarațiile acestuia și din declarațiile celor doi colaboratori de poliție interogați în

instanță, care au declarat că drogurile nu au fost depistate la domiciliul ultimului, iar

acesta nu era prezent la momentul efectuării percheziției, fiind prezente alte persoane.

Susține apărarea că, în raport cu probele acumulate în cadrul urmăririi penale și

cercetate în instanța de fond și apel, nu s-a stabilit implicarea lui Antonov Vasile în

sădirea plantelor ce conțin substanța narcotică.

pledând pentru admiterea acestuia, deoarece raportând hotărârile instanței de fond și

cea de apel din 10 noiembrie 2020 la conținutul rechizitorului, observăm că constatarea

modalității de comitere a infracțiunii prevăzute la art.217 alin.(1) Cod penal,

calificativul „semănatul” nu i-a fost incriminat prin rechizitoriu inculpatului Antonov

Vasile, fapt inadmisibil potrivit prevederilor art.325 Cod de procedură penală.

În opinia procurorului un alt temei de casare a hotărârii instanței de apel, rezidă

și faptul că ea nu corespunde rigorilor prevederilor art.389 alin.(4) pct. 3) Cod de

procedură penală (sentința de condamnare se adoptă fără stabilirea pedepsei, cu

liberarea de răspunderea penală în cazul expirării termenului de prescripție). Or, deși în

partea descriptivă a fost reținută vinovăția inculpatului, în partea dispozitivă a actului

judecătoresc, nu se regăsește mențiunea privind constatarea că Antonov Vasile se face

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(1) Cod penal, fiind indicat

doar faptul că „Antonov Vasile se eliberează de răspundere penală pe art.217 alin.(1)

Cod penal în baza art.art.53 lit. j), 60 alin.(1) lit. a) Cod penal și încetează procesul

penal, deoarece a expirat termenul de prescripție de tragere la răspundere penală”.

Astfel, prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie

2022, erorile constatate prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din

06 decembrie 2021 nu au fost înlăturate, situația însă rămânând cea care a existat la

soluționarea recursului și astfel, de către instanța de apel nu au fost respectate

prevederile art.436 alin.(2) Cod de procedură penală.

4

invocate, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta

urmează a fi admis, din considerentele ce succed.

Conform prevederilor Legii nr.246 din 31.07.2023 în vigoare din 01 septembrie

2023, pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție), art. XI alin.(3), recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în

baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Totodată, din textul legii menționate rezultă că, procedura de judecare a

recursurilor depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data în vigoare a acestei legi,

urmează să fie efectuată conform noilor modificări introduse în prevederile Codului de

procedură penală, în vigoare din 01 septembrie 2023.

În conformitate cu art.435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, (în

redacția Legii nr.246 din 31.07.2023, în vigoare din 01 septembrie 2023), judecând

recursul instanță de recurs este în drept să admită recursul și să dispună rejudecarea de

către instanță de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanță de recurs.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, completul de judecată

reține că, este pertinent în speța dată temeiul pentru recurs invocat de recurent și

prevăzut de art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, în vigoare până la

modificările introduse prin Legea nr.246 din 31.07.2023.

Totodată, completul de judecată ține să menționeze că potrivit art.436 alin.(2)

Cod de procedură penală, pentru instanța de rejudecare, indicațiile instanței de recurs

sunt obligatorii în măsura în care situația de fapt rămâne cea care a existat la

soluționarea recursului.

În conformitate cu art.419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei de către

instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în

primă instanță, care se aplică în mod corespunzător.

În sensul prevederilor legale prenotate, instanța de recurs reține că, prin decizia

Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 06 decembrie 2021, a fost admis

recursul inculpatului, casată total decizia instanței de apel și dispusă rejudecarea cauzei

în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Astfel, în conținutul deciziei nominalizate au fost desfășurate cu suficientă

claritate circumstanțele pe care urma să le elucideze instanța de apel în decizia sa - la

rejudecarea cauzei în apel, însă aceste indicații nu au fost îndeplinite cu diligență de

către instanța inferioară.

Sub un alt aspect, completul de judecată evidențiază și faptul că, instanța de apel

nu a reacționat în modul prevăzut de lege asupra erorilor de drept comise de prima

instanță și le-a repetat întocmai.

Completul de judecată constată că, ambele instanțe de judecată au reținut în fapta

incriminată inculpatului, modalitatea alternativă: semănatul, calificând fapta diferit de

cea formulată în rechizitoriu, deoarece atât în decizie, cât și în sentință, instanțele au

constatat că, prin acțiunile sale intenționate Antonov Vasile a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art.217 alin.(1) Cod penal - circulația ilegală a drogurilor,

etnobotanicelor sau analogii acestora fără scop de înstrăinare, adică semănatul sau

cultivarea ilegală a plantelor care conțin droguri sau etnobotanice, săvârșite în

proporții mari și fără scop de înstrăinare.

5

Însă, potrivit rechizitoriului - prin acțiunile sale intenționate Antonov Vasile a

comis activitatea ilegală privind circulația substanțelor narcotice în proporții mari și

fără scop de înstrăinare și anume cultivarea ilegală a plantelor care conțin substanțe

narcotice, săvârșite în proporții mari fără scop de înstrăinare, adică a comis

infracțiunea prevăzut de art.217 alin.(1) Cod penal.

Potrivit art.325 Cod de procedură penală, judecarea cauzei în primă instanță se

efectuează numai în privința persoanei puse sub învinuire și numai în limitele învinuirii

formulate în rechizitoriu. Modificarea învinuirii în instanța de judecată se admite dacă

prin aceasta nu se agravează situația inculpatului și nu se lezează dreptul lui la apărare.

Modificarea învinuirii în sensul agravării situației inculpatului se admite numai în

cazurile și în condițiile prevăzute de prezentul cod.

Tot aici se menționează că, învinuirea se consideră mai gravă când în învinuire

se introduc fapte și episoade adăugătoare, care nu au fost puse la baza învinuirii

inculpatului inițial, semne calificative care majorează volumul învinuirii, deși nu

modifică estimația juridică a celor săvârșite. Drept învinuire care esențial, după

circumstanțele reale, diferă de cea de la început urmează de considerat orice altă

modificare a învinuirii (imputarea altor acțiuni în locul celor imputate anterior,

imputarea infracțiunii care diferă de cea imputată după obiectul atentat, caracterul faptei

și acțiunii), care afectează dreptul inculpatului la apărare.

În conformitate cu prevederile art.409 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de apel are obligația de a întreprinde măsuri pozitive la judecarea apelului, pentru a

repara erorile de fapt și de drept comise de prima instanță, doar atunci când aceste erori

au influențat asupra hotărârii în defavoarea inculpatului.

Astfel, raportând hotărârea instanțelor de fond la conținutul rechizitoriului,

completul de judecată constată că modalitatea de comitere a infracțiunii prevăzute la

art.217 alin.(1) Cod penal - semănatul nu i-a fost incriminată prin rechizitoriu.

Completul de judecată notează că un alt temei de casare a hotărârii instanței de

apel, rezidă și din faptul că ea nu corespunde rigorilor prevederilor art.389 alin.(4) pct.

3) Cod de procedură penală (sentința de condamnare se adoptă fără stabilirea pedepsei,

cu liberarea de răspundere penală în cazul expirării termenului de prescripție), or, deși,

în partea descriptivă a fost reținută vinovăția inculpatului, în partea dispozitivă a actului

judecătoresc, nu se regăsește mențiunea privind constatarea că Antonov Vasile se face

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(1) Cod penal, fiind indicat

doar faptul că „Se încetează procesul penal în cauza privind învinuirea pe Antonov

Vasile de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(1) Codul penal, în legătură

cu expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală”.

Astfel, verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, completul de

judecat al Curții Supreme de Justiție reține că, instanța de apel nu a examinat cauza sub

toate aspectele, complet și obiectiv cu respectarea prevederilor art.art.414, 436 Cod de

procedură penală.

Față de considerentele relatate, completul de judecată ajunge la concluzia, că la

judecarea cauzei instanța de apel a admis erori, care nu pot fi corectate în la soluționarea

recursului ordinar. Erorile menționate sunt erori de drept și se încadrează în art.427

alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, impunându-se soluția de casare a deciziei.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel are obligația să înlăture erorile

menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare a

soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art.art.414 și 436 Cod de procedură

6

penală, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să dea o apreciere obiectivă

probelor administrate în cauză, având în vedere prevederile art.art.93, 95, 101 Cod de

procedură penală, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel și recurs, iar

în dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și motivată,

care să corespundă prevederilor art.417 Cod de procedură penală.

penală, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Admite recursul declarat de către avocatul Lupan Vadim în numele inculpatului

Antonov Vasile, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21

septembrie 2022, în cauza penală în privința lui Antonov Vasile xxxx, și dispune

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, într-un alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Daguța Sergiu

Talpă Boris

Eremciuc Ghenadie

Parfeni Oxana

7