1 ra-894/2013 — 151 al 1, CP

Prin sentinţa Judecătoriei Buiucani din 12 decembrie 2012, Pîrău Vasile a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 151 alin.(1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 5 ani închisoare. În baza art. 90 Cod penal, i-a fost suspendată executarea pedepsei stabilite pe un termen de proba de 4 ani.

Potrivit sentinţei s-a constatat că, Pîrău Vasile a fost învinuit de către organul de urmărire penală, de faptul că, el la 14 iulie 2012, în jurul orelor 22:10 min., aflîndu-se în com Truşeni, str. Ghioceilor 269, mun. Chişinău, urmărind scopul omorului cet. Jacota Oxana, i-a aplicat o lovitura cu pumnul în regiunea capului, după care a luat un cuţit şi i-a mai aplicat şase lovituri în regiunea corpului, cauzindu-i astfel, vătămări corporale, însă din motive independente de voinţa sa, şi anume faptul intervenirii a altor peroane, nu a putut duce pînă la capăt acţiunile sale criminale, părăsind locul comiterii infracţiunii într-o direcţie necunoscută. Acţiunile acestuia fiind încadrate de către organul de urmărire penală în baza art. 27, 145 alin.(1) Cod penal. Acţiunea civila a fost admisă parţial, s-a încasat de la Pîrău Vasile, în beneficiul parţii vătămate Jacota Oxana, suma de 15.000 (cinsprezece mii) lei, pentru prejudiciul moral, iar în privinţa prejudiciului material cerinţele au fost admise în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanţa civilă.

Sentinţa în termen a fost atacată în ordine de apel de către acuzatorul de stat Igor Demciucin, partea vătămată Oxana Jacotă şi avocatul Serghei Canţer în numele inculpatului. 3.1 Prin apelul declarat, acuzatorul de stat a solicitat casarea sentinţei nominalizate, rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 27, 145 Cod penal, la 11 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis. S-a invocat că instanţa de fond la judecarea cauzei incorect a apreciat fapta lui Pîrău V., reîncadrându-i neîntemeiat şi eronat acţiunile în baza art. 151 alin.(1) Cod penal, iar la emiterea sentinţei urma să ţină cont de probele administrate în cadrul cercetării judecătoreşti şi de circumstanţele cauzei, dîndu-le o apreciere juridica corespunzătoare. 3.2 Partea vătămată, a solicitat casarea sentinţei, rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunile inculpatului sa fie reîncadrate în baza art. 27, 145 Cod penal, cu stabilirea pedepsei în limita acestui articol. În privinţa acţiunii civile a solicitat încasarea prejudiciului material în sumă de 16 750 lei şi 7000 dolari si a celui moral în sumă de 300. 000 lei. A invocat asupra ilegalităţii şi netemeinicii sentinţei, pasibilă casării, la fel că instanţa a dat o apreciere critica declaraţiilor martorilor, punînd la baza sentinţei doar declaraţiile inculpatului, vinovăţia acestuia fiind demonstrată în cadrul urmăririi penale şi examinării cauzei în instanţa de judecată. 3.3 Apărătorul în baza cererii de apel a solicitat, casarea sentinţei în partea laturii penale şi a cele civile, rejudecarea cauzei si pronunţarea a unei noi hatărîri, prin care inculpatului sa-i fie aplicată o pedeapsa minima, prevăzută de prevederile 2 art. 151 alin.(1) Cod penal, 3 ani închisoare, iar in baza art. 90 Cod penal, sa-i fie suspendată executarea pedepsei stabilite pe un termen de proba de 1 an. S-a invocat asprimea pedepsei în partea laturii penale, instanţa a apreciat incorect gradul de pericol social, care-l reprezintă inculpatul, nu s-a luat în consideraţie criteriile generale de individualizare a pedepsei si circumstanţele care atenuează vinovăţia inculpatului, de faptul că Pîrău Vasile are la întreţinere toată familia, nu are antecedente penale, se caracterizează pozitiv, a contribuit activ la descoperirea infracţiunii, recunoscîndu-şi parţial vina în cele întâmplate, pentru ce sincer s-a căit.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013, a fost respins apelul declarat de către avocat în numele inculpatului ca nefondat, admise apelurile acuzatorului de stat şi partea vătămată din alte motive decît cele invocate, casată sentinţa inclusiv din oficiu şi pronunţată o nouă hotărîre, prin care, Pîrău V., a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 151 alin.(1) Cod penal, stabilindu-i-se pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, iar în baza art. 90 Cod penal, i-a fost suspendată executarea pedepsei pe un termen de probă de 4 ani. Acţiunea civila parţial a fost admisă, s-a încasat de la Pîrău Vasile în beneficiul parţii vătămate Jacotă Oxana suma de 15.000 (cinsprezece mii) lei, pentru prejudiciul moral, iar în privinţa prejudiciului material cerinţele au fost admise în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite sa hotărască instanţa civilă.

S-a stabilit că, instanţa de fond, la întocmirea sentinţei, contrar prevederilor art. 384 alin.(5) Cod de procedură penală, nu a descris fapta constatată ca dovedită şi doar a expus învinuirea adusă, apoi motivarea soluţiei. Instanţa de apel a constatat, că la 14 iulie 2012, în jurul orelor 22:10 min., inculpatul Pîrău V., aflîndu-se la domiciliul său din str. Ghioceilor 269, com. Truşeni, mun. Chişinău, intenţionat i-a aplicat cet. Jacota Oxana, o lovitura cu pumnul în regiunea capului, apoi cîteva lovituri cu cuţitul în regiunea corpului, cauzindu-i acesteia, leziuni corporale grave periculoase pentru viaţă, după care el a părăsit locul comiterii infracţiunii într-o direcţie necunoscută. Instanţa de apel a reţinut următoarele probe, care arată expres la încadrarea corectă a acţiunilor inculpatului în baza art. 151 lin.(1) Cod penal, şi anume: declaraţiile inculpatului; părţii vătămate Jacota Oxana; martorilor Fantaziu Tamara; Jacota Oleg, la fel vina inculpatului în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 151 alin.(1) Cod penal s-a dovedit prin înscrisurile anexate la dosarul penal şi cercetate în cadrul instanţelor judecătoreşti, şi anume: - procesul-verbal de cercetare la faţa locului cu tabelul fotografic din 14.07.2012, conform căruia au fost ridicate lucrurile personale ale părţii vătămate, cu pete de culoare roşie (V. I, f.d. 5-7), - procesul-verbal de cercetare la faţa locului din 15.07.2012, cu tabelul fotografic, conform căruia au fost ridicate două tampoane de tifon cu susbtanţă brun-roşietică (f-d. 8-10); - procesul-verbal de reconstituire a faptei la faţa locului din 18.07.2012, cu participarea bănuitului, unde declară şi arată cum a comis fapta (f.d 61.73); 3 - procesul-verbal de cercetare la faţa locului din 19.07.2012, de unde a fost ridicat corpul delict (f.d. 65-66); - procesul-verbal de examinare a obiectului din 10.08.2012 (f.d .119-120) - raportul de expertiză medico-legală nr. 1885/D din 23 iulie 2012 , prin care s-a constatat în baza cărui criteriu au fost calificate vătămările corporale de pe corpul victimei (f.d 95); - raportul de expertiză medico-legală nr.762 din 01 august 2012, determinarea grupei sangvine (f.d. 101-105); - raportul de expertiză medico-legală nr. 158-159 din 10 august 2012, prin care s-a constatat că deteriorările de pe bluza victimei au fost cauzate cu un obiect plat înţepător ( f.d. 107-113). 5.1 La rîndul său, instanţa de apel apreciind toate probele sus menţionate, a ajuns la concluzia, că versiunea acuzării precum că, acţiunile inculpatului se încadrează conform prevederilor 27, 145 alin.(1) Cod penal, nu este corectă, deoarece nu a fost dovedită intenţia inculpatului de a omorî pe Jacota Oxana. Ulterior, acţiunile inculpatului corect au fost reîncadrate în baza art. 151 alin.(1) Cod penal – vătămarea intenţionată gravă a integrităţii corporale sau a sănătăţii, care este periculoasă pentru viaţă. Colegiul penal a mai considerat, că nu a fost dovedit nici faptul că inculpatul nu şi-a dus realizarea intenţiei sale pînă la capăt din motive independente de voinţa sa, prin implicarea a altor persoane. Referitor la aprecierea modului şi a măsurii de pedeapsă, în opinia colegiului penal, instanţa de fond corect a ţinut cont de caracterul şi gradul de pericol social al infracţiunii, personalitatea infractorului, de circumstanţele care atenuează sau agravează răspunderea.

Decizia instanţei de apel a fost atacată de către procurorul Radu Sîli şi partea vătămată Jacotă Oxana. 6.1 Procurorul în baza art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărîrii, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanţa de apel. Consideră că, acţiunile inculpatului corect au fost încadrate iniţial de către organul de urmărire penală în baza art. 27, 145 alin.(1) Cod penal. Se invocă, neîndeplinirea de către instanţa de apel a prevederilor legale ale art. art. 414, 100 alin. (4) CPP, la fel şi explicaţiile Plenului Curţii Supreme de Justiţie pct.14 al Hotărîrii nr. 22 din 12 decembrie 2005. Recurentul susţine că, vinovăţia inculpatului în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.27, 145 alin.(1) al Codului penal, a fost dovedită pe deplin prin probele administrate la dosar, care au fost incorect apreciate de către instanţa de apel. 6.2 Partea vătămată în baza art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărîrilor atacate, rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi decizii, prin care acţiunile inculpatului să fie reîncadrate din prevederile art. 151 alin.(1) Cod penal, în cele ale art. 27, 145 alin.(1) Cod penal. În partea laturii civile solicită, să se încaseze de la Pîrău Vasile în beneficiul ei prejudiciul moral în sumă de 100.000 lei şi prejudiciul material în sumă de 15. 300 lei şi 4000 dolari,. 4 Se invocă asupra ilegalităţii şi netemeinicii sentinţei, pasibilă casării, instanţa a dat o apreciere critica declaraţiilor martorilor, punînd la baza sentinţei doar declaraţiile inculpatului, vinovăţia acestuia fiind demonstrată pe deplin în cadrul urmăririi penale şi examinării cauzei în instanţa de judecata.

Verificînd argumentele recursurilor ordinare declarate în raport cu materialele cauzei penale, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că acestea urmează a fi admise cu casarea deciziei şi dispunerea rejudecării cauzei de către aceeaşi instanţă de apel, în alt complet de judecători, din următoarele considerente. Recurenţii invocă ca temei de casare a deciziei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrea instanţei de apel conţine o eroare de drept atunci cînd instanţa nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în apel, şi hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia de reîncadrare a faptei. Colegiul constată că, temeiul invocat de recurenţi îşi găsesc confirmare în speţa dată. Din conţinutul art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, rezultă că instanţa de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanţă, conform materialelor din cauza penală, şi oricăror probe noi prezentate instanţei de apel. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Potrivit art.417 Cod de procedură penală, decizia instanţei de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt şi de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului precum şi motivele adoptării soluţiei date. Aceste prevederi legale nu au fost respectate de către aceasta. Analizînd hotărîrea recurată în raport cu motivele invocate în apelurile apelanţilor şi în recursurile ordinare declarate, Colegiul penal constată că instanţa de apel, nu s-a expus în privinţa tuturor argumentelor invocate în apel de către acuzatorul de stat, declaraţiilor părţii vătămate şi a martorilor depuse în cadrul şedinţei de judecată, astfel a admis o eroare, care a afectat soluţia instanţei, motiv pentru casare a hotărîrii atacate. Procurorul ca probă a prezentat declaraţiile părţii vătămate, care a afirmat că Pîrău Vasile, avea în mînă un cuţit cu lama de aproximativ 25 cm, adresîndu-i cuvinte necenzurate, învinuind-o că ea a chemat poliţia, a început să-i aplice mai multe lovituri cu cuţitul în cutia toracică, strigîndu-i că o omoară. Ea văzînd că sîngerează a început să strige şi atunci pe scări a ieşit Tamara Fantaziu, care a început să strige şi ea, iar pe poartă a intrat soţul ei Jacotă Oleg, şi din acest motiv, inculpatul şi-a încetat acţiunile fugind. Martorului, Tamara Fantaziu care a declarat că, a ieşit afară la strigătele Oxanei Jacotă, unde l-a văzut pe Pîrău Vasile, care avea un cuţit şi o lovea pe Oxana în regiunea cutiei toracice şi îi spunea că o omoară, în acel moment pe poartă a intrat repede şi soţul Oxanei, Oleg Jacotă, Pîrău Vasile la rîndul său a sărit peste gardul vecinilor. Martorului Oleg Jacotă, care a declarat că, a auzit cum Oxana şi Tamara strigau foarte tare. Repede a intrat în ogradă, unde a văzut-o pe soţia sa că 5 plîngea şi era plină de sînge, iar Tamara i-a spus, că Vasile i-a aplicat mai multe lovituri cu cuţitul. După aceasta, el a urcat-o pe Oxana în automobil şi a adus-o la spital. Colegiu penal reţine, că de către instanţa de apel la fel nu s-a luat în consideraţie raportul de expertiză medico-legală nr. 1885/D din 23 iulie 2012, în baza căruia la cet. Jacotă Oxana s-a constatat: plăgi tăiate înţepate nepenetrante (2) a toracelui; plagă taiată-înţepată penetrantă a abdomenului; plăgi tăiate în regiunea braţului şi antebraţului drept, care au fost cauzate în rezultatul acţiunii traumatice a unui obiect tăietor-înţepător, posibil în timpul şi circumstanţelor indicate, prezintă pericol pentru viaţă şi în baza acestui criteriu se califică ca vătămare corporală gravă. Posibilitatea producerii leziunilor corporale în rezultatul propriei căderi se exclude (f.d.95, V-I). Nu a primit apreciere circumstanţele că, partea vătămată se apăra şi în urma primelor 6 lovituri cu cuţitul deja i-au fost cauzate 2 răni nepenetrante a toracelui şi una penetrantă în abdomen, iar acţiunile fiind curmate de soţul părţii vătămate şi martorul Fanteziu Tamara. Din cele constatate se apreciază că decizia instanţei de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia, odată ce instanţa nu s-a pronunţat motivat asupra apelului, menţinînd sentinţa cu aprecieri superficiale, privind lipsa intenţiei la omor şi de reîncadrare a acţiunilor inculpatului din prevederile art. 27, 145 alin.(1) Cod penal, în cele ale art. 151 alin.(1) Cod penal. Erorile admise pot fi corectate numai prin rejudecarea cauzei în ordine de apel, unde urmează să fie dată apreciere probelor din punct de vedere al pertinenţei, concludenţei, utilităţii şi veridicităţii lor, după cum este stipulat în art. 101 Cod de procedură penală. În contextul expus, Colegiul conchide admiterea recursurilor ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de nivelul Curţii de Apel, Radu Sîli şi a părţii vătămate Jacotă Oxana în sensul declarat, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeaşi instanţă de apel, în alt complet de judecată. Potrivit dispoziţiilor art. 436 alin. (2) Cod de procedură penală, pentru instanţa care va judeca apelul, indicaţiile instanţei de recurs sînt obligatorii. La rejudecarea cauzei, instanţa de apel va ţine cont:  de cele relevate prin prezenta hotărîre;  de prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care reglementează procedura de rejudecare şi limitele acesteia; urmînd:  să rejudece cauza penală dată în temeiul prevederilor art. 414, 419 Cod de procedură penală;  să respecte corectitudinea procedurală a administrării probelor, în conformitate cu prevederile art. 100 Cod de procedură penală;  să aprecieze probele din punct de vedere al pertinenţei, concludenţei, utilităţii şi veridicităţii lor, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor şi să pună la baza hotărîrii sale doar acele probe 6 la cercetarea cărora au avut acces toate părţile în egală măsură, după cum este stipulat în art. 101 Cod de procedură penală;  să adopte o hotărîre legală şi întemeiată, expunîndu-se asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit art. 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit, DECIDE: Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de nivelul Curţii de Apel Chişinău, Radu Sili împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013 şi partea vătămata Oxana Jacotă împotriva sentinţei Judecătoriei Buiucani din 12 decembrie 2012 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013, în cauza penală privindu-l pe Pîrău Vasile Sava, şi dispune rejudecarea cauzei de către aceeaşi instanţă de apel, în alt complet de judecată. Decizia nu este susceptibilă de atac. Pronunţată public la 10 decembrie 2013. Preşedinte Petru Ursache Judecători Elena Covalenco Vladimir Timofti Nicolae Gordilă Ghenadie Nicolaev Copia corespunde originalului Judecător: Petru Ursache. 7 8