1ra-1073/14 — art. 27,145 alin .1 CP

1ra-1073/14 — art. 27,145 alin .1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1073/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Alerguș,

Judecători –Liliana Catan și Iurie Diaconu,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 februarie

2014, de avocatul Sergiu Canțer în numele inculpatului

Pîrău Vasile Sava, născut la 13

ianuarie 1969, originar din s. Lăpușna, r-nul

Hîncești, locuitor al mun. Chișinău, satul

Trușeni, Dumbrava, str. Ghioceilor 269;

Termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță: 30.08.2012 – 12.12.2012;

- instanța de apel: 18.01.2013- 11.04.2013;

14.12.2013- 10.02.2014;

- instanța de recurs: 01.08.2013- 12.11.2013;

20.05.2014-18.06.2014.

C O N S T A T Ă :

fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin.(1) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 90 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei stabilite pe un

termen de proba de 4 ani.

organul de urmărire penală de faptul, că el la 14 iulie 2012, în jurul orelor 22.10

min., aflîndu-se în satul Trușeni, str. Ghioceilor 269, mun. Chișinău, urmărind

scopul omorului cet. Jacota Oxana, i-a aplicat o lovitura cu pumnul în regiunea

capului, după care a luat un cuțit și i-a mai aplicat șase lovituri în regiunea

corpului, cauzindu-i astfel, vătămări corporale, însă din motive independente de

voința sa, și anume faptul intervenirii altor peroane, nu a putut duce pînă la capăt

acțiunile sale criminale, părăsind locul comiterii infracțiunii într-o direcție

necunoscută.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate de către organul de urmărire penală în

baza art. 27, 145 alin.(1) Cod penal.

1

Acțiunea civila a fost admisă parțial, dispunîndu-se încasarea de la Pîrău

Vasile în beneficiul parții vătămate Jacota Oxana a 15.000 (cinsprezece mii)

lei, cu titlu de prejudiciu moral, iar în privința prejudiciului material cerințele au

fost admise în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să

se expună instanța civilă.

Demciucin, partea vătămată Oxana Jacotă și avocatul Serghei Canțer în numele

inculpatului.

3.1. Prin apelul declarat, acuzatorul de stat a solicitat casarea sentinței

nominalizate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care

inculpatul să fie condamnat în baza art. 27, 145 Cod penal, la 11 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip închis. S-a invocat, că instanța de fond la

judecarea cauzei incorect a apreciat fapta lui Pîrău V., reîncadrîndu-i neîntemeiat și

eronat acțiunile în baza art. 151 alin.(1) Cod penal, iar la emiterea sentinței urma să

se țină cont de probele administrate în cadrul cercetării judecătorești și de

circumstanțele cauzei, dîndu-le o apreciere juridica corespunzătoare.

3.2. Partea vătămată, a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunile inculpatului sa fie încadrate în

baza art. 27, 145 Cod penal, cu stabilirea pedepsei în limita acestui articol.

În privința acțiunii civile a solicitat încasarea prejudiciului material în sumă

de 16 750 lei și 7000 dolari si a celui moral în sumă de 300. 000 lei.

A invocat ilegalitatea și netemeinicia sentinței menționînd, că instanța a dat o

apreciere critica declarațiilor martorilor, punînd la baza sentinței doar declarațiile

inculpatului, deși vinovăția acestuia a fost demonstrată în cadrul urmăririi penale

și examinării cauzei în instanța de judecată.

3.3. Apărătorul în baza cererii de apel a solicitat casarea sentinței în laturia

penală și civilă, rejudecarea cauzei si pronunțarea a unei noi hotărîri, prin care

inculpatului sa-i fie aplicată o pedeapsa minima, prevăzută de prevederile art. 151

alin.(1) Cod penal de 3 ani închisoare, iar in baza art. 90 Cod penal, sa-i fie

suspendată executarea pedepsei stabilite pe un termen de proba de 1 an.

S-a invocat asprimea pedepsei pe motiv, că instanța a apreciat incorect gradul

de pericol social care-l reprezintă inculpatul, nu s-a luat în considerație criteriile

generale de individualizare a pedepsei si circumstanțele care atenuează vinovăția

inculpatului, faptul că Pîrău Vasile are la întreținere toată familia, nu are

antecedente penale, se caracterizează pozitiv, a contribuit activ la descoperirea

infracțiunii, recunoscîndu-și parțial vina în cele întîmplate, pentru ce sincer s-a

căit.

apelul declarat de către avocat în numele inculpatului ca nefondat, admise apelurile

2

acuzatorului de stat și a parții vătămată din alte motive decît cele invocate, casată

sentința, inclusiv din oficiu și pronunțată o nouă hotărîre, prin care, Pîrău V. a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin.(1) Cod

penal, stabilindu-i-se pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, iar

în baza art. 90 Cod penal, i-a fost suspendată executarea pedepsei pe un termen de

probă de 4 ani.

Acțiunea civila a fost parțial admisă, s-a încasat de la Pîrău Vasile în

beneficiul parții vătămate Jacotă Oxana suma de 15.000 (cinsprezece mii) lei, cu

titlu de prejudiciu moral, iar în privința prejudiciului material cerințele au fost

admise în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite sa se

expună instanța civilă.

art. 384 alin.(5) Cod de procedură penală, nu a descris fapta constatată ca dovedită

ci doar a expus învinuirea conform rechizitoriului, apoi motivarea soluției.

Instanța de apel a constatat, că la 14 iulie 2012, în jurul orelor 22.10 min.,

inculpatul Pîrău V., aflîndu-se la domiciliul său din str. Ghioceilor 269, satul

Trușeni, mun. Chișinău, intenționat i-a aplicat cet. Jacota Oxana, o lovitura cu

pumnul în regiunea capului, apoi cîteva lovituri cu cuțitul în regiunea corpului,

cauzindu-i acesteia leziuni corporale grave periculoase pentru viață, după care el a

părăsit locul comiterii infracțiunii într-o direcție necunoscută.

Colegiul a reținut următoarele probe, care indică expres la încadrarea corectă

a acțiunilor inculpatului în baza art. 151 lin.(1) Cod penal, și anume: declarațiile

inculpatului; părții vătămate Jacota Oxana; martorilor Fantaziu Tamara; Jacota

Oleg, la fel vina inculpatului în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin.(1)

Cod penal s-a dovedit prin înscrisurile anexate la dosarul penal și cercetate în

cadrul instanțelor judecătorești, și anume:

- procesul-verbal de cercetare la fața locului cu tabelul fotografic din

14.07.2012, conform căruia au fost ridicate lucrurile personale ale părții vătămate,

cu pete de culoare roșie (V. I, f.d. 5-7),

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 15.07.2012, cu tabelul

fotografic, conform căruia au fost ridicate două tampoane de tifon cu susbtanță

brun-roșietică (f-d. 8-10);

- procesul-verbal de reconstituire a faptei la fața locului din 18.07.2012, cu

participarea bănuitului, unde declară și arată cum a comis fapta (f.d 61.73);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 19.07.2012, de unde a fost

ridicat corpul delict (f.d. 65-66);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 10.08.2012 (f.d .119-120)

3

- raportul de expertiză medico-legală nr. 1885/D din 23 iulie 2012 , prin care

s-a constatat în baza cărui criteriu au fost calificate vătămările corporale de pe

corpul victimei (f.d 95);

- raportul de expertiză medico-legală nr.762 din 01 august 2012,

determinarea grupei sangvine (f.d. 101-105);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 158-159 din 10 august 2012, prin

care s-a constatat că deteriorările de pe bluza victimei au fost cauzate cu un obiect

plat înțepător ( f.d. 107-113).

Instanța de apel apreciind toate probele, a ajuns la concluzia, că versiunea

acuzării precum că, acțiunile inculpatului se încadrează conform art. 27, 145

alin.(1) Cod penal, nu este corectă, deoarece nu a fost dovedită intenția inculpatului

de a o omorî pe Jacota Oxana, deaceia acțiunile inculpatului corect au fost

reîncadrate în baza art. 151 alin.(1) Cod penal – vătămarea intenționată gravă a

integrității corporale sau a sănătății, care este periculoasă pentru viață.

Colegiul penal a mai considerat, că nu a fost dovedit nici faptul că inculpatul

nu și-a dus realizarea intenției sale pînă la capăt din motive independente de voința

sa, prin implicarea a altor persoane.

Referitor la aprecierea modului și a măsurii de pedeapsă, în opinia Colegiului

penal, instanța de fond corect a ținut cont de caracterul și gradul de pericol social al

infracțiunii, personalitatea infractorului, de circumstanțele care atenuează sau

agravează răspunderea.

procurorul Radu Sîli și partea vătămată Jacotă Oxana.

6.1 Procurorul în baza art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală,

solicită casarea hotărîrii, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel.

Consideră că, acțiunile inculpatului corect au fost încadrate inițial de către

organul de urmărire penală în baza art. 27, 145 alin.(1) Cod penal. Se invocă,

neîndeplinirea de către instanța de apel a prevederilor legale ale art. art. 414, 100

alin. (4) CPP, la fel că au fost totalmente ignorate explicațiile Hotărîrii Plenului

Curții Supreme de Justiție nr. 22 din 12 decembrie 200, pct.14. Recurentul susține

că, vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.27, 145 alin.(1)

Cod penal, a fost dovedită pe deplin prin probele administrate la dosar care au fost

incorect apreciate de către instanța de apel.

6.2 Partea vătămată în baza art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură

penală solicită casarea hotărîrilor atacate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotătîri, prin care acțiunile inculpatului să fie încadrate conform art. 27, 145

alin.(1) Cod penal.

4

În ceea ce ține de acțiunea civilă, solicită să se încaseze de la Pîrău Vasile în

beneficiul ei prejudiciul moral în sumă de 100.000 lei și prejudiciul material în

sumă de 15. 300 lei și 4000 dolari.

noiembrie 2013 au fost admise recursurile ordinare declarate și dispusă rejudecarea

cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

7.1. Colegiul penal a constatat, că instanța de apel nu s-a expus în privința

tuturor argumentelor invocate în apel de către acuzatorul de stat - declarațiilor

părții vătămate și a martorilor depuse în cadrul ședinței de judecată cît și asupra

materialelor cauzei, astfel a admis o eroare, care a afectat soluția instanței.

Instanța de recurs a menționat că decizia instanței de apel nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, iar odată ce instanța nu s-a pronunțat

motivat asupra apelului, menținînd sentința cu aprecieri superficiale, privind

lipsa intenției la omor și de reîncadrare a acțiunilor inculpatului din prevederile

art. 27, 145 alin.(1) Cod penal, în cele ale art. 151 alin.(1) Cod penal nu a fost

soluționat fondul cauzei, iar erorile admise pot fi corectate numai prin

rejudecarea cauzei în ordine de apel, unde urmează să fie dată o apreciere

probelor din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității

lor, după cum este stipulat în art. 101 Cod de procedură penală.

ca nefondat apelul avocatului și admise apelurile acuzatorului de stat și a părții

vătămate, casată sentința și pronunță o nouă hotărîre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Pîrău Vasile Sava a fost condamnat în baza art.

27, 145 alin. (1) Cod penal la 10 (zece) ani închisoare cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă în partea ce ține de încasarea prejudiciului material înaintată

de partea vătămată Jacota Oxana sa admis în principiu, urmînd ca asupra

cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

8.1. Instanța de apel a constatat că, Pîrău Vasile, la 14 iulie 2012, în jurul

orelor 22.10 min., aflîndu-se în satul Trușeni, str. Ghioceilor 269, mun. Chișinău,

urmărind scopul omorului cet. Jacota Oxana, i-a aplicat o lovitura cu pumnul în

regiunea capului, după care a luat un cuțit și i-a mai aplicat șase lovituri în

regiunea corpului, dintre care 2 plăgi tăiate înțepate nepenetrante a toracelui,

cauzîndu-i astfel, vătămări corporale, însă din motive independente de voința sa,

și anume faptul intervenirii altor peroane, nu a putut duce pînă la capăt acțiunile

sale criminale, părăsind locul comiterii infracțiunii într-o direcție necunoscută.

La această constatare instanța de apel a ajuns în urma analizei și verificării

probelor pe cauză prin prisma art. 101 Cod de procedură penală din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și în ansamblu din punct

de vedere al coroborării lor și anume a declarațiilor: inculpatului Pîrău Vasile,

5

părții vătămate Jacotă Oxana, martorului Fantaziu Tamara, martorului Jacotă

Oleg;

-materialelor cauzei, inclusiv:

* procesul-verbal de cercetare la fața locului din 14.07.2012, cu tabelul

fotografic, în cadrul căruia la CNȘPMU a fost ridicat un maiou de culoare

albastră, care aparține părții vătămate O. Jacotă, cu pete de culoare brun-roșietice

(f.d. 5-7 vol. I);

* procesul-verbal de cercetare la fața locului din 15.07.2012, cu tabelul

fotografic, în cadrul căruia de pe adresa mun. Chișinău, satul Trușeni, loc.

Dumbrava, str. Ghioceilor 269, de la prima treaptă s-a ridicat un tampon de tifon

cu substanță de culoare brun-roșietică, iar de pe trotuar s-a ridicat un tampon de

tifon cu substanță de culoare brun-roșietică (f.d. 8-10 vol. I);

* procesul-verbal de reconstituire a faptei la fața locului din 18.07.2012 cu

participarea bănuitului Pîrău Vasile, conform căruia acesta declară și arată unde și

cum a comis fapta (f.d. 61-63 vol.I);

* procesul-verbal de cercetare la fața locului din 19.07.2012, în cadrul căreia

din grădina casei de locuit de pe adresa mun. Chișinău, satul Trușeni, loc.

Dumbrava, str. Ghioceilor 269, a fost ridicat un cuțit cu lama de 25 cm, pe care se

observă urme de culoare brun-roșietice, prin care se confirmă declarațiile

inculpatului că fugind de la locul faptei a aruncat cușitul în grădină (f.d. 65-66

vol. I);

* procesul-verbal de examinare a obiectului din 10.08.2012 cu tabel

fotografic, prin care a fost examinat un maiou pentru dame (f.d.115-116 vol.I);

* procesul-verbal de examinare a obiectului din 10.08.2012, cu tabel

fotografic, prin care a fost examinat un cuțit din metal cu mîner din masă plastică

cu lama de aproximativ 25 cm, care a fost ridicat din grădina casei de locuit de pe

adresa mun, Chișinău, satul Trușeni, loc. Dumbrava, str. Ghioceilor 269 (f. d.

119-120 vol. 1) și corpul delict - cuțitul din metal cu mîner din masă plastică cu

lama de aproximativ 25 cm, ridicat din grădina casei de locuit de pe adresa mun.

Chișinău, satul Trușeni, loc. Dumbrava, str. Ghioceilor 269.

* raportul de expertiză medico-legală nr. 1885/D din 23 iulie 2012, în baza

concluziei căruia la cet. Jacotă Oxana Trofim s-a constatat: Plăgi tăiate înțepate

nepenetrante (2) a toracelui; plagă tăiată-înțepată penetrantă a abdomenului; plăgi

tăiate regiunea brațului și antebrațului drept, care au fost cauzate în rezultatul

acțiunii traumatice a unui obiect tăietor-înțepător, posibil în timpul și

circumstanțele indicate, prezintă pericol pentru viață și în baza acestui criteriu se

califică ca vătămare corporală gravă. Posibilitatea producerii leziunilor corporale

în rezultatul căderii propriei staturi se exclude (f. d. 95 vol. I);

6

* raportul de expertiză medico-legală nr. 762 din 01 august 2012, în baza

concluziei căruia s-a constatat că pe maioul, în care era îmbrăcată cet. Jacotă

Oxana în timpul comiterii infracțiunii și pe un disc din vată cu urme, ridicat de jos

din antreul în bucătărie, unde s-a produs infracțiunea, au fost depistate urme de

sînge de origine umană. La determinarea apartenenței de grupă au fost constatate

antigenele „A", „H" și aglutinina beta, prevenirea cărora este posibilă pe contul

sîngelui orișicărei persoane, sîngele căreia se referă la grupa A-beta cu „H"

asociat, inclusiv pătimită Jacotă Oxana (f. d. 101-105 vol. I);

* raportul de expertiză medico-legală nr. 158-159 din 10 august 2012, în

baza concluziei căruia s-a constatat, că deteriorările de pe bluză au fost cauzate cu

un obiect plat înțepător-tăietor ce avea vîrf ascuțit, tăiș ascuțit din ambele părți,

muchie groasă sub forma semnului „П" și lățimea lamei la diferite niveluri de

implantare 5mm, 18mm și 41 mm, așa particularități constructive le posedă și

lama cuțitului cu lungimea de 251 mm (cuțitul cu mînerul din masă plastică) și

nu-i exclusă cauzarea acestor deteriorări cu lama acestui cuțit (Nr. 158). Pe bluza

prezentată spre examinare s-au depistat pete sub formă de îmbibare pe partea

anterioară stîngă, laterală dreaptă și pe spetează din stînga, o prelingere pe partea

laterală dreaptă, pete rotunde și sub formă de virgulă pe partea anterioară și

laterală, nivel inferior. Imbibările de pe maiou au putut ca să se formeze în urma

îmbibării sîngelui lichid de către materialul din care-i confecționată bluza.

Prelingerea de pe partea laterală dreaptă a bluzei s-a format în urma prelingerii

sîngelui lichid pe această suprafață în timpul ce corpul victimei se afla în poziție

orizontală cu partea dreaptă orientată în sus. Petele rotunde și sub formă de

virgulă de pe partea anterioară și laterală dreaptă a bluzei, nivel inferior s-au

format în urma căderii picăturilor de sînge lichid pe aceste suprafețe (Nr.159) (f.

d. 107-113 vol. I).

Colegiul penal a considerat nefondată și pripită reîncadrarea de către instanța

de fond a acțiunilor inculpatului Pîrău Vasile în baza art. 151 alin. (1) Cod penal,

care a menționat că prin probele administrate nu s-a confirmat faptul că prin

acțiunile sale Vasile Pîrău prevedea survenirea morții cet. Oxana Jacotă, dorea

aceasta, dar sfîrșitul letal nu a survenit din cauza circumstanțelor ce nu depind de

voința lui, că nu a fost stabilit și motivul care l-ar fi determinat pe Vasile Pîrău

să-i curme viața cet. Oxana Jacotă, deoarece probele enumerate mai sus

coroborează între ele și în ansamblu indică la comiterea tentativei de omor de către

inculpatul Vasile Pîrău.

Instanța de apel a menționat, că pentru delimitarea infracțiunii privind

vătămarea corporală gravă de tentativa de omor urmează a lua în vedere toate

împrejurările în care a fost săvîrșită fapta, cum sînt: natura obiectului vulnerant

folosit, intensitatea și efectele loviturilor aplicate, zona corpului vizata și

7

consecințele cauzate, inclusiv și urmările ce se puteau produce și care au fost

cauzele ce au împiedicat survenirea rezultatului infracțional.

De către Colegiu s-a stabilit, că în speță acțiunile inculpatului au fost cu

intenție, deoarece acesta fiind în stare de conflict cu Oxana Jacotă, a aplicat mai

multe lovituri cu cuțitul în organul vital al părții vătămate, iar în urma aplicării

primelor 6 lovituri cu cuțitul deja i-au fost cauzate 2 răni nepenetrante a toracelui

și una penetrantă în abdomen, adică acțiunile inculpatului se încadrează în

prevederile art. 17 Cod penal, luînd în considerație că inculpatul își dădea seama

de caracterul prejudiciabil al acțiunii sale, a prevăzut urmările ei prejudiciabile, a

dorit în mod conștient survenirea acestor urmări, însă acțiunile au fost curmate

de soțul părții vătămate Oleg Jacotă și martorul Tamara Fantaziu.

În cadrul apelului s-a stabilit cu certitudine că Vasile Pîrău a comis

infracțiunea din motiv de răzbunare asupra cet. Oxana Jacotă ce se confirmă

chiar și prin declarațiile inculpatului: ”... a procedat așa , deoarece Jacotă Oxana

a făcut intrigă în familia sa, ceia ce a dus pînă la faptul ca să divorțeze de soție și

să plece din casă”, iar numărul mare de plăgi cauzate în rezultatul aplicării

multiplelor lovituri de cuțit, indică asupra faptului că Vasile Pîrău avea anume

scopul omorului lui Jacotă Oxana, dorind să-și ducă intențiile criminale pînă la

sfîrșit, iar partea vătămată a indicat că la momentul aplicării loviturilor cu cuțitul

inculpatul striga că va o va omorî.

De asemenea, instanța a conchis ca neîntemeiate cerințele avocatului de

aplicarea a unei pedepse mai blînde inculpatului, acordîndu-se în acest sens

deplină eficiență prevederilor articolelor 7, 61, 75, Cod penal, s-a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, fiind o infracțiune deosebit de gravă, a comis

tentativă la o infracțiune din intenție, de personalitatea celui vinovat, care anterior

a fost condamnat,deși antecedentul penal este stins, la evidența medicului

narcolog și psihiatru nu se află (f.d.29, 30 vol.I), a restituit parțial prejudiciul

cauzat prin infracțiune, ca circumstanțe atenuante s-a considerat căința sinceră de

cele comise, lipsa circumstanțelor agravante.

Colegiul a menționat că acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Jacota

Oxana necesită a fi admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă, iar de încasarea prejudiciului

moral partea vătămată Jacota Oxana s-a refuzat în ședința instanței de apel.

inculpatului a declarat recurs ordinar, invocînd prevederile art. 427 alin. (1)

pct.10) și 12) Cod de procedură penală, prin care solicită casarea acesteia, cu

menținerea sentinței.

În motivarea recursului recurentul a invocat, că:

8

- instanța de fond în cadrul examinării probelor prezentate de partea

învinuirii cît și apărării, corect a ajuns la concluzia că, în acțiunile

inculpatului persistă semnele infracțiunii prevăzute la art.151 al.1 Cod

penal și nu s-a confirmat faptul că prin acțiunile sale Vasile Pîrău prevedea

survenirea morții cet. Oxana Jacotă, dorea aceasta, dar sfîrșitul letal nu

survenit din cauza circumstanțelor ce nu depind de voința lui, nu a fost

stabilit și motivul ca l-ar fi determinat pe Vasile Părău să-i curme viața cet.

Oxana Jacotă, prin urmare nu a fost stabilită latura subiectivă a

infracțiunii de omor, adică intenția inculpatului de a o omorî pe partea

vătămată.

- instanța de apel la examinarea cauzei a apreciat incorect probele și a

ajuns neîntemeiat la concluzia că în acțiunile în inculpatului se găsesc

elementele infracțiunii prevăzute la art.27,145 alin.1 Cod penal;

- instanța de apel la examinarea apelului nu putea să se bazeze doar pe

declarațiile părții vătămate, care a declarat că la momentul aplicării

loviturilor Pîrău Vasile striga că o omoară, mai mult ca atît, partea

vătămată în cadrul apelului a declarat că l-a iertat pe inculpat și susține

apelul doar în partea laturii civile.

solicitat respingerea acestuia, cu menținerea hotărîrii atacate, deoarece temeiurile

la care face referire recurentul nu persistă în cauză.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul a invocat în recursul ordinar ca temei pentru recurs pct. 10) și

12) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, de fapt referindu-se la

dezacordul său cu aprecierea probelor și la încadrarea juridică incorectă a

acțiunilor inculpatului. Nu neagă faptul săvîrșirii infracțiunii, solicită doar

recalificarea acțiunilor în baza art.151 alin.(1) Cod penal, așa cum a decis instanța

de fond.

Colegiul penal reține, că aceste temeiuri nu și-au găsit confirmarea în

instanța de recurs, mai mult, din conținutul recursului, rezultă că avocatul critică

aprecierea probelor și reîncadrarea greșită a acțiunilor inculpatului, or instanța de

apel a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, iar conținutul

9

deciziei corespunde prevederilor art. 414, 417 Cod de procedură penală, astfel,

argumentul expus în recurs este neîntemeiat și se respinge, deoarece soluția

criticată este una corectă ce rezultă din cumulul de probe prezentate și anexate la

materialele cauzei și respectiv cercetate în ordinea prevăzută de lege, dîndu-li-se

aprecierea cuvenită.

Instanța de recurs conchide, că instanța de apel nu au făcut o altă încadrare

juridică a faptelor comise de către inculpat de cît cea în baza căreia a fost pus sub

învinuire.Instanța de apel examinînd apelurile, a supus unei cercetări suplimentare

și minuțioase toate probele administrate la dosar, inclusiv a audiat inculpatul,

partea vătămată, martorii, declarații, care fiind coroborate cu înscrisurile anexate

la dosar și cu celelalte probe indicate la p.8.1. a prezentei decizii, au permis

încadrarea acțiunilor inculpatului conform învinuirii aduse în baza de art. 27, 145

alin.1) Cod penal.

Decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt și de

drept care au dus la respingerea apelului apărării și admiterea apelului

acuzatorului de stat, precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se încadrează

în prevederile art.417 Cod de procedură penală.

Afirmațiile recurentului, precum că instanța de judecată incorect a apreciat

probele, nu pot fi reținute ca temei de admitere a recursurilor, deoarece, ca probe,

acestea sunt colectate cu respectarea procedurii penale, verificate și apreciate de

instanțe conform legislației în vigoare. Cu atît mai mult, că critica referitor la

procedura de apreciere a probelor ține de starea de fapt a cauzei și care deja a fost

efectuată de instanța de apel.

Pentru a elucida starea de fapt, în instanța de apel s-a recurs la explicarea

delimitării infracțiunii stipulate la alin. (1) art. 151 Cod penal, de tentativa de

omor intenționat prevăzut de art.27, 145 Cod penal deaceia, instanța de recurs

consideră că, au fost luate în calcul toate circumstanțele cazului (caracterul

mijloacelor aplicate, localizarea plăgilor, numărul loviturilor aplicate etc.) și au

fost analizate detaliat probele în ansamblu.

Argumentele recurentului, precum că prin probele administrate la caz nu se

dovedește latura subiectivă a infracțiunii prevăzute la art.27,145 Cod penal, adică

tentativa de a o omorî pe partea vătămată, urmează a fi respinse ca neîntemeiate,

deoarece instanța de apel cert a constatat că acțiunile acestuia au fost

intenționate, or ultimul fiind în stare de conflict cu Oxana Jacotă, a aplicat mai

multe lovituri cu cuțitul în organul vital al părții vătămate, iar în urma primelor 6

lovituri cu cuțitul deja i-au fost cauzate 2 răni nepenetrante a toracelui și una

penetrantă în abdomen, adică inculpatul își dădea seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunii sale, a prevăzut urmările ei prejudiciabile, a dorit în mod

conștient survenirea acestor urmări, însă acțiunile au fost curmate de soțul părții

vătămate Oleg Jacotă și martorul Tamara Fantaziu.

10

Cele menționate se mai confirmă prin declarațiile părții vătămate și a

martorului Tamara Fanatziu, care pe tor parcursul examinării cauzei au declarat,

că inculpatul cînd o lovea cu cuțitul pe partea vătămata striga că o v-a ucide, iar

conform declarațiilor inculpatului se adeverește că acesta ” ...a procedat așa

deoarece Jacotă Oxana a făcut intrigă în familia sa, ceia ce a dus pînă la faptul

ca să divorțeze de soție și să plece din casă”. Numărul mare de plăgi cauzate în

rezultatul aplicării multiplelor lovituri de cuțit, indică asupra faptului că Vasile

Pîrău avea anume scopul omorului lui Jacotă Oxana, dorind să-și ducă intențiile

criminale pînă la sfîrșit.

Mai mult ca atît, în acest context Colegiul, lecturînd în anasamblu

materialele cauzei mai remarcă faptul, că inculpatul putea să renunțe la intenția sa

de a omorî pe partea vătămată încă în momentul cînd s-a ascuns de poliție, care

au venit la domiciliul lui Fatnaziu Tamara, în urma acțiunilor violente a

inculpatului asupra soției sale ( martorului) Fantaziu Tamara și părții vătămate

Jacotă Oxana, însă acesta conștient a așteptînd în ascunziș să plece poliția și a

atacat-o din nou pe ultima, dorind să-și ducă intențiile criminale pînă la sfîrșit, dar

a fost stopat de către soțul pătimitei și de către martorul Fantaziu Tamara.

Prin urmare, instanța de recurs apreciază ca fiind corectă starea de fapt

stabilită de către instanța de apel precum și calificarea infracțiunii reținute în

sarcina inculpatului după semnele componenței infracțiunii prevăzute de art. 27,

145 alin. (1) Cod penal – tentativa la omorul intenționat a unei persoane, iar la

stabilirea pedepsei, în conformitate cu prevederile art.61, 75-76 Cod penal, s-a

ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, luînd în considerație

gravitatea infracțiunii săvîrșite, personalitatea inculpatului care anterior a fost

condamnat antecedentul penal fiind stins, circumstanțele atenuante și agravante,

iar măsura de pedeapsă este stabilită în limita sancțiunii normei penale în baza

căreia a fost declarat vinovat.

Colegiul reține și faptul, că partea vătămată în cadrul examinării apelului a

menționat că-l iartă pe inculpat, însă solicită admiterea apelului său în latura

civilă, iar o cere de retragere a apelului nu a depus, or fiind anexată cererea de

renunțarea la apel (f.d.3) în cadrul ședinței acesta susține integral apelul depus de

către ea (f.d.18).

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal apreciază ca fiind corectă concluzia

instanței de apel, deoarece corespunde circumstanțelor de fapt ale cauzei,

temeiurile invocate de recurent și anume art. 427 alin. (1) pct. 10) și 12) Cod de

procedură penală, nu persistă în cauză, iar hotărîrea atacată este legală și

întemeiată, ceea ce impune soluția inadmisibilității recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

11

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2014, de avocatul Sergiu Canțer

în numele inculpatului în cauza penală în privința lui Pîrău Vasile Sava, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 16 iulie 2014.

Președinte: Constantin Alerguș

Judecători: Liliana Catan

Iurie Diaconu

12