1ra-1767/2014 — art.186 alin.2 CP

Dosarul nr. 1ra- 1767/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

10 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Nadejda Toma, Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

de avocatul Stratan Igor în numele inculpatului Iepuraș Gheorghe împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2014, în

cauza penală în privința lui

Iepuraș Gheorghe Vasile, născut la

30.03.1976, originar din s. Sipoteni, r-nul

Călărași, domiciliat în mun. Chișinău,

or. Sîngera, str. Renașterii, nr. 62.

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

Gh. a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin.2 lit. c) d)

Cod penal la 1 (un) an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Măsura preventivă în privința inculpatului a fost înlocuită cu arest.

Termenul executării pedepsei va fi calculat din momentul reținerii.

Acțiunea civilă înaintată de părțile vătămate Diaconu A. și Diaconu V. a

fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să

se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

1

ora 08:00, Iepuraș Gh., fiind în stare de ebrietate alcoolică, a pătruns în

gospodăria cet. Diaconu A., situată în s. Sipoteni r-nul Călărași, și din coteț a

sustras două găini, cu prețul de 300 de lei, astfel cauzându-i părții vătămate

o pagubă materială considerabilă în sumă de 600 de lei.

Tot el, la 02 februarie 2013, iarăși a pătruns în gospodăria cet. Diaconu

A., situată în s. Sipoteni r. Călărași, și din coteț a sustras două găini, cu prețul

uneia de 300 de lei, apoi a pătruns în beciul cet. Diaconu V., situat în aceeași

gospodărie, de unde a sustras 30 de litri de vin de soiul „Crasca”, cu prețul

unui litru de 20 lei, astfel cauzându-i părții vătămate o pagubă materială

considerabilă în sumă de 1200 de lei.

inculpatului, solicitînd casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de fond, invocînd următoarele motivele :

 pedeapsa aplicată inculpatului este una prea aspră, din motivul că

inculpatul în faza de urmărire penală și-a recunoscut vina în

comiterea infracțiunii incriminate;

 instanța de judecată, la judecarea cauzei a lezat drepturile

inculpatului de a participa în ședința de judecată și dreptul la un

proces echitabil, deoarece inculpatul nu a fost citat legal, nu a avut

posibilitatea de a se apăra, de a angaja un avocat ales de el, iar ca

rezultat a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea;

 în partea descriptivă a sentinței sus menționate este indicat că

instanța a ajuns la concluzia că inculpatul poate fi reeducat și corectat

fără a fi privat de libertate, însă în dispozitiv este condamnat la

privațiune de libertate ceea ce de asemenea intră în contradicție cu

circumstanțele de fapt constatate;

 instanța de fond, ignorînd prevederile legale privind principiile de

individualizare a pedepsei, în mod nemotivat și neîntemeiat a aplicat

inculpatului pedeapsa sub formă de privațiune de libertate;

 instanța de judecată a depășit limitele judecării cauzei date, deoarece

a admis în principiu acțiunea civilă a părților vătămate, însă la

materialele cauzei penale nu este anexată nici o acțiune civilă.

2014, apelul a fost respins ca inadmisibil, cu menținerea sentinței fără

modificări.

avocatul Stratan I. n-a participat la examinarea cauzei în instanța de fond,

însă în luna februarie 2014 depune apel în numele inculpatului Iepuraș Gh.,

fără să indice în mandatul cu nr. 0323620 din 14.02.2014, cine a încheiat cu

el contractul de asistență juridică și ce fel de împuterniciri i s-au acordat.

2

Instanța de apel a menționat că, sentința în cauza dată a fost pusă în

executare și începînd cu 20.01.2014, Comisariatul de Poliție Călărași

întreprinde măsurile de căutare a condamnatului.

avocatul Stratan I. în numele inculpatului, care solicită casarea acesteia cu

dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, invocînd art.427 alin.(1)

pct.4),5),6) Cod de procedură penală și motivele indicate în cererea de apel.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil, deoarece

temeiurile invocate nu se încadrează în cele prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei

vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal menționează că, temeiurile pentru recurs pot fi invocate

doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în

instanța de apel, fapt stipulat de alin. (2) art. 427 Cod de procedură penală.

În prezenta cauză instanța de apel, ținînd cont de prevederile art. 401

Cod de procedură penală, care indică expres persoanele care pot declara

apel, a dispus respingerea ca inadmisibil apelul declarat de avocatul Stratan

I. în numele inculpatului, deoarece în mandatul cu nr. 0323620 din

14.02.2014 nu a indicat cine a încheiat cu el contractul de asistență juridică

și ce fel de împuterniciri i s-au acordat.

Astfel, Colegiul penal consideră că, instanța de apel corect a decis

respingerea apelului ca inadmisibil.

În împrejurările enunțate, instanța de recurs atestă că, în cazul în care

apelul a fost respins ca inadmisibil, motivele apelului nu au constituit

obiectul discuției în instanța de apel, astfel nefiind rezolvat fondul apelului.

Prin urmare, Colegiul penal statuează că, deoarece motivele apelului

nu au format obiectul dezbaterilor în instanța de apel, acestea nu mai pot

3

constitui temei pentru recurs, reieșind din prevederile alin. (2) art. 427 Cod

de procedură penală.

Așadar, Colegiul conchide că, recursul ordinar declarat este inadmisibil

ca vădit neîntemeiat, deoarece motivele invocate de către recurent în

recurs, nu au fost obiect de discuție în instanța de apel.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Stratan Igor

în numele inculpatului Iepuraș Gheorghe împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2014, în cauza penală în

privința lui Iepuraș Gheorghe Vasile, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 24 decembrie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nadejda Toma

Petru Moraru

4