1 ra-894/2013 — 151 al 1, CP

1 ra-894/2013 — 151 al 1, CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra- 894\2013

CURTEA SUPREMA DE JUSTITIE

D E C I Z I E

12 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție in componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Elena Covalenco, Nicolae Gordilă, Ghenadie Nicolaev și Vladimir

Timofti,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sili împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 11 aprilie 2013 și partea vătămata Oxana Jacotă împotriva

sentinței Judecătoriei Buiucani din 12 decembrie 2012 și deciziei Curții de Apel

Chișinău din 11 aprilie 2013, în cauza penală privindu-l pe

Pîrău Vasile Sava, născut la

13 ianuarie 1969, originar din s.

Lapușna, r-nul Hincești,

domiciliat în or. Chișinău, com.

Trușeni, str. Ghioceilor 269.

Datele referitoare la

termenul de examinare a cauzei:

- de la 30 august 2012 pînă

la 12 decembrie 2012 (prima

instanță)

- de la 18 ianuarie 2013

pînă la 11 aprilie 2013 (instanța

de apel)

- de la 01 august 2013 pînă

la 12 noiembrie 2013 (instanța de

recurs)

Procedura de citare a fost legal executată:

S-au prezentat:

Procurorul Sergiu Crîjanovschi, care a pledat pentru admiterea recursurilor în

sensul declarat.

Partea vătămată Oxana Jacotă, care a solicitat admiterea recursurilor declarate.

Avocatul Sergiu Canțer și inculpatul, care au solicitat respingerea recursurilor

declarate.

1

C O N S T A T Ă:

fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin.(1) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 90 Cod penal, i-a fost suspendată executarea pedepsei stabilite pe un

termen de proba de 4 ani.

organul de urmărire penală, de faptul că, el la 14 iulie 2012, în jurul orelor 22:10

min., aflîndu-se în com Trușeni, str. Ghioceilor 269, mun. Chișinău, urmărind

scopul omorului cet. Jacota Oxana, i-a aplicat o lovitura cu pumnul în regiunea

capului, după care a luat un cuțit și i-a mai aplicat șase lovituri în regiunea corpului,

cauzindu-i astfel, vătămări corporale, însă din motive independente de voința sa, și

anume faptul intervenirii a altor peroane, nu a putut duce pînă la capăt acțiunile sale

criminale, părăsind locul comiterii infracțiunii într-o direcție necunoscută.

Acțiunile acestuia fiind încadrate de către organul de urmărire penală în baza

art. 27, 145 alin.(1) Cod penal.

Acțiunea civila a fost admisă parțial, s-a încasat de la Pîrău Vasile, în

beneficiul parții vătămate Jacota Oxana, suma de 15.000 (cinsprezece mii) lei,

pentru prejudiciul moral, iar în privința prejudiciului material cerințele au fost

admise în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să

hotărască instanța civilă.

Igor Demciucin, partea vătămată Oxana Jacotă și avocatul Serghei Canțer în numele

inculpatului.

3.1 Prin apelul declarat, acuzatorul de stat a solicitat casarea sentinței

nominalizate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatul

să fie condamnat în baza art. 27, 145 Cod penal, la 11 ani închisoare, cu executarea

în penitenciar de tip închis. S-a invocat că instanța de fond la judecarea cauzei

incorect a apreciat fapta lui Pîrău V., reîncadrându-i neîntemeiat și eronat acțiunile

în baza art. 151 alin.(1) Cod penal, iar la emiterea sentinței urma să țină cont de

probele administrate în cadrul cercetării judecătorești și de circumstanțele cauzei,

dîndu-le o apreciere juridica corespunzătoare.

3.2 Partea vătămată, a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunile inculpatului sa fie reîncadrate în

baza art. 27, 145 Cod penal, cu stabilirea pedepsei în limita acestui articol.

În privința acțiunii civile a solicitat încasarea prejudiciului material în sumă de

16 750 lei și 7000 dolari si a celui moral în sumă de 300. 000 lei.

A invocat asupra ilegalității și netemeinicii sentinței, pasibilă casării, la fel că

instanța a dat o apreciere critica declarațiilor martorilor, punînd la baza sentinței

doar declarațiile inculpatului, vinovăția acestuia fiind demonstrată în cadrul

urmăririi penale și examinării cauzei în instanța de judecată.

3.3 Apărătorul în baza cererii de apel a solicitat, casarea sentinței în partea

laturii penale și a cele civile, rejudecarea cauzei si pronunțarea a unei noi hatărîri,

prin care inculpatului sa-i fie aplicată o pedeapsa minima, prevăzută de prevederile

2

art. 151 alin.(1) Cod penal, 3 ani închisoare, iar in baza art. 90 Cod penal, sa-i fie

suspendată executarea pedepsei stabilite pe un termen de proba de 1 an.

S-a invocat asprimea pedepsei în partea laturii penale, instanța a apreciat

incorect gradul de pericol social, care-l reprezintă inculpatul, nu s-a luat în

considerație criteriile generale de individualizare a pedepsei si circumstanțele care

atenuează vinovăția inculpatului, de faptul că Pîrău Vasile are la întreținere toată

familia, nu are antecedente penale, se caracterizează pozitiv, a contribuit activ la

descoperirea infracțiunii, recunoscîndu-și parțial vina în cele întâmplate, pentru ce

sincer s-a căit.

declarat de către avocat în numele inculpatului ca nefondat, admise apelurile

acuzatorului de stat și partea vătămată din alte motive decît cele invocate, casată

sentința inclusiv din oficiu și pronunțată o nouă hotărîre, prin care, Pîrău V., a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin.(1) Cod

penal, stabilindu-i-se pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, iar în

baza art. 90 Cod penal, i-a fost suspendată executarea pedepsei pe un termen de

probă de 4 ani.

Acțiunea civila parțial a fost admisă, s-a încasat de la Pîrău Vasile în

beneficiul parții vătămate Jacotă Oxana suma de 15.000 (cinsprezece mii) lei,

pentru prejudiciul moral, iar în privința prejudiciului material cerințele au fost

admise în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite sa

hotărască instanța civilă.

art. 384 alin.(5) Cod de procedură penală, nu a descris fapta constatată ca dovedită și

doar a expus învinuirea adusă, apoi motivarea soluției.

Instanța de apel a constatat, că la 14 iulie 2012, în jurul orelor 22:10 min.,

inculpatul Pîrău V., aflîndu-se la domiciliul său din str. Ghioceilor 269, com.

Trușeni, mun. Chișinău, intenționat i-a aplicat cet. Jacota Oxana, o lovitura cu

pumnul în regiunea capului, apoi cîteva lovituri cu cuțitul în regiunea corpului,

cauzindu-i acesteia, leziuni corporale grave periculoase pentru viață, după care el a

părăsit locul comiterii infracțiunii într-o direcție necunoscută.

Instanța de apel a reținut următoarele probe, care arată expres la încadrarea

corectă a acțiunilor inculpatului în baza art. 151 lin.(1) Cod penal, și anume:

declarațiile inculpatului; părții vătămate Jacota Oxana; martorilor Fantaziu Tamara;

Jacota Oleg, la fel vina inculpatului în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 151

alin.(1) Cod penal s-a dovedit prin înscrisurile anexate la dosarul penal și cercetate

în cadrul instanțelor judecătorești, și anume:

- procesul-verbal de cercetare la fața locului cu tabelul fotografic din

14.07.2012, conform căruia au fost ridicate lucrurile personale ale părții vătămate,

cu pete de culoare roșie (V. I, f.d. 5-7),

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 15.07.2012, cu tabelul

fotografic, conform căruia au fost ridicate două tampoane de tifon cu susbtanță

brun-roșietică (f-d. 8-10);

- procesul-verbal de reconstituire a faptei la fața locului din 18.07.2012, cu

participarea bănuitului, unde declară și arată cum a comis fapta (f.d 61.73);

3

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 19.07.2012, de unde a fost

ridicat corpul delict (f.d. 65-66);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 10.08.2012 (f.d .119-120)

- raportul de expertiză medico-legală nr. 1885/D din 23 iulie 2012 , prin care

s-a constatat în baza cărui criteriu au fost calificate vătămările corporale de pe

corpul victimei (f.d 95);

- raportul de expertiză medico-legală nr.762 din 01 august 2012, determinarea

grupei sangvine (f.d. 101-105);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 158-159 din 10 august 2012, prin

care s-a constatat că deteriorările de pe bluza victimei au fost cauzate cu un obiect

plat înțepător ( f.d. 107-113).

5.1 La rîndul său, instanța de apel apreciind toate probele sus menționate, a

ajuns la concluzia, că versiunea acuzării precum că, acțiunile inculpatului se

încadrează conform prevederilor 27, 145 alin.(1) Cod penal, nu este corectă,

deoarece nu a fost dovedită intenția inculpatului de a omorî pe Jacota Oxana.

Ulterior, acțiunile inculpatului corect au fost reîncadrate în baza art. 151 alin.(1)

Cod penal – vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății,

care este periculoasă pentru viață.

Colegiul penal a mai considerat, că nu a fost dovedit nici faptul că inculpatul nu

și-a dus realizarea intenției sale pînă la capăt din motive independente de voința sa,

prin implicarea a altor persoane.

Referitor la aprecierea modului și a măsurii de pedeapsă, în opinia colegiului

penal, instanța de fond corect a ținut cont de caracterul și gradul de pericol social al

infracțiunii, personalitatea infractorului, de circumstanțele care atenuează sau

agravează răspunderea.

vătămată Jacotă Oxana.

6.1 Procurorul în baza art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită

casarea hotărîrii, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel.

Consideră că, acțiunile inculpatului corect au fost încadrate inițial de către

organul de urmărire penală în baza art. 27, 145 alin.(1) Cod penal. Se invocă,

neîndeplinirea de către instanța de apel a prevederilor legale ale art. art. 414, 100

alin. (4) CPP, la fel și explicațiile Plenului Curții Supreme de Justiție pct.14 al

Hotărîrii nr. 22 din 12 decembrie 2005.

Recurentul susține că, vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art.27, 145 alin.(1) al Codului penal, a fost dovedită pe deplin prin probele

administrate la dosar, care au fost incorect apreciate de către instanța de apel.

6.2 Partea vătămată în baza art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală,

solicită casarea hotărîrilor atacate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

decizii, prin care acțiunile inculpatului să fie reîncadrate din prevederile art. 151

alin.(1) Cod penal, în cele ale art. 27, 145 alin.(1) Cod penal.

În partea laturii civile solicită, să se încaseze de la Pîrău Vasile în beneficiul ei

prejudiciul moral în sumă de 100.000 lei și prejudiciul material în sumă de 15. 300

lei și 4000 dolari,.

4

Se invocă asupra ilegalității și netemeinicii sentinței, pasibilă casării, instanța a

dat o apreciere critica declarațiilor martorilor, punînd la baza sentinței doar

declarațiile inculpatului, vinovăția acestuia fiind demonstrată pe deplin în cadrul

urmăririi penale și examinării cauzei în instanța de judecata.

materialele cauzei penale, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că acestea

urmează a fi admise cu casarea deciziei și dispunerea rejudecării cauzei de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecători, din următoarele considerente.

Recurenții invocă ca temei de casare a deciziei prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrea instanței de apel

conține o eroare de drept atunci cînd instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, și hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția de reîncadrare a faptei.

Colegiul constată că, temeiul invocat de recurenți își găsesc confirmare în

speța dată.

Din conținutul art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, rezultă că instanța

de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și

oricăror probe noi prezentate instanței de apel. Instanța de apel este obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit art.417 Cod de procedură penală, decizia instanței de apel

trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului precum și motivele adoptării soluției

date.

Aceste prevederi legale nu au fost respectate de către aceasta.

Analizînd hotărîrea recurată în raport cu motivele invocate în apelurile

apelanților și în recursurile ordinare declarate, Colegiul penal constată că instanța

de apel, nu s-a expus în privința tuturor argumentelor invocate în apel de către

acuzatorul de stat, declarațiilor părții vătămate și a martorilor depuse în cadrul

ședinței de judecată, astfel a admis o eroare, care a afectat soluția instanței, motiv

pentru casare a hotărîrii atacate.

Procurorul ca probă a prezentat declarațiile părții vătămate, care a afirmat că

Pîrău Vasile, avea în mînă un cuțit cu lama de aproximativ 25 cm, adresîndu-i

cuvinte necenzurate, învinuind-o că ea a chemat poliția, a început să-i aplice mai

multe lovituri cu cuțitul în cutia toracică, strigîndu-i că o omoară. Ea văzînd că

sîngerează a început să strige și atunci pe scări a ieșit Tamara Fantaziu, care a

început să strige și ea, iar pe poartă a intrat soțul ei Jacotă Oleg, și din acest

motiv, inculpatul și-a încetat acțiunile fugind.

Martorului, Tamara Fantaziu care a declarat că, a ieșit afară la strigătele

Oxanei Jacotă, unde l-a văzut pe Pîrău Vasile, care avea un cuțit și o lovea pe

Oxana în regiunea cutiei toracice și îi spunea că o omoară, în acel moment pe

poartă a intrat repede și soțul Oxanei, Oleg Jacotă, Pîrău Vasile la rîndul său a

sărit peste gardul vecinilor.

Martorului Oleg Jacotă, care a declarat că, a auzit cum Oxana și Tamara

strigau foarte tare. Repede a intrat în ogradă, unde a văzut-o pe soția sa că

5

plîngea și era plină de sînge, iar Tamara i-a spus, că Vasile i-a aplicat mai multe

lovituri cu cuțitul. După aceasta, el a urcat-o pe Oxana în automobil și a adus-o la

spital.

Colegiu penal reține, că de către instanța de apel la fel nu s-a luat în

considerație raportul de expertiză medico-legală nr. 1885/D din 23 iulie 2012, în

baza căruia la cet. Jacotă Oxana s-a constatat: plăgi tăiate înțepate nepenetrante (2)

a toracelui; plagă taiată-înțepată penetrantă a abdomenului; plăgi tăiate în regiunea

brațului și antebrațului drept, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a

unui obiect tăietor-înțepător, posibil în timpul și circumstanțelor indicate, prezintă

pericol pentru viață și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare corporală

gravă. Posibilitatea producerii leziunilor corporale în rezultatul propriei căderi se

exclude (f.d.95, V-I).

Nu a primit apreciere circumstanțele că, partea vătămată se apăra și în urma

primelor 6 lovituri cu cuțitul deja i-au fost cauzate 2 răni nepenetrante a toracelui și

una penetrantă în abdomen, iar acțiunile fiind curmate de soțul părții vătămate și

martorul Fanteziu Tamara.

Din cele constatate se apreciază că decizia instanței de apel nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, odată ce instanța nu s-a pronunțat motivat

asupra apelului, menținînd sentința cu aprecieri superficiale, privind lipsa intenției

la omor și de reîncadrare a acțiunilor inculpatului din prevederile art. 27, 145

alin.(1) Cod penal, în cele ale art. 151 alin.(1) Cod penal.

Erorile admise pot fi corectate numai prin rejudecarea cauzei în ordine de

apel, unde urmează să fie dată apreciere probelor din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, după cum este stipulat în art.

101 Cod de procedură penală.

În contextul expus, Colegiul conchide admiterea recursurilor ordinare

declarate de către procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel, Radu Sîli și

a părții vătămate Jacotă Oxana în sensul declarat, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 11 aprilie 2013, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

Potrivit dispozițiilor art. 436 alin. (2) Cod de procedură penală, pentru instanța

care va judeca apelul, indicațiile instanței de recurs sînt obligatorii. La rejudecarea

cauzei, instanța de apel va ține cont:

 de cele relevate prin prezenta hotărîre;

 de prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care reglementează

procedura de rejudecare și limitele acesteia; urmînd:

 să rejudece cauza penală dată în temeiul prevederilor art. 414, 419 Cod

de procedură penală;

 să respecte corectitudinea procedurală a administrării probelor, în

conformitate cu prevederile art. 100 Cod de procedură penală;

 să aprecieze probele din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu – din punct de

vedere al coroborării lor și să pună la baza hotărîrii sale doar acele probe

6

la cercetarea cărora au avut acces toate părțile în egală măsură, după cum

este stipulat în art. 101 Cod de procedură penală;

 să adopte o hotărîre legală și întemeiată, expunîndu-se asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sili împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 11 aprilie 2013 și partea vătămata Oxana Jacotă împotriva sentinței

Judecătoriei Buiucani din 12 decembrie 2012 și deciziei Curții de Apel Chișinău din

11 aprilie 2013, în cauza penală privindu-l pe Pîrău Vasile Sava, și dispune

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de atac.

Pronunțată public la 10 decembrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Vladimir Timofti

Nicolae Gordilă

Ghenadie Nicolaev

Copia corespunde originalului

Judecător: Petru Ursache.

7

8