1ra-397/2014 — art.151 al.4 CP

1ra-397/2014 — art.151 al.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-397/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Liliana Catan , Ion Arhiliuc, Elena Covalenco, Iurie Diaconu

Cu participarea:

Procurorului –Nicolai Suvac

Avocatului – Rodica Găină

a judecat în ședință publică recursurile ordinare împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 02 octombrie 2013, declarate de inculpata

Cazac Oxana Vasile, născută la 26.09.1975,

domiciliată: or. Sîngerei, str. Victoriei 33, temporar închiriază în

mun. Bălți, str. Bulgară 37, ap.26, anterior condamnată,

antecedentele penale stinse.

Cauza s-a aflat în procedura:

Instanței de fond din 25.08.2011 - pînă la 23.01.2013;

Instanței de apel din 12.03.2013 - pînă la 02.10.2013;

Instanței de recurs: 17.12 .2013- pînă la 25. 03.2014;

Procedura de citare legal îndeplinită.

În ședința instanței de recurs s-au prezentat:

Avocatul Rodica Găină, inculpata Cazac Oxana care au solicitat admiterea

recursurilor ordinare declarate.

Procurorul Nicolai Suvac, care a pledat pentru respingerea recursurilor, cu

menținerea hotărîrii judecătorești atacate.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor în cauză,

C O N S T A T Ă :

fost condamnată în baza art. 151 al. (4) Cod penal la 8(opt) ani închisoare.

Acțiunea civilă înaintată de succesorul părții vătămate în sumă de 5.000 lei, a

fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor materiale să se

expună instanța în ordinea procedurii civile.

1

aprilie 2011, aproximativ la orele 24.00, întorcîndu-se la domiciliul din str. Bulgară

37 ap.26 mun. Bălți, ridicîndu-se pe scări de la etajul 8 la etajul 9, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, s-a împiedicat de cetățanul Gînga Ivan Dmitrii, fară loc permanent

de trai, care dormea pe scară și dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale, prevăzînd urmările lor prejudiciabile, admițînd și dorind în mod conștient

survenirea acestor urmări, i-a aplicat ultimului multiple lovituri cu picioarele și

pumnii peste diferite regiuni ale corpului, după ce a fost oprită de Lugovenco Igor,

care s-a implicat în cele întîmplate și a luat-o la o parte de la victimă, intrînd cu ea în

apartamentul nr.26 de pe strada nominalizată. Peste ceva timp, Cazac Oxana a ieșit

din apartament și apucîndu-1 pe Gînga Ivan de picioare, a început a-1 tîrî în jos pe

scări, înspre ușa ascensorului de la etajul 8, unde ultimul se lovea cu capul de treptele

scărilor. Ulterior, fiind ajutată de Lugovenco Igor, l-au urcat pe victimă în ascensor, l-

au coborît la etajul 1, unde l-au lăsat. In jurul orei 00.30 Gînga Ivan a fost depistat de

către Moscalu Anatoli, după ce a fost internat la spital, iar la data de 10.04.2011 a

decedat în IMSP Spitalul municipal Bălți, ca consecință a vătămărilor corporale grave

periculoase pentru viață, provocate intenționat de către Cazacu Oxana sub formă de

traumă cranio-cerebrală închisă, echimoze a regiunii frunții pe dreapta, hematom

subdural acut a emisferei stîngi, sînge în ventriculele cerebrale, care a provocat o

comprimare a substanței creierului

3.1 Avocatul Grigore Pralea în numele inculpatei Cazac Oxana, care a solicitat

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului

stability pentru prima instanță, prin care ultima să fie achitat de sub învinuirea de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal, din lipsa elementelor

constitutive ale infracțiunii .

În motivarea apelului a indicat că instanța de judecată eronat a apreciat probele

administrate pe caz și anume: declarațiile martorilor Lugovenco Igor, Vasilenco

Nina, Moscalu Anatoli, Fugaru Valentina, raportul de expertiză medico-legală

efectuat pe caz și depozițiile expertului Grecu L.; toate aceste probe fiind apreciate de

către instanța de judecată în defavoare inculpatei Cazac O.V. au dus la emiterea unei

sentințe neîntemeiate.

3.2 Inculpata Cazaca Oxana, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea

cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, în privința sa.

În motivarea apelului a menționat că nu se consideră vinovată de săvîrșirea

infracțiunii incriminate ei, consideră că declarațiile martorului Lugovenco Igor

urmează a fi apreciate din punct de vedere critic și nu pot fi puse la baza sentinței de

condamnare, acestea fiind combătute prin declarațiile martorului Vasilenco Nina.

Lugovenco Ig. a dat declarații neveridice pe caz dat fiind faptul că ultimul se află în

relații ostile cu ea, la fel, consideră că și declarațiile martorului Lugovenco Irina, care

este mama lui Lugovenco Igor nu au nici o atribuție directă la caz, întru cît ea nu a

2

fost martor ocular al infracțiunii, cunoscînd cele declarate doar din cele spuse ei de

către Lugovenco Ig., potrivit raportului de expertiză medico-legală efectuat în

privința părții vătămate decedate Gînga Iv.D. și potrivit declarațiilor expertului Grecu

L. date în cadrul ședinței de judecată, nu se confirmă vinovăția adusă ei; potrivit

sentinței adoptate pe caz s-a stabilit că ea - Cazac O.V. a recunoscut vina parțial, cu

ce dînsa nu este de acord, dat fiind faptul că a recunoscut doar ceea ce a făcut și

anume 1-a lovit pe Gînga Iv.D. și 1-a dus cu ascensorul la etajul 1 doar ca acesta să

plece, neavînd alte intenții; întru clarificarea circumstanțelor cauzei inculpata Cazac

O.V. consideră necesară audierea repetată a martorilor Lugovenco Igor și Fugaru

Valentina.

au fost respinse apelurile și menținută sentința.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a considerat că, totalitatea

de probe administrate pe caz, cu respectarea prevederilor art.101 CPP, fiind

examinate și apreciate de către instanța de fond din punct de vedere al pertinenței,

concludentei, utilității și veridicității, iar în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, confirmă vinovăția inculpatei și totalmente combat argumentele aduse

de apelanți în apeluri.

Vinovăția inculpatei Cazac O.V. fiind dovedită prin depozițiile martorului

Lugovenco Igor (vol.2,f.d.37-38); martorul Lugovenco Irina (vol.2, f.d.39);martorului

Vasilenco Nina (vol.2,f.d.40-41); martorului Moscalu Anatolie (vol.2,

f.d.42);martorului Supciuc Serghei (vol.2, jf.d.43); succesorului părții vătămate

Gînga Ivan - Cuțcaia Aurelia (vol.2, |f.d.36); procesul-verbal de cercetare la fata

locului din 10.04.2011 cu fototabel, (vol.l, f.d.28-31); procesul-verbal de examinare a

obiectelor ridicate la fața locului(f.d.l22 vol.l); procesul-verbal de verificare a

declarațiilor bănuitei Cazac O.V. la fata locului (vol.l, f.d.154-155); procesul-verbal

de verificare a declarațiilor bănuitului Lugovenco Igor la fața locului (vol.1, f.d. 156-

157); raportul de expertiză medico-legală a corpurilor delicte nr.410 din

1.07.2011(vol.l, f.d. 170); raportul de expertiză medico-legală nr.244D din

06.07.2011 a cet.Gînga Ivan (vol.l, f.d. 161); declarațiile expertul judiciar medico-

legal Grecu Laurențiu, (vol.2, f.d.46); raportul de expertiză medico-legală psihiatrică

nr.285a-2011 din 28.07.2011, a inculpatei Cazac O.V. (vol.l, f.d. 163); sentința de

condamnarea lui Lugovenco Igor în baza art.323 alin.(l) CP.( vol.2 f.d. 22 );

declarațiile martorului Fugaru Valentina (vol.2 f.d. 44-46).

Instanța de apel a constat, că cauza în privința lui Lugovenco Igor a fost

examinată în procedura acordului recunoaștere a vinovăției, sentința este definitivă și

astfel circumstanțele în care Cazac O. a săvîrșit infracțiunea pentru care a fost

condamnată pe cazul actual au fost confirmate de el fiind audiat sub jurămînt deja în

calitate de martor.

De asemenea, de către instanța de apel au fost apreciate critic declarațiile

inculpatei și a martorului Fugaru Valentina, versiunile acestora fiind combătute prin

3

certificatul prezentat de partea acuzării conform cărui localul „Cuptorul Fermecat" a

fost deschis la data de 12.05.1 l(vol.2, f.d.24), pe cînd Fugaru Valentina indică că

anume în acest local la data de 07.04.11 timp de 4 ore a servit băuturi alcoolice, după

ce a intrat întîmplător în scara unui bloc din apropriere și 1-a maltatat pe boschetar.

La fel, versiunea Valentinei Fugaru că a intrat în scara blocului în căutarea unei

cunoscute pe nume „Violeta" se combate și prin explicațiile locatarilor blocului în

cauză, care au indicat că persoană pe nume „Violeta" în bloc nu locuiește(vol.2, f.d.7-

12).

De asemenea, instanța de apel a conchis, că prima instanță, la aplicarea

categoriei și termenului acesteia, în conformitate cu art.75-76 Cod penal, a ținut

seama de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana

inculpatului, care se caracterizează pozitiv, că anterior a fost judecată și antecedentele

penale sînt stinse, iar pedeapsa fixată acesteia este una echitabilă și corespunde

scopului educativ și preventiv al pedepsei.

Cazac Oxana, ulterior mai înaintează un recurs, invocînd aceleași motive, în baza

pct. 6), 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care a solicitat casarea deciziei

menționate, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță în alt complet de

judecată.

În susținerea recursului a invocat că:

- instanța de apel nu a luat în considerație și a trecut cu vederea la solicitarea sa

de a fi audiați suplimentar în instanța de apel martorii Lugovenco Igor și Fugaru

Valentina;

- instanța de apel la data de 02.10.2013 i-a încălcat grav dreptul la apărare

privînd-o de dreptul de a încheia un contract de asistență juridică cu un apărător ales;

- a fost privată de dreptul de a înainta alte cereri, și anume de a fi administrate

alte probe în instanța de apel, iar toate acestea în comun au dus la aceia, că la acea

dată, fără să fi pregătită pentru dezbateri și ultimul cuvînt, a fost pronunțată decizia

instanței de apel;

- instanța d apel nu a dat o apreciere cuvenită circumstanțelor cauzei penale,

fiind recunoscută vinovată numai în baza declarațiilor martorului Lugovenco Igor;

- nu s-a ținut cont și de raportul de expertiză medico-legală nr. 244D din

06.07.2011, și de declarațiile expertului judiciar medico-legal Grecu L., conform

cărora nu se exclude apariția traumei în timpul cînd cet. Gînga I. era dus pe scări și

din neatenție să fi fost scăpat, lovindu-se cu capul de scări sau fiind tîrît pe scări;

- nu s-a ținut cont și de raportul secției de internare a Spitalului clinic

municipal Bălți, în care este indicat că cet. Gînga I. a fost internat cu diagnoza:

T.C.C.C.C., comă cerebrală, intoxicație cu alcool.(f.d.14 v.1) ;

Recurenta consideră, că nu poartă nici o vină, deși se consideră vinovată doar

pentru faptul că i-a aplicat numai cîteva lovituri pătimitului în regiunea feței și

nicidecum în regiunea cefei și în alte părți ale corpului, nu este ea acea care se face

vinovată de leziunile care au fost depistate la Gînga I. și care au dus la decesul

ultimului.

4

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursurile declarate

urmează a fi admise din următoarele considerente:

Conform prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel. Instanța de apel nu este în drept să-și întemeieze concluziile pe

probele cercetate de prima instanță dacă ele nu au fost verificate în ședința de

judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în procesul-verbal.

Decizia instanței de apel, conform art. 417 Cod de procedură penală, trebuie să

cuprindă fapta constatată de prima instanță și conținutul dispozitivului sentinței,

fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus după caz, la respingerea

sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima

instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori

numai imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce

împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de

probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau

administrativ au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate

motivele invocate.

6.1. În speță, Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sunt

obligatorii, nu au fost întocmai respectate la judecarea cauzei în apel, iar erorile

admise nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs.

Recurenta Cazac Oxana a criticat decizia contestată, invocînd temeiul de

casare prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală - instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel nu au fost

întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărîre de condamnare

pentru o altă faptă decît cea pentru care condamnatul a fost pus sub învinuire, cu

excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei legi mai blînde.

6.2. Din conținutul recursurilor declarate, rezultă, că recurenta invocă și alte

motive și anume, că instanța de apel la data de 02.10.2013 i-a încălcat dreptul la

apărare privînd-o de dreptul de a încheia un contract de asistență juridică cu un

apărător ales, că a fost privată de dreptul de a înainta alte cereri, și anume de a fi

administrate probe în instanța de apel, astfel încît toate aceste în comun au dus la

aceia, că la data respectivă, fără să fi pregătită pentru dezbateri și ultimul cuvînt, a

fost pronunțată decizia instanței de apel. Astfel, din cele descrise se întrevede și un

alt temei de casare prevăzut la p. 4) al alin. (1) art.427 Cod de procedură penală -

5

judecata a avut loc fără participarea procurorului, inculpatului, precum și a

apărătorului, interpretului și traducătorului, cînd participarea lor era obligatorie

potrivit legii, prin urmare, participarea procurorului și a avocatului în ședința

instanței de recurs este obligatorie.

Studiind materiale cauzei, întru confirmarea și soluționarea temeiurilor invocate

mai sus, instanța de recurs consideră, că în prezenta cauză evident se pronunță erorile

de drept menționate de recurentă, reținînd următoarea situație:

*Conform materialelor cauzei avocatul Grigore Pralea a intervenit pe caz după

toate acțiunile de confruntare (f.d.184 V.1), acesta apărînd interesele inculpatei la

examinarea cauzei în instanța de fond ( mandatul anexat f.d.210 V.1) și în instanța de

apel (mandatul anexat f.d.70 V-2);

* Ulterior, după ședința instanței de apel din 17.04.2013 fiind anunțată

întrerupere pe cauză pînă la 05.06.2013 (f.d.71-73 V.2), la data menționată avocatul

Grigore Pralea, solicită amînarea examinării cauzei din motiv de imposibilitate de a

se prezenta, fiind în afara orașului Bălți, ședința fiind amînată pentru data de

03.07.2013 cu înștiințarea avocatului Grigore Pralea (f.d.76-77, verso V.2);

* La 02.07.2013 avocatul Grigore Pralea, de asemenea prin fax expediază în

adresa Curții de Apel Bălți înștiințare, prin care comunică imposibilitatea participării

sale ca avocat pe cauza dată, din lipsa contractului de asistență juridică pentru Curtea

de Apel (f.d.80 V.2), contrar faptului expus mai sus și a mandatului acestuia anexat

la materialele cauzei (f.d.70 V-2);

* La 03.07.2013 pe cauză se anunță întrerupere pînă la 02.10.2013 din motivul

neprezentării avocatului Grigore Pralea și a inculpatei Cazac Oxana, cu aducerea la

cunoștință inculpatei Cazac Oxana despre imposibilitatea avocatului Grigore Pralea

de a-i prezenta interesele pe motivul lipsei contractului de asistență juridică încheiat

pentru instanța de apel. (f.d.83 V.2);

*La 09.07.2013 Curtea de Apel Bălți prin scrisoare nr.3291 informează

inculpata despre amînarea examinării cauzei pentru data de 02.10.2013 și despre

imposibilitatea participării avocatului Grigore Pralea, din motivele invocate mai sus,

cu remarca că are posibilitate de a încheia un contract cu apărătorul ales de ea, în caz

contrar va fi asistată cu un apărător garantat de stat.(f.d.84 V.2);

* La 02.10.2013, în ședința de judecată, fiind prezent avocatul solicitat de a

acorda asistență garantată de stat Gaina Rodica, președintele ședinței verificînd

dacă inculpata Cazac Oxana acceptă asistența juridică garantată de stat, ultima refuză,

motivînd că nu cunoștea că avocatul Grigore Pralea s-a dezis de la acordarea

asistenței juridice și nu a primit nici o înștiințare referitor la acest fapt, solicitînd

termen de a încheia contract cu un alt avocat, însă cerea inculpatei este respinsă de

către instanță, pe motiv că în adresa P-11a fost expediată înștiințarea de la f.d. 84,

inculpata a luat cunoștință cu aceasta. Instanța de apel menționînd în acest sens, că

din materialele dosarului personal, unde este cererea inculpatei Cazac Oxana datată

cu 12.09.2013, rezultă, că aceasta solicită de la șeful instituției penitenciare Chilaru

6

dosarul personal pentru a face cunoștință, și face mențiunea „ am luat cunoștință cu

dosarul personal”. În continuare, pe motiv că avocatul Grigore Pralea s-a expus deja

pe marginea apelului, a participat la dezbateri judiciare și la acel moment examinarea

cauzei era finisată, consideră că cererea inculpatei este o intenție de a tergiversa

examinarea cauzei și acordă inculpatei ultimul cuvînt.

În acest context, Colegiul consideră esențial de menționat că, temeiul de casare

invocat la p.4 ) al al. (1) art.427 Cod de procedură penală, este prezent în cauza supusă

judecării, fiind încălcat flagrant dreptul la apărare al inculpatei.

6.3. În primul rînd, cu referire la imposibilitatea participării avocatului Grigore

Pralea pe cauza dată, din lipsa contractului de asistență juridică pentru Curtea de

Apel, Colegiul penal lărgit reține că, avocatul capătă calitatea de apărător din

momentul în care și-a asumat angajamentul de a apăra interesele persoanei în cauză,

cu consimțămîntul acesteia. Apărătorul, după ce și-a asumat angajamentul de a apăra,

trebuie să anunțe despre aceasta organul de urmărire penală sau instanța.

Avocatul acordă asistență juridică clientului în baza contractului de asistență

juridică, încheiat în formă scrisă. Împuternicirile avocatului se confirmă prin mandat.

Conform art.67 al. (31) Cod de procedură penală - avocatul care acordă

asistență juridică garantată de stat dobîndește calitatea de apărător în momentul în

care coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență

Juridică Garantată de Stat emite decizie privind acordarea asistenței juridice

calificate. Decizia privind acordarea asistenței juridice calificate se aduce la

cunoștință, după caz, solicitantului, organului de urmărire penală sau instanței de

judecată.

În speță, după cum s-a menționat mai sus, sunt anexate mandatele avocatului

Grigore Pralea (f.d.210 V.1 și f.d.70 V. 2) astfel, ultimul refuză apărarea inculpatei,

contrar:

- art. 67 al. Cod de procedură penală, care prevede, că apărătorul încetează

participarea în cauză în această calitate dacă:

1) persoana pe care o apără a renunțat la el sau a reziliat contractul cu el, sau

i-a suspendat împuternicirile;

2) nu are împuterniciri de a participa în continuare în această cauză.....; situații

care nu s-au reflectat în speța dată;

- art. 68 al. 4) Cod de procedură penală, care prevede, că avocatul nu este în

drept să renunțe nemotivat la apărare. Apărătorul nu este în drept să-și înceteze de

sine stătător împuternicirile de apărător, să împiedice invitarea unui alt apărător sau

participarea lui în această cauză. Apărătorul nu este în drept să transmită altei

persoane împuternicirile sale de a participa în cauza respectivă.

În al doilea rînd, cu referire la cererea inculpatei Cazac Oxana de a i se acorda

termen pentru a încheia contract de asistență juridică cu un alt avocat, Colegiul penal

lărgit reiterează, că art.6 parag.3 lit.”c” CEDO, garantează oricărui „acuzat”

7

posibilitatea de a se apăra de acuzația ce i se aduce în trei modalități, ele constituind

tot atîtea drepturi ale acestuia:

a)„acuzatul” poate să se apere singur;

b)poate să fie asistat de un apărător la alegerea sa;

c)în anumite condiții el poate fi asistat în mod gratuit de un apărător numit din

oficiu.

Art. 17 al. 3 Cod de procedură penală, indică expres, că instanța de judecată

este obligată să asigure inculpatului dreptul la asistență juridică calificată din

partea unui apărător ales sau numit din oficiu.

Aplicarea acestei norme procesuale este garantată de prevederile art. 322 CPP,

care reglementează procedura de participare a apărătorului ales sau numit și

înlocuirea acestuia.

După cum s-a menționat mai sus, instanța de apel la ședința din 02.10.2013 ia

asigurat inculpatei un avocat din oficiu, ultima refuzîndu-se de acesta, astfel, sub

aspectul respectării prevederilor normei – principiu, referitor la dreptul la apărare a

inculpatului, Colegiul reiterează, că renunțarea la apărător poate fi invocată la orice

etapă a procesului și este acceptată de procuror sau instanță doar în cazul în care ea a

fost înaintată de către bănuit, învinuit, inculpat în mod benevol, din inițiativă proprie

și în prezența avocatului care acordă asistență juridică garantată de stat (art.71 Cod de

procedură penală).

Astfel, inculpata în mod legal a refuzat la serviciile prestate de avocatul

garantat de stat, m pe cînd instanța, contrar prevederilor normative a continuat

examinarea cauzei cu avocatul din oficiu, motivînd că în adresa P-11a fost expediată

înștiințarea de la f.d. 84, și că inculpata a luat cunoștință cu aceasta.

În acest context, Colegiul consideră esențial de menționat că, copia cererii

menționate nu era anexată la materialele cauzei, ea fiind solicitată la etapa

examinării recursului, unde se confirmă ca inculpata într-adevăr nu a făcut cunoștință

cu înștiințarea de la f.d. 84 cu nr. de ieșire 3291 din 09.07.2013, ci numai cu dosarul

personal, unde nu era anexată înștiințarea respectivă, fapt confirmat și prin răspunsul

de la șeful P-11 de la f.d. 117, unde se menționează că în adresa P-11 a parvenit

numai citația cu nr. de ieșire 3292 din 09.07.2013 de la f.d.85, astfel încît inculpata

Cazac Oxana a fost informată de lipsa avocatului Pralea Grigore abia la 02.10.2013.

În al treilea rînd, Colegiul menționează că, una din garanțiile desfășurării

procesului de judecare a cauzei bazat pe principiul contradictorialității fiind

asigurarea dreptului la apărare al inculpatului și în cazul neprezentării în ședință a

apărătorului și imposibilității de a-l înlocui în ședința respectivă, ședința de judecată

se amînă.

Dacă participarea apărătorului ales de inculpat este imposibilă pe o durată care

depășește 5 zile, instanța amînă ședința și propune inculpatului să-și aleagă un alt

apărător, iar în caz de refuz al inculpatului de a-și alege alt apărător, instanța decide

solicitarea desemnării, de către coordonatorul Oficiului teritorial al Consiliului

8

Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat a unui avocat care acordă

asistență juridică garantată de stat.

Pentru înlocuirea apărătorului în condițiile prezentului alineat, instanța

stabilește inculpatului un termen de 5 zile. Instanța îi oferă apărătorului care a

intervenit în proces timp suficient și îi asigură posibilitățile respective pentru a lua

cunoștință de materialele cauzei, inclusiv de cele cercetate în instanță, și pentru a se

pregăti de participarea de mai departe în proces, însă înlocuirea apărătorului nu

necesită reluarea judecării cauzei de la început. Apărătorul este în drept să solicite

repetarea unor acțiuni procesuale deja efectuate în ședință în lipsa lui, dacă are de

concretizat chestiuni suplimentare.

În speță, fiind asigurată prezența avocatului garantat de Stat - Rodica Găina în

ședința din 02.10.2013, președintele ședinței, conform alin. (2) art. 413 Cod de

procedură penală, era obligat să anunțe cauza ce urmează a fi judecată și să verifice

prezența părților, apoi să anunțe numele și prenumele judecătorilor din completul de

judecată, ale procurorului, ale grefierului, precum și ale interpretului și

traducătorului dacă aceștia participă, și să precizeze dacă nu au fost formulate

cereri de recuzare. După aceasta, președintele ședinței urma să verifice dacă părțile

prezente au făcut alte cereri sau demersuri și asupra lor instanța de apel trebuia să

dea o încheiere, or aceste prevederi potrivit procesului verbal al ședinței de judecată

au fost flagrant încălcate.

Astfel, lipsa unei asistențe juridice efective a generat consecințele incapacității

inculpatei de a participa la proces și au condus la încălcarea dreptului la un proces

echitabil - art.6 §1 raportat la art.6 §3 lit.c) din Convenție.

Prin urmare, principiul respectiv, raportat la rigorile Convenției și la

jurisprudența CEDO, prevede în mod adecvat garanțiile drepturilor bănuitului,

învinuitului, inculpatului la un proces de judecată independent și imparțial, la

egalitatea de arme și apărare independentă. Organul de urmărire penală și instanța de

judecată sunt obligate să fondeze derularea procesului penal în strictă conformitate cu

acest principiu, astfel încît cauza să fie examinată complet și sub toate aspectele.

Rezultînd din standardele CEDO și din faptul că instanța de apel verifică

legalitatea și temeinicia hotărîrilor atacate, iar în instanța de recurs se invocă

necesitatea reparării erorilor de drept, adică activitatea acestor instanțe prevede

soluționarea unor chestiuni complexe de drept, inclusiv privind justețea pedepselor

aplicate, persoanele inculpate și condamnate nedispunînd de o pregătire juridică

necesară pentru a-și prezenta și a-și susține argumentele în fața instanței de un nivel

de jurisdicție superior, pornind și de la faptul că principiul contradictorialității în

procesul penal determină ca apărarea să fie prezentă în ședința de judecată pentru a

confrunta și a comenta poziția acuzatorului, remarcînd astfel echitabilitatea unui

asemenea proces, se impune oportunitatea acordării asistenței juridice obligatorii în

instanța de apel și cea de recurs.

9

Astfel, la judecarea apelului și a recursului ordinar împotriva hotărîrilor

instanțelor de apel, participarea apărătorului ales sau care acordă asistență juridică

garantată de stat, este obligatorie și nerespectarea acestei reguli constituie, cu

certitudine, o eroare de drept.

În situația creată este imposibilă expunerea Colegiului referitor la temeiul de

casare prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, invocate

de recurentă în recurs, aceste motive urmează a fi luate în considerație de către

instanța de apel la rejudecarea cauzei.

Reieșind din cele menționate, Colegiul penal lărgit conchide asupra necesității

admiterii recursurilor ordinare cu casarea deciziei instanței de apel din 02 octombrie

2013 și dispunerea rejudecării cauzei în ordine de apel de către aceiași instanță în alt

complet de judecători.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

414 al. (5) și 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și

limitele acesteia, să se pronunțe în modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate de apelant în

apel, să aprecieze probele administrate și examinate în instanță în strictă conformitate

cu cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu argumentarea admisibilității sau

inadmisibilității fiecărei probe examinate, și să-și argumenteze clar concluziile sale în

decizia adoptată, iar ca urmare să pronunțe o hotărîre legală și întemeiată,

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 02 octombrie 2013, de inculpata Cazac Oxana în propria

cauză penală și dispune rejudecarea cauzei în ordine de apel în aceeași instanță, în alt

complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă căilor de atac.

Decizia pronunțată în ședință publică la 08 aprilie 2014, ora 09.50.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Arhiliuc

10