1ra-990/2014 — art. 190 al. 5, 42, 188 al. 5, 191 al. 5, 196 al. 4, 84 al. 1, 96 al. 4, 85 al. 1 CP

1ra-990/2014 — art. 190 al. 5, 42, 188 al. 5, 191 al. 5, 196 al. 4, 84 al. 1, 96 al. 4, 85 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-990/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun și Elena Covalenco,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar declarat de avocatul Ion Prisacari, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 02 octombrie 2013 în privința lui

Munteanu Olga Vasile, născută la 28.11.1976 în mun.Bălți,

domiciliată în mun.Bălți, str.Dubinovschi 12.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 13.03.2009 pînă la 22.01.2013;

Instanța de apel de la 20.05.2013 pînă la 02.10.2013;

Instanța de recurs de la 24.04.2014 pînă la 28.05.2014.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Vasile a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190

alin. (5), art. 42, 188 alin.(5), art. 191 alin. (5), art. 196 alin. (4) Cod penal cu numirea

pedepsei:

- în baza art.190 alin.(5) Cod Penal - închisoare pe un termen de 8 ani cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții de conducere și legate de administrarea

mijloacelor financiare în orice formă de organizații pe un termen de 5 ani;

- în baza art.42-188 alin.(5) Cod penal - închisoare pe un termen de 10 ani;

- în baza art. 191 alin.(5) Cod penal - închisoare pe un termen de 8 ani;

- în baza art.196 alin.(4) Cod penal - închisoare pe un termen de 1 an.

În baza art.84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni lui Munteanu

Olga Vasile prin cumul parțial al pedepselor aplicate i s-a stabilit pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 11 ani și 6 luni închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții de conducere și legate de administrarea mijloacelor

financiare în orice formă de organizații pe un termen de 5 ani.

În baza art. 96 alin. (4) Cod penal și art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa

aplicată prin noua sentință s-a adăugat parțial pedeapsa neexecutată stabilită prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 25 august 2009, stabilindu-i lui Munteanu Olga

Vasile pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 12 ani în

penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

conducere și legate de administrarea mijloacelor financiare în orice formă de

organizații pe un termen de 5 ani.

S-a încasat de la Munteanu Olga Vasile în folosul lui Nenescu Vasile prejudiciul

material în mărime de 1 350 Euro în valută națională la momentul executării hotărîrii

judecătorești conform cursului valutar.

1

S-a încasat de la Munteanu Olga Vasile în folosul lui Păgînu Ivan prejudiciul

material în mărime de 1 000 dolari SUA în valută națională la momentul executării

hotărîrii judecătorești conform cursului valutar.

S-a încasat de la Munteanu Olga Vasile în folosul lui Apostol Dmitri prejudiciul

material în mărime de 4 000 Euro în valută națională la momentul executării hotărîrii

judecătorești conform cursului valutar.

septembrie 2007, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane,

prezentându-se drept angajată a secției de înregistrare a transportului și calificare a

conducătorilor auto din mun. Bălți, prin înșelăciune, ducîndu-1 în eroare pe Popovici

O., precum că ea poate să-i acorde ajutor la eliberarea permisului de conducere de

categoria „B" pe numele lui, fără ca el să treacă cursurile speciale la școala de șoferie,

a primit de la acesta bani în sumă de 200 dolari SUA, pe care i-a însușit, cauzîndu-i

astfel părții vătămate daună materială în proporții considerabile.

Tot ea, continuînd activitatea sa criminală, îndreptată la dobîndirea ilicită a

bunurilor altei persoane, în perioada lunii decembrie 2007- decembrie 2008,

prezentîndu-se drept angajată a secției de înregistrare a transportului și calificare a

conducătorilor auto din mun. Bălți, prin înșelăciune, ducîndu-i în eroare pe A. Mălai,

V. Vacarciuc, A. Chistruga, M. Harlamov, E. Rotaru, A. Gladciuc, D. Teper, L.

Dumbrăvan, precum că ea poate să-i acorde ajutor la eliberarea permisului de

conducere pe numele lor, fără ca ei să treacă cursurile speciale la școala de șoferie, a

primit de la A. Mălai bani în sumă de 4800 lei, V. Vacarciuc - 2500 lei, A. Chistruga -

2600 lei, M. Harlamov - 2800 lei, E. Rotaru - 3000 lei, A. Gladciuc - 5000 lei, D.

Teper - 2000 lei, L. Dumbrăvan - 3500 lei pe care i-a însușit, cauzându-i astfel părților

vătămate daună materială în proporții considerabile.

Tot ea, continuând activitatea sa criminală, îndreptată la dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane, neavând careva împuterniciri la înstrăinarea apartamentului

nr.11 din str. Șciusev 7, mun. Bălți, în luna noiembrie 2007, a dat anunț în ziar privitor

la înstrăinarea apartamentului în cauză, iar ulterior, în lunile noiembrie-decembrie

2007, în temeiul unei înțelegeri verbale cu A. Crudu, acționând intenționat, cu scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, a primit de la ultimul în contul costului

apartamentului nr. 11 din str.Șciusev7, mun. Bălți, bani în sumă de 5 000 dolari SUA,

care conform cursului valutar oficial al Băncii Naționale a Moldovei la acel moment

constituia 56 400 lei și automobilul de model „Volkswagen Golf” cu numărul de

înmatriculare OC AI 626, în valoare de 5 000 dolari SUA, care conform cursului

valutar oficial al Băncii Naționale a Moldovei la acel moment constituia 56 350 lei, iar

în total bani în sumă de 112 750 lei, pe care i-a însușit pentru necesitățile personale,

cauzându-i părții vătămate A. Crudu prejudiciu material în proporții deosebit de mari

în sumă totală de 112 750 lei.

Tot ea, continuând activitatea sa criminală, îndreptată la dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane, într-o zi nestabilită a lunii decembrie 2007, în jurul orei

15.00, aflându-se în încăperea DÎT și CCA Bălți, din str. I. Franco 38, mun. Bălți,

având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de

încredere, pe motivul, precum că ea are nevoie de bani pentru perfectarea lucrărilor de

reparație în apartamentul ei, a primit de la I. Păgînu bani în sumă de 1000 dolari SUA,

iar în consecință, sub diferite pretexte, mijloacele bănești nu au fost restituite, fiind

însușite pricinuindu-i lui I. Păgînu o daună materială în proporții considerabile.

2

Tot ea, continuând activitatea sa criminală, îndreptată la dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane, în luna iulie 2008, aflându-se în incinta secției de înregistrare

a transportului și calificare a conducătorilor auto din str. Ivano Franco, mun. Bălți,

având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane în proporții deosebit de mari,

prin înșelăciune și abuzând de încrederea acordată de către O. Tarnovscaia, sub

pretextul acordării uni ajutor în înstrăinarea autoturismului de model ,,SEAT LEON”,

anul producerii 2006, cu n/î BL TV 111, a primit de la O. Tarnovscaia acest automobil

și fiind conștientă de faptul, că asupra autoturismului indicat era aplicat sechestru prin

încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 02.07.2008, în luna august 2008,

ilegal a înstrăinat autoturismul indicat numitei N. Grumeza, iar banii primiți de la

realizarea mijlocului de transport i-a însușit, astfel cauzându-i părții vătămate O.

Tarnovscaia, o daună în proporții considerabile în valoare totală de 130000 lei, prin ce

a însușit bunurile altei persoane în proporții deosebit de mari.

Tot ea, continuând activitatea sa criminală, îndreptată la dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane, în luna noiembrie 2008, aflându-se în incinta TAF-SERVICE

din str. Ivano Franco 19, mun. Bălți, prin înșelăciune și abuzând de încrederea acordată

de către N. Ninescu, sub pretextul acordării acestuia unui ajutor la devamarea

automobilului de model ,,LADA VAZ 2121 40 S”, ilegal a primit de la ultimul bani în

suma de 1 350 Euro, pe care ulterior i-a însușit, astfel cauzându-i părții vătămate daune

în proporții considerabile.

Tot ea, continuând activitatea sa criminală, îndreptată la dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane, la 17.08.2009, în jurul orei 11.00, aflându-se în incinta

Primăriei mun. Bălți, din Piața Independenței nr. l, prin înșelăciune și abuz de

încredere, sub pretextul împrumutului de mijloace bănești pe un termen scurt cu data

de restituire 15.11.2009 și lăsării în calitate de gaj a automobilului de model „VW

Golf, a primit de la D. Apostol mijloace bănești în sumă de 4 000 Euro, care conform

cursului valutar oficial al Băncii Naționale a Moldovei la acel moment constituia

63950,80 lei, iar în consecință sub diferite pretexte mijloacele bănești nu au fost

restituite, fiind însușite de ultima, pricinuindu-i părții vătămate D. Apostol daună

materială în proporții mari.

Tot ea, în luna iulie 2008, aflîndu-se în incinta secției de înregistrare a

transportului și calificare a conducătorilor auto din str. Ivano Franco, mun. Bălți, prin

înșelăciune și abuzând de încrederea acordată de către O. Tarnovscaia, sub pretextul

acordării uni ajutor în înstrăinarea autoturismului de model „SEAT LEON”, anul

producerii 2006, cu n/î BL TV 111, a primit de la O. Tarnovscaia acest automobil,

cheile și pașaportul tehnic pe el. La începutul lunii septembrie 2008, aflîndu-se pe

teritoriul SRL „Taf Service” din str. I. Franco, 19, mun. Bălți, fiind conștientă de

faptul că, asupra autoturismului indicat era aplicat sechestru prin încheierea

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 02.07.2008, fapt ce constituie impediment

pentru punerea la evidență și realizarea dreptului de proprietate asupra acestui

automobil, în luna septembrie 2008, prin înșelăciune, ilegal a înstrăinat autoturismul

indicat numitei N. Grumeza fără de a o informa despre existența sechestrului, iar banii

primiți de la aceasta în urma realizării mijlocului de transport în sumă de 8100 Euro

(ceea ce conform cursului valutar al Băncii Naționale a RM la momentul comiterii

crimei constituia 130000 lei) i-a însușit, prin ce i-a cauzat părții vătămate N. Grumeza,

daună materială în proporții deosebit de mari.

3

Tot ea, continuând activitatea sa criminală, în perioada de timp începând cu

15.04.2009 și pînă la 06.07.2009, activînd în calitate de director al SRL „Gonvord-

Auto Plus” din str. Sofiei 27, mun. Bălți, fiind primită la lucru conform procesului-

verbal al ședinței fondatorilor SRL „Gonvord-Auto Plus” N1/2008 din 30.12.2008,

folosindu-se de situația sa de serviciu, primind de la persoanele care treceau revizia

tehnică a transportului sume de bani necesare pentru achitarea impozitului pe drum,

care nu au fost transferați de ea în contul statului și pe care ea ilegal i-a însușit, fapt

confirmat prin actul de control din 06.07.2009 la SRL „Gonvord-Auto Plus", în baza

hotărârii fondatorilor din 28.06.2009, cauzând un prejudiciu statului în sumă de 31158

lei.

Tot ea, continuând activitatea sa criminală, în perioada de timp începând cu

14.04.2009 și până la 10.09.2009, activând în calitate de consultant în asigurări la SA

„Auto-siguranța" în temeiul contractului de antrepriză și răspundere materială din

14.04.2009, folosindu-se de situația sa de serviciu, a primit de la persoanele care se

adresau la întreprinderea nominalizată, bani conform contractelor de asigurare, pe care

nu i-a introdus în casa întreprinderii, și anume, a încheiat conform rulajului soldului

final de la întreprindere 136 contracte de asigurare obligatorie de răspundere civilă

(AORC) în valoare de 102 593 lei, care nu au fost introduși în casă, totodată fiind

stabilit și un neajuns al blanchetelor de la certificatele de asigurare obligatorie de

răspundere civilă în număr de 17, în valoare de 3456 lei pentru un certificat, stipulate

în contractul de antrepriză nr.15 din 14.04.2009, în total în sumă de 58752 lei; totodată

de ea au fost eliberate Cărți Internaționale de Asigurare pentru Autovehicule (Carte

Verde): nr. MD/03CL/03101350, în valoare de 110 lei, nr. MD/03CA/03113807, în

valoare de 1616 lei, nr. MD/03CR/03107605, în valoare de 300 lei, nr.

MD/03CR/03107608, în valoare de 350 lei, nr. MD/03CR/03107606 în valoare de 350

lei, nr. MD/03 CA/03113808, în valoare de 2570 lei, în total în sumă de 5295,80 lei,

conform nivelului primelor de asigurare, bani care nu au fost introduși în casa

întreprinderii, fapt prin care a însușit bunurile încredințate în administrarea sa în sumă

de 166 640,8 lei, cauzând proprietarului prejudiciu material în proporții deosebit de

mari.

Tot ea, continuând activitatea sa criminală, în perioada lunilor decembrie 2011-

ianuarie 2012, activînd în calitate de taximetrist la SRL „Legilux”, în repetate rânduri

l-a transportat pe numitul Roman Gheneralov în mun. Chișinău, unde ultimul participa

activ la jocurile de noroc la cazinoul „Napoleon Pala” și cunoscând despre faptul că

ultimul participând la jocurile în cauză are în posesie sume enorme de bani, prin abuz

de încredere, a organizat atacul tâlhăresc asupra numitului Roman Gheneralov, în urma

unei înțelegeri prealabile cu Sergiu Mitiliuc, avînd o intenție unică, exprimată prin

deposedarea de bunuri cu aplicarea violenței, 1-a îndemnat pe ultimul la săvârșirea

infracțiunii, prin alegerea participanților și repartizarea rolurilor între ei, prin

întocmirea unui plan bine chibzuit al infracțiunii, prin coordonarea acțiunilor

participanților cu ajutorul mijloacelor tehnice și anume, la indicația ei, prin

transmiterea informației de către dânsa numitului Sergiu Mitiliuc.

Astfel, la 11.01.2012 aproximativ la ora 00.05, S. Mitiliuc prin întocmirea unui

plan bine chibzuit al infracțiunii, organizatorul cărora a fost Munteanu Olga, avînd

necesitate de un ajutor în comiterea actelor preventiv pregătite 1-a atras pe A.

Supotnițki, explicându-i că are necesitate de un ajutor la restituirea unui împrumut de

la R.Gheneralov, împrumut care s-a format în urma unui joc de cărți, s-au deplasat cu

4

automobilul în curtea casei nr.65 din str. T. Vladimirescu, mun. Bălți, unde locuiește

R.Ghenaralov, despre care fapt din timp a fost informat S. Mitiliuc de către Munteanu

Olga și momentul când R. Gheneralov se deplasa spre scara casei unde el locuiește, S.

Mitiliuc 1-a atacat pe ultimul, aplicând violența periculoasă pentru viața și sănătatea

acestuia, cu ajutorul unei plăci din lemn de la gard i-a aplicat câteva lovituri în

regiunea capului, pricinuindu-i astfel leziuni corporale ușoare, cu dereglare de scurtă

durată a sănătății (de la 6 la 21 zile), sub formă de două sectoare de tumefiere

pronunțată a țesuturilor moi, iar A. Supotnițki folosindu-se de faptul, că R. Gheneralov

a scăpat gentuța din mîină a ridicat geanta și fără a reacționa la strigătele lui

Gheneralov R. au fugit de la locul faptei împreună cu gentuța din piele pentru bărbați

de culoare neagră-cafenie la prețul de 700 lei, în care se aflau bani în sumă de 11.000

dolari SUA, 600 Euro, 5000 ruble rusești, 20.000 lei, portmoneu la prețul de 1000 lei,

pașaportul intern și străin pe numele său al Federației Ruse, cheia de la apartamentul

unde locuiește, iar în total bunuri în valoare de 162 436 lei, pricinuindu-i părții

vătămate Roman Gheneralov un prejudiciu material în proporții deosebit de mari și cu

bunurile sustrase de la locul infracțiunii s-au eschivat.

 avocatul Ion Prisacari, care în motivarea apelului a invocat, că inculpata

Munteanu Olga a fost condamnată pe toate capetele de acuzare fără careva suport

juridic. Indică, că instanța de fond a dat o apreciere eronată probelor administrate în

cadrul examinării cauzei în fond, punând la baza sentinței de condamnare declarațiile

părților vătămate, necătînd la faptul, că sunt prezente hotărâri judecătorești pe cauze

civile irevocabile. La fel instanța nu a ținut cont de faptul, că pe unele episoade sunt

relații civile, deoarece împrumuturile au fost întocmite până la inițierea cauzelor

penale la organele notariale și de la restituirea cărora Munteanu Olga nu a refuzat. La

fel instanța nu a ținut cont de și de faptul, că pe unele sume de bani luați aceasta a

prestat servicii părții vătămate și rudelor acesteia, fapt care a fost confirmat de ultima

și în instanța de judecată. Consideră, că instanței nu i-au fost prezentate probe care a-r

confirma faptul comiterii de către inculpată a infracțiunii prevăzute de art. 42-188 alin.

(5) Cod penal, la baza acestei condamnări fiind puse probe indirecte și presupunerile

părții vătămate, care de fapt din motive cunoscute a refuzat să asiste în continuare la

examinarea cauzei. La fel indică, că instanța de fond neîntemeiat a dispus încasarea

prejudiciilor în beneficiul părților vătămate, deoarece și în cazurile respective persistă

relații civile și intenția acesteia nu a fost de a înșela părțile vătămate sau în dobândirea

ilegală a bunurilor altor persoane fără scop de însușire;

 inculpata Munteanu Olga, a solicitat să fie achitată pe episoadele care nu au

fot dovedite în instanța de judecată, episoade de comiterea cărora nu se consideră

vinovată, din următoarele considerente:

- referitor la episodul sustrageri averii de la Crudu A. a considerat că ilegal a

fost condamnată, deoarece există o hotărâre a instanței civile, din care rezultă că A.

Crudu a refuzat la încheierea tranzacției; apoi când a primit suma bănească a scos

interdicția de la BIT, arvuna nu i-a fost restituită, din cauza refuzului de la tranzacție.

La fel a invocat, că a avut procură generală de la proprietara apartamentului de pe str.

Șciuseva 7/1, mun. Bălți, Șerșun Tatiana;

- referitor la episodul în privința lui I. Păgînu a indicat, că ultimul în instanța

de judecată a declarat că nu are careva pretenții față de ea și a solicitat să fie încetată

urmărirea penală în privința ei, invocând că a fost nevoit să depună cerere fiind impus

5

de către colaboratorii de poliție; în procesul-verbal de confruntare Păgînu I. indică că

datoria a fost restituită în rate, rămînînd o sumă mică pe care nu o solicită de a fi

restituită;

- referitor la episodul de sustragerea a averii de la Tarnovscaia Olga a indicat,

că ultima în fiecare instanță a dat declarații diferite, că pe automobilul de model Seat-

Leon la momentul încheierii tranzacției nu era pus sechestru; ulterior O. Tarnovscaia a

vândut automobilul lui D. Ursachi la prețul de 5.500 euro. A fost sunată de D.

Custurov, care a rugat-o să anuleze tranzacția deoarece automobilul este sub

interdicție, fapt despre care i-a comunicat lui Olga Tarnovscaia. Ulterior automobilul a

fost scos de la evidență timp de 24 ore și cînd Olga Tarnovscaia a aflat că automobilul

a fost revândut cu 2600 euro mai mult, a hotărît să recapete proprietatea deoarece

înțelegea că automobilul îi aparținea ei conform documentelor. La momentul vânzării

automobilului Seat Leon nu a ascuns faptul că proprietarul nu se află în țară, N.

Gurmeza cunoscând despre aceasta. Dînsa i-a scris recipisă care confirma faptul

achitării sumei pentru automobil. Tarnovscaia mințindu-i pe toți a mai scris și cerere

despre deposedarea de automobil, din care motiv N. Gurmeza pînă la momentul de față

nu poate oforma documentele pe automobil. Consideră că O. Tarnovshaia prin

înșelăciune dorește revendicarea bunului pentru care dânsa a primit bani;

- nu este de acord nici cu condamnarea sa referitor la episodul tâlhăriei,

considerând că nu este nici o dovadă de implicare a ei în săvârșirea acestei infracțiuni;

au fost luate în considerație declarațiile lui S. Mitiliuc care se află la evidența

medicului narcolog, căruia organul de urmărire penală i-a promis că nu-1 va priva de

libertate, astfel acesta a fost nevoit să spună ceea ce i s-a dictat. Indică la fel, că din

materialele cauzei rezultă, precum că a fost sustrasă suma de 10.000 dolari SUA care a

fost împărțită doar între S. Mitiliuc și A. Supotnițchi, iar ei, care precum că a-r fi fost

organizatorul acestei infracțiuni, nu i s-a revenit nimic;

- nu s-a ținut cont de cele declarate de A. Supotnițchii, care a declarat, că nu a

auzit de încă un participant, iar S. Mitiliuc la transmiterea banilor nu a indicat că mai

trebuie să dea bani încă unei persoane, la fel dânsul indică, că pe ea nu o cunoaște și

niciodată nu a văzut-o, ceea ce este adevărat. Indică la fel, că anume în acea seară soția

lui R. Gheneralov - M. Perceac a luat din gentuță 10.000 dolari SUA fapt care

presupune că aceasta ar fi cunoscut despre tâlhărie. În dosar nu sunt interceptările

convorbirilor telefonice, convorbiri prin care sa-r confirma, că a organizat săvârșirea

infracțiunii;

- referitor la condamnarea pe episodul împrumutului de bani de la Dmitri

Apostol indică, că a împrumutat suma de 4000 euro, întocmind recipisă la notar, dar nu

a luat banii ca arvună pentru automobil după cum indică acesta, la momentul

împrumutului nimeni nu a vorbit despre această sumă ca arvună pentru automobil.

Dmitri Apostol a depus cerere numai atunci când dânsa a fost reținută, ultimul este

cunoscut în oraș ca persoană care acordă împrumuturi. Este de acord să restituie banii

lui Dmitri Apostol, însă consideră că în acest caz lipsește componența de infracțiune și

este o cauză civilă dar nu penală;

- referitor la episodul în privința lui N. Nenescu indică că într-adevăr acesta i-

a dat bani pentru devamarea automobilului, însă deoarece automobilul nu se afla în

RM și nu era scos de la evidență din Italia, nu a avut posibilitatea de a-1 devama. Nu a

avut intenția de a intra în posesia banilor lui N. Nenescu, se obligă să restituie banii;

- consideră că ilegal a fost condamnată pe episodul în privința SRL „Gonvord-

Auto Plus”, deoarece reprezentantul fondatorilor L. Goncearov în instanța de judecată

a declarat, că întreprinderea nu are pretenții față de ea, impozitele au fost achitate, dar

6

s-au adresat la poliție deoarece dânsa a părăsit teritoriul RM și în lipsa semnăturii

acesteia întreprinderea nu putea efectua operațiunile bancare;

- consideră că ilegal a fost condamnată și pe episodul în privința SA „ Auto-

Siguranța”, dat fiind faptul că a fost condamnată în lipsa probelor, iar declarațiile lui

N. Antoceanu sunt minciuni, deoarece la sfârșitul lunii la orice întreprindere dările de

seamă și banii se dau de 2 ori pe lună. Dacă măcar o dată nu ar fi dat darea de seamă și

banii nu i s-ar fi eliberat alte blanchete de strictă evidență;

- referitor la episoadele în privința lui O. Popovici, A. Mălai, D. Teper și

Gladciuc, aceștia nu au fost în instanța de judecată, iar lui V. Vacarciuc, M. Harlamov

și L. Dumbrăvan banii i-a restituit, ultimii nu au pretenții față de ea. Recunoaște vina,

însă nu din cauza ei acestora nu li s-au eliberat certificatele de la școala auto. Nu a

estorcat bani de la nimeni, nu a convins pe nimeni și la nimeni nu a propus serviciile

sale.

La fel inculpata Munteanu Olga în apelul declarat indică, că în opinia ei în cadrul

urmăririi penale au fost admise încălcări procesuale, și anume:

- dânsa a fost reținută la ora 00.45, ceea ce se confirmă prin consultarea

medicului în IDP, și nu la 06.35, după cum se indică în materialele cauzei penale;

- s-a deținut 6 zile în Izolatorul de detenție provizorie, deși urma să se dețină la

Penitenciarul nr. 11, fapt ce constituie o încălcare evidentă;

- a fost maltratată cu cruzime de către 4 colaboratori de poliție în frunte cu C.

Vatrici, fapt care se confirmă prin certificatul medicului, expertiza medico-legală,

extrasul de la salvare, și fotografia din dosarul personala P-11 Bălți;

- au fost admise încălcări mărunte din partea procuraturii, grefierii judecătorului

I. Talpă, care din greșeală a indicat adresele, ca ulterior la Curtea de Apel să-i fie

înlocuită măsura preventivă în arest preventiv pe motiv, că arestul la domiciliu a fost

aplicat pe o adresa care nu există;

- atitudinea părtinitoare a procurorului Belinschii, care a insistat la efectuarea

confruntării însă a fost maltratată pentru prima dată și nu a dorit să cheme salvarea,

aceasta fiind chemată doar la insistența avocatului său și a cererii depuse de ea

personal;

- la fel procurorul Belinschii nu a chemat avocatul în izolator la data de

16.01.2012, pentru ca acesta să nu vadă starea în care se afla după maltratare; a refuzat

efectuarea confruntării cu învinuitul S. Mitiliuc;

- anchetatorul Marin Burlacu s-a dus la școala în care învață fiul ei și i-a spus

învățătoarei despre faptul că aceasta este o infractoare și că se va strădui ca aceasta să

stea mulți ani la închisoare.

La fel autorul apelului a indicat, că instanța de fond nu a luat în considerație

circumstanțele atenuante ale cauzei, și anume că dânsa educă de una singură copilul

minor, la întreținerea ei se află mama sa, care este pensionară și are gradul II de

invaliditate, nu a sustras nimic, a lucrat la serviciul taxi, caracteristica de la locul de

trai și de la locul de muncă.

au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpata Munteanu Olga și

menținută sentința.

Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat, că argumentele invocate în

apelurile declarate sunt contradictorii circumstanțelor și împrejurărilor de fapt stabilite

de către instanța de fond pe parcursul judecării cauzei.

Instanța de fond a făcut o analiză amplă a probelor cercetate, iar concluziile

făcute de instanța de fond privind vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunilor

7

reținute în sarcina lui Munteanu Olga prevăzute de 190 alin. (5), art.42,188 alin. (5),

art. 191 alin. (5), art. 196 alin. (4) Cod penal rezultă pe deplin din probele administrate,

cărora le-a fost dată o apreciere legală sub toate aspectele, complet și obiectiv și just

le-a pus la baza sentinței de condamnare.

La părerea instanței de apel probele administrate pe cauză corespund cerințelor

stipulate de art.101 Cod de procedură penală, adică sunt pertinente, concludente, utile,

pentru a putea fi puse la baza sentinței de condamnare, ele fiind în coroborare între ele

și demonstrând deplin vinovăția inculpatei în sensul învinuirii aduse, în deplină

măsură.

Instanța de apel a apreciat, că instanța de fond la stabilirea pedepsei a ținut cont în

deplină măsură de principiile generale de aplicare a pedepsei consfințite în art.61 alin.

(2) Cod penal, precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei potrivit

prevederilor art. 75 Cod penal, care prevăd scopul pedepsei penale de restabilire a

echității sociale, de corijare a celui condamnat, de prevenirea săvârșirii de ea a noi

infracțiuni, precum și de prevederile art. 96 al.(4), 85 alin. (1) Cod penal, stabilind

inculpatei o pedeapsă echitabilă faptelor comise, pedeapsă care corespunde

împrejurărilor cauzei, normelor legale și va atinge scopul de corectare și reeducare a

inculpatei.

Olga, fără a face trimitere la careva prevederi din art. 427 Cod de procedură penală, a

declarat recurs ordinar împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea acesteia

cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare.

Recurentul consideră, că instanța de apel nu a dat o apreciere justă a probelor pe

cauză; instanța de apel nu a ținut cont de faptul, că pe majoritatea episoadelor imputate

pe art. 190, 191, 196 Cod penal persistă relații civile, deoarece împrumuturile au fost

întocmite notarial pînă la inițierea cauzelor penale și de la restituirea cărora inculpata

nu refuză; ilegalitatea condamnării inculpatei și pe art. 42, 188 alin. (5) Cod penal,

deoarece la baza acestei condamnări au fost declarațiile martorilor care îndată după

depunerea mărturiilor în instanța de fond au plecat din Moldova.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a scris referință privind opinia asupra recursului declarat prin care a

menționat că recursul ordinar este declarat peste termen.

cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea recursului ordinar, reieșind din

următoarele considerente.

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, doar în cauzele stipulate în acest articol.

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat de

avocatul Ion Prisacari în numele inculpatei Munteanu Olga împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste termen.

Potrivit art. 421 Cod de procedură penală, coraportat la art. 401 alin. (2) Cod de

procedură penală, avocatul este în drept să declare recurs ordinar în interesele

inculpatului atît în latura penală, cît și în cea civilă.

8

Termenul de declarare a recursului ordinar împotriva hotărîrilor instanței de apel,

potrivit prevederilor art. 422 Cod de procedură penală, este de 30 zile de la data

pronunțării deciziei.

Potrivit art. 230 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor pe ore

sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora

sau ziua în care acesta se împlinește.

rezultă că, decizia motivată a fost pronunțată la 13 noiembrie 2013, copiile căreia,

potrivit recipisei din 13 noiembrie 2013, au fost înmînate contra semnătură

procurorului, inculpatei Munteanu Olga și avocatului Ion Prisacari. Avocatul Ion

Prisacari, din motive neîntemeiate, nu s-a prezentat la data pronunțării deciziei

integrale, cunoscînd despre acest fapt. Decizia a fost publicată pe pagina web a Curții

de Apel Bălți în aceeași zi. Totodată, la 09 decembrie 2013, instanța a expediat copia

deciziei motivate (tradusă în limba rusă) în adresa inculpatei Munteanu Olga (f.d.139,

vol. XIII).

Avocatul Ion Prisacari a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel la 27

martie 2014 (f.d. 145, vol. XIII).

Reieșind din prevederile art. 422 Cod de procedură penală, Colegiul constată că,

termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a epuizat la 18 noiembrie

2013, inclusiv. Astfel, termenul de atac cu recurs ordinar a deciziei instanței de apel,

nu a fost respectat de avocatul Ion Prisacari, el fiind declarat peste termenul de 30 zile.

Totodată, Colegiul penal reține, că termenul de declararea recursului ordinar este

absolut și are un caracter imperativ, iar depășirea lui atrage la decăderea din dreptul de

a exercita această cale de atac.

prezenta decizie, instanța de recurs nu se va expune asupra lor, odată ce recursul este

declarat peste termenul stabilit de art. 422 Cod de procedură penală.

pct. 2) Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide că termenul de 30 zile pentru

depunerea recursului ordinar de către avocatul Ion Prisacari este depășit, prin urmare,

recursul ordinar declarat de el este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Ion Prisacari, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 02 octombrie 2013 în privința lui

Munteanu Olga Vasile, ca fiind depus peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 11 iunie 2014, ora 930.

Președinte /semnătura/ Nicolae Gordilă

Judecători /semnătura/ Ion Guzun

/semnătura/ Elena Covalenco

9