DECIZIE Nr. 31441/17 KLUB PRÁVNÍ POPODORY, NADACE V LIKVIDACI împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 4 februarie 2021 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Pauliine Koskelo, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 20 În aprilie 2017, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Reclamantul este o fundație stabilită în iulie 1992, care a fost în lichidare începând cu 2003. Fundația reclamantului a fost reprezentată de dna Pospíšilová, un avocat care practică în Praga. În observațiile sale, fundația solicitantă a fost comunicată guvernului ceh („Guvernului”) plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile. Datorită incompatibilității statutelor sale cu legea relevantă, fundația solicitantă nu a fost niciodată înregistrată în registrul fundațiilor; procedurile de dizolvare și de lichidare a acesteia au fost în așteptare începând din 2003, însă lichidarea nu poate fi finalizată înainte de toate seturile de proceduri în care reclamantul este parte au încheiat. Potrivit Guvernului, doi fondatori ai fundației solicitante, T.H. și M.Š., au un profil foarte litigios. În iulie 1994, au avut un conflict verbal cu un procuror al cărui comportament, în opinia lor, a afectat buna reputație a fundației solicitante ca persoană juridică. În consecință, la 1 septembrie 1994, fundația solicitantă a depus o acțiune de protecție a drepturilor sale de personalitate împotriva acelui procuror, care a solicitat o cerere scrisă. Au existat cinci runde de procese în fața Curții de District 1 de Praga și a Curții Municipale care au adoptat opinii contradictorii cu privire la personalitatea juridică reală a fundației solicitante și statutul legal. Curtea de District a respins, în cele din urmă, acțiunea din 11 aprilie 2006, constatând că comportamentul procurorului nu ar fi putut interfera cu buna reputație a fundației reclamantei, deoarece era destinată persoanelor individuale, T.H. și M.Š. La 21 martie 2007, această hotărâre a fost susținută de instanța de apel. La 22 aprilie 2010 și, respectiv, la 10 noiembrie 2011, fundația solicitantă a solicitat o compensare financiară pentru prejudiciile morale suportate din cauza lungii procedurii de mai sus. Ministerul Justiției a recunoscut încălcările și a considerat că o astfel de recunoaștere este suficientă, având în vedere că fundația solicitantă a contribuit în mod considerabil la lungimea generală a procedurii și că procedurile sunt de puțină importanță. La 26 aprilie 2007, fundația solicitantă a adus o acțiune civilă pentru daune împotriva Ministerului în temeiul Legii nr. 82/1998. Prin hotărârea din 28 noiembrie 2014, Curtea de District de la Praga 5 a acordat daune de fundație solicitantă în valoare de 14.250 de coruna cehă (CZK - aproximativ 520 euro [EUR]). din cauza necesitatea de a determina personalitatea juridică a fundației solicitante și de funcționarea mai multor proceduri paralele, că fundația reclamantului a contribuit la lungimea lor prin depunerea numeroase propuneri de procedură și că subiectul procedurii a fost de puțină importanță pentru fundația reclamantului. Prin apelul fundației solicitante, Curtea Municipală de Praga a acordat fundației reclamantei o sumă suplimentară de CZK 22,642 (aproximativ 830 EUR), care susține caracterul excepțional al cauzei care, în opinia sa, justifică reducerea compensației la o zecime din suma sa regulată. Apelul ulterior al fundației reclamante privind punctele de drept și apelul său constituțional au fost respinse, respectiv, la 20 mai 2016 și 11 octombrie 2016. În decizia sa nr. IV. ÚS 2719/16 adoptată în ultima dată, Curtea Constituțională a subliniat că suma atribuită de instanțele inferioare reflectă comportamentul obstructiv al fundației reclamante care a contribuit la protragerea procedurii impușite. După examinarea tuturor informațiilor dinainte de aceasta, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, aceste plângeri sunt inadmisibile. Guvernul a susținut, în special, că fundația solicitantă nu mai poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare a Convenției. Într-adevăr, instanțele interne au recunoscut în mod explicit că dreptul la o audiere a fost încălcat într-un timp rezonabil și i-au acordat o compensație globală adecvată de EUR 1.350. Decizia lor în acest sens este justificată prin motive suficiente, pe baza cărora suma de referință regulată a fost redusă substanțial. Fundația solicitantă nu a fost de acord, susținând că premiul de compensare nu era suficient și că argumentele guvernului cu privire la un profil foarte litigios sau chiar abuziv al fondatorilor săi nu au fost susținute. Atunci când se ia în considerare dacă fundația solicitantă poate încă pretinde că este o victimă în acest caz, Curtea este obligată să verifice că au fost recunoscute de către autoritățile autorității o încălcare a dreptului fundației solicitantă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și dacă plata sumei de bani aferente poate fi considerată drept o soluție adecvată și suficientă. În acest sens, Curtea reiterează că, în unele cazuri, durata procedurii poate duce la numai pagube morale minime sau la nici o pagubă morală (a se vedea Nardone c. Italia , nr. 34368/98, 25 noiembrie 2004). Instanța internă trebuie să își justifice decizia prin darea unor motive suficiente (a se vedea Apicella c. Italia [GC], nr. 64890/01, § 93, 29 martie 2006, și Šedý c. Slovacia , nr. 72237/01, § 89, 19 decembrie 2006). Nu este contestat de către părți că instanța internă a recunoscut în mod expres lungimea nejustificată a procedurii de acțiune a fundației solicitante, care a durat mai mult de șaptezeci de ani înainte de patru nivele de competență. În ceea ce privește prejudiciile morale acordate fundației reclamantei, de 1,350 EUR, instanțele au admis că au redus valoarea de referință la o zece. Aplicarea criteriilor stabilite în jurisprudența Curții, ei au considerat că suma respectivă este adecvată în circumstanțele specifice ale cauzei, ținând seama de problema complexă a statutului de fundație juridică al reclamantului, de faptul că fundația reclamantului a obstruit procedura de către numeroase propuneri și de faptul că subiectul procedurii a fost de puțină importanță pentru fundația solicitantă. Având în vedere faptele de mai sus, Curtea constată că motivele invocate de instanțe interne sunt suficiente. În plus, aceasta remarcă că prejudiciile morale sunt destinate în principal să compenseze anxietatea, inconvenientul și incertitudinea cauzate de încălcare; dacă ar trebui atribuită o atribuire sub acest cap unei entități juridice va depinde de circumstanțele fiecărui caz. În acest sens, Curtea nu poate ignora faptul că fondarea reclamantului în cazul în cauză nu a fost niciodată înregistrată în registrul fundațiilor, ceea ce indică că nu ar fi putut suferi nici o prejudicie specială ca urmare a lungii necorespunzătoare a procedurii în cauză (a se vedea mutatis mutandis Domira, spol.s r.o. și Meluzínová c. Republica Cehă (dec.) [Comitetul], nr. 60702/11 și nr. 59633/12, § 57, 7 martie 2017) În plus, activitatea fundației solicitante pare să fie limitată la desfășurarea unui număr mare de proceduri legate de existența juridică, dizolvarea și statutul său juridic, ceea ce afectează în mod necesar percepția asupra prejudiciilor morale care rezultă din lungimea lor necorespunzătoare (a se vedea, de exemplu, Žirovnický c. Republica Cehă [Comitetul], nr. 10092/13 și altele 6, § 117, 8 februarie 2018). Prin urmare, Curtea concluzionează că, chiar presupunând că lungimea procedurii impușite ar ridica, în caz contrar, o problemă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, fundația solicitantă nu mai poate pretinde că este o „victă” în sensul articolului 34 din Convenție în acest sens. Prin urmare, aceste plângeri trebuie declarate incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Alte plângeri În observațiile sale din 29 octombrie 2020, fundația reclamantului a ridicat o noua plângere privind durata excesivă a procedurii de compensare. Guvernul s-a opus unei astfel de extindere a domeniului de aplicare al cererii și a considerat că, în orice caz, o astfel de plângere ar trebui respinsă fie pentru neepuizarea recourslor interne, fie pentru nerespectarea termenului de șase luni. Curtea remarcă că fundația reclamantă nu s-a plângut de durata procedurii de compensare în formularul său inițial de cerere. Chiar și presupunând că a avut intenția de a prezenta o astfel de plângere în observațiile sale, Curtea remarcă că procedura de compensare s-a încheiat la 11 octombrie 2016, care se află la mai mult de șase luni înainte de depunerea acestor observații. Prin urmare, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 februarie 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Branko Lubarda Președintele Adjunct Registrului interimar Apendice Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul de înregistrare Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Curtea internă Numărul de dosar Premiul intern (în euro) 31441/17 20/04/2017 KLUB PRÁVNÍ POPODRY, NADACE V LIKVIDACI 1992 Miluše Pospíšilová Praga 01/09/1994 10/11/2011 17 ani, 2 luni și 10 zile 4 niveluri de jurisdicție Praga 5 Curtea de district nr. 9 C 216/2010 1.350
Application no. 31441/17
against the Czech Republic
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4
February 2021 as a Committee composed of:
Branko Lubarda,
President,
Carlo Ranzoni,
Pauliine Koskelo,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 20
April 2017,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant is a foundation established in July 1992, which has been in liquidation since 2003. The applicant foundation was represented by Ms
M.
Pospíšilová, a lawyer practising in Prague.
The applicant foundation’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings were communicated to the Czech Government (“the Government”). In its observations the applicant foundation raised further complaints under that provision.
Because of an incompatibility of its statutes with the relevant law, the applicant foundation has never been registered in the register of foundations; the ensuing proceedings on its dissolution and liquidation have been pending since 2003 but the liquidation cannot be completed before all the sets of proceedings to which the applicant is a party have ended.
According to the Government, two of the applicant foundation’s founders, T.H. and M.Š., have a highly litigious profile. In July 1994, they had a verbal conflict with a prosecutor whose behaviour amounted, in their view, to a misconduct damaging the good reputation of the applicant foundation as a legal person.
Consequently, on 1 September 1994, the applicant foundation filed an action for the protection of its personality rights against that prosecutor, seeking a written apology. There were five rounds of proceedings before the Prague 1 District Court and the Municipal Court who adopted conflicting views as to the applicant foundation’s actual legal personality and legal standing. The District Court eventually dismissed the action by a judgment of 11 April 2006, finding that the prosecutor’s behaviour could not have interfered with the applicant foundation’s good reputation because it had been aimed at the individual persons, T.H. and M.Š. On 21 March 2007, this judgment was upheld by the appellate court. The applicant foundation’s appeal on points of law and its constitutional appeal were dismissed, respectively, on 22 April 2010 and 10
November 2011.
In the meantime, the applicant foundation claimed financial compensation for non-pecuniary damage sustained due to the length of the above proceedings. The Ministry of Justice acknowledged the misconduct and considered such an acknowledgement as sufficient redress, given that the applicant foundation had considerably contributed to the overall length of the proceedings and that the proceedings were of little importance.
On 26 April 2007 the applicant foundation brought a civil action for damages against the Ministry under Act no. 82/1998.
By a judgment of 28 November 2014, the Prague 5 District Court awarded the applicant foundation damages amounting to 14,250
Czech korunas (CZK - approximately 520 euros [EUR]). It considered that the impugned proceedings were complex,
inter alia
because of the necessity to determine the applicant foundation’s legal personality and the running of several parallel proceedings, that the applicant foundation had contributed to their length by having lodged numerous procedural motions and that the subject matter of the proceedings was of little importance for the applicant foundation. Upon the applicant foundation’s appeal, the Prague Municipal Court awarded the applicant foundation an additional sum of CZK 22,642 (approximately EUR 830), underlying the exceptional nature of the case which, in its view, justified reducing the compensation to one tenth of its regular amount. The applicant foundation’s subsequent appeal on points of law and its constitutional appeal were dismissed, respectively, on 20 May 2016 and 11 October 2016. In its decision no. IV. ÚS 2719/16 adopted on the latter date, the Constitutional Court pointed out that the amount awarded by the lower courts reflected the applicant foundation’s obstructive behaviour which contributed to a protraction of the impugned proceedings.
Complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings)
Having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, these complaints are inadmissible.
The Government submitted, in particular, that the applicant foundation could no longer claim to be a victim of the alleged violation of the Convention. Indeed, the domestic courts had explicitly acknowledged that its right to a hearing within a reasonable time had been breached and granted it an adequate overall compensation of EUR
1,350. Their decision in this respect is justified by sufficient reasons, based on which the regular reference amount had been substantially reduced.
The applicant foundation disagreed, claiming that the compensation award had not been sufficient and that the Government’s arguments about a
highly litigious or even abusive profile of its founders were unsubstantiated.
When considering whether the applicant foundation may still claim to be a victim in the present case, the Court is required to verify that there has been an acknowledgement by the authorities of a violation of the applicant foundation’s right under Article 6 § 1 of the Convention and whether the payment of the given sum of money can be considered as an appropriate and sufficient redress. In this respect, the Court reiterates that, in some cases, the length of proceedings may result in only minimal non
‑
pecuniary damage or no non-pecuniary damage at all (see
Nardone v. Italy
, no. 34368/98, 25
November 2004). The domestic courts have to justify their decision by giving sufficient reasons (see
Apicella v. Italy
[GC], no. 64890/01, § 93, 29
March 2006, and
Šedý v. Slovakia
, no.
72237/01, § 89, 19 December 2006).
It is not disputed by the parties that the domestic courts expressly acknowledged the undue length of the proceedings on the applicant foundation’s action, which lasted for more than seventeen years before four levels of jurisdiction. As regards the non-pecuniary damage awarded to the applicant foundation, amounting to EUR 1,350, the courts admitted that they had reduced the reference amount to one tenth. Applying the criteria laid down in the Court’s case-law, they considered that amount to be adequate in the particular circumstances of the case, taking into account the complex issue of the applicant foundation’s legal standing, the fact that the applicant foundation had obstructed the proceedings by numerous motions and that the subject matter of the proceedings was of little importance for the applicant foundation.
In the light of the above facts the Court finds the reasons relied on by the domestic courts sufficient. It further notes that non-pecuniary damage is mainly intended to compensate for the anxiety, inconvenience and uncertainty caused by the violation; whether an award should be made under this head to a legal entity will depend on the circumstances of each case.
In this respect, the Court cannot overlook the fact that the applicant foundation in the present case has never been registered in the register of foundations, which indicates that it could hardly have suffered any particular damage as a result of the unreasonable length of the proceedings at issue (see,
mutatis mutandis
,
Domira, spol. s r.o. and Meluzínová v. the Czech Republic
(dec.) [Committee], nos. 60702/11 and 59633/12, § 57, 7
March 2017)
.
Moreover, the activity of the applicant foundation seems to be limited to conducting a large number of proceedings related to its legal existence, dissolution and legal standing, which necessarily affects its perception of the non-pecuniary damage arising from their unreasonable length (see, for example,
Žirovnický v. the Czech Republic
[Committee], nos.
10092/13 and 6 others, § 117, 8
February 2018).
The Court therefore concludes that, even assuming that the length of the impugned proceedings would otherwise raise an issue under Article 6 §
1 of the Convention, the applicant foundation can no longer claim to be a
“victim” within the meaning of Article 34 of the Convention in this regard.
These complaints must therefore be declared incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3 and
4 of the Convention.
Other complaints
In its observations of 29 October 2020, the applicant foundation raised a
new complaint concerning the excessive length of the compensation proceedings. The Government objected to such an extension of the scope of the application and considered that, in any event, such a complaint should be rejected either for non-exhaustion of the domestic remedies, or for the failure to observe the six-month time-limit.
The Court observes that the applicant foundation did not complain about the length of the compensation proceedings in its initial application form. Even assuming that it intended to raise such a complaint in its observations, the Court notes that the compensation proceedings ended on 11 October 2016, that is more than six months before the filing of those observations.
Accordingly, this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 25 February 2021.
{signature_p_2}
Liv Tigerstedt
Branko Lubarda
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention
(excessive length of civil proceedings)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of registration
Representative’s name and location
Start of proceedings
End of proceedings
Total length
Levels of jurisdiction
Domestic court
File number
Domestic award
(in euros)
31441/17
20/04/2017
1992
Miluše Pospíšilová
Prague
01/09/1994
10/11/2011
17 years, 2 months and 10 days
4 levels of jurisdiction
Prague 5 District Court
File no. 9 C 216/2010
1,350