LAURIJSEN v. THE NETHERLANDS and 4 other applications

Comunicat la 4 februarie 2021 Publicat la 22 februarie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 56896/17 Cornelis Jacobus Joseph LAURIJSEN împotriva Țărilor de Jos și a altor 4 cereri (a se vedea lista adăugată) OBJETUL PRIVIND CAUZUL În iulie 2011, reclamanții au fost arestați în timpul unei reuniuni de aproximativ 150 de persoane care au blocat un drum în centrul Amsterdamului, în fața unei clădiri squatted pe care le-au știut că o să fie eliminate de poliție în acea zi. Ei au fost ulterior considerați vinovați că au acționat în contravenție cu art. 2.2 din legislația din Amsterdam ( APV) și condamnați la plata unei amenzi (100 euro). Curtea Regională a constatat că reclamanții au comis una dintre infracțiunile pe care le-au fost acuzate. Cu toate acestea, a remarcat că actul reproșat nu poate constitui decât o infracțiune în ceea ce privește reuniunile care nu intră în domeniul de aplicare al Legii privind Manifestațiile Publice (Wet Openbare Manifestaties Având în vedere faptul că la început nu a existat o amenințare a tulburărilor, Curtea Regională a susținut că reuniunile, în etapele inițiale ale acesteia, au intrat în domeniul de aplicare al OMM-ului. Curtea de Apel a ajuns la o concluzie diferită. Acesta a considerat că a fost intenția organizatorilor și a participanților de la început de a căuta o confruntare cu unitatea operațiunilor speciale și de a preveni fizic clarificarea squat. Astfel, reuniunea nu a fost o manifestare în sensul MOM și actele dovedit constituie infracțiuni penale. Curtea Supremă a respins recursul reclamanților în casă, adăugând că art. 11 din Convenție nu a condus la o concluzie diferită deoarece această dispoziție nu se extinde la protecția „o demonstrație în care organizatorii și participanții au intenții violente”. În sensul art. 11 § 1 din Convenție, s-a intervenit o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamanților în sensul art. 11 § 1 din Convenție din cauza arestării reclamanților și condamnării ulterioare? În special, strângerea poate fi calificată ca o adunare pașnică în sensul dispoziției respective ( Schwabe și M.G. c. Germania , nos 8080/08 și 8577/08, § 103, 1 decembrie 2011, și Primov și alții v. Rusia , nr. 17391/06, § 155, 12 iunie 2014, și Kudrevičius și alții v. Lituania [GC], nr. 37553/05, §§ 92-99, 15 octombrie 2015)? Dacă ar fi trebuit să se presupună că art. 11 este aplicabil, interferența prevăzută de lege a arătat un obiectiv legitim și a fost necesar în temeiul articolului 11 § 2 ( Kudrevičius și alții v. Lituania [GC], citat mai sus, § 108-110 și 142-160)? Numărul cererii nr. Denumirea cazului Lodged Solicitant Anul de naștere Locația Reședinței Nationalitate Reprezentat de 56896/17 Laurijsen c. Olanda 31/07/2017 Cornelis Jacobus Joseph LAURIJSEN 1955 Amsterdam Olandez Willem Hendrik JEBINK 56910/17 Springer c. Olanda 31/07/2017 Wendy SPRINGER 1987 Amsterdam Olandez Willem Hendrik JEBINK 56914/17 van Oostrum c. Olanda 31/07/2017 Nicky VAN OOSTRUM 1984 Amsterdam Olandez Willem Hendrik JEBINK 56917/17 Koenen v. Olanda 24/07/2017 Rosa Annemarie Theadora KOENEN 1988 Den Dolder Olandez Willem Hendrik JEBINK 57307/17 Segal v. Olanda 31/07/2017 Anat SEGAL 1985 Amsterdam Olandez Willem Hendrik JEBINK

Communicated on 4 February 2021

Published on 22 February 2021

FOURTH SECTION

Application no. 56896/17

Cornelis Jacobus Joseph LAURIJSEN against the Netherlands

and 4 other applications

(see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the alleged breach of the applicants’ freedom of peaceful assembly. In July 2011, the applicants were arrested whilst participating in a gathering of about 150 persons who had blockaded a road in central Amsterdam, in front of a squatted building which they knew was going to be cleared by police that day. They were subsequently found guilty of having acted contrary to section 2.2 of the Amsterdam by-law (

APV

) and sentenced to pay a fine (100 euros).

The Regional Court found that the applicants had committed one of the offences they had been charged with. It noted, however, that the reproached act could only constitute a criminal offence in respect of gatherings that did not fall within the scope of the Public Manifestations Act (

Wet Openbare Manifestaties

; “WOM”). Considering that there had not been a threat of disorder at the beginning, the Regional Court held that the gathering, in its early stages, fell within the scope of the WOM.

The Court of Appeal reached a different conclusion. It considered that it had been the intention of the organisers and participants from the outset to seek a confrontation with the special operations unit and physically to prevent the clearing of the squat. As such, the gathering had not been a manifestation within the meaning of the WOM and the proven acts constituted criminal offences. The Supreme Court rejected the applicants’ appeal in cassation, adding that Article 11 of the Convention did not lead to a different conclusion since that provision did not extend to the protection of “a demonstration where the organisers and participants have violent intentions”.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicants’ freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article

11 §

1 of the Convention on account of the applicants’ arrest and subsequent conviction? In particular, can the gathering be qualified as a peaceful assembly within the meaning of that provision (

Schwabe and M.G. v. Germany

, nos. 8080/08 and 8577/08, § 103, 1 December 2011, and

Primov and others v. Russia

, no.

17391/06, § 155, 12 June 2014, and

Kudrevičius and others v. Lithuania

[GC], no. 37553/05, §§ 92-99, 15 October 2015)?

2.

If it were to be assumed that Article 11 was applicable, did the interference prescribed by law show a legitimate aim and was it necessary in terms of Article

11 § 2 (

Kudrevičius and others v. Lithuania

[GC], cited above, §§ 108-110 and

§§

142-160)?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged

on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1

56896/17

Laurijsen v. the Netherlands

31/07/2017

Cornelis Jacobus Joseph LAURIJSEN

1955

Amsterdam

Dutch

Willem Hendrik JEBBINK

2

56910/17

Springer v. the Netherlands

31/07/2017

Wendy SPRINGER

1987

Amsterdam

Dutch

Willem Hendrik JEBBINK

3

56914/17

van Oostrum v. the Netherlands

31/07/2017

Nicky VAN OOSTRUM

1984

Amsterdam

Dutch

Willem Hendrik JEBBINK

4

56917/17

Koenen v. the Netherlands

24/07/2017

Rosa Annemarie Theadora KOENEN

1988

Den Dolder

Dutch

Willem Hendrik JEBBINK

5

57307/17

Segal v. the Netherlands

31/07/2017

Anat SEGAL

1985

Amsterdam

Dutch

Willem Hendrik JEBBINK