PETRENCO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PETRENCO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2022)
DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNII DECIZIE nr. 12781/16 Grigore PETRENCO împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 11 ianuarie 2022 în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 februarie 2016, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Grigore Petrenco, este un național moldovenesc, născut în 1980 și locuiește în Baden-Baden, în Germania. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Vieru, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul moldoven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost liderul unui partid de opoziție parlamentar în acel moment, „Casa noastră - Moldova” (casa noastră – Moldova) care în mai 2015 și-a decis să-și schimbe numele în „Blocul roșu” (blocul roșu). Iulie 2015, reclamantul și doi membri ai partidului său politic au organizat o conferință de presă intitulată „Conferința de presă a partidului Casa noastră – Moldova (Blocul Roșu)” în care au anunțat intenția de a organiza acțiuni de protest împotriva creșterii prețurilor energiei electrice și gazelor. evenimentul de partid și a invitat alții să se alăture protestului. La 22, 23 și 24 iulie 2015, reclamantul, împreună cu un grup de membri și susținători ai partidului său, a organizat manifestări în Chișinău. În ultima dată, manifestanții au organizat pentru prima dată o demonstrație în fața agenției responsabile pentru reglementarea în domeniul energiei și ulterior în fața unui hotel aparținând domnului V. Plahotniuc, liderul partidului principal de guvernare la momentul respectiv. În aceeași zi, la ora 20:00, grupul de protestatari condus de reclamant a schimbat locația protestului în fața unui bloc de apartamente în centrul Chișinău, unde locuia domnul V. Plahotniuc. În adresa sa către mulțime, reclamantul a anunțat că intenția era de a înființa o tabără de corturi în apropierea blocului de apartamente și de a nu lăsa dl Plahotniuc să doarmă și să se simtă confortabil în timp ce poporul moldovenesc se lupta cu prețurile ridicate ale energiei și gazelor. După o confruntare cu poliția și un grup de susținători ai dlui Plahotniuc, manifestanții au avut succes în înființarea unui lagăr de cort. Protestul a continuat zi și noapte timp de șapte zile. În timpul orelor de zi muzica a fost cântat prin vorbitori de zi și diferite persoane au ținut discursuri în fața mulțimii. Pe 27 iulie 2015 primarul Chișinău a depus o acțiune de judecată împotriva partidului politic al reclamantului, în căutarea dispersării protestei. El a susținut în cererea sa că aproximativ șaizeci de persoane au participat la protestul care nu a fost notificat în mod corespunzător autorităților locale, așa cum legea prevede. Protestul a avut loc în apropierea unui bloc de apartamente și a creat perturbații serioase pentru locuitorii săi. Într-o singură noapte poliția a primit cinci apeluri de la locuitori plângând de zgomotul provenind din corturi. În plus, tabăra de corturi nu a fost furnizată cu toalete, un fapt care a creat un pericol sanitar în vecinătate. În timpul procedurii de judecată, reclamantul a susținut că protestul nu a fost organizat de partidul său politic, ci de un grup de indivizi și că cortul aparține persoanelor fizice și nu partidului politic. Avocații partidului politic au susținut, de asemenea, că partidul nu a fost în spatele protestelor deoarece niciunul dintre liderii săi nu a declarat în mod expres că partidul a organizat protesturile. De asemenea, nici steaguri sau simboluri de partid nu au fost prezente la tabăra de cort. Într-o hotărâre din 29 iulie 2015, Curtea de District Buiucani a constatat că protestele organizate între 22 și 24 iulie 2015 au fost spontane și că, prin urmare, este aplicabilă cerința modului simplificat de notificare autorităților, astfel cum se prevede la art. 10 din Legea privind reuniunile publice. În același timp, instanța a remarcat că organizatorii protestului au înființat corturi și că, în conformitate cu art. 12 din aceeași lege, o notificare specială în acest scop a trebuit să fie depusă la autoritățile locale cel puțin o zi înaintea evenimentului. Curtea a constatat că organizatorii protestului nu a respectat niciuna dintre obligațiile prevăzute mai sus de lege. 10. Curtea a constatat, de asemenea, că dreptul participanților la libertatea de adunare trebuie să fie echilibrat împotriva dreptului altor persoane de a respecta viața lor privată. În special, drepturile locuitorilor blocului de apartamente în fața cărora protestatul neoficial nu a fost reținut pentru a fi deranjat. În acest sens, instanța a remarcat că locuitorii au chemat poliția în numeroase ocazii pentru a se plânge de zgomotul care vine din tabăra corturilor în timpul nopții. 11. În cele din urmă, Curtea a remarcat că organizatorii protestului nu furnizează lagăr de corturi cu facilități sanitare care au creat o problemă pentru sănătatea publică. Prin urmare, Curtea a ordonat dispersarea protestului nestop în fața blocului de apartamente și îndepărtarea corturilor. 12. Partidul politic al reclamantului a apelat împotriva hotărârii de mai sus și a susținut că nu a organizat protestul, susținând, de asemenea, că autoritățile nu au dovezi care să dezvăluie identitatea organizatorilor și numărul de participanți. În mod similar, nu au dovezi privind identitatea persoanelor care au instalat corturile. 13. Reclamantul a participat la audierea de la Curtea de Apel Chișinău și a susținut că nu este partidul politic care a organizat protesturile, ci multe persoane, inclusiv el însuși. El a susținut că nu au fost utilizate altorapeute între orele 10:00 și 8:00 și nu au fost blocate drumurile. Reprezentantul Oficiului Primarului a răspuns la argumentele de mai sus că, în primele zile de protest, manifestanții au agitat steagurile partidului. 14. La 31 iulie 2015 Curtea de Apel Chișinău a respins apelul partidului și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. În aceeași seară, poliția a îndepărtat corturile și a dispersat protestul. 15. La 12 august 2015 Curtea Supremă de Justiție a respins recursul asupra punctelor de drept depuse de partidul politic al reclamantului și a susținut hotărârile instanțelor de jos. Legea internă relevantă 16. În temeiul articolului 10 din Legea privind reuniunile publice din 22 februarie 2008 o reuniune publică trebuie notificată în scris administrației locale cu cinci zile înainte. Notificarea conține identitatea organizatorului, scopul colectării, ora și locul adunării și numărul aproximat de participanți. Secțiunea 12 din aceeași lege prevede că dispozițiile referitoare la forma scrisă, la termenul de cinci zile și la numărul aproximat de participanți nu se aplică demonstrațiilor spontanești. În aceeași secțiune se prevede că nu este necesară nicio notificare prealabilă în cazul reuniunilor cu un număr mic de participanți. Cu toate acestea, dacă organizatorii solicită orice tip de servicii de la administrația locală sau intenționează să elaboreze construcții temporare, acestea trebuie să depună o notificare scrisă într-o zi în avans. 17. În conformitate cu art. 14 alineatul (4) din aceeași lege, dacă administrația locală consideră că o reuniune publică va fi încălcată de lege, aceasta poate să se aplice unei instanțe și să-și caute dispersarea. O cerere la o instanță nu suspendă reuniunile publice în cauză și instanța deținută cu el îl examinează în termen de trei zile. 18. În conformitate cu art. 21 din aceeași lege, nerespectarea depunerii unei notificări anterioare la autoritățile locale nu este, în sine, un motiv pentru a pune capăt adunării. COMPLAINTE 19. Reclamantul se plânge că decizia de a pune capăt protestului în fața blocului de apartamente în care locuia dl Plahotniuc și de a înlătura tabăra de corturi instalată de manifestanți constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de asamblare garantat de art. 11 din Convenție. 20. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedurile care au dus la dispersarea protestului și îndepărtarea tabărăi de corturi nu erau corecte deoarece hotărârile instanței nu erau suficient de motivate, instanțele nu răspundeau la toate argumentele formulate de inculpat și nu au ascultat martori. Reclamantul a susținut că îndepărtarea tabărei de corturi și a dispersării protestului în fața casei dlui Plahotniuc a constituit o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 11 din Convenție, care citește după cum urmează: Fiecare are dreptul la libertatea de reuniune pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, a poliției sau a administrației statului.” 22. Guvernul a susținut că organizatorii protestelor neprevăzute nu au depus o notificare anterioară autorităților locale, conform articolului 12 din Legea privind reuniunile publice, și că acțiunile lor au deranjat pacea locuitorilor blocului de apartamente din apropiere care au chemat poliția de multe ori în timpul nopții pentru a se plânge de zgomot. Guvernul a prezentat copii ale mai multor plângeri scrise pe mână depuse la poliție de către locuitorii blocului de apartamente în care se plângeau de tulburarea creată de manifestanții în cort. În special, toate persoanele în cauză se plângeau de muzică și zgomot tare și au susținut că nu pot deschide ferestre sau se odihnesc din cauza zgomotului provenind din corturi. Unul dintre ei s-a plâns, de asemenea, de miros de deșeuri umane. 23. Reclamantul a susținut că ingerința în dreptul său la libertatea de adunare nu a fost în urmărirea unui obiectiv legitim și că nu a fost necesar într-o societate democratică. În special, reclamantul a susținut că autoritățile nu se bazase pe nici o dovadă pentru a dovedi că manifestanții au creat tulburări sau insalubritate. Protestul a avut loc într-o parcare publică și nu în sedii private și nu s-a făcut zgomot în timpul nopții. 24. Curtea reiterează că libertatea de adunare este un drept fundamental într-o societate democratică și, la fel ca dreptul la libertate de expresie, este una dintre fundațiile sale (a se vedea Shmorgunov și alții c. Ucraina, nr. 15367/14 și 13 alții, § 490, 21 ianuarie 2021). Curtea a considerat anterior că notificarea, și chiar autorizarea, procedurile pentru un eveniment public nu incurcă în mod normal în esența dreptului în temeiul articolului 11 din Convenție, atâta timp cât scopul procedurii este de a permite autorităților să ia măsuri rezonabile și adecvate pentru a garanta conduita corectă a oricărei reuniuni, reuniuni sau alte reuniuni (a se vedea Sergey Kuznetsov , citat mai sus, § 42, și Rai și Evans v. Regatul Unit (dec.), nos. 26258/07 și 26255/07, 17 noiembrie 2009). Organizatorii de reuniuni publice ar trebui să respecte normele care reglementează acest proces prin respectarea reglementărilor în vigoare. 25. Deși normele care reglementează reuniunile publice, cum ar fi sistemul de notificare anterioară, sunt esențiale pentru efectuarea echitabilă a evenimentelor publice, deoarece permit autorităților să reducă la minimum perturbarea traficului și să ia alte măsuri de siguranță, Curtea subliniază faptul că executarea acestora nu poate deveni un scop în sine. În special, în cazul în care manifestanții neregulați nu se ocupă de acte de violență, Curtea a impus ca autoritățile publice să prezinte un anumit grad de toleranță față de reuniuni pașnice (a se vedea Berladir și alții c. Rusia , nr. 34202/06 , § 38, 10 iulie 2012 și Bukta și alții c. Ungaria , nr. 25691/04, § 37, CEDH 2007-III). 26. În consecință, absența autorizației prealabile și a „inlegalității” a acțiunii care urmează nu conferă autorităților carte blanche; acestea sunt încă limitate de cerința proporțională prevăzută la art. 11. 27. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea remarcă că este nediscriminat că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de adunare a fost prescrisă de lege. Curtea este dispusă să accepte afirmația guvernului că interferența în cauză a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile altora. 28. Curtea remarcă că, în hotărârile lor, instanțele interne deținute împotriva organizatorilor de protest, având în vedere faptul că nu au respectat procedura de notificare. Cu toate acestea, argumentul principal reținut de instanțe a fost faptul că protestul a fost organizat zi și noapte în vecinătatea imediată a unui bloc de apartamente care provoacă tulburări pentru locuitorii săi și pericolul sanitar a generat absența unor instalații sanitare în tabăra cortului. 29. Curtea observă de la început că, chiar la începutul non-ului Oprește protestul în fața blocului de apartamente, reclamantul a anunțat mulțimea că planul a fost, printre altele, de a nu lăsa domnului Plahotniuc să doarmă și să se simtă confortabil. A fost inevitabil ca un astfel de plan să afecteze nu numai domnul Plahotniuc, ci și vecinii săi și că se plângă la poliție în legătură cu perturbația cauzată de protest. Chiar dacă dosarul conține copii ale numeroaselor plângeri depuse de locuitorii blocului de apartament cu poliția, reclamantul a exprimat opinia că nu a fost cauzată nicio tulburare. Cu toate acestea, Curtea consideră că deținerea unui protest nestop sub ferestrele unui bloc de apartamente ar provoca inevitabil tulburări grave pentru locuitorii săi. 30. Curtea remarcă, de asemenea, că protestul a fost dispărut de poliție în seara 31 iulie 2015, cu rezultatul că manifestanții au avut o săptămână la dispoziția lor pentru a protesta și a manifesta punctele de vedere în fața dlui În astfel de circumstanțe, Curtea constată că interferența cu libertatea de adunare a reclamantului nu pare a fi fost irezonabilă. Se constată că autoritățile au arătat toleranța necesară față de protest, deși nu aveau cunoștință anterioară a evenimentului. 31. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea constată că dispersarea protestului reclamantului și îndepărtarea corturilor au fost necesare într-o societate democratică și nu pot fi considerate ca fiind o măsură disproporționată pentru a atinge obiectivul legitim urmărit. Prin urmare, Curtea respinge plângerea ca fiind evident nefondată în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. 32. Reclamantul se plânge că procedura în fața instanțelor interne, ca urmare a căror dispersie a protestului a fost ordonată, nu era corectă cu sensul articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 33. Reclamantul a susținut că procedura nu a fost corectă deoarece instanța internă nu a motivat în mod corespunzător hotărârile lor, nu a dat răspunsuri la toate argumentele sale și a refuzat să audă martori. 34. După examinarea hotărârilor din instanța internă, Curtea observă că acestea sunt motivate corespunzător. În plus, reclamantul nu a explicat care dintre argumentele sale au fost lăsate fără răspuns de către instanțe și care martori au refuzat să audă. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că această plângere este, în mod evident, nefondată și o respinge în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 3 februarie 2022. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului Kūris