- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 ianuarie 2022
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Inadmisibil
Petrenco împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNII DECIZIE nr. 12781/16 Grigore PETRENCO împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 11 ianuarie 2022 în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 februarie 2016, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Grigore Petrenco, este un național moldovenesc, născut în 1980 și locuiește în Baden-Baden, în Germania.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Vieru, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul moldoven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost liderul unui partid de opoziție parlamentar în acel moment, „Casa noastră - Moldova” (casa noastră – Moldova) care în mai 2015 și-a decis să-și schimbe numele în „Blocul roșu” (blocul roșu). Iulie 2015, reclamantul și doi membri ai partidului său politic au organizat o conferință de presă intitulată „Conferința de presă a partidului Casa noastră – Moldova (Blocul Roșu)” în care au anunțat intenția de a organiza acțiuni de protest împotriva creșterii prețurilor energiei electrice și gazelor.
evenimentul de partid și a invitat alții să se alăture protestului. La 22, 23 și 24 iulie 2015, reclamantul, împreună cu un grup de membri și susținători ai partidului său, a organizat manifestări în Chișinău. În ultima dată, manifestanții au organizat pentru prima dată o demonstrație în fața agenției responsabile pentru reglementarea în domeniul energiei și ulterior în fața unui hotel aparținând domnului V. Plahotniuc, liderul partidului principal de guvernare la momentul respectiv. În aceeași zi, la ora 20:00, grupul de protestatari condus de reclamant a schimbat locația protestului în fața unui bloc de apartamente în centrul Chișinău, unde locuia domnul V. Plahotniuc. În adresa sa către mulțime, reclamantul a anunțat că intenția era de a înființa o tabără de corturi în apropierea blocului de apartamente și de a nu lăsa dl Plahotniuc să doarmă și să se simtă confortabil în timp ce poporul moldovenesc se lupta cu prețurile ridicate ale energiei și gazelor.
După o confruntare cu poliția și un grup de susținători ai dlui Plahotniuc, manifestanții au avut succes în înființarea unui lagăr de cort. Protestul a continuat zi și noapte timp de șapte zile. În timpul orelor de zi muzica a fost cântat prin vorbitori de zi și diferite persoane au ținut discursuri în fața mulțimii. Pe 27 iulie 2015 primarul Chișinău a depus o acțiune de judecată împotriva partidului politic al reclamantului, în căutarea dispersării protestei. El a susținut în cererea sa că aproximativ șaizeci de persoane au participat la protestul care nu a fost notificat în mod corespunzător autorităților locale, așa cum legea prevede. Protestul a avut loc în apropierea unui bloc de apartamente și a creat perturbații serioase pentru locuitorii săi.
Într-o singură noapte poliția a primit cinci apeluri de la locuitori plângând de zgomotul provenind din corturi. În plus, tabăra de corturi nu a fost furnizată cu toalete, un fapt care a creat un pericol sanitar în vecinătate. În timpul procedurii de judecată, reclamantul a susținut că protestul nu a fost organizat de partidul său politic, ci de un grup de indivizi și că cortul aparține persoanelor fizice și nu partidului politic. Avocații partidului politic au susținut, de asemenea, că partidul nu a fost în spatele protestelor deoarece niciunul dintre liderii săi nu a declarat în mod expres că partidul a organizat protesturile. De asemenea, nici steaguri sau simboluri de partid nu au fost prezente la tabăra de cort.
Într-o hotărâre din 29 iulie 2015, Curtea de District Buiucani a constatat că protestele organizate între 22 și 24 iulie 2015 au fost spontane și că, prin urmare, este aplicabilă cerința modului simplificat de notificare autorităților, astfel cum se prevede la art. 10 din Legea privind reuniunile publice. În același timp, instanța a remarcat că organizatorii protestului au înființat corturi și că, în conformitate cu art. 12 din aceeași lege, o notificare specială în acest scop a trebuit să fie depusă la autoritățile locale cel puțin o zi înaintea evenimentului. Curtea a constatat că organizatorii protestului nu a respectat niciuna dintre obligațiile prevăzute mai sus de lege. 10. Curtea a constatat, de asemenea, că dreptul participanților la libertatea de adunare trebuie să fie echilibrat împotriva dreptului altor persoane de a respecta viața lor privată.
În special, drepturile locuitorilor blocului de apartamente în fața cărora protestatul neoficial nu a fost reținut pentru a fi deranjat. În acest sens, instanța a remarcat că locuitorii au chemat poliția în numeroase ocazii pentru a se plânge de zgomotul care vine din tabăra corturilor în timpul nopții. 11. În cele din urmă, Curtea a remarcat că organizatorii protestului nu furnizează lagăr de corturi cu facilități sanitare care au creat o problemă pentru sănătatea publică. Prin urmare, Curtea a ordonat dispersarea protestului nestop în fața blocului de apartamente și îndepărtarea corturilor. 12. Partidul politic al reclamantului a apelat împotriva hotărârii de mai sus și a susținut că nu a organizat protestul, susținând, de asemenea, că autoritățile nu au dovezi care să dezvăluie identitatea organizatorilor și numărul de participanți.
În mod similar, nu au dovezi privind identitatea persoanelor care au instalat corturile. 13. Reclamantul a participat la audierea de la Curtea de Apel Chișinău și a susținut că nu este partidul politic care a organizat protesturile, ci multe persoane, inclusiv el însuși. El a susținut că nu au fost utilizate altorapeute între orele 10:00 și 8:00 și nu au fost blocate drumurile. Reprezentantul Oficiului Primarului a răspuns la argumentele de mai sus că, în primele zile de protest, manifestanții au agitat steagurile partidului. 14. La 31 iulie 2015 Curtea de Apel Chișinău a respins apelul partidului și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. În aceeași seară, poliția a îndepărtat corturile și a dispersat protestul.
15. La 12 august 2015 Curtea Supremă de Justiție a respins recursul asupra punctelor de drept depuse de partidul politic al reclamantului și a susținut hotărârile instanțelor de jos. Legea internă relevantă 16. În temeiul articolului 10 din Legea privind reuniunile publice din 22 februarie 2008 o reuniune publică trebuie notificată în scris administrației locale cu cinci zile înainte. Notificarea conține identitatea organizatorului, scopul colectării, ora și locul adunării și numărul aproximat de participanți. Secțiunea 12 din aceeași lege prevede că dispozițiile referitoare la forma scrisă, la termenul de cinci zile și la numărul aproximat de participanți nu se aplică demonstrațiilor spontanești.
În aceeași secțiune se prevede că nu este necesară nicio notificare prealabilă în cazul reuniunilor cu un număr mic de participanți. Cu toate acestea, dacă organizatorii solicită orice tip de servicii de la administrația locală sau intenționează să elaboreze construcții temporare, acestea trebuie să depună o notificare scrisă într-o zi în avans. 17. În conformitate cu art. 14 alineatul (4) din aceeași lege, dacă administrația locală consideră că o reuniune publică va fi încălcată de lege, aceasta poate să se aplice unei instanțe și să-și caute dispersarea. O cerere la o instanță nu suspendă reuniunile publice în cauză și instanța deținută cu el îl examinează în termen de trei zile. 18. În conformitate cu art. 21 din aceeași lege, nerespectarea depunerii unei notificări anterioare la autoritățile locale nu este, în sine, un motiv pentru a pune capăt adunării.
COMPLAINTE 19. Reclamantul se plânge că decizia de a pune capăt protestului în fața blocului de apartamente în care locuia dl Plahotniuc și de a înlătura tabăra de corturi instalată de manifestanți constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de asamblare garantat de art. 11 din Convenție. 20. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedurile care au dus la dispersarea protestului și îndepărtarea tabărăi de corturi nu erau corecte deoarece hotărârile instanței nu erau suficient de motivate, instanțele nu răspundeau la toate argumentele formulate de inculpat și nu au ascultat martori.
Reclamantul a susținut că îndepărtarea tabărei de corturi și a dispersării protestului în fața casei dlui Plahotniuc a constituit o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 11 din Convenție, care citește după cum urmează: Fiecare are dreptul la libertatea de reuniune pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.
Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, a poliției sau a administrației statului.” 22. Guvernul a susținut că organizatorii protestelor neprevăzute nu au depus o notificare anterioară autorităților locale, conform articolului 12 din Legea privind reuniunile publice, și că acțiunile lor au deranjat pacea locuitorilor blocului de apartamente din apropiere care au chemat poliția de multe ori în timpul nopții pentru a se plânge de zgomot. Guvernul a prezentat copii ale mai multor plângeri scrise pe mână depuse la poliție de către locuitorii blocului de apartamente în care se plângeau de tulburarea creată de manifestanții în cort.
În special, toate persoanele în cauză se plângeau de muzică și zgomot tare și au susținut că nu pot deschide ferestre sau se odihnesc din cauza zgomotului provenind din corturi. Unul dintre ei s-a plâns, de asemenea, de miros de deșeuri umane. 23. Reclamantul a susținut că ingerința în dreptul său la libertatea de adunare nu a fost în urmărirea unui obiectiv legitim și că nu a fost necesar într-o societate democratică. În special, reclamantul a susținut că autoritățile nu se bazase pe nici o dovadă pentru a dovedi că manifestanții au creat tulburări sau insalubritate. Protestul a avut loc într-o parcare publică și nu în sedii private și nu s-a făcut zgomot în timpul nopții.
24. Curtea reiterează că libertatea de adunare este un drept fundamental într-o societate democratică și, la fel ca dreptul la libertate de expresie, este una dintre fundațiile sale (a se vedea Shmorgunov și alții c. Ucraina, nr. 15367/14 și 13 alții, § 490, 21 ianuarie 2021). Curtea a considerat anterior că notificarea, și chiar autorizarea, procedurile pentru un eveniment public nu incurcă în mod normal în esența dreptului în temeiul articolului 11 din Convenție, atâta timp cât scopul procedurii este de a permite autorităților să ia măsuri rezonabile și adecvate pentru a garanta conduita corectă a oricărei reuniuni, reuniuni sau alte reuniuni (a se vedea Sergey Kuznetsov , citat mai sus, § 42, și Rai și Evans v. Regatul Unit (dec.), nos.
26258/07 și 26255/07, 17 noiembrie 2009). Organizatorii de reuniuni publice ar trebui să respecte normele care reglementează acest proces prin respectarea reglementărilor în vigoare. 25. Deși normele care reglementează reuniunile publice, cum ar fi sistemul de notificare anterioară, sunt esențiale pentru efectuarea echitabilă a evenimentelor publice, deoarece permit autorităților să reducă la minimum perturbarea traficului și să ia alte măsuri de siguranță, Curtea subliniază faptul că executarea acestora nu poate deveni un scop în sine. În special, în cazul în care manifestanții neregulați nu se ocupă de acte de violență, Curtea a impus ca autoritățile publice să prezinte un anumit grad de toleranță față de reuniuni pașnice (a se vedea Berladir și alții c. Rusia , nr. 34202/06 , § 38, 10 iulie 2012 și Bukta și alții c. Ungaria , nr. 25691/04, § 37, CEDH 2007-III).
26. În consecință, absența autorizației prealabile și a „inlegalității” a acțiunii care urmează nu conferă autorităților carte blanche; acestea sunt încă limitate de cerința proporțională prevăzută la art. 11. 27. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea remarcă că este nediscriminat că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de adunare a fost prescrisă de lege. Curtea este dispusă să accepte afirmația guvernului că interferența în cauză a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile altora. 28. Curtea remarcă că, în hotărârile lor, instanțele interne deținute împotriva organizatorilor de protest, având în vedere faptul că nu au respectat procedura de notificare.
Cu toate acestea, argumentul principal reținut de instanțe a fost faptul că protestul a fost organizat zi și noapte în vecinătatea imediată a unui bloc de apartamente care provoacă tulburări pentru locuitorii săi și pericolul sanitar a generat absența unor instalații sanitare în tabăra cortului. 29. Curtea observă de la început că, chiar la începutul non-ului Oprește protestul în fața blocului de apartamente, reclamantul a anunțat mulțimea că planul a fost, printre altele, de a nu lăsa domnului Plahotniuc să doarmă și să se simtă confortabil. A fost inevitabil ca un astfel de plan să afecteze nu numai domnul Plahotniuc, ci și vecinii săi și că se plângă la poliție în legătură cu perturbația cauzată de protest.
Chiar dacă dosarul conține copii ale numeroaselor plângeri depuse de locuitorii blocului de apartament cu poliția, reclamantul a exprimat opinia că nu a fost cauzată nicio tulburare. Cu toate acestea, Curtea consideră că deținerea unui protest nestop sub ferestrele unui bloc de apartamente ar provoca inevitabil tulburări grave pentru locuitorii săi. 30. Curtea remarcă, de asemenea, că protestul a fost dispărut de poliție în seara 31 iulie 2015, cu rezultatul că manifestanții au avut o săptămână la dispoziția lor pentru a protesta și a manifesta punctele de vedere în fața dlui În astfel de circumstanțe, Curtea constată că interferența cu libertatea de adunare a reclamantului nu pare a fi fost irezonabilă.
Se constată că autoritățile au arătat toleranța necesară față de protest, deși nu aveau cunoștință anterioară a evenimentului. 31. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea constată că dispersarea protestului reclamantului și îndepărtarea corturilor au fost necesare într-o societate democratică și nu pot fi considerate ca fiind o măsură disproporționată pentru a atinge obiectivul legitim urmărit. Prin urmare, Curtea respinge plângerea ca fiind evident nefondată în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție.
32. Reclamantul se plânge că procedura în fața instanțelor interne, ca urmare a căror dispersie a protestului a fost ordonată, nu era corectă cu sensul articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 33. Reclamantul a susținut că procedura nu a fost corectă deoarece instanța internă nu a motivat în mod corespunzător hotărârile lor, nu a dat răspunsuri la toate argumentele sale și a refuzat să audă martori. 34. După examinarea hotărârilor din instanța internă, Curtea observă că acestea sunt motivate corespunzător. În plus, reclamantul nu a explicat care dintre argumentele sale au fost lăsate fără răspuns de către instanțe și care martori au refuzat să audă.
În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că această plângere este, în mod evident, nefondată și o respinge în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 3 februarie 2022. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului Kūris
SECOND SECTION
DECISION Application no. 12781/16 Grigore PETRENCO against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11 January 2022 as a Committee composed of: Egidijus Kūris, President, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 February 2016, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Grigore Petrenco, is a Moldovan national, who was born in 1980 and lives in Baden-Baden, in Germany. He was represented before the Court by Mr V. Vieru, a lawyer practising in Chișinău.
The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr O. Rotari. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was the leader of an extra ‑ parliamentary opposition party at the time, “Casa noastră - Moldova” (Our home – Moldova) which in May 2015 decided to change its name into “Blocul roșu” (the Red block). On 20 July 2015, the applicant and two members of his political party held a press conference entitled “press conference of the party Casa noastră – Moldova (the Red Block)” in which they announced the intention to organise actions of protest against the increase of prices of electric energy and gas. They stated, inter alia, that the intention was not to make a one party event and invited others to join the protest.
On 22, 23 and 24 July 2015 the applicant, together with a group of members and supporters of his party, organised manifestations in Chișinău. On the latter date, the protesters first held a demonstration in front of the agency responsible for the regulation in the field of energetics and thereafter in front of a hotel belonging to Mr V. Plahotniuc, the leader of the main governing party at the relevant time. On the same day, at 8 p.m., the group of protesters led by the applicant changed the location of the protest in front of a block of flats in the centre of Chișinău where Mr V. Plahotniuc lived. In his address to the crowd, the applicant announced that the intention was to set up a camp of tents near the block of flats and not to let Mr Plahotniuc sleep and feel comfortable while the Moldovan people was struggling with the high prices for energy and gas.
After a confrontation with the police and a group of supporters of Mr V. Plahotniuc, the protesters were successful in setting up a tent camp. The protest continued day and night for seven days. During the day hours music was played through loudspeakers and different persons held speeches in front of the crowd.
On 27 July 2015 the Mayor of Chișinău lodged a court action against the applicant’s political party seeking the dispersal of the protest. He submitted in his application that approximately sixty persons participated at the protest which had not been duly notified to the local authorities as required by the law. The protest took place near a block of flats and created serious disturbance to its inhabitants. During one night only the police received five calls from the inhabitants complaining about the noise coming from the tents. Moreover, the camp of tents was not provided with toilets, a fact which created a sanitary hazard in the neighbourhood.
During the court proceedings the applicant submitted that the protest was not being organised by his political party but by a group of individuals and that the tents belonged to individuals and not to the political party. The political party’s lawyers also submitted that the party was not behind the protests because none of its leaders had expressly stated that the party had organised the protest. Also, no party flags or symbols were present at the tent camp.
In a judgment of 29 July 2015 the Buiucani District Court found that the protests organised between 22 and 24 July 2015 had been spontaneous in their nature and that, therefore, the requirement of the simplified manner of notification to the authorities, as provided by section 10 of the Law on public gatherings, was applicable. At the same time, the court noted that the organisers of the protest had set up tents and that, according to section 12 of the same law, a special notification for that purpose had to be filed with local authorities at least one day prior to the event. The court found that the organisers of the protest did not comply with any of the above obligations provided for by the law.
The court also found that the participants’ right to freedom of assembly had to be balanced against the right of other persons to respect for their private life. In particular, the rights of the inhabitants of the block of flats in front of which the non-stop protest was being held not to be disturbed. In this respect, the court noted that the inhabitants had called the police on numerous occasions to complain about the noise coming from the camp of tents during the night.
Finally, the court noted that the organisers of the protest did not provide the camp of tents with sanitary facilities which created a problem for the public health. The court therefore ordered the dispersal of the non-stop protest in front of the block of flats and the removal of the tents.
The applicant’s political party appealed against the above judgment and submitted that it had not organised the protest. It also argued that the authorities had no evidence which would reveal the identity of the organisers and the number of participants. Similarly, they had no evidence concerning the identity of the persons who had installed the tents.
The applicant participated at the hearing before the Chișinău Court of Appeal and argued that it was not the political party that had organised the protest but many individuals, including himself. He argued that no loudspeakers were used between 10 p.m. and 8 a.m. and no roads were blocked. The representative of the Mayor’s Office responded to the above arguments that during the first days of protest the protesters waved party flags.
On 31 July 2015 the Chișinău Court of Appeal dismissed the party’s appeal and upheld the judgment of the first instance court. On the same day, in the evening, the police removed the tents and dispersed the protest.
On 12 August 2015 the Supreme Court of Justice dismissed the appeal on points of law lodged by the applicant’s political party and upheld the judgments of the lower courts. Relevant domestic law
Under section 10 of the Law on Public Gatherings of 22 February 2008 a public gathering must be notified in writing to the local administration five days in advance. The notification shall contain the identity of the organiser, the aim of the gathering, the time and place of the gathering and the approximate number of participants. Section 12 of the same law stipulates that the provisions concerning the written form, the five days’ time-limit and the approximate number of participants shall not apply to spontaneous demonstrations. The same section provides that no prior notification is necessary in the case of gatherings with a small number of participants. However, if the organisers request any kind of services from the local administration or intend to erect temporary constructions, they must lodge a written notification one day in advance.
According to section 14 (4) of the same law, if the local administration considers that a public gathering is going to be in breach of the law, it can apply to a court and seek its dispersal. An application to a court shall not suspend the public gathering concerned and the court seized with it shall examine it within three days.
According to section 21 of the same law, the failure to file a prior notification with the local authorities is not in itself a reason to put an end to the gathering. COMPLAINTS
The applicant complains that the decision to put an end to the protest in front of the block of flats in where Mr Plahotniuc lived and to remove the camp of tents installed by the protesters amounted to a breach of his right to freedom of assembly guaranteed by Article 11 of the Convention.
The applicant also complains under Article 6 of the Convention that the proceedings leading to the dispersal of the protest and the removal of the camp of tents were not fair because the court decisions were not sufficiently motivated, the courts did not give answers to all the arguments adduced by the defendant and failed to hear witnesses. THE LAW
The applicant submitted that the removal of the camp of tents and of the dispersal of the protest in front of Mr Plahotniuc’s home amounted to a breach of his rights under Article 11 of the Convention, which reads as follows: “ 1. Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests. 2. No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others. This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.”
The Government argued that the organisers of the impugned protest had failed to submit a prior notification to the local authorities, as required by section 12 of the Law on Public Gatherings, and that their actions had disturbed the peace of the inhabitants of the nearby block of flats who had called the police many times during the night to complain about the noise. The Government submitted copies of several handwritten complaints lodged with the police by inhabitants of the block of flats in which they complained about the disturbance created by the protesters in the tents. In particular, all the persons concerned complained about the loud music and noise and argued that they could not open windows or rest because of the noise coming from the tents. One of them also complained about smell of human waste.
The applicant submitted that the interference with his right to freedom of assembly was not in pursuit of a legitimate aim and that it was not necessary in a democratic society. In particular, the applicant argued that the authorities had not relied on any evidence to prove that the protesters created disturbance or insalubrity. The protest took place on a public parking and not on private premises and no noise was made during the night.
The Court reiterates that the freedom of assembly is a fundamental right in a democratic society and, like the right to freedom of expression, is one of its foundations (see Shmorgunov and Others v. Ukraine , nos. 15367/14 and 13 others, § 490, 21 January 2021). The Court has previously considered that notification, and even authorisation, procedures for a public event do not normally encroach upon the essence of the right under Article 11 of the Convention as long as the purpose of the procedure is to allow the authorities to take reasonable and appropriate measures in order to guarantee the smooth conduct of any assembly, meeting or other gathering (see Sergey Kuznetsov , cited above, § 42, and Rai and Evans v. the United Kingdom (dec.), nos. 26258/07 and 26255/07, 17 November 2009). Organisers of public gatherings should respect the rules governing that process by complying with the regulations in force.
While rules governing public assemblies, such as the system of prior notification, are essential for the smooth conduct of public events since they allow the authorities to minimise the disruption to traffic and take other safety measures, the Court emphasises that their enforcement cannot become an end in itself. In particular, where irregular demonstrators do not engage in acts of violence the Court has required that the public authorities show a certain degree of tolerance towards peaceful gatherings (see Berladir and Others v. Russia , no. 34202/06, § 38, 10 July 2012 and Bukta and Others v. Hungary , no. 25691/04, § 37, ECHR 2007-III).
Consequently, the absence of prior authorisation and the ensuing “unlawfulness” of the action do not give carte blanche to the authorities; they are still restricted by the proportionality requirement of Article 11.
Turning to the facts of the present case, the Court notes that it is undisputed that the interference with the applicant’s right to freedom of assembly was prescribed by law. The Court is ready to accept the Government’s submission that the interference in question pursued the legitimate aim of protecting the rights of others.
The Court notes that in their judgments the domestic courts held against the organisers of the protest given the fact that they had failed to comply with the notification procedure. However, the main argument retained by the courts was that the protest was held day and night in the immediate vicinity of a block of flats causing disturbance to its inhabitants and the sanitary hazard created the absence of sanitary facilities at the tent camp.
The Court notes from the outset that in the very beginning of the non ‑ stop protest in front of the block of flats, the applicant announced to the crowd that the plan was, inter alia, not to let Mr Plahotniuc sleep and feel comfortable. It was inevitable that such a plan would affect not only Mr Plahotniuc but also his neighbours and that they would complain to the police about the disturbance caused by the protest. Even though the case-file contains copies of numerous complaints lodged by the inhabitants of the block of flat with the police, the applicant expressed the view that no disturbance was caused. However, the Court considers that the holding of a non-stop protest under the windows of a block of flats would inevitably cause serious disturbance to its inhabitants.
The Court further notes that the protest was disbanded by the police in the evening of 31 July 2015, with the result that the demonstrators had had one week at their disposal to protest and manifest their views in front of Mr Plahotniuc’s home. In such circumstances, the Court finds that the interference with the applicant’s freedom of assembly does not appear to have been unreasonable. It is satisfied that the authorities showed the necessary tolerance towards the protest, although they had had no prior knowledge of the event.
Having regard to the foregoing considerations, the Court finds that the dispersal of the applicant’s protest and the removal of the tents were necessary in a democratic society and cannot be regarded as having been a disproportionate measure in order to achieve the legitimate aim pursued. Therefore, the Court rejects the complaint as being manifestly ill-founded under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
The applicant complained that the proceedings before the domestic courts, as a result of which the dispersal of the protest was ordered, were not fair withing the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The applicant submitted that the proceedings were not fair because the domestic courts did not duly motivate their judgments, failed to give answers to all his arguments and refused to hear witnesses.
Having examined the domestic court judgments, the Court observes that they are duly motivated. Moreover, the applicant failed to explain which of his arguments were left unanswered by the courts and which witnesses they refused to hear. Nor did he explain the relevance of the evidence to be provided by those witnesses. In such circumstances, the Court considers this complaint to be manifestly ill-founded and rejects it in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 3 February 2022. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Deputy Registrar President