MATVIYENKO v. RUSSIA

Comunicat la 4 februarie 2021 Publicat la 22 februarie 2021 THIRD SECTION Cerere nr. 49295/18 Vladimir Yurievich MATVIYENKO împotriva Rusiei depusă la 12 octombrie 2018 OBJETO CAUZUL pe baza declarațiilor preliminare ale unui martor anonim, pe care reclamantul și avocatul său nu le-au putut pune la îndoială în proces. Declarațiile acestui martor au fost citite în ciuda obiecțiilor apărării, în timp ce se presupune că autoritățile nu au întreprins încercări eficace de a-l localiza și de a-și asigura prezența în proces. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Mai exact, a fost reclamantul capabil să examineze martorul anonim care depune mărturie împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție? Existau motive bune pentru a păstra în secret identitatea martorului „Ivanov” la proces (a se vedea art. 6 § 3 litera (d) din Convenție) Pesiikic v. Elveția , nr. 25088/07, § 45, 6 decembrie 2012, și Scholer v. Germania , nr. 14212/10, §§ 50-51, 18 decembrie 2014)? (a) Dacă da, care au fost aceste motive și aceste motive au fost examinate în mod corespunzător de către instanțele interne? (b) Care au fost motivele legislației și practicii ruse pe care tribunalele naționale au invocat-se în secret identitatea acestor martori? Care au fost motivele lipsei acestui martor anonim la proces și care au întreprins instanțele interne pentru a-l localiza și să-și asigure prezența la proces? Aceste încercări au fost eficiente? Condamnarea reclamantului a fost bazată numai sau într-un grad decisiv pe declarațiile martorului „Ivanov” a cărui identitate a fost păstrată secretă? În cazul reclamantului au existat garanții procedurale puternice în temeiul legislației și practicilor ruse sau unor aranjamente specifice, care ar echilibra utilizarea declarațiilor de către un martor anonim absent la proces? A fost echitatea generală a procedurii asigurate de instanțele interne, astfel cum prevede art. 6 § 1 din convenție? În special, (a) A evaluat instanța națională competentă impactul menținerii în secret identitatea martorului „Ivanov” și absența sa în proces cu privire la echitatea generală a procedurii? (b) Instanțele naționale asigură echitatea generală a procedurii, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, reflectând în hotărârile, după caz, motivele pentru a păstra secretul de identitate a martorilor și pentru a conduce procedurile în absența sa?

Communicated on 4 February 2021

Published on 22 February 2021

THIRD SECTION

Application no. 49295/18

Vladimir Yuryevich MATVIYENKO

against Russia

lodged on 12 October 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s conviction of bribe and petrol trafficking

inter alia

on the basis of pre-trial statements by an anonymous witness, whom the applicant and his lawyer were unable to question at trial. The statements of this witness had been read out at trial despite the objections of the defence, while allegedly the authorities had not undertaken effective attempts to locate him and ensure his presence at trial.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Specifically, was the applicant able to examine the anonymous witness testifying against him as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?

2.

Were there good reasons to keep secret the identity of the witness “Ivanov” at trial (see

Pesiikic v. Switzerland

, no. 25088/07, § 45, 6

December 2012, and

Scholer v. Germany

, no. 14212/10, §§ 50-51, 18

December 2014)?

(a)

If so, what were these reasons and were these reasons duly reviewed by the domestic courts?

(b)

What were the grounds in the Russian law and practice on which the national courts relied in keeping secret the identity of these witnesses?

3.

What were the reasons for this anonymous witness absence at trial and what attempts undertook the domestic courts in order to locate him and ensure his presence at trial? Were these attempts effective?

4.

Was the applicant’s conviction based solely or to a decisive degree on the statements of the witness “Ivanov” whose identity was kept secret?

5.

Were there strong procedural safeguards in place under Russian law and practice or specific arrangements in the applicant’s case, which would counterbalance the use of statements by an anonymous witness absent at trial?

6.

Was the overall fairness of the proceedings ensured by the domestic courts as prescribed by Article 6 § 1 of the Convention? In particular,

(a)

Did the competent national courts assess the impact of keeping secret the identity of the witness “Ivanov” and his absence at trial on the overall fairness of the proceedings?

(b)

Did the national courts ensure the overall fairness of the proceedings as prescribed by Article 6 § 1 of the Convention by reflecting in the judgments, where appropriate, the reasons for keeping the witness identity secret and conducting the proceedings in his absence?