KITBALYAN v. RUSSIA

Publicat la 19 aprilie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 2514/21 Aleksandr Anatolyevich KITBALYAN împotriva Rusiei depusă la 7 decembrie 2020 a comunicat la 31 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI În prezent se referă la condamnarea reclamantului pentru fraude la scară largă comisă prin abuz de autoritate. Referindu-se la articolul §§ 1 și 3 (d) din Convenție, reclamantul susține că nu a putut obține prezența și examinarea a cinci martori de apărare și că propunerile sale relevante nu au fost examinate în mod corespunzător de către instanțele interne. 1 din Convenție? În special, a fost încălcat dreptul de a obține prezența și examinarea martorilor apărării? Cererea reclamantului de a examina martorii apărării într-un mod suficient de motivat și relevant pentru subiectul acuzării?

Curtea internă a considerat relevanța acestei mărturii și a furnizat motive suficiente pentru decizia lor de a nu examina martorii în cadrul procesului? Instanța internă a asigurat echitatea generală a procedurii, astfel cum este garantată de art. 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție?

Published on 19 April 2021

THIRD SECTION

Application no. 2514/21 Aleksandr Anatolyevich KITBALYAN against Russia lodged on 7 December 2020 communicated on 31 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present case concerns the applicant’s conviction for large-scale fraud committed through abuse of authority. Referring to Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, the applicant argues that he was unable to obtain attendance and examination of five defence witnesses and that his relevant motions were not properly examined by domestic courts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the right to obtain the attendance and examination of defence witnesses violated? 2. Was the applicant’s request to examine defence witnesses sufficiently reasoned and relevant to the subject matter of the accusation? 3. Did the domestic courts consider the relevance of that testimony and provide sufficient reasons for their decision not to examine witnesses at the trial? 4. Did the domestic courts ensure the overall fairness of the proceedings as guaranteed by Article 6 §§ 1 and 3(d) of the Convention?