Safonov împotriva Rusiei

Publicat la 19 aprilie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 6794/21 Vitaliy Yuryevich SAFONOV împotriva Rusiei depusă la 12 decembrie 2020 comunicată la 30 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea, prezentată în legătură cu art. 6 §§ §§ 1, 3 lit. (c) și (d) din Convenție, se referă la absența reclamantului de la audiere de primă instanță în cadrul procedurii de infracțiune administrativă și la incapacitatea rezultată a reclamantului de a examina o victimă, ale căror declarații fac parte din baza condamnării reclamantului. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Lipsa reclamantului de la audiere a procesului a fost compatibilă cu cerințele articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție?

A avut ocazia eficientă de a participa la audiere a procesului în cazul său administrativ, fie în persoană, fie prin reprezentare juridică? Lipsa reclamantului a fost remediată la recurs? A fost reclamantul în măsură să examineze martorii împotriva lui, în special victimei, conform articolului 6 §§ § 1 și 3 lit. (d) din Convenție?

Published on 19 April 2021

THIRD SECTION

Application no. 6794/21 Vitaliy Yuryevich SAFONOV against Russia lodged on 12 December 2020 communicated on 30 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application, submitted with reference to Article 6 §§ 1, 3 (c) and (d) of the Convention, concerns the applicant’s absence from the first-instance hearing in the administrative offence proceedings and the resulting inability of the applicant to examine a victim, whose statements formed part of the basis for the applicant’s conviction.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 2. Was the applicant’s absence from the trial hearing compatible with the requirements of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention? Was he afforded an effective opportunity to participate in the trial hearing in his administrative case either in person or through legal representation? Was the applicant’s absence at trial remedied on appeal? 3. Was the applicant able to examine witnesses against him, in particular the victim, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention?