- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 februarie 2021
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Yarosh împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 4 februarie 2021 Publicat la 22 februarie 2021 THIRD SECTION Cererea nr. 38950/20 Anton Aleksandrovich YAROSH împotriva Rusiei depusă la 13 august 2020 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Anton Aleksandrovich Yarosh, este un național rus, care s-a născut în 1989 și trăiește în Moscova. El este reprezentat în fața Curții de domnul K. Koroteyev, un avocat practicant la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este fondatorul și editorul revistei online Batenka («שатенока, да ва транссормер», batenka.ru) care partajează articole, eseuri personale și povești de viață care reflectă asupra transformării societății ruse.
La 18 decembrie 2018 s-a publicat pe Batenka un cont al vieții unui utilizator de heroină, intitulat “Heroin: Model’s Own” (“«δероин – соственноста модели” ). Prezentul povestirii a fost citit după cum urmează: „Heroin este considerat un drog pentru oamenii de la marginea societății, dar, potrivit statisticilor, peste 1,5 milioane de dependenți de heroină trăiesc în Rusia. Asta înseamnă că îi vedem în metrou și pe stradă în fiecare zi, dar nu le observăm pentru că mulți dintre ei nu se dezvăluie și știu cum să-și facă dependența invizibilă. Ea folosește [contul ei social media] ca un jurnal, postarea de selfies și imagini de provizii de heroină și seringi în bazin ... Ea crede că arata și viața ei meticulos organizat poate da un exemplu pentru alții.
Povestea Theo [numele personajului principal] este despre avansul unui rechin împrumut pentru heroină, rămâne în reabilitare, respingerea intimității, și mama o cheamă ca ea este pe cale de a ridica o rezervă.” La 19 decembrie 2018 Ministerul Internului a determinat că întreaga publicație a transmis o „imagine pozitivă” a unui utilizator de droguri și a constituit o „propaganda” a consumului de droguri interzise în Rusia. Determinarea a fost bazată pe Criteriul 2.1.6 al setului comun de criterii pentru clasificarea conținutului online drept ilegal (a se vedea punctul 14 de mai jos). Ministerul a menționat în mod specific următoarele pasaje: „Dimineață Aleksey a pregătit meth pentru ambele. “Heroina este medicamentul meu, dar [de dorința de] meth și alte droguri depinde de situație.
Am fost în starea de spirit pentru unii astăzi”, Theo explică. “Theo începe în fiecare dimineață cu o injecție, chiar înainte de a-și spăla dinții. Ea se trezește la ora 11 sau 12 a.m. și se duce la bucătărie. Ea face o împușcare, fumează o țigară și se spală față. Ea nu se lasă să ‘zone afară’, pentru a privi în vid. Ea stă jos pentru a lucra pe laptopul ei. Ea ia o altă împușcare mai târziu în ziua. Încă o dată în după-amiază, dacă ea se simte ca el.
Ea nu trebuie să meargă la birou, ea este un codator freelancer și găsește de lucru pe YouDo.” “În timp ce vorbim, ea interpun declarații pumni, un fel de reguli scurte pe care le trăiește prin: „Nu am vrut niciodată în viața mea să renunț”, „Știu cât de grav [divizia mea] este”, „De ce ar trebui să renunț la ceva ce îmi place”, „Heroin este compatibil cu un stil de viață normală”, „Eu nu susțin pentru alții, dar mă asum responsabilitatea pentru deciziile mele”.” În aceeași zi, autorul de reglementare a media și telecomunicații Roskomnadzor a adăugat URL-ul publicării în Registrul Integrat al conținuturilor online interzise. La 20 decembrie 2018 Roskomnadzor a notificat reclamantul decizia sa și a solicitat să ia în jos publicația privind durerea de a avea acces la întregul site blocat.
Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a hotărârii Ministerului și a hotărârii Roskomnadzor. El s-a bazat, în special, pe art. 10 din Convenție și a prezentat o evaluare expertă a publicării care a concluzionat că textul susținut să destigeze utilizatorii de droguri și nu conține nicio limbă care ar putea fi descrisă ca „propaganda”. La 2 aprilie 2019 Curtea de district Taganskiy de la Moscova a respins plângerea reclamantului. Acesta a susținut hotărârea Ministerului de a crea o imagine pozitivă a utilizatorului de droguri în măsura în care a afirmat „efecte pozitive ale consumului de droguri” și a declarat cititorilor unei tinere femei care „foloseau heroină de mulți ani fără consecințe negative”.
Unele pasaje din publicație au creat implicit o imagine atractivă, dezstigmatizată și „nu-scarie” a utilizatorilor de droguri. Curtea a susținut că constatările experților contrazicea conținutul publicării. Pe argumentul Convenției solicitante, instanța a constatat că decizia autorităților de a restricționa accesul la publicație a fost o măsură necesară și proporțională. La 24 iulie 2019, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea Curții de District, susținând raționamentul său. La 14 octombrie 2019 și, respectiv, 28 februarie 2020, Tribunalul Orașului și, respectiv, Curtea Supremă au refuzat recurgerea la instanța de casare. 10. În cadrul procedurilor separate, reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a criteriilor pentru clasificarea conținutului online drept ilegală.
El a susținut, în special, că formularea lor este ambiguă și aplicarea lor arbitrară și neprevăzută. De asemenea, ele impun restricții excesive privind libertatea de exprimare. La 20 ianuarie 2020 un singur judecător al Curții Supreme a auzit și a respins plângerea sa. Judecătorul a recitat legea aplicabilă și a decis că Criteriul 2.1.6 a fost conform cu legislația federală, cu Constituția și cu Convenția, fără a fi elaborat pe motivele acestei concluzii. În motivele sale de recurs, reclamantul a subliniat că judecătorul a reiterat conținutul dispozițiilor aplicabile, dar nu a dat niciun motiv. La 12 mai 2020, Divizia de Apeluri a Curții Supreme a respins recursul în mod rezumat.
Legea și practicile interne relevante secțiunea 46 alineatul (1) din Legea privind stupefiantele (Legea nr. 3-FZ din 8 ianuarie 1998, astfel cum a fost modificată la 3 februarie 2015), interzice „propaganda” de droguri, substanțe psihoactive și plantele narcotice efectuate de entități juridice și persoane fizice în scopul răspândirii informațiilor cu privire la mijloacele și metodele de dezvoltare, fabricarea și utilizarea drogurilor, locurile în care acestea pot fi achiziționate, precum și metodele și locurile de creștere a plantelor narcotice. Se interzice publicarea și difuzarea materialelor scrise, a conținutului media, a conținutului online sau a altor acțiuni în acest scop. Secțiunea 3 din Legea privind informațiile (Legea federală nr. 149-FZ din 27 iulie 2006) stabilește principii juridice care reglementează accesul la tehnologiile informației.
Principiul 1 garantează libertatea de a căuta, primi, difuza, crea și difuza informațiile prin toate mijloacele juridice. Principiul 2 impune ca orice restricție privind accesul la informații să fie stabilită într-o lege federală. 13. Secțiunea 15.1 din Legea privind informațiile conferă autorității de reglementare a telecomunicațiilor, Roskomnadzor, autoritatea de a menține Registrul Integrat al numelor de domeniu, referințe la pagina web și adrese de rețea ale site-urilor web cu conținut interzis în Federația Rusă. Subsecțiunea (5) prevede trei motive pentru care conținutul poate fi considerat ilegal și adăugat în Registrul Integrat, prima fiind situația în care organismul executiv competent a determinat că materialul se încadrează în una dintre categoriile enumerate de conținut ilegal.
Categoria „b” include informațiile privind mijloacele și metodele de dezvoltare, fabricarea și utilizarea drogurilor, locurilor de achiziție și metodele și locurile de cultivare a plantelor narcotice (modificate la 19 decembrie 2016). La 18 mai 2017, patru agenții executive – Ministerul Internului, Roskomnadzor, Autoritatea de Protecție a Consumului și Serviciul Fiscal Federal – au adoptat un set comun de criterii pentru clasificarea conținutului online drept ilegal și adăugându-l în Registrul Integrat în conformitate cu art. 15.1 din Legea de Informare. Criteriile 2.1.1 la 2.1.6 se referă la informațiile referitoare la droguri.
Criteriul 2.1.6 prevede: „Contentul încearcă să influențeze publicul țintă pentru a forma o imagine pozitivă a persoanelor care produc, dezvoltă și folosesc droguri ... [care] oferă să le cumpere ... sau să cultive plante de narcotice ... (cu excepția lucrărilor de ficție în care un astfel de conținut poate fi justificat de genul lor)” COMPLAINT 15. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că interferența nu a fost bazată pe o interpretare clară și previzibilă a legii și că nu a fost necesară într-o societate democratică. A fost legală interferența? Restricția publicării a fost bazată pe legislația federală, în conformitate cu art. 3 din Legea privind informațiile? (b) Ingerența a fost bazată pe dispozițiile legislației interne care erau suficient de clare, accesibile și previzibile în formularea și interpretarea lor?
(c) Ingerenza a urmărit o „necesitate socială de presă”? A fost suprimarea informațiilor în cauză „necesar într-o societate democratică”? (d) Existau vreo circumstanță excepțională care justifică o restricție prealabilă a publicării (a se vedea OOO Flavus și alții c. Rusia , nr. 12468/15 și altele 2, § 39, 23 iunie 2020, cu alte referințe)?
Communicated on 4 February 2021 Published on 22 February 2021
THIRD SECTION
Application no. 38950/20 Anton Aleksandrovich YAROSH against Russia lodged on 13 August 2020
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Anton Aleksandrovich Yarosh, is a Russian national, who was born in 1989 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Mr K. Koroteyev, a lawyer practising in Moscow. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is the founder and publisher of the online magazine Batenka («Батенька, да вы трансформер», batenka.ru) which shares feature articles, personal essays and life stories reflecting on the transformation of Russian society.
On 18 December 2018 an account of the life of a heroin user, titled “Heroin: Model’s Own” («Героин – собственность модели»), was published on Batenka . The lead of the story read as follows: “Heroin is considered a drug for the people on the fringe of society but, according to statistics, more than 1.5 million heroin addicts live in Russia. This means that we see them on the subway and on the street every day, but we do not notice them because many of them do not stand out and know how to make their addiction invisible. [Our] journalist ... found a young woman who has been using heroin for ten years and barely hides it. She uses [her social media account] as a diary, posting selfies and pictures of heroin supplies and syringes in the bin ... She believes that her looks and meticulously organised life can set an example for others. Theo’s [the main character’s name] story is about a loan shark’s advance for heroin, stays in the rehab, rejection of intimacy, and mom calling her as she is about to pick up a stash.”
On 19 December 2018 the Ministry of the Interior determined that the entire publication conveyed a “positive image” of a drug user and amounted to “propaganda” of the use of drugs which is prohibited in Russia. The determination was based on Criterion 2.1.6 of the common set of criteria for categorising online content as illegal (see paragraph 14 below). The Ministry specifically mentioned the following passages: “In the morning Aleksey prepared meth for both of them. ‘Heroin is my medication but [the desire for] meth and other drugs depends on the situation. I was in the mood for some today’, Theo explains.” “Theo starts each morning with an injection, even before brushing her teeth. She wakes up at 11 or 12 a.m. and goes to the kitchen. She takes a shot, smokes a cigarette and washes her face. She does not let herself to ‘zone out’, to stare into the void. She sits down to work on her laptop. She takes another shot later in the day. One more in the afternoon if she feels like it. She does not need to go to the office, she is a freelance coder and finds work on YouDo.” “As we talk, she interjects punchy statements, a sort of short rules she lives by: ‘Never in my life have I wanted to quit’, ‘I know how serious [my addiction] is’, ‘Why should I give up something that I like’, ‘Heroin is compatible with a normal lifestyle’, ‘I do not advocate it for others but I take responsibility for my decisions’.”
On the same day the media and telecoms regulator Roskomnadzor added the URL of the publication to the Integrated Register of banned online content. On 20 December 2018 Roskomnadzor notified the applicant of its decision and requested that he take down the publication on pain of having access to the entire website blocked.
The applicant sought a judicial review of the Ministry’s determination and Roskomnadzor’s decision. He relied in particular on Article 10 of the Convention and submitted an expert assessment of the publication which concluded that the text purported to destigmatise drug users and contained no language which could be described as “propaganda”.
On 2 April 2019 the Taganskiy District Court in Moscow dismissed the applicant’s complaint. It endorsed the Ministry’s determination that the publication created a positive image of a drug user in so far as it asserted “positive effects of drug use” and told the readers of a young woman who had been “using heroin for many years without adverse consequences”. Certain passages in the publication implicitly created an attractive, destigmatising and “non-scary” image of drug users. The court held that the experts’ findings contradicted the contents of the publication. On the applicant’s Convention argument, the court found that the authorities’ decision to restrict access to the publication had been a necessary and proportionate measure. It had not interfered with anyone’s freedom of expression but rather sought to avert “consequences more adverse that the impugned restriction”.
On 24 July 2019 the Moscow City Court upheld the District Court’s judgment, endorsing its reasoning. On 14 October 2019 and 28 February 2020 the City Court and the Supreme Court respectively refused the applicant leave to appeal to the cassation instance.
In separate proceedings, the applicant sought a judicial review of the criteria for categorising online content as illegal. He submitted in particular that their formulation was ambiguous and their application arbitrary and unforeseeable. They also imposed excessive restrictions on the freedom of expression. On 20 January 2020 a single judge of the Supreme Court heard and dismissed his complaint. The judge recited the applicable law and ruled that Criterion 2.1.6 conformed to the federal legislation, the Constitution and the Convention, without elaborating on the reasons for that finding. In his grounds of appeal, the applicant pointed out that the judge had restated the contents of the applicable provisions but failed to give any reasons. On 12 May 2020 the Appeals Division of the Supreme Court dismissed the appeal in a summary fashion. Relevant domestic law and practice 11 . Section 46(1) of the Narcotic Drugs Act (Law no. 3-FZ of 8 January 1998, as amended on 3 February 2015) prohibits the “propaganda” of narcotic drugs, psychoactive substances and narcotic plants carried out by legal entities and individuals for the purpose of spreading the information about the means and methods of development, manufacture and use of narcotic drugs, the places where they can be purchased, and the methods and places of growing of narcotic plants. Publication and dissemination of written material, media content, online content or other actions for that purpose are prohibited. 12 . Section 3 of the Information Act (Federal Law no. 149-FZ of 27 July 2006) establishes legal principles governing access to information and information technologies. Principle 1 guarantees the freedom to search for, receive, impart, create and disseminate information by all legal means. Principle 2 requires that any restriction on access to information be set out in a federal law.
Section 15.1 of the Information Act gives the telecoms regulator, Roskomnadzor, the authority to maintain the Integrated Register of domain names, webpage references (URLs) and network addresses of websites featuring content banned in the Russian Federation. Subsection (5) provides for three grounds on which content may be deemed illegal and added to the Integrated Register, the first being the situation where the competent executive body has determined that the material falls under one of the listed categories of illegal content. The category “b” includes the information about the means and methods of development, manufacture and use of narcotic drugs, places of purchase, and the methods and places of growing of narcotic plants (as amended on 19 December 2016). 14 . On 18 May 2017 four executive agencies – the Ministry of the Interior, Roskomnadzor, the Consumer Protection Authority and the Federal Tax Service – adopted a common set of criteria for categorising online content as illegal and adding it to the Integrated Register in accordance with section 15.1 of the Information Act. Criteria 2.1.1 to 2.1.6 deal with the information about narcotic drugs. Criterion 2.1.6 provides: “Content seeking to influence the target audience to form a positive image of people who manufacture, develop and use narcotic drugs ... [who] offer to purchase them ... or grow narcotic plants ... (with the exception of works of fiction in which such content may be justified by their genre).” COMPLAINT
The applicant complains under Article 10 of the Convention that the interference was not based on a clear and foreseeable interpretation of law and that it was not necessary in a democratic society.
QUESTIONS TO THE PARTIES
Has there been a violation of Article 10 of the Convention? In particular, (a) Was the interference lawful? Was the restriction on the publication based on federal legislation, as required under section 3 of the Information Act? (b) Was the interference based on provisions of domestic law which were sufficiently clear, accessible and foreseeable in their formulation and interpretation? (c) Did the interference pursue a “pressing social need”? Was the suppression of information in question “necessary in a democratic society”? (d) Were there any exceptional circumstances justifying a prior restraint on the publication (see OOO Flavus and Others v. Russia , nos. 12468/15 and 2 others, § 39, 23 June 2020, with further references)?