Gałęziowska împotriva Poloniei

Comunicat la 8 februarie 2021 Publicat la 1 martie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 61817/19 Edyta GA ZIOWSKA împotriva Poloniei depusă la 8 noiembrie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Edyta Gałęziowska, este un național polonez care s-a născut în 1973 și trăiește în Lublin. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Gāsiorowska, avocat practicant la Varșovia. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este mama unui băiat adolescent (B.). Tatăl băiatului (M.) este un colonel în armata poloneză și nu locuiește cu reclamantul sau fiul său. La 9 mai 2013, Curtea Regională Lublin ( Såd Okręgowy ) a limitat domeniul de aplicare al autorității parentale M. (ograniczenie władzy rodzielskiej ) și l-a ordonat să plătească 1.500 de zloți polonezi (PLN aproximativ 375 euro – EUR) lunar în sprijinul copilului.

El a fost, de asemenea, ordonat să acopere costurile de chirie a reclamantului și B. pentru apartamentul lor. La 11 iulie 2018, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva M. la Curtea de District Chełm (Sād Rejonowy ), în care a susținut un total de peste 17.000 de zloți polonezi (PLN), împărțițiți în patru sume în patru monede diferite (Franci Swiss, dolari SUA, euro și zloți polonezi). Ea a susținut că fiul ei a participat la un program internațional de baccalaureat, care implică costuri pentru cursuri suplimentare de limbă și educație, precum și taxe administrative. a fost diagnosticată cu o mutație genetică, cerendu-i să comandă medicamente speciale disponibile doar pe piața americană.

De asemenea, ea a susținut că din februarie 2015 M. nu a respectat obligația sa de a acoperi costurile de închiriere, plătind doar jumătate din sumă. Susținerea a fost bazată pe art. 140 din Codul Familiei și Custodia (kodeks rodzinny i opiekuńczy Reclamantul a încheiat cererea prin solicitarea unei derogări a taxelor de judecată și de numire a unui avocat de asistență juridică. A furnizat Curtea de District un calcul detaliat al veniturilor și cheltuielilor lunare, din care a apărut că nu a avut posibilitatea de a colecta bani pentru taxele unui avocat de alegere. Ea a explicat, de asemenea, că a fost diagnosticată cu boala Alzheimer (în etapa inițială a acesteia), care a împiedicat-o să se certeze în mod eficient în fața instanței.

A atașat certificatul medical relevant la cererea ei, precum și alte dovezi menționate în aceasta. La 23 iulie 2018 Curtea de District Chełm a informat reclamantul că președintele (Przewodniczīcy ) a calculat taxa de instanță aplicabilă în valoare de 881 PLN și că ea ar putea face apel împotriva ordonanței președintelui ( zarzādzenie ) în termen de șapte zile de la data de notificare a informațiilor. În aceeași zi, Tribunalul de district Chełm a convocat reclamantul pentru a remedia deficiențele formale ale cererii sale ( uzupełnie braków formalnych pozwu ) prin prezentarea unei depuneri ( pismo procesowe ), în care ea ar indica un calcul precis al fiecărei sume solicitate. Convocațiile au declarat că raționarea cererii ei conține valori diferite pentru cele solicitate în rezumatul cererii.

Nici documentul nu conține nicio trimitere la cererea reclamantului de renunțare la taxele judecătorești sau numirea unui avocat de asistență juridică. La 14 august 2018, reclamantul a depus o prezentare în care a indicat metoda de calcul a cererilor sale. În consecință, ea a afirmat, de asemenea, că valoarea cererii ( wartość przedmiotu sporu ) a fost modificată. La 24 septembrie 2018, Curtea de District Chełm a convocat-o din nou pentru a remedia deficiențele formale ale cererii sale prin prezentarea unei depuneri, în care ar trebui să explice metoda de calcul a unuia dintre sumele solicitate și să furnizeze valoarea combinată a cererii sale, aplicand rata de schimb oficială a Băncii Naționale Polone la data depunerii cererii.

În special, a fost convocată pentru a indica perioada de timp pentru care a solicitat o anumită sumă. La 22 octombrie 2018, reclamantul a respectat convocarea și a furnizat Curții de District calcule detaliate. La 10 noiembrie 2018, reclamantul a depus o depunere intitulată „Scriere privind rectificarea propriilor erori de scris” ( pismo procesowe w sprawie sprostowania własnych omyłek pisarskich ). În aceasta, ea a explicat că a făcut trei greșeli în calculele sale din 22 octombrie 2018 și a furnizat valori actualizate. La 8 noiembrie 2018, Tribunalul de District Chełm a ordonat returnarea cererii ( zwrot pozwu Acesta a raționat că reclamantul nu a explicat metodele prin care a calculat valoarea cererii sale și nu a respectat astfel convocările care îi ordonă rectificarea deficiențelor formale.

Curtea de district a susținut că valoarea cererii indicate de reclamant este diferită de suma tuturor sumelor specifice indicate în calculele sale. Diferența calculată de Curtea de District a fost PLN 56.77 (aprox. EUR 14,20). La 13 noiembrie 2018, ordinul a fost trimis reclamantului. La 4 decembrie 2018, acesta a fost returnat la Curtea de District ca fiind neprevăzut la oficiul poștal. O scrisoare din biroul poștal a declarat că corespondența a fost notificată de două ori la adresa reclamantului: la 16 noiembrie 2018 și la 26 noiembrie 2018. La 2 ianuarie 2019, Curtea de district Chełm a remis reclamantului reclamantului, care i-a informat că returnarea, ca activitate de fapt (czynność faktyczna ), nu a fost supusă recursului.

Cererea a fost depusă reclamantului la 22 ianuarie 2019. La 28 ianuarie 2019, reclamantul a depus un recurs ( zażalenie ) împotriva ordinului de returnare a cererii sale și a solicitat reintegrarea termenului ( przywrócenie terminu ) pentru a face apel.

Ea a susținut că nu a primit nicio notificare de la oficiul poștal cu privire la ordinul Tribunalului de District din 8 noiembrie 2018. Ea a cerut ca trei martori să fie interogați și a susținut că mărturia lor va confirma că poștașul adesea confuzează poștale la adresa ei și că ea nu a avut posibilitatea de a descoperi conținutul corespondenței din 13 noiembrie 2018. În recursul său, ea s-a bazat pe faptul că Curtea de District a eșuat să pronunțe asupra cererii de numire a unui avocat de asistență juridică și a presupus încălcarea articolului 124 din Codul de Procedură Civilă (kodeks postępowania cywilnego Ea a explicat că boala Alzheimer i-a afectat deja abilitățile cognitive, care i-au privat efectiv posibilitatea de a-și apăra interesele.

La 20 martie 2019 Curtea de District Chełm a respins cererea de reintegrare a termenului de apel și a respins apelul din 28 ianuarie 2019. Curtea de District a susținut că termenul nu poate fi reintegrat decât în cazul în care nu s-a acționat la timp nu ar fi fost rezultatul acțiunilor sau omisiunilor părții interesate. Acesta a determinat că reclamantul ar fi putut vizita biroul poștal în mod regulat și a întrebat dacă orice corespondență adresată ei a fost depozitată acolo. Nerespectarea a fost constituită – în opinia Curții de District – neglijență. Curtea a concluzionat că restituirea cererii reclamantului nu a determinat res iudicata , astfel încât ea ar putea iniția un nou set de proceduri.

Hotărârea nu se referă la cererea reclamantului de interogare a martorilor sau la faptul că solicitarea ei de numire a unui avocat de asistență juridică a rămas fără răspuns. La 11 aprilie 2019, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională de la Lublin (Sād Okręgowy ). Ea a susținut că Curtea de District nu a examinat în mod corespunzător cererea de reintegrare a termenului și că cererea de numire a unui avocat de asistență juridică a fost ignorată. Ea a solicitat o derogare a taxelor judiciare pentru depunerea unui recurs. La 30 mai 2019, Curtea de District Chełm, compusă din același judecător care a ordonat restituirea cererii reclamantei și care a respins cererea de reintegrare a termenului de recurs împotriva acesteia, a renunțat la taxele de judecată pentru depunerea unui recurs și a desemnat un avocat de asistență juridică pentru ea.

Potrivit reclamantului, ea a avut o scurtă conversație cu avocatul desemnat, care a explicat că el încă așteaptă o numire oficială de la Barul Regional Lublin ( Okręgowa Rada Adwokacka ). Nu a fost întreprinsă nicio acțiune de către el. La 26 iunie 2019, Curtea Regională Lublin a respins apelul reclamantului. Rezultatul a afirmat că reclamantul a arătat neglijență prin faptul că nu a întrebat biroul poștal dacă orice corespondență adresată ea a rămas necolectată. De asemenea, a declarat că Curtea de District ar fi trebuit să numească un avocat înainte de a returna cererea. Cu toate acestea, în cele din urmă (la 30 mai 2019), aceasta i-a acordat cererea și, în orice caz, calculul valorii cererii ei nu a necesitat formare juridică.

Acesta a concluzionat prin afirmarea că reclamantul ar fi putut depune o nouă cerere. Potrivit reclamantului, reclamația sa a devenit în timp utilă la o dată neespecificată în cursul procedurii. Legea internă relevantă art. 140 din Codul Familiei și Custodia citește: „§ 1. O persoană care furnizează alte mijloace de substanță sau educație fără a fi obligată să facă acest lucru sau după cum este necesar pentru motivul pentru care obținerea la timp a acestei mențineri de către persoana responsabilă în cel mai apropiat sau în același ordin ar fi imposibilă sau asociată cu dificultăți excesive, se poate solicita o restituire de la persoana care ar fi trebuit să furnizeze această întreținere. § 2. Cererea prevăzută în alineatul anterior devine limitată la timp după trei ani.” art. 96 din Codul respectiv, în măsura în care este cazul, menționează: „§ 1. Părinții crește un copil care rămâne sub autoritatea lor parentală și îl ghidează.

Ei sunt obligați să se îngrijească de dezvoltarea fizică și spirituală a copilului și să-l pregătească pentru a lucra în beneficiul societății, în conformitate cu abilitățile sale.” art. 102 din Legea privind taxele de judecată în cazuri civile (Ustawa o kosztach sādowych w sprawach ciwilnych ), în măsura în care este relevant, citește: „1.

Un individ poate solicita o scutire de taxe de judecată, cu condiția ca acesta să prezinte o declarație în sensul că taxele solicitate ar implica o reducere substanțială a nivelului de viață al său și al familiei sale.” art. 117 din CCP, în măsura în care este relevant, spune: „§ 1. O persoană scutită de taxele de judecată de către o instanță poate solicita numirea unui avocat (adwokat ) sau un avocat ( radca brawny ) .” art. 124 din acest Cod, în măsura în care este relevant, citește: Depunerea unei cereri de numire a unui avocat sau a unui avocat, precum și a unui recurs împotriva refuzului de numire a acestuia nu trebuie să suspende procedura în așteptare, cu excepția cazului în care petiția de numire a unui avocat sau a unui avocat pentru un reclamant a fost depusă într-o cerere sau înainte de a aduce reclamația.

Cu toate acestea, instanța poate amâna audierea unui caz până când a fost pronunțată o decizie finală privind această cerere și, prin urmare, poate renunța la stabilirea unei date pentru un proces sau anularea sau amânarea unui proces deja programat.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost refuzată efectiv accesul la o instanță. În special, susține că acordarea de asistență juridică după zece luni de la depunerea cererii și după returnarea acesteia a fost iluzorie. 1 din Convenție? În special, refuzul instanței de primă instanță de a se pronunța asupra cererii de asistență juridică a reclamantului înainte de returnarea cererii ei a condus la o negare a justiției?

A fost abordarea instanțelor care au hotărât asupra solicitării reclamantului de a redefini termenul de recurs împotriva ordinului de returnare a cererii ei excesiv de formalistice? Se face referire la faptul că nici o instanță nu a făcut trimitere la propunerea reclamantului de a pune la îndoială martorii și a susținut că a arătat neglijență, deoarece nu a verificat în mod regulat dacă o corespondență necolectată a fost stocată la biroul poștal.

Communicated on 8 February 2021 Published on 1 March 2021

FIRST SECTION

Application no. 61817/19 Edyta GAŁĘZIOWSKA against Poland lodged on 8 November 2019

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Edyta Gałęziowska, is a Polish national who was born in 1973 and lives in Lublin. She is represented before the Court by Ms M. Gąsiorowska, a lawyer practising in Warsaw. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is the mother of a teenage boy (B.). The boy’s father (M.) is a colonel in the Polish Army and does not live with the applicant or his son. On 9 May 2013 the Lublin Regional Court ( Sąd Okręgowy ) limited the scope of M.’s parental authority ( ograniczenie władzy rodzicielskiej ) and ordered him to pay 1,500 Polish zloty (PLN approx. 375 euros – EUR) monthly in child support. He was also ordered to cover the costs of the applicant’s and B.’s rent for their flat.

On 11 July 2018 the applicant lodged a civil claim against M. with the Chełm District Court ( Sąd Rejonowy ), in which she claimed a total of over 17,000 Polish zlotys (PLN), divided into four sums in four different currencies (Swiss francs, US dollars, euros and Polish zlotys). She argued that her son attended an International Baccalaureate programme, which entailed costs of additional language and educational courses, as well as administrative fees. Moreover, she indicated that B. had been diagnosed with a genetic mutation, requiring her to order special medication available only on the American market. She also submitted that since February 2015 M. had failed to comply with his obligation to cover rent costs, paying only half the amount.

The claim was based on Article 140 of the Family and Custody Code ( kodeks rodzinny i opiekuńczy ). The applicant concluded her claim by requesting a waiver of court fees and appointment of a legal aid lawyer. She provided the District Court with a detailed calculation of her income and monthly expenses, from which it appeared that she had no possibility to collect money for the fees of a lawyer of her own choice. She also explained that she had been diagnosed with Alzheimer’s disease (in its early stage), which prevented her from arguing effectively before the court. She attached the relevant medical certificate to her claim, as well as other evidence mentioned therein.

On 23 July 2018 the Chełm District Court informed the applicant that the President ( Przewodniczący ) had calculated the applicable court fee in the amount of PLN 881 and that she could appeal against the President’s order ( zarządzenie ) within seven days from the date of service of the information. On the same day the Chełm District Court summoned the applicant to rectify formal shortcomings of her claim ( uzupełnienie braków formalnych pozwu ) by lodging a submission ( pismo procesowe ), in which she would indicate a precise calculation of each sum claimed. The summons stated that the reasoning of her claim contained different values to those sought in the summary of the claim. Neither document contained any reference to the applicant’s request for a waiver of court fees or appointment of a legal aid lawyer.

On 14 August 2018 the applicant lodged a submission in which she indicated the method of calculation of her claims. Consequently, she also stated that the value of the claim ( wartość przedmiotu sporu ) had been modified. On 24 September 2018 the Chełm District Court again summoned her to rectify formal shortcomings of her claim by lodging a submission, in which she should explain the method of calculation of one of the sums sought and provide the combined value of her claim, applying the official exchange rate of the Polish National Bank at the date of lodging the claim. In particular, she was summoned to indicate the period of time for which she sought a particular sum. On 22 October 2018 the applicant complied with the summons and provided the District Court with detailed calculations.

On 10 November 2018 the applicant lodged a submission entitled “Submission concerning the rectification of own writing mistakes” ( pismo procesowe w sprawie sprostowania własnych omyłek pisarskich ). In it, she explained that she had made three mistakes in her calculations of 22 October 2018 and provided updated values. On 8 November 2018 the Chełm District Court ordered the return of her claim ( zwrot pozwu ). It reasoned that the applicant had failed to explain the methods by which she had calculated the value of her claim and thus failed to comply with the summons ordering her to rectify the formal shortcomings. The District Court held that the value of the claim indicated by the applicant was different from the sum of all particular amounts indicated in her calculations.

The difference calculated by the District Court was PLN 56.77 (approx. EUR 14.20). On 13 November 2018 the order was dispatched to the applicant. On 4 December 2018 it was returned to the District Court as unclaimed at the post office. A writ from the post office stated that the correspondence had been twice notified at the applicant’s address: on 16 November 2018 and on 26 November 2018. On 2 January 2019 the Chełm District Court returned the claim to the applicant. It informed her that the return, as a factual activity ( czynność faktyczna ), was not subject to appeal. The claim was served on the applicant on 22 January 2019. On 28 January 2019 the applicant lodged an appeal ( zażalenie ) against the order on the return of her claim and requested a reinstatement of the time-limit ( przywrócenie terminu ) to appeal.

She submitted that she had never received any notice from the post office concerning the District Court’s order of 8 November 2018. She asked for three witnesses to be questioned and argued that their testimony would confirm that the postman often confused mailboxes at her address and that she had no possibility to discover the contents of the correspondence of 13 November 2018. In her appeal she relied on the fact that the District Court had failed to rule on her request for appointment of a legal aid lawyer and alleged a breach of Article 124 of the Code of Civil Procedure ( kodeks postępowania cywilnego – the “CCP”). She explained that Alzheimer’s disease had already affected her cognitive abilities, which effectively deprived her of a possibility to defend her interests.

On 20 March 2019 the Chełm District Court dismissed her request for reinstatement of the time-limit to appeal and rejected her appeal of 28 January 2019. The District Court held that the time-limit could be reinstated only if failure to act on time had not been the result of actions or omissions of the interested party. It determined that the applicant could have visited the post office regularly and asked whether any correspondence addressed to her had been stored there. Failure to do so constituted – in the view of the District Court – negligence. The court concluded that the return of the applicant’s claim did not result in res iudicata , thus she could start a new set of proceedings. The ruling did not refer to the applicant’s request for questioning of witnesses or to the fact that her request for the appointment of a legal aid lawyer remained unanswered.

On 11 April 2019 the applicant lodged an appeal with the Lublin Regional Court ( Sąd Okręgowy ). She argued that the District Court had failed to examine properly her request for reinstatement of the time-limit and that her request for appointment of a legal aid lawyer was ignored. She requested a waiver of court fees for lodging an appeal. On 30 May 2019 the Chełm District Court, composed of the same judge who had ordered the return of the applicant’s claim and who dismissed her request for reinstatement of the time-limit to appeal against it, waived the court fees for lodging an appeal and appointed a legal aid lawyer for her. According to the applicant, she had a brief conversation with the appointed lawyer, who explained that he was still waiting for an official appointment from the Lublin Regional Bar ( Okręgowa Rada Adwokacka ). No action was undertaken by him.

On 26 June 2019 the Lublin Regional Court dismissed the applicant’s appeal. It held that the applicant showed negligence by not asking the post office whether any correspondence addressed to her had remained uncollected. It also stated that the District Court should have appointed a lawyer prior to returning her claim. However eventually (on 30 May 2019) it had granted her claim and, in any event, the calculation of the value of her claim did not require legal training. It concluded by stating that the applicant could have lodged a new claim. According to the applicant, her claim became time-barred on an unspecified date during the course of proceedings.

Relevant domestic law Article 140 of the Family and Custody Code reads: “§ 1. A person who provides another means of subsistence or education without being required to do so or as required for the reason that obtaining such maintenance on time from the person liable in the closer or the same order would be impossible or associated with excessive difficulties, one may request a refund from the person who should have provided such maintenance. § 2. The claim provided for in the preceding paragraph shall become time-barred after three years.” Article 96 of that Code, in so far as relevant, reads: “§ 1. Parents raise a child remaining under their parental authority and guide it.

They are obliged to care for the child’s physical and spiritual development and to prepare it for work for the benefit of society, in accordance with its abilities.” Article 102 of the Act on Court Fees in Civil Cases ( Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ), in so far as relevant, reads: “1.

An individual may request an exemption from court fees, provided that he submits a declaration to the effect that the fees required would entail a substantial reduction in his and his family’s standard of living.” Article 117 of the CCP, in so far as relevant, reads: “§ 1. An individual exempted from court fees by a court may request appointment of an advocate ( adwokat ) or an attorney-at-law ( radca prawny ).” Article 124 of that Code, in so far as relevant, reads: “§ 1. The filing of a request to appoint an advocate or an attorney-at-law as well as of an appeal against the refusal to appoint the same shall not suspend pending proceedings, unless the petition to appoint an advocate or an attorney-at-law for a plaintiff was filed in a claim or before bringing the claim.

However, the court may postpone hearing a case until a final decision concerning said request was delivered, and consequently withhold setting a date for a trial or cancel or postpone an already scheduled trial.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that she was effectively denied access to a court. In particular, she claims that the granting of legal aid after ten months from lodging her claim and after its return was illusory.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have access to a court for the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the first-instance court’s refusal to rule on the applicant’s request for legal aid before the return of her claim lead to a denial of justice? Was the approach of the courts which ruled on the applicant’s request to reinstate the time-limit to appeal against the order on the return of her claim excessively formalistic? Reference is made to the fact that neither court referred to the applicant’s motion to have witnesses questioned and held that she had shown negligence, since she failed to check regularly whether any uncollected correspondence had been stored at the post office.