GAŁĘZIOWSKA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GAŁĘZIOWSKA v. POLAND (CtEDO, 2021)
Comunicat la 8 februarie 2021 Publicat la 1 martie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 61817/19 Edyta GA ZIOWSKA împotriva Poloniei depusă la 8 noiembrie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Edyta Gałęziowska, este un național polonez care s-a născut în 1973 și trăiește în Lublin. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Gāsiorowska, avocat practicant la Varșovia. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este mama unui băiat adolescent (B.). Tatăl băiatului (M.) este un colonel în armata poloneză și nu locuiește cu reclamantul sau fiul său. La 9 mai 2013, Curtea Regională Lublin ( Såd Okręgowy ) a limitat domeniul de aplicare al autorității parentale M. (ograniczenie władzy rodzielskiej ) și l-a ordonat să plătească 1.500 de zloți polonezi (PLN aproximativ 375 euro – EUR) lunar în sprijinul copilului. El a fost, de asemenea, ordonat să acopere costurile de chirie a reclamantului și B. pentru apartamentul lor. La 11 iulie 2018, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva M. la Curtea de District Chełm (Sād Rejonowy ), în care a susținut un total de peste 17.000 de zloți polonezi (PLN), împărțițiți în patru sume în patru monede diferite (Franci Swiss, dolari SUA, euro și zloți polonezi). Ea a susținut că fiul ei a participat la un program internațional de baccalaureat, care implică costuri pentru cursuri suplimentare de limbă și educație, precum și taxe administrative. a fost diagnosticată cu o mutație genetică, cerendu-i să comandă medicamente speciale disponibile doar pe piața americană. De asemenea, ea a susținut că din februarie 2015 M. nu a respectat obligația sa de a acoperi costurile de închiriere, plătind doar jumătate din sumă. Susținerea a fost bazată pe art. 140 din Codul Familiei și Custodia (kodeks rodzinny i opiekuńczy Reclamantul a încheiat cererea prin solicitarea unei derogări a taxelor de judecată și de numire a unui avocat de asistență juridică. A furnizat Curtea de District un calcul detaliat al veniturilor și cheltuielilor lunare, din care a apărut că nu a avut posibilitatea de a colecta bani pentru taxele unui avocat de alegere. Ea a explicat, de asemenea, că a fost diagnosticată cu boala Alzheimer (în etapa inițială a acesteia), care a împiedicat-o să se certeze în mod eficient în fața instanței. A atașat certificatul medical relevant la cererea ei, precum și alte dovezi menționate în aceasta. La 23 iulie 2018 Curtea de District Chełm a informat reclamantul că președintele (Przewodniczīcy ) a calculat taxa de instanță aplicabilă în valoare de 881 PLN și că ea ar putea face apel împotriva ordonanței președintelui ( zarzādzenie ) în termen de șapte zile de la data de notificare a informațiilor. În aceeași zi, Tribunalul de district Chełm a convocat reclamantul pentru a remedia deficiențele formale ale cererii sale ( uzupełnie braków formalnych pozwu ) prin prezentarea unei depuneri ( pismo procesowe ), în care ea ar indica un calcul precis al fiecărei sume solicitate. Convocațiile au declarat că raționarea cererii ei conține valori diferite pentru cele solicitate în rezumatul cererii. Nici documentul nu conține nicio trimitere la cererea reclamantului de renunțare la taxele judecătorești sau numirea unui avocat de asistență juridică. La 14 august 2018, reclamantul a depus o prezentare în care a indicat metoda de calcul a cererilor sale. În consecință, ea a afirmat, de asemenea, că valoarea cererii ( wartość przedmiotu sporu ) a fost modificată. La 24 septembrie 2018, Curtea de District Chełm a convocat-o din nou pentru a remedia deficiențele formale ale cererii sale prin prezentarea unei depuneri, în care ar trebui să explice metoda de calcul a unuia dintre sumele solicitate și să furnizeze valoarea combinată a cererii sale, aplicand rata de schimb oficială a Băncii Naționale Polone la data depunerii cererii. În special, a fost convocată pentru a indica perioada de timp pentru care a solicitat o anumită sumă. La 22 octombrie 2018, reclamantul a respectat convocarea și a furnizat Curții de District calcule detaliate. La 10 noiembrie 2018, reclamantul a depus o depunere intitulată „Scriere privind rectificarea propriilor erori de scris” ( pismo procesowe w sprawie sprostowania własnych omyłek pisarskich ). În aceasta, ea a explicat că a făcut trei greșeli în calculele sale din 22 octombrie 2018 și a furnizat valori actualizate. La 8 noiembrie 2018, Tribunalul de District Chełm a ordonat returnarea cererii ( zwrot pozwu Acesta a raționat că reclamantul nu a explicat metodele prin care a calculat valoarea cererii sale și nu a respectat astfel convocările care îi ordonă rectificarea deficiențelor formale. Curtea de district a susținut că valoarea cererii indicate de reclamant este diferită de suma tuturor sumelor specifice indicate în calculele sale. Diferența calculată de Curtea de District a fost PLN 56.77 (aprox. EUR 14,20). La 13 noiembrie 2018, ordinul a fost trimis reclamantului. La 4 decembrie 2018, acesta a fost returnat la Curtea de District ca fiind neprevăzut la oficiul poștal. O scrisoare din biroul poștal a declarat că corespondența a fost notificată de două ori la adresa reclamantului: la 16 noiembrie 2018 și la 26 noiembrie 2018. La 2 ianuarie 2019, Curtea de district Chełm a remis reclamantului reclamantului, care i-a informat că returnarea, ca activitate de fapt (czynność faktyczna ), nu a fost supusă recursului. Cererea a fost depusă reclamantului la 22 ianuarie 2019. La 28 ianuarie 2019, reclamantul a depus un recurs ( zażalenie ) împotriva ordinului de returnare a cererii sale și a solicitat reintegrarea termenului ( przywrócenie terminu ) pentru a face apel. Ea a susținut că nu a primit nicio notificare de la oficiul poștal cu privire la ordinul Tribunalului de District din 8 noiembrie 2018. Ea a cerut ca trei martori să fie interogați și a susținut că mărturia lor va confirma că poștașul adesea confuzează poștale la adresa ei și că ea nu a avut posibilitatea de a descoperi conținutul corespondenței din 13 noiembrie 2018. În recursul său, ea s-a bazat pe faptul că Curtea de District a eșuat să pronunțe asupra cererii de numire a unui avocat de asistență juridică și a presupus încălcarea articolului 124 din Codul de Procedură Civilă (kodeks postępowania cywilnego Ea a explicat că boala Alzheimer i-a afectat deja abilitățile cognitive, care i-au privat efectiv posibilitatea de a-și apăra interesele. La 20 martie 2019 Curtea de District Chełm a respins cererea de reintegrare a termenului de apel și a respins apelul din 28 ianuarie 2019. Curtea de District a susținut că termenul nu poate fi reintegrat decât în cazul în care nu s-a acționat la timp nu ar fi fost rezultatul acțiunilor sau omisiunilor părții interesate. Acesta a determinat că reclamantul ar fi putut vizita biroul poștal în mod regulat și a întrebat dacă orice corespondență adresată ei a fost depozitată acolo. Nerespectarea a fost constituită – în opinia Curții de District – neglijență. Curtea a concluzionat că restituirea cererii reclamantului nu a determinat res iudicata , astfel încât ea ar putea iniția un nou set de proceduri. Hotărârea nu se referă la cererea reclamantului de interogare a martorilor sau la faptul că solicitarea ei de numire a unui avocat de asistență juridică a rămas fără răspuns. La 11 aprilie 2019, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională de la Lublin (Sād Okręgowy ). Ea a susținut că Curtea de District nu a examinat în mod corespunzător cererea de reintegrare a termenului și că cererea de numire a unui avocat de asistență juridică a fost ignorată. Ea a solicitat o derogare a taxelor judiciare pentru depunerea unui recurs. La 30 mai 2019, Curtea de District Chełm, compusă din același judecător care a ordonat restituirea cererii reclamantei și care a respins cererea de reintegrare a termenului de recurs împotriva acesteia, a renunțat la taxele de judecată pentru depunerea unui recurs și a desemnat un avocat de asistență juridică pentru ea. Potrivit reclamantului, ea a avut o scurtă conversație cu avocatul desemnat, care a explicat că el încă așteaptă o numire oficială de la Barul Regional Lublin ( Okręgowa Rada Adwokacka ). Nu a fost întreprinsă nicio acțiune de către el. La 26 iunie 2019, Curtea Regională Lublin a respins apelul reclamantului. Rezultatul a afirmat că reclamantul a arătat neglijență prin faptul că nu a întrebat biroul poștal dacă orice corespondență adresată ea a rămas necolectată. De asemenea, a declarat că Curtea de District ar fi trebuit să numească un avocat înainte de a returna cererea. Cu toate acestea, în cele din urmă (la 30 mai 2019), aceasta i-a acordat cererea și, în orice caz, calculul valorii cererii ei nu a necesitat formare juridică. Acesta a concluzionat prin afirmarea că reclamantul ar fi putut depune o nouă cerere. Potrivit reclamantului, reclamația sa a devenit în timp utilă la o dată neespecificată în cursul procedurii. Legea internă relevantă art. 140 din Codul Familiei și Custodia citește: „§ 1. O persoană care furnizează alte mijloace de substanță sau educație fără a fi obligată să facă acest lucru sau după cum este necesar pentru motivul pentru care obținerea la timp a acestei mențineri de către persoana responsabilă în cel mai apropiat sau în același ordin ar fi imposibilă sau asociată cu dificultăți excesive, se poate solicita o restituire de la persoana care ar fi trebuit să furnizeze această întreținere. § 2. Cererea prevăzută în alineatul anterior devine limitată la timp după trei ani.” art. 96 din Codul respectiv, în măsura în care este cazul, menționează: „§ 1. Părinții crește un copil care rămâne sub autoritatea lor parentală și îl ghidează. Ei sunt obligați să se îngrijească de dezvoltarea fizică și spirituală a copilului și să-l pregătească pentru a lucra în beneficiul societății, în conformitate cu abilitățile sale.” art. 102 din Legea privind taxele de judecată în cazuri civile (Ustawa o kosztach sādowych w sprawach ciwilnych ), în măsura în care este relevant, citește: „1. Un individ poate solicita o scutire de taxe de judecată, cu condiția ca acesta să prezinte o declarație în sensul că taxele solicitate ar implica o reducere substanțială a nivelului de viață al său și al familiei sale.” art. 117 din CCP, în măsura în care este relevant, spune: „§ 1. O persoană scutită de taxele de judecată de către o instanță poate solicita numirea unui avocat (adwokat ) sau un avocat ( radca brawny ) .” art. 124 din acest Cod, în măsura în care este relevant, citește: Depunerea unei cereri de numire a unui avocat sau a unui avocat, precum și a unui recurs împotriva refuzului de numire a acestuia nu trebuie să suspende procedura în așteptare, cu excepția cazului în care petiția de numire a unui avocat sau a unui avocat pentru un reclamant a fost depusă într-o cerere sau înainte de a aduce reclamația. Cu toate acestea, instanța poate amâna audierea unui caz până când a fost pronunțată o decizie finală privind această cerere și, prin urmare, poate renunța la stabilirea unei date pentru un proces sau anularea sau amânarea unui proces deja programat.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost refuzată efectiv accesul la o instanță. În special, susține că acordarea de asistență juridică după zece luni de la depunerea cererii și după returnarea acesteia a fost iluzorie. 1 din Convenție? În special, refuzul instanței de primă instanță de a se pronunța asupra cererii de asistență juridică a reclamantului înainte de returnarea cererii ei a condus la o negare a justiției? A fost abordarea instanțelor care au hotărât asupra solicitării reclamantului de a redefini termenul de recurs împotriva ordinului de returnare a cererii ei excesiv de formalistice? Se face referire la faptul că nici o instanță nu a făcut trimitere la propunerea reclamantului de a pune la îndoială martorii și a susținut că a arătat neglijență, deoarece nu a verificat în mod regulat dacă o corespondență necolectată a fost stocată la biroul poștal.