CtEDO 09.02.2021 Auto

CENGIZ c. TURQUIE

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
09.02.2021
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Affaire communiquée
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
CENGIZ c. TURQUIE (CtEDO, 2021)
HUDOC · oficial

Comunicat la 9 februarie 2021 Publicat la 1 martie 2021 SECȚIUNEA a doua Cerere nr. 47210/19 Ercan CENGuiZ împotriva Turciei introdusă la 23 august 2019 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, domnul Ercan Cengiz, este un resortisant turc născut în 1976 și rezident în Manisa. Acesta este reprezentat în fața Curții de către Müksekda La 7 septembrie 2016, reclamantul a fost pus în arest provizoriu pentru ajutor și sprijin pentru o organizație ilegală. Cu apnee de somn de formă gravă, reclamantul este obligat să utilizeze un dispozitiv de tratament pozitiv de presiune continuă să doarmă. Masca acestui dispozitiv ar acoperi gura și nasul. În timpul tăieturilor de energie electrică în locul în care se află reclamantul, generatorul închisorii preia legătura în aproximativ 20 de secunde. Cu toate acestea, aparatul reclamantului nu repornește automat, ceea ce ar cauza un pericol fatal. Cererea reclamantului de a obține un generator privat care să asigure funcționarea neîntreruptă a aparatului său a fost respinsă de către administrația din Ecuador și ulterior de către instanța de executare. La 13 februarie 2019, acțiunea individuală introdusă în fața Curții Constituționale a fost respinsă pentru lipsa evidentă a temeiului. Această decizie a fost notificată reclamantului la 27 februarie 2019. GRIEF Invocând art. 3 din convenție, reclamantul se plânge că autoritățile naționale refuză să furnizeze un generator de energie electrică pentru a asigura funcționarea continuă a dispozitivului său de tratare a presiunii pozitive continue. Acesta indică faptul că el prezintă un risc vital în cazul unei tăieri de energie electrică, deoarece masca acoperă gura și nasul, și în ciuda faptului că generatorul închisorii preia releul în aproximativ 20 de secunde, aparatul nu ar reporni automat. ÎNTREBARE CU părțile Reclamantul a fost supus, cu încălcarea articolului 3 din convenție, unor tratamente inumane sau degradante (pentru principiile privind compatibilitatea stării de sănătate cu condițiile de închisoare, a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 94, CEDH 2000 XI, Riviere c. Franța, 33834/03, § 62, 11 iulie 2006)? În special, circumstanțele și modalitățile de suportare de către autoritățile penitenciare a maladiei reclamantului se referă la un tratament inuman (refuze de a furniza un generator privat împotriva tăieturilor de energie electrică pentru a asigura o funcționare neîntreruptă a aparatului pentru somn)?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă