Bolshakov și Gilani împotriva Rusiei

DECIZIA nr. 25723/20 Aleksandr Yuryevich BOLSHAKOV împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așezează la 9 februarie 2021 ca comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii; Având în vedere cele trei cereri care se presupuneau depuse la datele indicate în tabelul anexat, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Reclamanții, doi resortisanți ruși, dl Aleksandr Yuryevich Bolshakov și dl Yevgeniy Ruslanovich Gilani, respectiv, născuți în 1982 și 1978, sunt reținuți în Republica Komi (dl Bolshakov) și regiunea Arkhangelsk (dl Gilani).

Dl Bolshakov a depus două cereri la Curte. Potrivit punctelor poștale din plicuri, acestea au fost expediate la 19 aprilie și 12 octombrie 2019 de la același birou poștal din S. Petersburg. Aceste cereri au ajuns la Curte la 9 iulie și, respectiv, 30 iunie 2020, și au fost înregistrate la nr. 28213/20 și 25723/20. Formularul de cerere în numele dlui Gilani a fost, de asemenea, trimis de la St. Petersburg. Postmark-ul din plic a fost data de 31 august 2019. Curtea a primit cererea la 9 iulie 2020 și l-a înregistrat la nr. 28727/20 (pentru un rezumat al detaliilor de expediere a cererilor, a se vedea tabelul anexat mai jos). Numărul de cereri 28213/20 și 28727/20 au fost semnate și expediate de dna Olga Andreyevna Stasyuk, membru al Asociației Barului Severnaya Stolitsa Čевернаש столиδа În cererea nr. 25723/20 dna Olga Andreyevna Arko a fost indicată ca reprezentant.

Cu restul de date personale și de contact ale dnei O. Arko fiind aceleași ca și pentru dna O. Stasyuk, s-a dovedit că reprezentantul a fost una și aceeași persoană. În acest moment Registrul nu a contactat reprezentantul sau reclamanții. Adresa Asociației de Baruri a fost indicată ca adresă de returnare pe plicuri. Nici unul dintre plicuri nu a purtat stickerele de cod de bare utilizate de postul rus pentru urmărirea corespondenței internaționale. Fiecare din formularele de cerere (în secțiunea G se ocupă de epuizarea căilor interne de recurs și respectarea timpului de șase luni limita) a făcut trimitere explicită la datele de expediere a formularelor de cerere, astfel cum a fost confirmată de marca poștală de pe plicuri și a subliniat faptul că reclamanții au respectat astfel cerințele de admisibilitate de șase luni.

Toate cele trei formulare de cerere au fost trimise în plicuri de hârtie A4. Fiecare plic a furnizat informații pre-imprimate în conformitate cu care o ordine de proiectare și imprimare a acestora au fost plasate la compania de fabricație în 2020. De asemenea, a indicat că plicurile au fost imprimate în 2020. La 3 iulie 2020 dna Stasyuk solicită Curtea rapoarte de progres privind cererile nr. 25723/20 Bolshakov c. Rusia și 28727/20 Gilani Rusia . Ea a susținut că a trimis formularele de cerere la 12 octombrie și, respectiv, 31 august 2019 , și că datele de expediere au fost confirmate de poștale de pe plicuri . O copie a plicurilor a fost închisă . Scrisorile care solicită rapoarte de progres au atins Curtea la 30 iulie 2020 . Prin scrisoarea din 15 septembrie 2020, trimisă prin postare și e-mail regulate, Curtea solicită doamnei Stasyuk să clarifice dacă și-a schimbat numele de familie și să furnizeze copii ale documentelor care certifică modificarea.

La 18 septembrie 2020, reprezentantul a confirmat că și-a schimbat numele de familie de la Stasyuk la Arko în august 2019. Ea a prezentat o copie a pașaportului său național, acreditările avocatului și un certificat de căsătorie. Reprezentantul a remarcat, de asemenea, că cererile nr. 28213/20 și 25723/20 în numele dlui Bolshakov au fost expediate la 19 aprilie și, respectiv, 12 octombrie 2019. La 21 octombrie 2020, Curtea a solicitat reprezentantului să explice întârzierea încheierii literelor publicate în 2019, subliniind, de asemenea, faptul că marca poștală pe plicuri a indicat că cererile au fost expediate în 2019, în timp ce plicurile au fost fabricate în 2020. 35 § 3 litera (a) din Convenția, în temeiul căreia o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală dacă, printre altele, se bazează pe fapte false (brusc v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). Scrisoarea a fost trimisă atât prin e-mail înregistrat, cât și prin e-mail.

Potrivit sistemului de urmărire al Postului rus, dna Stasyuk a primit scrisoarea înregistrată a Curții la 2 noiembrie 2020. Cu toate acestea, nu a răspuns Curții. HOTĂRÂREA având în vedere subiectul similar al cererilor și chestiunile identice de admisibilitate susținute în acestea, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Reclamanții s-au plâns de condiții de detenție inadecvate în închisoare și de închiderea lor în cuști metalice și compartimente de sticlă în timpul procesului, adică situații continue de presupuse încălcări ale articolului 3, care au încheiat, potrivit acestora, la 17 aprilie 2019 (depunerea nr. 25723/20 Bolshakov c. Rusia ), 3 martie 2019 (depunerea nr. 28727/20 Gilani c. Rusia ) (depunerea nr. 28727/20 Gilani c. ) și 22 octombrie 2018 (depunerea nr. 28213/20 Bolshakov c. Rusia ), după transferul reclamanților din închisoarele de încarcerare în care au fost reținuți sau la sfârșitul procesului.

De asemenea, au susținut că nu au avut un remediu intern eficace pentru plângerile lor. Cele trei cereri conțin paragrafe identice în care reclamanții menționează în mod specific datele expedierii formularelor lor de cerere și au concluzionat că au respectat criteriile de admisibilitate, și anume că le-au depus în termenul de șase luni de la sfârșitul situației la care se plângeau.

Curtea reiterează că data introducerii cererii este data datei poștalului în care reclamantul a trimis Curtea un formular de cerere în mod corespunzător (art. 47 § 6 litera (a) din Regulamentul de procedură; a se vedea, de asemenea, Brežec v. Croația , nr. 7177/10 , § 29, 18 iulie 2013, și Abdulrahman v. Țările de Jos (dec.), nr. 66994/12 , 5 februarie 2013). Numai circumstanțe speciale – cum ar fi imposibilitatea de a stabili atunci când comunicarea a fost postată – ar putea justifica o abordare diferită (a se vedea Florică v. România (dec.), nr. 49781/99, 29 iunie 2004, și Bulinwar OOD și Hrusanov v. Bulgaria , nr. 66455/01, §§ 30-32, 12 aprilie 2007). Curtea subliniază în continuare că data de introducere a unei cereri este de o importanță crucială pentru calcularea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție.

În acest caz, în conformitate cu mențiunile poștale, cererile au fost trimise Curții de la un birou de poștă din San Petersburg la 19 aprilie 31 August și 12 octombrie 2019 și au ajuns la Curte la 30 iunie și 9 iulie 2020, adică, între nouă și patruzeci de luni de la data presupusă de expediere.

Curtea constată că cele trei plicuri în care formularele de cerere au fost trimise au avut o imprimare identică, oferind date tehnice despre producător, tip de plic, ordine, etc. Aceste informații au arătat clar că plicurile au fost comandate și fabricate în 2020. Se pare că este imposibil să se concilie, fără explicații suplimentare, discrepanța dintre datele presupuse de expediere în 2019 și marcajele de pe plic cu privire la producția lor în 2020. Această discrepanță ar trebui, de asemenea, văzută, având în vedere presupusele întârzieri extrem de lungi în livrarea pentru cele trei litere în cauză, în contextul datelor de expediere fiind cruciale pentru calcularea termenelor de șase luni. Se poate presupune cu certitudine că formularele de cerere nu ar fi putut fi expediate în 2019, înainte de fabricarea plicurilor.

În acest caz, este dificil să se evite concluzia că poștale de pe plic nu reflectă data reală a expediției lor, ceea ce ar explica întârzierile destul de extraordinare pentru livrarea celor trei cereri la Curte, în timp ce toate celelalte litere din cazurile în cauză au fost livrate într-un timp rezonabil. Curtea observă, de asemenea, că reprezentantul reclamanților trebuie să fi fost conștient de problemele legate de datele de expediere și de cererile sale de raport de progrese din 3 iulie 2020 (a se vedea mai sus) referitoare la datele de expediere care erau evident false. Nu pierde de vedere faptul că reprezentantul nu a răspuns la scrisoarea Curții din 21 de sarcini. Octombrie 2020, în care a solicitat o explicație a discrepanțelor în datele datelor de fabricare a poștalului și a plicului.

Curtea consideră că acest lucru este o încercare de a înșela Curtea în ceea ce privește respectarea cererilor cu criteriile de admisibilitate de șase luni.

În acest sens, Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală dacă, printre altele, aceasta se bazează în mod conștient pe fapte false (a se vedea brut v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014, cu numeroase alte referințe, de exemplu, dacă s-ar fi falsificat documentele în dosar (a se vedea, de exemplu, Jian c. România (dec.), nr. 46640/99, 30 martie 2004). În plus, orice omisiune din partea reprezentantului reclamantului este, în principiu, atribuibilă reclamantului însuși și poate duce la respingerea cererii pentru abuz de dreptul la cerere (a se vedea mutatis mutandis Migliore și alții c. Italia (dec.), nr. 58511/13 și altele, §§§ 32-40, 12 noiembrie 2013, și Martins Alves c. Portugal (dec.), nr. 56297/11, § 11-17, 21 ianuarie 2014). Curtea consideră că acest caz conține suficiente elemente pentru a concluziona că a existat o încercare de a înșela Curtea cu privire la o chestiune importantă privind data de introducere a acestor cereri.

Având în vedere importanța acestor informații pentru determinarea corectă a cazurilor prezente, Curtea constată că o astfel de conduită a fost contrară scopului de cerere individuală, astfel cum este prevăzut la art. 34 din Convenție și a constituit un abuz de acest drept în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Prin urmare, cererile ar trebui să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 11 martie 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct Pavli Apendicele nr. Denumirea cauzei de expediere a datei de la poștă Data primirii de către Curte a reclamantului Anul de naștere Locul de naștere al Reședinței Reprezentat cu 25723/20 Bolshakov c. Rusia 12/10/2019 30/06/2020 Aleksandr Yuryevich BOLSHAKOV 1982 Lepley rus Olga Andreyevna ARKO 28213/20 Bolshakov c. Rusia 19/04/2019 09/07/20 Aleksandr Yuryevich BOLSHAKOV 1982 Lepley rus Olga Andreyevna STASYUK 28727/20 Gilani v. Rusia 31/08/2019 09/07/2020 Yevgeniy Ruslanovich GILANI 1978 Koryazhma rusă Olga Andreyevna STASYUK

THIRD SECTION

DECISION Application no. 25723/20 Aleksandr Yuryevich BOLSHAKOV against Russia and 2 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9 February 2021 as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to the three applications allegedly lodged on the dates indicated in the appended table, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants, two Russian nationals, Mr Aleksandr Yuryevich Bolshakov and Mr Yevgeniy Ruslanovich Gilani, born in 1982 and 1978 respectively, are detained in the Komi Republic (Mr Bolshakov) and the Arkhangelsk Region (Mr Gilani). Mr Bolshakov lodged two applications with the Court. According to the postmarks on the envelopes, they were dispatched on 19 April and 12 October 2019 from the same post office in St Petersburg. These applications reached the Court on 9 July and 30 June 2020 respectively, and were registered under nos. 28213/20 and 25723/20. The application form on behalf of Mr Gilani was also dispatched from St Petersburg. The postmark on the envelope was dated 31 August 2019. The Court received the application on 9 July 2020 and registered it under no. 28727/20 (for a summary of the details of dispatch of the applications, see the appended table below).

Applications nos. 28213/20 and 28727/20 were signed and dispatched by Ms Olga Andreyevna Stasyuk, a member of the Bar Association Severnaya Stolitsa ( Северная столица ) from St Petersburg, acting as the applicants’ representative. In application no. 25723/20 Ms Olga Andreyevna Arko was indicated as the representative. With the remaining personal and contact details of Ms O. Arko being the same as for Ms O. Stasyuk, it appeared that the representative was one and the same person. At that point the Registry did not contact the representative or the applicants. The address of the Bar Association was indicated as the return address on the envelopes. None of the envelopes bore the barcode stickers used by the Russian post to track international correspondence.

Each of the application forms (in Section G dealing with the issue of exhaustion of domestic remedies and compliance with the six-month time ‑ limit) made explicit reference to the dates of dispatch of the application forms as confirmed by the postmark on the envelopes and pointed to the fact that the applicants had thus complied with the six-month admissibility requirement. All three application forms were sent in A4 paper envelopes. Each envelope bore pre-printed information according to which an order to design and print them had been placed with the manufacturing company in 2020. It also indicated that the envelopes had been printed in 2020. On 3 July 2020 Ms Stasyuk asked the Court for progress reports on applications nos.

25723/20 Bolshakov v. Russia and 28727/20 Gilani v. Russia . She submitted that she had dispatched the application forms on 12 October and 31 August 2019, respectively, and that the dates of dispatch were confirmed by the postmarks on the envelopes. A copy of the envelopes was enclosed. The letters asking for progress reports reached the Court on 30 July 2020. By letter dated 15 September 2020, sent by regular post and email, the Court asked Ms Stasyuk to clarify whether she had changed her last name and to provide copies of documents certifying the change. On 18 September 2020 the representative confirmed that she had changed her last name from Stasyuk to Arko in August 2019. She submitted a copy of her national passport, advocate’s credentials and a marriage certificate.

The representative further noted that applications nos. 28213/20 and 25723/20 on behalf of Mr Bolshakov had been dispatched on 19 April and 12 October 2019, respectively. On 21 October 2020 the Court asked the representative to explain the delay in the delivery of the letters allegedly posted in 2019, pointing also to the fact that the postmark on the envelopes indicated that the applications had been dispatched in 2019, while the envelopes had been manufactured in 2020. The representative’s attention was drawn to the provisions of Article 35 § 3 (a) of Convention, under which an application may be rejected as an abuse of the right of individual application if, among other reasons, it was knowingly based on untrue facts ( Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014). The letter was sent both by registered mail and by email.

According to the tracking system of the Russian Post, Ms Stasyuk received the Court’s registered letter on 2 November 2020. However, she has not replied to the Court. THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications and the identical admissibility issues raised in them, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. The applicants complained of inadequate conditions of detention in remand prisons and their confinement in metal cages and glass compartments during trial, that is continuous situations of alleged violations of Article 3 which ended, according to them, on 17 April 2019 (application no. 25723/20 Bolshakov v. Russia ), 3 March 2019 (application no. 28727/20 Gilani v. Russia ) and 22 October 2018 (application no. 28213/20 Bolshakov v. Russia ), following the applicants’ transfer from the remand prisons where they had been detained or the end of the trial.

They also argued that they did not have an effective domestic remedy for their complaints. The three applications contained identical paragraphs in which the applicants specifically mentioned the dates of the dispatch of their application forms and concluded that they had complied with the admissibility criteria, namely having lodged them within the six-month time-limit from the end of the situation of which they had complained.

The Court reiterates that the date of introduction of the application is the date of the postmark when the applicant dispatched a duly completed application form to the Court (Rule 47 § 6 (a) of the Rules of Court; see also Brežec v. Croatia , no. 7177/10 , § 29, 18 July 2013, and Abdulrahman v. the Netherlands (dec.), no. 66994/12 , 5 February 2013). Only special circumstances – such as an impossibility to establish when the communication has been posted – could justify a different approach (see Florică v. Romania (dec.), no. 49781/99, 29 June 2004, and Bulinwar OOD and Hrusanov v. Bulgaria , no. 66455/01, §§ 30-32, 12 April 2007). The Court further emphasises that the introduction date of an application is of crucial importance for the calculation of the six-month time-limit provided for in Article 35 § 1 of the Convention.

In the present case, according to the postmarks, the applications had been dispatched to the Court from a post office in St Petersburg on 19 April, 31 August and 12 October 2019 and reached the Court on 30 June and 9 July 2020, that is, between nine and fourteen months after the alleged date of dispatch. The Court notes that the three envelopes in which the application forms were sent bore an identical imprint, giving technical data about the manufacturer, type of envelope, order, and so on.

That information made it clear that the envelopes had been ordered and manufactured in 2020. It appears impossible to reconcile, without additional explanations, the discrepancy between the alleged dispatch dates in 2019 and the markings on the envelopes about their production in 2020. This discrepancy should also be seen, in view of the alleged extremely long delays in delivery for the three letters in question, in the context of the dates of dispatch being crucial for the calculation of the six-month time ‑ limits. It can be presumed with certainty that the application forms could not have been dispatched in 2019, before the envelopes were manufactured. It is then difficult to avoid the conclusion that the postmarks on the envelopes do not reflect the real date of their dispatch.

This would explain the rather extraordinary delays for the delivery of the three applications to the Court, while all other letters in the cases at hand were delivered within a reasonable time. The Court further observes that the applicants’ representative must have been aware of the problems with the dispatch dates, and her progress report requests of 3 July 2020 (see above) referred to dispatch dates that were obviously false. It does not lose sight of the fact that the representative did not respond to the Court’s letter of 21 October 2020 in which it sought an explanation for the discrepancies in the dates of the postmark and the envelope manufacturing dates. The Court sees this as an attempt to misguide the Court as regards the applicants’ compliance with the six-months admissibility criteria.

In this regard, the Court reiterates that under Article 35 § 3 (a) of the Convention an application may be rejected as an abuse of the right of individual application if, among other reasons, it was knowingly based on untrue facts (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014, with numerous further references), for instance, if there had been falsification of documents in the file (see, for example, Jian v. Romania (dec.), no. 46640/99, 30 March 2004). Furthermore, any omissions on the part of an applicant’s representative are in principle attributable to the applicant himself or herself and may lead to the application being rejected for abuse of the right of application (see mutatis mutandis , Migliore and Others v. Italy (dec.), nos.

58511/13 and others, §§ 32-40, 12 November 2013, and Martins Alves v. Portugal (dec.), no. 56297/11, § 11-17, 21 January 2014). The Court considers that this case contains sufficient elements to conclude that there has been an attempt to mislead the Court on an important issue concerning the introduction date of these applications. Having regard to the importance of that information for the proper determination of the present cases, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application as provided for in Article 34 of the Convention and amounted to an abuse of that right within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. The applications should therefore be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 11 March 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President Appendix No. Application no. Case name Dispatch date on the postmark Date of receipt by the Court Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1 25723/20 Bolshakov v. Russia 12/10/2019 30/06/2020 Aleksandr Yuryevich BOLSHAKOV 1982 Lepley Russian Olga Andreyevna ARKO 2 28213/20 Bolshakov v. Russia 19/04/2019 09/07/2020 Aleksandr Yuryevich BOLSHAKOV 1982 Lepley Russian Olga Andreyevna STASYUK 3 28727/20 Gilani v. Russia 31/08/2019 09/07/2020 Yevgeniy Ruslanovich GILANI 1978 Koryazhma Russian Olga Andreyevna STASYUK