CUNAJ v. HUNGARY

Publicat la 28 iulie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 32317/23 Miljazim CUNAJ împotriva Ungariei depusă la 24 iulie 2023 comunicată la 11 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea cererii reclamantului de prelungire a permisului său de ședere în scopuri de ocupare a forței de muncă și expulzarea sa din Ungaria în Serbia. La 22 februarie 2022 a depus o cerere de prelungire a permisului de reședință în scopul ocupării forței de muncă. La 13 octombrie 2022, în reluarea procedurii, Hotărârea Națională a Poliției Extraterestre (denumită în continuare „NDGAP”) a respins cererea și l-a expulsat în Serbia. Decizia se bazează pe un aviz expert emis de Oficiul de Protecție a Constituției (Alkotmányvédelmi Hivatal denumit în continuare „ CPO”), declarând că prezența reclamantului în Ungaria constituie un risc pentru securitatea națională. Cererea reclamantului de a accesa raportul clasificat al CPO a fost respinsă la 11 noiembrie 2022. În urma unui recurs nefruntat împotriva hotărârii NDGAP, reclamantul a solicitat o examinare judiciară. La 5 aprilie 2023, Curtea Supremă Debrecen și-a respins acțiunea și la 20 iunie 2023 Kúria Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că, pentru lipsa oricărei legături cu țara sa de origine, expulzarea sa a încălcat drepturile sale de a respecta privatul său. El se plâng în continuare că a fost expulsat fără a beneficia de suficiente garanții procedurale. El susține în temeiul articolului 13 din Convenție că, fără a avea acces la motivele presupusului risc de securitate națională, nu are niciun remediu eficace împotriva deciziei de expulzare. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și/sau de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special, au fost participate procedurile interne privind expulzarea reclamantului cu suficiente garanții procedurale (a se vedea Gaspar v. Rusia , nr. 23038/15 , §§ 38ss., 12 iunie 2018, Trapitsyna și Isaeva v. Ungaria , nr. 5488/22, §§ 53ss., 19 septembrie 2024)?

Published on 28 July 2025

FIFTH SECTION

Application no. 32317/23

Miljazim CUNAJ

against Hungary

lodged on 24 July 2023

communicated on 11 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the dismissal of the applicant’s request for the prolongation of his residence permit for employment purposes and his expulsion from Hungary to Serbia.

The applicant is a Serbian national and he had been residing in Hungary since 2010. On 22 February 2022 he filed a request for the prolongation of his residence permit for the purposes of employment. On 13 October 2022, in the resumed proceedings, the National Directorate-General for Aliens Policing (hereinafter: “NDGAP”) dismissed his application and expelled him to Serbia. The decision relied on an expert opinion issued by the Constitution Protection Office (

Alkotmányvédelmi Hivatal

–

hereinafter “the

CPO”) stating that the applicant’s presence in Hungary constituted a risk to national security. The applicant’s request to access the classified report of the CPO was rejected on 11 November 2022. Following an unsuccessful appeal against the NDGAP’s decision, the applicant sought judicial review. On 5

April 2023 the Debrecen High Court dismissed his action and on 20

June 2023 the

Kúria

rejected his subsequent petition for judicial review.

The applicant complains under Article 8 of the Convention that for want of any connection with his country of origin his expulsion violated his rights to respect for his private. He further complains that he was expelled without having been afforded sufficient procedural guarantees. He submits under Article 13 of the Convention that without having access to the grounds of the alleged national security risk he had no effective remedy against the expulsion decision.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and/or family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, were the domestic proceedings concerning the applicant’s expulsion attended by sufficient procedural guarantees (see

Gaspar v. Russia

, no. 23038/15, §§ 38ss., 12

June 2018,

Trapitsyna and Isaeva v. Hungary

, no. 5488/22, §§ 53ss., 19

September 2024)?