Istemil și alții împotriva Turciei

Comunicat la 11 februarie 2021 Publicat la 1 martie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 65918/17 Abdülkadir İSTEMİL și alții împotriva Turciei depusă la 2 august 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la restricțiile privind utilizarea proprietății reclamanților datorită expropriației parcelei lor de teren pentru a stabili o facilitate publică (intifak kamulaștırması ) în favoarea BOTAȘ (o întreprindere economică publică), pentru a construi un conducte de gaze naturale. În 2006 BOTAȘ a depus o acțiune împotriva reclamanților în fața Curții Civile Hilvan, solicitând înregistrarea proprietății în numele său și determinarea valorii expropriației. După ce a pronunțat trei hotărâri, toate care au fost anulate de Curtea de Casație, în 2014 Curtea Civilă Hilvan a atribuit reclamanților 135.665 lira turcă (TRY), plus interesul statutar.

Această hotărâre a devenit finală printr-o decizie a Curții de Casație în 2016. Curtea Constituțională a considerat inadmisibilă cererea individuală a reclamanților, susținând că expropierea pentru licență în loc de expropiere în ansamblu a fost proporțională cu interesul general urmărit. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng de restricțiile impuse utilizării lor a bunurilor din cauza expropiației pentru licență și de neexpropriarea terenurilor lor în întregime a autorităților. În această privință, ei susțin că, deși au fost acordate compensații pentru partea terenului care a fost supusă expropiării de licențe, nu mai au acces la proprietățile lor datorită căreia se află calea de securitate stabilită pe aceasta, care nu a fost expropiată.

Acestea se plâng în continuare de valoarea compensației acordate de instanțe interne, susținând că scăderea valorii proprietăților a fost calculată în mod incorect. A existat o încălcare a dreptului reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere expropriarea terenului lor pentru licență și compensarea acordată acestora în acest sens (a se vedea mutatis mutandis Kutlu și alții c. Turcia , nr. 51861/11, 13 decembrie 2016)? Apendice nr. Anul de naștere/registrare Naționalitate Locul de reședință Abdülkadir İSTEMİL 1960 Turc Șanlıurfa İbrahim Halil İSTEMİL 1965 Turc Șanlıurfa Ramazan İSTEMİL 1963 Turc Șanlıurfa Süleyman İSTEMİL 1969 Turc Șanlıurfa Emin PERTAV 1956 Turc Șanlıurfa Mehmet Ali PERTAV 1965 Turc Șanlıurfa Mehmet Cevher PERTAV 1972 Turc Șanlıurfa

Communicated on 11 February 2021 Published on 1 March 2021

SECOND SECTION

Application no. 65918/17 Abdülkadir İSTEMİL and Others against Turkey lodged on 2 August 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the restrictions on the applicants’ use of their property due to the expropriation of their plot of land to establish a public easement ( irtifak kamulaștırması ) in favour of BOTAȘ (a public economic enterprise), in order to construct a natural gas pipeline. In 2006 BOTAȘ lodged an action against the applicants before the Hilvan Civil Court, requesting the registration of the property in its name and the determination of the expropriation value. After having delivered three judgments, all of which were quashed by the Court of Cassation, in 2014 the Hilvan Civil Court awarded the applicants 135,665 Turkish liras (TRY), plus statutory interest. That judgment became final by a decision of the Court of Cassation in 2016. The Constitutional Court found the applicants’ individual application inadmissible, holding that the expropriation for easement instead of expropriation in whole had been proportionate to the general interest pursued.

Relying on Article 1 of Protocol No.1 to the Convention, the applicants complain of the restrictions imposed on their use of the property on account of the expropriation for easement and the authorities’ failure to expropriate their land in whole. In that connection they argue that although they have been awarded compensation for the part of the land which was subject to easement expropriation, they no longer had access to their property due to the security lane established on it, which was not expropriated. They further complain of the amount of the compensation awarded by the domestic courts, arguing that the decrease in the value of the property was miscalculated.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to peaceful enjoyment of possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, on account of the expropriation of their land for easement and the compensation awarded to them in that regard (see, mutatis mutandis , Kutlu and Others v. Turkey , no. 51861/11, 13 December 2016)? APPENDIX No. Applicant’s Name Year of birth/registration Nationality Place of residence