CtEDO 07.02.2020 Auto

ÖZKOÇAK AND OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
07.02.2020
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
ÖZKOÇAK AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2020)
HUDOC · oficial

Comunicat la 7 februarie 2020 Publicat la 24 februarie 2020 SECȚIUNE Cererea nr. 98/18 Erdoğan ÖZKOÇAK și alții împotriva Turciei depusă la 30 noiembrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la aplicarea retrospectivă a unei noi dispoziții care a intrat în vigoare în cursul procedurii inițiate de solicitanți. și aparținând testatorului reclamanților a fost expropriat de către administrație, care a vândut o parte din ea unei trei persoane în 2008. ulterior, la 9 noiembrie 2010, reclamanții au depus o acțiune în fața Curții Civile Bodrum de Jurisdicție Generală, cerând compensații în temeiul articolului 22 din Legea nr. 2942 privind expropriarea. art. 22 din respectiva lege prevede că, în cazurile în care motivul expropiării nu mai este valabil, proprietarii anterioari de un bun expropiat ar putea recupera proprietatea prin plata sumei expropiate împreună cu dobânzile legale. În cursul procedurii, la 10 septembrie 2014, la art. 22, s-a adăugat un nou paragraf care prevede că noua dispoziție prevede că aplicarea articolului 22 va fi supusă unui termen de cinci ani începând de la data în care decizia de expropriare a devenit finală. La 3 februarie 2015, cauza reclamanților a fost respinsă pe baza alineatului suplimentar menționat anterior, adică, din cauza nerespectării acțiunii în termenul de cinci ani. Curtea Constituțională a constatat că reclamația reclamanților privind dreptul lor la un proces echitabil și dreptul de acces la instanță este inadmisibilă ca fiind evident nefondată. De asemenea, și-a declarat plângerea cu privire la dreptul lor la proprietate inadmisibil pentru neepuizarea recourslor interne. Referindu-se la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng de aplicarea retrospectivă a paragrafului adăugat la art. 22 din Legea nr. 2942, care, potrivit acestora, le-a privat de dreptul de a recupera terenurile prevăzute de articolul respectiv. mutatis mutandis, Kemp și alții c. Luxemburg , nr. 17140/05, 24 aprilie 2008)? În cazul în care este cazul, instanța internă a concediat cazul reclamanților prin aplicarea retroactivă a unei dispoziții, care au intrat în vigoare în cursul procedurii, încalcă dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Maurice c. France [GC], nr. 11810/03, CEDH 2005 IX, și Kamoy Radyo Televizyon Yayıncılık ve Organizasyon A.Ș. c. Turcia , nr. 19965/06, 16 aprilie 2019)? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, aplicarea retrospectivă a art. 22 a art. 22 a Legii nr. 2942 respectă cerințele unui proces echitabil (a se vedea Cabourdin c. Franța , nr. 60796/00, 11 aprilie 2006)? Apendice nr. Denumirea reclamantului Data nașterii Nașterii Local de reședință Erdoğan ÖZKOÇAK 11/05/1960 Turc MU Mușă turcă

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă