L.T. v. THE UNITED KINGDOM and 5 other applications

Comunicat la 12 februarie 2021 Publicat la 1 martie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 8786/20 L.T. împotriva Regatului Unit și a altor cinci cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZEI Solicitațiile se referă la politica guvernului de a oferi treizeci de ore pe săptămână de îngrijire gratuită copiilor de trei ani și copiilor de patru ani de părinți care lucrează, dar numai cincisprezece ore pe săptămână de îngrijire gratuită copiilor de trei ani și copiilor de patru ani de părinți care nu lucrează. Reclamanții sunt trei părinți singuri și trei copii tineri. Doi dintre părinți sunt îngrijitori cu timp integral pentru rude cu handicap și al treilea este o victimă a violenței domestice care, în momentul respectiv, rezide într-un refugiu pentru femei.

Ei susțin că nu furnizează treizeci de ore de îngrijire gratuită în circumstanțele lor constituie un tratament discriminatoriu. Reclamanții au fost tratați în mod diferit față de alte persoane într-o situație analogă sau relevant similară în exercitarea drepturilor convenției lor din cauza „alt statut”, în contravenție cu art. 14 din convenție, citit coroborat cu articolele 8 și/sau cu art. 2 din Protocolul nr. 1 la convenție? În cazul în care este cazul, a existat o justificare obiectivă și rezonabilă pentru această diferență de tratament, și anume a urmărit un obiectiv legitim și a existat o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul căutat să fie realizat?

În special, ce încercare ar trebui să se aplice Curtea pentru a determina dacă există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit de a fi realizat în cazul în cauză (a se vedea J.D. și A Regatul Unit , nr. 32949/17 și 34614/17 §§§ 89 și 97, 24 octombrie 2019)? Apendice nr. cerere nr. Reprezentat de 8786/20 L.T. c. Regatul Unit 05/02/2020 2015 London British Hopkin Murray Beskine 10818/20 G.W. c. Regatul Unit 05/02/2020 1993 London British 10833/20 F.L. c. Regatul Unit 05/02/2020 1991 London British 10974/20 R. c. Regatul Unit 05/02/2020 2015 London British 10984/20 F.B. c. Regatul Unit 05/02/2020 1983 Birmingham British 13123/20 A.H. c. Regatul Unit 05/02/2020 2016 Birmingham British

Communicated on 12 February 2021 Published on 1 March 2021

FOURTH SECTION

Application no. 8786/20 L.T. against the United Kingdom and five other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the Government’s policy of providing thirty hours per week of free childcare to three-year-old and four-year-old children of working parents but only fifteen hours per week of free childcare to three-year-old and four-year-old children of non-working parents. The free childcare is generally provided in formal educational settings such as nurseries and pre-schools. The applicants are three lone parents and their three young children. Two of the parents are full-time carers for disabled relatives and the third is a victim of domestic violence who, at the relevant time, resided in a women’s refuge. They argue that failing to provide thirty hours of free childcare in their circumstances amounted to discriminatory treatment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants been treated differently from other persons in an analogous or relevantly similar situation in the enjoyment of their Convention rights due to their “other status”, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Articles 8 and/or Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention? 2. If so, was there an objective and reasonable justification for that difference in treatment, namely did it pursue a legitimate aim and was there a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised? In particular, what test should the Court apply in determining whether there was a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised in the present case (see J.D.

and A v. the United Kingdom , nos. 32949/17 and 34614/17, §§ 89 and 97, 24 October 2019)? APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1 8786/20 L.T. v. the United Kingdom 05/02/2020 2015 London British Hopkin Murray Beskine 2 10818/20 G.W. v. the United Kingdom 05/02/2020 1993 London British 3 10833/20 F.L. v. the United Kingdom 05/02/2020 1991 London British 4 10974/20 R.S. v. the United Kingdom 05/02/2020 2015 London British 5 10984/20 F.B. v. the United Kingdom 05/02/2020 1983 Birmingham British 6 13123/20 A.H. v. the United Kingdom 05/02/2020 2016 Birmingham British