Comunicată la 15 februarie 2021 Publicată la 8 martie 2021 SECȚIUNEA CINQUER: 15353/19 Eric MOUZIN împotriva Franței introdusă la 14 martie 2019 ÎNTÂLNIT DE LA Întrunirea se referă la eficacitatea anchetei privind dispariția, la 9 ianuarie 2003, a fiicei reclamantului, Estelle, în vârstă de nouă ani. Corpul copilului nu a fost găsit. La 20 ianuarie 2003, a fost deschisă o informare judiciară împotriva lui X a șefilor de arest, răpire și sechestrare sau deținere arbitrară a unui minor sub 15 ani în fața instanței judecătorești de mari instanțe (TGI) din Meix. În ianuarie 2008, liderilor arestați, arestați și reținuți, urmate de moartea victimei, de la manifestarea adevărului prin modificarea stării locului de crimă sau de crimă. În 2003 și 2004, ancheta efectuată de departamentul regional de poliție judiciară din Versailles a vizat un preot polonez și vărul său, găzduiți timp de patru zile de mama lui Estelle cu puțin timp înainte de dispariția sa. Furnizor, criminal în serie care a comis infracțiuni în principal asupra tinerelor fete din Belgia și Franța. În cursul procesului, reclamantul, parte civilă încă de la începutul procedurii, a prezentat, prin intermediul consiliului său, mai multe acțiuni în scopul de a-și îndeplini scopurile. Începând cu anul 2006 și până la cererea sa de dezosare a SPJ de la Versailles (punctul 6 de mai jos), reclamantul a făcut cereri periodice la instanța de judecată pentru a se asigura că atenția este îndreptată asupra domnului Donnet. Două cereri adresate instanței judecătorești și procedurile care au urmat fac obiectul prezentei cereri. În primul rând, la 13 decembrie 2012, reclamantul a sesizat instanța de judecată cu privire la o cerere din partea unor acte care au ca obiect, în principal, exploatarea completă a componentei de anchetă referitoare la pelerinii polonezi. printr-o ordonanță din 30 decembrie 2015, notificată reclamantului la 29 decembrie 2015, În aprilie 2016, instanța de judecată din partea TGI de Meiux a respins cererea din partea unor părți interesate pe motiv că aceasta părea nefondată și ipotetică. La 9 mai 2016, reclamantul a introdus o cerere în acest sens. În al doilea rând, la 9 iunie 2017, după ce consiliul reclamantului și-a exprimat opinia cu privire la o procedură de nouă instanță judecătorească și a constatat, printre altele, că nu există niciun proces-verbal de sinteză a unei proceduri de nouăzeci de tone și mai mult de 37 000 cote nu a fost redactat de către serviciile de anchetă, nici chiar în ceea ce privește activitatea lor în cursul anului precedent, că nu a fost făcută nici o transcriere de către un polițist din afara acestor servicii, că numai jumătate din dosar a fost înregistrată în fișierele de poliție și că majoritatea cererilor formulate de partea civilă nu a fost urmată de nici un efect din punctul de vedere al anchetei polițienești, care a pus-o în sarcina acestui judecător de a compila mai mult de 10 ani de cereri, el l-a legat de o parte a cererii în vederea derulării unei anchete a serviciilor de la Versailles. Printr-o ordonanță din 7 iulie 2017, notificată reclamantului la 2 august 2017, instanța de judecată a respins această cerere pe motiv că o deșeuare a SRPJ de la Versailles ar aduce atingere bunei continuări a informațiilor, având în vedere cunoștințele dobândite de cei care dețin dosarul deosebit de voluminos și de investițiile lor. La 11 august 2017, reclamantul a solicitat această ordonanță. După două amânări în cuști, al doilea pe motiv că copia digitalizată transmisă [din dosar], în cazul în care este completă la data schimbării instanței judecătorești de la începutul anului 2017, nu conține anumite documente, aflate în curs de cotare și că, în domeniul de aplicare al naturii acestor documente, nu este posibil să se stabilească dacă acestea sunt de natură să afecteze decizia sau nu La 22 martie 2018, camera de l'inginerie a decis să dea curs celor două apeluri în cursul aceleiași ședințe stabilite la 22 martie 2018. Înainte de organizarea acestei ședințe, într-o memorie din 20 martie, Consiliul reclamantului a solicitat ca acesta din urmă să se prezinte personal în fața camerei de l'inginerie. De asemenea, acesta a reînnoit toate cererile deja formulate în fața instanței de judecată și, în plus, a solicitat demisia acestuia din urmă în favoarea decanului judecătorilor de la Paris responsabili cu dosare care îl pun în discuție pe domnul Donnet. El a subliniat că, în ciuda elementelor furnizate anchetatorilor timp de ani de zile, la adresa domnului Donnet. A fost luată în serios de către SPJR de la Versailles, și faptul că pierderea sa a fost urgentă. Prin două hotărâri (n 1 și 3) din 15 mai 2018, camera de la tribunalul de pariuri a confirmat ordonanțele din 30 decembrie 2015 și 7 iulie 2017. Comisia a considerat, în special, că alegerea desemnării unui serviciu de anchetă nu ar putea fi asimilată unui act necesar pentru manifestarea adevărului în sensul articolului 82-1 din Codul de procedură penală și că, prin urmare, în prezența unei cereri care nu a făcut obiectul unor acte, ci de a alege anchetatori cererea reclamantului din 9 iunie 2017 era inadmisibilă. Comisia a considerat, de asemenea, că cererea de decădere a instanței judecătorești era inadmisibilă deoarece nu se baza pe niciun text juridic. La 17 mai 2018, reclamantul a formulat două recursuri în recurs împotriva hotărârilor din 15 mai 2018. În memoriul său, reclamantul a susținut că, în cazul în care dreptul de a da o informare suplimentară nu ține în mod tradițional de controlul Curții de Casație și că art. 570 din Codul de procedură penală subscriea la o examinare imediată recursul formulat împotriva unei hotărâri pronunțate la apelul unei ordonanțe a instanței judecătorești de judecată care se pronunța asupra unei cereri de declarare a actului în conformitate cu art. 82-1 din CPP, existau excepții jurisprudențiale la aceste principii care trebuiau să se aplice în cazul unei proceduri privind o răpire urmată de moartea unui copil și marcată de o inerție a anchetei. În conformitate cu art. 2 din Convenție, Tribunalul a invocat obligația de procedură care revine statelor membre în temeiul articolului 2 din Convenție și a susținut că, în cazul unei investigații, buna administrare a justiției, fără să aștepte un eventual regulament de informare judiciară, cu excepția privării părții civile de orice posibilitate de a obține o investigație serioasă cu privire la viața în cauză. (10) Prin două hotărâri din 14 septembrie 2018, Camera Penală a Curții de Casație a considerat că recursurile nu puteau conduce la o examinare imediată în temeiul articolelor 570 și 571 din Codul de procedură penală și a ordonat revenirea procedurii la instanța sesizată. 11. Potrivit informațiilor recente aflate la dispoziția Curții, Curtea de Casație, la cererea procurorului general în apropierea tribunalului judecătoresc din Paris, a dejucat instanța judecătorească de judecată a TGI de Meiux din cadrul procedurii în iulie 2019 și a trimis cauza instanței judecătorești de judecată a TGI din Paris. În noiembrie 2019, M. În martie 2020, a recunoscut uciderea fiicei reclamantului. 12. Invocând art. 2 din Convenție, reclamantul se plânge că ancheta judiciară are ca scop stabilirea circumstanțelor dispariției și decesului fiicei sale. În opinia sa, aceste deficiențe au dus la o pierdere considerabilă de timp în cursul anchetei, precum și la numeroase dovezi. În special, acesta denunță durata procedurii privind cererea sa din proprie inițiativă formulată la 13 decembrie 2012. În cele din urmă, consideră că nu a fost suficient asociată cu procedura. Invocând, de asemenea, art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii privind cererea sa din actul formulat la data de 13 decembrie 2012 și de la autoritățile judiciare cu privire la disfuncționalitățile serviciului de investigare. Invocând art. 13 din convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de nicio cale de atac eficientă. 41720/13, § 137, 25 iunie 2019), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 2 din convenție
Communiquée le 15 février 2021
Publié le 8 mars 2021
Requête n
o
15353/19
Eric MOUZIN
contre la France
introduite le 14 mars 2019
1.
La requête concerne
l’effectivité de l’enquête relative à la disparition, le 9 janvier 2003, de la fille du requérant, Estelle, âgée de neuf ans. Le corps de l’enfant n’a pas été retrouvé.
2.
Le 20 janvier 2003, une information judiciaire a été ouverte contre X des chefs d’arrestation, enlèvement et séquestration ou détention arbitraire d’un mineur de moins de 15 ans devant le juge d’instruction du tribunal de grande instance (TGI) de Meaux. Elle a été ensuite étendue, le 17
janvier 2008, aux chefs d’arrestation, d’enlèvement et de séquestration suivies de la mort de la victime, d’obstacle à la manifestation de la vérité par modification de l’état des lieux d’un crime ou d’un délit de recel de cadavre. En 2003 et 2004, l’enquête menée par le service régional de police judiciaire (SRPJ) de Versailles a porté sur un prêtre polonais et son cousin, hébergés pendant quatre jours par la mère d’Estelle peu avant sa disparition. Au cours de ces années, les investigations ont également porté sur M.
Fourniret, tueur en série auteur de crimes commis principalement sur des jeunes filles en Belgique et en France.
3.
Au cours de l’instruction, le requérant, partie civile dès le début de la procédure, a présenté, par l’intermédiaire de son conseil, plusieurs requêtes aux fins d’investigations ou d’expertises. Il ressort d’un tableau récapitulatif fourni par le requérant qu’il a fait, à compter de 2006 et jusqu’à sa demande de dessaisissement du SPRJ de Versailles (paragraphe 6 ci-dessous), des demandes régulières auprès du juge d’instruction pour que l’attention soit portée sur M. Fourniret.
4.
Deux demandes d’actes adressées au juge d’instruction et les procédures qui ont suivi font l’objet de la présente requête.
5.
En premier lieu, le 13 décembre 2012, le requérant a saisi le juge d’instruction d’une demande d’actes tendant principalement à ce qu’il soit procédé à l’exploitation complète du volet d’enquête relatif aux pèlerins polonais. Par une ordonnance du 30 décembre 2015, notifiée au requérant le 29
avril 2016, le juge d’instruction du TGI de Meaux a rejeté la demande d’actes au motif qu’elle apparaissait non fondée et hypothétique. Le 9
mai 2016, le requérant a interjeté appel de cette ordonnance.
6.
En second lieu, le 9 juin 2017, après que le conseil du requérant s’est entretenu avec le juge d’instruction nouvellement saisi de l’affaire et qu’il a constaté, notamment, qu’aucun procès-verbal de synthèse d’une procédure de quatre-vingt-dix tomes et plus de 37
000
cotes n’avait été rédigé par les services d’enquête, pas même s’agissant de leur activité au cours de l’année écoulée, qu’aucune relecture du dossier n’avait été faite par un policier extérieur à ces services, que seulement à peine la moitié du dossier était enregistrée dans les fichiers de police et que la plupart des demandes formulées par la partie civile n’avait été suivie d’aucun effet du point de vue de l’enquête policière, la mettant dans l’obligation vis-à-vis de ce juge de compiler plus de dix ans de demandes, il le saisit d’une requête aux fins de dessaisissement des services d’enquête de Versailles. Par une ordonnance du 7 juillet 2017, notifiée au requérant le 2 août 2017, le juge d’instruction a rejeté cette demande au motif qu’un dessaisissement du SRPJ de Versailles serait préjudiciable à la bonne continuation de l’information, au vu de la connaissance acquise des tenants et aboutissants du dossier particulièrement volumineux par les enquêteurs et de leur investissement. Le 11 août 2017, le requérant a interjeté appel de cette ordonnance.
7.
Après deux reports d’audience, le second au motif que «
la copie numérisée transmise [du dossier], si elle est complète au jour de changement de juge d’instruction début 2017, ne comporte pas certaines pièces, en cours de cotation et que dans l’ignorance de la nature de ces pièces, il n’est pas possible de dire si elles sont de nature à influer sur la décision ou non
», la chambre de l’instruction a décidé d’évoquer les deux appels au cours de la même audience fixée au 22 mars 2018. Préalablement à la tenue de cette audience, dans un mémoire du 20 mars, le conseil du requérant a demandé que ce dernier comparaisse personnellement devant la chambre de l’instruction. Il a également renouvelé l’ensemble des demandes déjà formulées devant le juge d’instruction et a, en outre, demandé le dessaisissement de ce dernier au profit de la doyenne des juges d’instruction de Paris en charge de dossiers mettant en cause M. Fourniret. Il a souligné qu’en dépit des éléments fournis aux enquêteurs pendant des années, l’implication de M. Fourniret n’avait jamais été prise au sérieux par le SPJR de Versailles, et que son dessaisissement était urgent.
8.
Par deux arrêts (n
os
1 et 3) du 15 mai 2018, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de paris a confirmé les ordonnances des 30
décembre 2015 et 7 juillet 2017. Elle a considéré en particulier que le choix de la désignation d’un service d’enquête ne pouvait s’assimiler à un acte nécessaire à la manifestation de la vérité au sens de l’article 82-1 du code de procédure pénale et que, dès lors, en présence d’une demande non pas d’accomplir des actes mais de choisir des enquêteurs la demande du requérant du 9 juin 2017 était irrecevable. Elle a considéré également que la demande en dessaisissement du juge d’instruction était irrecevable car elle ne reposait sur aucun texte juridique.
9.
Le 17 mai 2018, le requérant a formé deux pourvois en cassation contre les arrêts du 15 mai 2018. Dans son mémoire, le requérant a fait valoir que si la faculté d’ordonner un supplément d’information ne relevait pas classiquement du contrôle de la Cour de cassation, et que l’article
570 du code de procédure pénale soustrayait à un examen immédiat le pourvoi formé contre un arrêt statuant sur appel d’une ordonnance du juge d’instruction s’étant prononcée sur une demande d’acte présentée en application de l’article
82-1 du CPP, il existait des exceptions jurisprudentielles à ces principes qui devaient s’appliquer dans le cas d’une procédure concernant un enlèvement suivi de mort d’un enfant et marquée par une inertie de l’enquête. Invoquant l’obligation procédurale mise à la charge des États au titre de l’article 2 de la Convention, il a soutenu qu’en cas d’inertie de l’enquête, la bonne administration de la justice imposait l’examen immédiat du pourvoi, sans attendre un hypothétique règlement de l’information judiciaire, sauf à priver la partie civile de toute possibilité d’obtenir une enquête sérieuse sur l’atteinte à la vie concernée.
10.
Par deux arrêts du 14 septembre 2018, la chambre criminelle de la Cour de cassation a considéré que les pourvois ne pouvaient donner lieu à un examen immédiat en application des articles 570 et 571 du code de procédure pénale et ordonné le retour de la procédure à la juridiction saisie.
11.
Selon les informations récentes à la disposition de la Cour, la Cour de cassation, sur requête du procureur général près de la cour d’appel de Paris, a dessaisi le juge d’instruction du TGI de Meaux de la procédure en juillet 2019 et a renvoyé l’affaire à la juridiction d’instruction du TGI de Paris. En novembre 2019, M. Fourniret a été mis en examen pour enlèvement et séquestration suivis de mort. En mars 2020, il aurait reconnu le meurtre de la fille du requérant.
12.
Invoquant l’article 2 de la Convention, le requérant se plaint de l’ineffectivité de l’enquête judiciaire visant à déterminer les circonstances de la disparition et de la mort de sa fille. Il dénonce l’inertie de l’enquête, et en particulier du service d’enquête qui n’aurait pas mis en œuvre toutes les diligences nécessaires au bon déroulement de l’information judiciaire. Il estime que ces défaillances ont fait perdre un temps considérable au cours de l’enquête ainsi que nombreux indices. Il dénonce en particulier la durée de la procédure relative à sa demande d’acte formée le 13 décembre 2012. Il estime enfin qu’il n’a pas été suffisamment associé à la procédure. Invoquant également l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure relative à sa demande d’acte formée le 13
décembre 2012 et de l’inertie des autorités judiciaires à l’égard des dysfonctionnements du service d’enquête. Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir bénéficié d’aucun recours effectif.
Eu égard à la protection procédurale du droit à la vie (
Nicolae Virgiliu Tănase c. Roumanie
[GC], n
o
41720/13, § 137, 25 juin 2019), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 2 de la Convention
?