SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 28050/16 Thierry MESPLEDE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 8 octombrie 2019 într-un comitet compus din Mārti Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Thierry Mesplede, este un resortisant francez născut în 1965 și deținut în prezent la centrul penitenciar din Poitiers-Vivonne. Guvernul francez ( A fost reprezentat de agentul său, dl Alabrune, director al afacerilor juridice la Ministerul Europei și Afacerilor Externe. Circumstanțele din acest caz Procedura din 21 august 2010, corpul M.E. a fost găsit practic gol și îngropat în Spania (Orio), victimă a unei împușcături de eprubete. Prin rechizitoriul introductiv din 8 octombrie 2010, au fost deschise informații de la șefii de omoruri voluntare asupra persoanei din M.E., furt și escrocherie. Investigațiile au dus la interpelarea unei prime persoane, C.R., și apoi la cea a reclamantului la 3 martie 2011. Anchetatorii au efectuat numeroase audieri, în special cele ale dlui M.B., un tânăr major pe care reclamantul l-a obligat să se prostitueze de mai mulți ani. Aceasta le-a arătat că reclamantul i-a mărturisit că l-a ucis pe dl. E. din cauza comportamentului acestuia din urmă cu sora sa. La 5 martie 2011, în timpul interogării primei sale înfățișări, reclamantul nu a făcut nicio declarație și a fost pus sub acuzare pentru omucidere voluntară, furt și escrocherie (obiectele deținute de M.E. și utilizarea cardului său bancar). La 23 martie și 9 septembrie 2011, reclamantul a fost interogat din nou și a contestat faptul că l-a ucis pe M.E. și și-a explicat numeroasele treceri la frontiera spaniolă în perioada în care a avut loc traficul de canabis. La 14 decembrie 2011, M.B. a fost acuzat de complicitate la crimă și furt și a fost plasată sub statutul de martor asistat. La 20 ianuarie 2012, reclamantul a fost interogat din nou și a revenit asupra declarațiilor sale anterioare, indicând că l-a văzut ultima dată pe M.E. în Spania și că va dezvălui criminalul în timpul confruntării prevăzute cu M.B. 10. În timpul acestei confruntări, la 5 martie 2012, reclamantul și M.B. au prezentat versiuni complet diferite ale faptelor. Reclamantul a declarat că M.B. l-a ucis involuntar pe M.E. deoarece acesta încerca să o violeze. M.B. a persistat în declarațiile sale și a declarat că era prezentă la fața locului în momentul faptelor. 11. La 14 mai 2012, un transport la fața locului în Spania a fost efectuat de către instanța de judecată în prezența Consiliului M.B. și a consiliului său. 12. La 20 septembrie 2012, reclamantul a fost reinterogat. 13. Investigațiile au continuat apoi prin întrunirea documentelor procedurii spaniole, autoritățile spaniole realizând numeroase investigații (exploatații detaliate ale telefoniei, urmărirea obiectelor ascunse, exploatarea echipamentelor video de supraveghere, constatări ale trecerilor de vehicule la frontieră) în comisia internațională de Regatorie pe care a trebuit să o traducă. Au fost efectuate, de asemenea, expertize balistice. 14. Două reconstituiri au fost realizate în prezența M.B. și a reclamantului, luna în Spania, la 25 aprilie 2013, iar cealaltă în sediul poliției din Bordeaux, la 2 iulie 2013, în prezența, de asemenea, a expertului balistic. 15. La 20 septembrie 2013, Parchetul a emis un rechizitoriu suplimentar în vederea examinării M.B. pentru deces. 16. La 26 septembrie 2013, reclamantul a fost interogat ultima dată după notificarea mai multor expertize. La 20 decembrie 2013, judecătorul a emis un aviz final. 18. La 20 ianuarie 2014, consiliul reclamantului a prezentat o cerere de la data de: act de punere în aplicare, a cărei nouă confruntare cu domnul B, respinsă de instanța de judecată și ulterior de președintele camerei de recurs la data de 5 februarie 2014.19. Prin Ordonanța din 27 februarie 2014, instanța judecătorească a pronunțat un refuz parțial împotriva C.R. și l-a acuzat pe acesta din urmă de furt și fraudă și l-a trimis pe reclamant în fața tribunalului pentru că a ascuns cadavrul. La cererea reclamantului din 4 martie 2014, camera de l'inginerie a tribunalului din Bordeaux a dispus o informare suplimentară la 26 iunie 2014, astfel încât să se efectueze investigații și acte complementare, inclusiv examinarea suplimentară a reclamantului pentru asasinare și a M.B. pentru complicitate la asasinare, precum și la o anchetă de personalitate a acesteia din urmă și la adăugiri de expertiză psihiatrică. 20. La 11 septembrie 2014, judecătorul a efectuat o examinare suplimentară. La 19 septembrie 2014, acesta a comis un expert în completarea de expertiză psihiatrică a M.B. Raportul său a fost depus la 5 septembrie 2014. În decembrie 2014, raportul de expertiză psihiatrică cu privire la solicitant a fost emis la 5 februarie 2015. La 10 februarie 2015, instanța de judecată a pus la dispoziția Camerei de recurs complet de informare ordonată la 26 iunie 2014. 22. Printr-o ordonanță din 9 aprilie 2015, reclamantul și M.B. au fost acuzați și revocați în fața instanței judecătorești a minorilor, a șefilor de asasinate, a furturilor, a escrocheriilor recurente pentru prima și a complicității la asasinarea celei de a doua. Prin Hotărârea din 22 iulie 2015, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului împotriva deciziei de trimitere. Detenția provizorie a reclamantului 23. Reclamantul a fost pus în detenție provizorie printr-o ordonanță din 8 martie 2011. Judecătorul pentru libertăți și detenție își motivează ordonanța prin faptul că ar fi trebuit să se mențină desfășurarea investigațiilor, ținând cont de contestațiile aduse în discuție și să se evite, printre altele, orice consultare frauduloasă și orice presiune, intimidare sau represalii asupra principalului martor, a familiei și a rudelor sale. El a precizat că reclamantul fusese deja condamnat de mai multe ori și că, potrivit M.B. și fosta sa parteneră, era capabil de o mare violență. El a susținut, de asemenea, că perspectiva pedepsei i-ar putea permite să se sustragă justiției în lipsa unei garanții de reprezentare în justiție, deoarece, prin propria sa mărturisire, dormea în duba sa și că adresa mamei sale către Sfântul Ioan În cele din urmă, llac a invocat necesitatea de a pune capăt unei tulburări excepționale și persistente ordinii publice, ținând cont de gravitatea încălcării, de circumstanțele comisiei sale și de importanța prejudiciilor pe care le provocase. 24. La 28 februarie și 24 august 2012, arestarea provizorie a reclamantului a fost prelungită. Judecătorul pentru libertăți și detenție (denumit în continuare "JLD") a subliniat, printre altele, că reclamantul și-a schimbat versiunea faptelor și că ar fi trebuit protejat M.B. 25. Detenția reclamantului a fost prelungită pe motiv, printre altele, că riscurile de presiune asupra martorilor erau deosebit de importante, având în vedere negarea sistematică a reclamantului și fragilitatea M.B. Prin hotărârea din 14 martie 2013, camera de recurs a reclamantului a confirmat prelungirea detenției sale provizorii. Aceasta a fost prelungită din nou prin ordonanța din 22 august 2013. JLD reține, printre altele, necesitatea de a garanta menținerea reclamantului la dispoziția justiției, ținând cont de garanțiile foarte reduse de reprezentare, de cazierul judiciar și de comportamentul său în detenție, care îi conferă incapacitatea de a respecta orice constrângeri sunt 26. O altă cerere de eliberare din 3 octombrie 2013 a fost respinsă de către JLD, iar apoi, de către camera de land din curtea de judecată din 24 octombrie 2013, din următoarele motive: (...) Având în vedere pedeapsa (30 de ani de condamnare penală), [] garanțiile de reprezentare [reclamantului] (...) rămân considerate insuficiente. El este stabilit în procedură numai după fapte și înainte de arestarea sa, [reclamantul] descris ca făcând apel la violență, a intervenit la martori, în special la sora sa (...). M.B. și-a exprimat temerile cu privire la acest om care avea o puternică influență asupra sa (violență, incitare la prostituție și la consumul de droguri). Riscul de presiune asupra martorilor și a familiilor lor, de consultare cu coautorii și complicii este încă prezent. Mai multe rapoarte de incident în detenție au fost transmise la dosar (...) Având în vedere această conduită în detenție materializând menținerea unui comportament antisocial al deținutului, numeroasele antecedente judiciare ale persoanei în cauză pentru diverse infracțiuni, dintre care unele confirmă potențialul de a recurge la violență și dependența de droguri - 16 mențiuni la cazierul judiciar din 1987 până în 2009 (...) la elementele reunite în ceea ce privește personalitatea sa, riscul de reînnoire a infracțiunilor este serios. În ceea ce privește faptele care au dus la uciderea unui om care a avut loc în circumstanțe tulburi, în timp ce variația declarațiilor celor principali în cauză nu permite rudelor defunctului să ajungă la o explicație stabilă a circumstanțelor crimei (...), lăsată la fața locului fără îngropare decentă, a caracterului ireparabil al acestei pierderi pentru rudele victimei, trebuie reținută în mod excepțional de grav și persistent ordinii publice. Comportamentul [reclamantului] în detenție provizorie (manifestând o atitudine de respingere a constrângerilor deja revelată de cazierul său judiciar), trecutul judiciar al persoanei în cauză (evaziune, eliberare condiționată revocată) exclude recurgerea la măsuri bazate pe încredere, cum ar fi plasarea sub control judiciar sau plasarea sub brățară electronică. (...) Termenul de finalizare previzibilă a procedurii, evaluat de instanță, ca fiind necesar cel târziu până la sfârșitul anului 2013 (adică 2 luni), este rezonabil. Judecătorul instructor se confruntă cu necesitatea de a exploata ultimele elemente colectate în cursul anchetei (...). Termenul general al procedurii și al deținerii, în aceste condiții, nu poate fi considerat rezonabil, având în vedere dificultatea specială a acestui dosar, care rezultă atât din elementele sale specifice, cât și din atitudinea versatilă a principalelor menționate în declarațiile lor. Menținerea recursului excepțional la o detenție provizorie se justifică prin circumstanțele speciale ale faptelor, descoperirii corpului, multiplicitatea faptelor, punerea în discuție a mai multor persoane ca fiind implicate în aceste fapte, condițiile în care această instrucțiune a trebuit să se dezvolte. În acest sens, trebuie amintit faptul că [reclamantul] a așteptat un an după examinarea sa pentru a-și prezenta propria versiune a faptelor și că explicațiile sale au necesitat verificări semnificative asupra comisiei de recurs internațional (...). 27. La 8 octombrie 2014, reclamantul a prezentat o cerere de punere în libertate, care a fost respinsă la 23 octombrie 2014 de către camera de recurs a instanței judecătorești din motive similare cu cele prevăzute în hotărârea din 24 octombrie 2013. La 17 februarie 2015, Curtea de Casație Casa la Hotărârea din 23 octombrie 2015. octombrie 2014, pe motiv că camera de informare nu a furnizat indicații specifice care să justifice continuarea informațiilor și termenul previzibil de finalizare a procedurii, astfel cum se prevede la art. 145-3 din Codul de procedură penală (denumit în continuare CPP punctul 32 de mai jos). În memoria sa în fața camerei de l'inginerie a tribunalului da ui Bordeaux altfel compus, reclamantul a susținut că titlul său de detenție a expirat de la 5 martie 2015 (cu o durată maximă de patru ani prevăzută la art. 145-2 din CPP, alineatul 36 de mai jos) și că menținerea sa în detenție nu mai era necesară. printr-o hotărâre din 20 În martie 2015, camera de l'inginerie a respins cererea de repunere în libertate și a indicat, în primul rând, că era o jurisprudență constantă că dispozițiile articolului 145-2 nu sunt aplicabile în fața instanței de gradul doi în fața căreia durata de detenție trebuie să se aprecieze în limita termenului rezonabil În acest caz, detenția a durat mai mult de patru ani. Cu toate acestea, acest termen rămâne rezonabil, având în vedere gravitatea excepțională a faptelor, complexitatea investigațiilor efectuate în Franța și Spania, elementul de neîncredere fiind o piedică considerabilă în calea evoluției anchetei, existența unei prime piste pe care a trebuit să o închidă, faptul că [reclamantul] nu a pus prea multă bunăvoință pentru a explica, ceea ce este dreptul său cel mai strict, dar ceea ce complică serios sarcina investigatorilor, pe care a trebuit astfel să o exploateze cu atenție elementele bancare și serviciile protagoniștilor pentru a-și stabili locurile de muncă din timpul respectiv. (...) informații suplimentare din partea camerei de l'inginerie din iunie 2014 a fost condus cu celeritate (în 6 luni) (...) Camera de l'instruire a considerat, de asemenea, că reținerea provizorie era singura modalitate de a împiedica presiunile asupra martorilor sau victimelor, precum și asupra familiilor acestora și/sau o consultare frauduloasă cu coautorii și complicii săi. A menționat că reclamantul îl teroriza pe M.B. De asemenea, aceasta a luat în considerare faptul că nu a avut nicio garanție serioasă de reprezentare în ceea ce privește trecutul său (condamnări în absența sa, revocarea eliberării condiționate, condamnarea pentru uzurpare de identitate, condamnarea pentru falsificare) și faptul că a fost fără domiciliu fix și că a fost necesar să se pună capăt dreptului de proprietate sau să se prevină reînnoirea acestuia, având în vedere instalarea sa într-o delincvență polimorfă. În cele din urmă, aceasta reține tulburarea persistentă a ordinii publice, ținând cont de incertitudinea în care se afla partea civilă cu privire la circumstanțele exacte ale morții M.E. și ale comportamentului recurentului cu un cinism greu explicabil. Camera de l'ingine a precizat că informația trebuia să se încheie la 9 aprilie 2015. 28. Prin Hotărârea din 24 iunie În 2015, Curtea de Casație a respins recursul formulat de reclamant împotriva hotărârii din 20 martie 2015. 29. La 13 noiembrie 2015, reclamantul a prezentat o nouă cerere de eliberare. La 26 noiembrie 2015, camera de l'inginerie și-a respins cererea din motivele deja avansate, la care a adăugat necesitatea de a păstra seninătatea dezbaterilor care urmează să vină în fața tribunalului d'asissese și trauma suplimentară pe care familia victimei ar putea să o constituie o eliberare înainte de judecata cauzei. Curtea a subliniat în continuare că, la vârsta de 50 de ani, reclamantul a fost implicat într-o procedură de înșelăciune, în special (față, înșelătorie) și în riscul de recidivă persistentă. La 2 martie 2016, Curtea de Casație a respins recursul formulat împotriva executării hotărârii din 26 noiembrie 2015. În urma deciziei de trimitere din 9 aprilie 2015, cauza a fost audiată la 2 noiembrie 2015 în fața tribunalului de judecată al minorilor din Gironde. Aceasta ar fi trebuit să fie retrimisă sesiunii din aprilie 2016 din cauza sarcinii patologice a M.B. 31. La 4 mai 2016, Curtea Supremă a minorilor, hotărând în primă instanță, l-a condamnat pe reclamant la 30 de ani de închisoare penală și pe M.B. la o pedeapsă de doi ani de închisoare cu suspendare. În foaia de motivare s-a indicat că instanța și jurații au fost convinși că alegerea reclamantului de a pune capăt zilelor M.E. În Spania a fost departe de a fi anodin, deoarece el a fost pe deplin conștient de faptul că investigațiile internaționale ar fi mult mai complexe. La 4 iulie 2017, instanța de acțiune a confirmat aceste condamnări. Dreptul intern relevant 32. Dispozițiile relevante ale CPP sunt următoarele art. 145-2 În cazul în care pedeapsa este mai mică de 20 de ani de reținere sau detenție infracțională și mai mare de trei ani în celelalte cazuri, termenul limită este prelungit la trei și respectiv patru ani atunci când unul dintre faptele care constituie infracțiunea a fost comis în afara teritoriului național. (...) În mod excepțional, în cazul în care investigațiile instanței de judecată trebuie continuate și punerea în libertate a persoanei puse sub acuzare ar crea un risc deosebit de grav pentru securitatea persoanelor și a bunurilor, camera de judecată poate prelungi durata prevăzută în prezentul articol pentru o perioadă de patru luni. Această decizie poate fi reînnoită o singură dată în aceleași condiții și în aceleași condiții. Dispozițiile prezentului articol se aplică până la data la care se aplică ordonanța de regulament. art. 145-3 În cazul în care durata detenției provizorii depășește un an în materie penală sau opt luni în materie penală, deciziile prin care se dispune prelungirea acesteia sau prin care se resping cererile de eliberare trebuie să includă, de asemenea, indicații specifice care justifică, în speță, continuarea informațiilor și termenul previzibil de finalizare a procedurii. (...) Reclamantul susține că durata detenției sale provizorii nu a fost compatibilă cu art. 5 alin. (3) din Convenție. În conformitate cu art. 33, reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii. (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care este în cușcă. Argumentele părților Guvernul 34. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne și consideră că, în urma condamnării sale, reclamantul ar fi trebuit să pună în pericol răspunderea statului pe baza articolului L. 141-1 din Codul de organizare judiciară pentru a obține despăgubiri. 35. În plus față de motivele plauzibile constante de a suspecta reclamantul că a comis încălcarea dreptului comunitar, guvernul consideră că celelalte motive pe care judecătorii naționali le-au luat pentru a justifica reținerea provizorie a acestuia sunt relevante și suficiente. În ceea ce privește riscul de a duce la bun sfârșit justiția, el susține că ar trebui să se teamă din partea reclamantului de dorința de a pune la punct elementele materiale ale anchetei, cu atât mai mult cu cât acesta și-a modificat de mai multe ori versiunea faptelor, obligându-l pe magistratul instructor să efectueze noi verificări. Pe de altă parte, riscul de presiune asupra persoanelor care au fost supuse audierii a fost real, în special în ceea ce privește M.B., principalul martor și acuzator, având în vedere violența reclamantului. Acesta a încercat, de asemenea, să depună mărturie împotriva surorii sale. În al doilea rând, guvernul susține că magistrații au prezentat argumente concrete în ceea ce privește riscurile de evadare și de repetare a dreptului de proprietate. În cele din urmă, guvernul arată că tulburarea excepțională a ordinii publice provocată de culpă a persistat până la .36. Guvernul susține că cauza a fost efectuată cu atenție de autoritățile judiciare, ținând cont de complexitatea sa, de numărul de acte care trebuie realizate, de caracterul internațional al investigațiilor care trebuie efectuate și de declarațiile evolutive ale cazurilor examinate. Pe de altă parte, perioada dintre decizia de punere sub acuzare și caracterul definitiv al acestei decizii a rezultat din acțiunea formulată de solicitant. În ceea ce privește termenul de prezentare în fața instanței judecătorești, acesta a fost întârziat din cauza sarcinii patologice a M.B. În această privință, guvernul susține că disjuncția procedurii nu poate fi luată în considerare în raport cu declarațiile divergente ale celor doi inculpați. Reclamantul 37. Reclamantul critică motivele, în opinia sa greșite, reținute de autoritățile naționale pentru a-l menține în detenție provizorie. Acesta susține că autoritățile au afirmat în mod eronat că adresa părinților săi era doar poștală și că, prin urmare, se afla într-o situație precară fără domiciliu fix și nu dispunea de nicio garanție de reprezentare și, în plus, consideră că menținerea sa în detenție provizorie nu era justificată. În opinia sa, autoritățile ar fi putut recurge la măsuri alternative de detenție, cum ar fi introducerea unei brățări electronice.Evaluarea Curții L În aceste condiții, reclamantul nu este obligat să pună în discuție răspunderea statului (Vosgien c. Franța, n 12430/11, § 40, 3 octombrie 2013 și referințele menționate). Curtea concluzionează că reclamantul a îndeplinit condiția de epuizare a căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alineatul (1) din convenție. Durata perioadei care trebuie luată în considerare 39. În cazul de față, perioada care trebuie luată în considerare a început la 3 martie 2011, data arestării reclamantului, pentru a se încheia la 4 mai 2016, data hotărârii de condamnare. Întemnițarea în litigiu se extinde, prin urmare, pe o perioadă de cinci ani și două luni. Caracterul rezonabil al duratei detenției 40. Curtea face trimitere la principiile generale, astfel cum se găsesc ele reamintite în special în cauze Buzădji c. Republica Moldova ([GC], n 23755/07, § 87-91, 5 iulie 2016) și Merabishvili c. Georgia ([GC], n 72508/13, § 222- 225, 28 noiembrie 2017). 41. D Curtea observă că motivele menținerii în detenție au fost în principal următoarele: necesitatea de a efectua investigații fără interferența reclamantului, evitarea riscurilor de recidivă și de fugă și luarea în considerare a tulburării ordinii publice. 43. În ceea ce privește primul motiv, invocat pe parcursul întregii proceduri, inclusiv după încheierea comunicării, magistrații au indicat în mod clar că detenția reclamantului constituie mijlocul prin care să se permită urmărirea penală a urmăririi penale a martorilor. În acest scop, aceștia au ținut seama de numeroasele modificări ale versiunii faptelor, de violența cutumiară a reclamantului, de încercarea sa de a consula în mod fraudulos cu un membru al familiei sale și de fragilitatea principalului martor, M.B., care a rămas liber și minor în momentul faptelor. Riscul ca reclamantul să influențeze martorii a fost astfel stabilit în mod ferm în raport cu evoluția dosarului și a declarațiilor făcute de reclamant, care au obligat judecătorii să efectueze mai multe acțiuni. În acest context, se putea, în mod legitim, să se teamă că reclamantul încearcă să exercite presiuni asupra martorilor și să intervină astfel în anchetă. În ceea ce privește riscul de recerere a dreptului de proprietate, Curtea constată că, dincolo de gravitatea inculpării, instanțele naționale au furnizat elemente concrete care justificau, dincolo de pedeapsa grea, în ce măsură antecedentele și personalitatea persoanei în cauză au pus la îndoială pericolul reiterării : trecutul său judiciar, instalarea sa în delincvența polimorfă și polimorfă mai mult decât și-a asumat răspunderea, violența și comportamentul în detenție. În plus, magistrații au considerat că riscul de evadare a reclamantului nu poate fi neglijat, având în vedere trecutul său judiciar, inclusiv condamnările în absența sa și evadarea și pedeapsa gravă. În plus, Curtea a arătat că reclamantul nu a oferit nicio garanție serioasă de reprezentare pe tot parcursul procedurii. În cele din urmă, Curtea arată că instanțele au reținut tulburarea ordinii publice subliniind gravitatea și natura încălcării reproșată reclamantului, modul de operare și prejudiciul important cauzat părții civile de fapte. 44. În concluzie, Curtea concluzionează că, în speță, motivele prezentate de instanțele franceze pentru a refuza să desprindă recurentul constituiau motive de natură juridică și juridică suficiente 45. Mai rămâne de verificat dacă autoritățile judiciare au adus o anumită diligență în continuarea procedurii. 46. Curtea amintește că celeritatea specială la care un inculpat are dreptul în examinarea cazului său nu trebuie să aducă atingere eforturilor magistraților de a-și îndeplini sarcina cu grija cuvenită (Loisel c. France, n 50104/11, § 49, 30 iulie 2015). În speță, Curtea nu discerne nicio perioadă în cursul căreia autoritățile nu au efectuat căutările sau actele de cercetare. Lungimea detenției incriminate se datorează, în principal, complexității cazului, datorită extranetății sale și, parțial, comportamentului reclamantului. Acesta din urmă nu avea cu siguranță obligația de a coopera cu autoritățile, dar trebuie să suporte consecințele pe care atitudinea sa le-ar fi putut avea în mersul pe jos (idem) În cele din urmă, Curtea constată că stabilirea unei date de încuviințare pentru proces a fost avută în vedere la sfârșitul acțiunii inițiate de reclamant împotriva ordonanței de trimitere în fața tribunalului de judecată. Inițial prevăzută într-un termen rezonabil, aceasta a trebuit să fie amânată din cauza sarcinii patologice a M.B. În aceste condiții, termenul de înfățișare a reclamantului în fața instanței judecătorești nu poate fi considerat ca dezvăluind o lipsă de diligență a autorităților judiciare. 47. În circumstanțele speciale ale cauzei, Curtea consideră că perioada în litigiu, pentru o perioadă lungă de timp, nu poate fi considerată excesivă. Prin urmare, cauza este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 31 octombrie 2019. Milano Blaško Mārtićš Mits modulier adjunct Președinte [1] Din cauza vârstei lui M.B. în momentul faptelor. Cu excepția cazurilor infracționale, Curtea de Assesie a Minorilor poate fi competentă să judece acuzații majore. Dacă judecătorul de instrucție nu dorește să dizolve urmărirea penală a minorilor în vârstă de șaisprezece ani și a celor majori, el poate trimite toți acuzații în fața Curții de Assesie a Minorilor (Ord. 2 fevr. 1945, art. 9, al. 3).
Requête n
o
28050/16
Thierry MESPLEDE
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 8 octobre 2019 en un comité composé de
:
Mārtiņš Mits,
président,
André Potocki,
Lәtif Hüseynov,
juges,
et de Milan Blaško,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 mai 2016,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Thierry Mesplede, est un ressortissant français né en 1965 et actuellement détenu au centre pénitentiaire de Poitiers-Vivonne.
2.
Le gouvernement français («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M.F. Alabrune, directeur des Affaires juridiques au ministère de l’Europe et des Affaires étrangères.
Les circonstances de l’espèce
La procédure d’instruction
3.
Le 21 août 2010, le corps de M.E. fut retrouvé pratiquement nu et enterré en Espagne (Orio), victime d’un tir de chevrotines à bout touchant.
4.
Par réquisitoire introductif du 8 octobre 2010, une information fut ouverte des chefs d’homicide volontaire sur la personne de M.E., vol et escroquerie. Les investigations aboutirent à l’interpellation d’une première personne, C.R., puis à celle du requérant le 3 mars 2011.
5.
Les enquêteurs procédèrent à de nombreuses auditions, et notamment à celle de M.B., jeune majeure que le requérant contraignait à se prostituer depuis plusieurs années. Celle-ci leur indiqua que le requérant lui avait avoué avoir tué M.E. en raison du comportement de ce dernier avec sa sœur. L’enquête permit d’établir les passages du requérant à la frontière franco
‑
espagnole dans des créneaux correspondant à des utilisations frauduleuses de la carte bancaire de la victime.
6.
Le 5 mars 2011, lors de son interrogatoire de première comparution, le requérant ne fit aucune déclaration et fut mis en examen pour homicide volontaire, vols et escroquerie (objets appartenant à M.E. et utilisation de sa carte bancaire). C.R. fut également mis en examen de ces chefs.
7.
Les 23 mars et 9 septembre 2011, le requérant fut à nouveau interrogé. Il contesta avoir tué M.E. et expliqua ses nombreux passages à la frontière espagnole sur la période des faits par un trafic de cannabis.
8.
Le 14 décembre 2011, M.B. fut mise en examen pour complicité de meurtre et de vols et placée sous le statut de témoin assisté.
9.
Le 20 janvier 2012, le requérant fut interrogé une nouvelle fois et revint sur ses déclarations antérieures en indiquant qu’il avait vu M.E. pour la dernière fois en Espagne et qu’il révèlerait le meurtrier lors de la confrontation prévue avec M.B.
10.
Au cours de cette confrontation, le 5 mars 2012, le requérant et M.B. présentèrent des versions totalement différentes des faits. Le requérant déclara que M.B. avait tué involontairement M.E. car celui-ci tentait de la violer. M.B. persista dans ses déclarations et déclara qu’elle était présente sur les lieux au moment des faits.
11.
Le 14 mai 2012, un transport sur les lieux en Espagne fut effectué par le juge d’instruction en présence du conseil de M.B et de son conseil.
12.
Le 20 septembre 2012, le requérant fut à nouveau interrogé.
13.
Les investigations se poursuivirent ensuite par la réunion des pièces de la procédure espagnole, les autorités espagnoles ayant réalisé de nombreuses investigations (exploitations détaillées de la téléphonie, traçage des objets dérobés, exploitation de matériel de vidéo surveillance, constats de passages de véhicules à la frontière) sur commission rogatoire internationale qu’il fallut traduire. Des expertises balistiques furent également effectuées.
14.
Deux reconstitutions furent réalisées en présence de M.B. et du requérant, l’une en Espagne, le 25 avril 2013, l’autre dans les locaux des services de police de Bordeaux, le 2 juillet 2013, en présence également de l’expert balistique.
15.
Le 20 septembre 2013, le parquet délivra un réquisitoire supplétif aux fins de mise en examen de M.B. pour recel de cadavre.
16.
Le 26 septembre 2013, le requérant fut interrogé une dernière fois après notification de plusieurs expertises. L’expertise psychiatrique du requérant réalisée le 14 décembre 2013 conclut à une personnalité à tonalité psychopathique avec des conduites toxicophiliques.
17.
Le 20 décembre 2013, le juge d’instruction rendit un avis de fin d’information.
18.
Le 20 janvier 2014, le conseil du requérant déposa une demande d’acte d’instruction dont une nouvelle confrontation avec M.B, rejetée par le juge d’instruction puis par le président de la chambre de l’instruction le 5
février 2014.
19.
Par ordonnance du 27 février 2014, le juge d’instruction prononça un non-lieu partiel à l’encontre de C.R. et mit en accusation ce dernier pour vol et escroquerie. Il renvoya par ailleurs le requérant devant la cour d’assises des mineurs de la Gironde
[1]
pour homicide volontaire, escroquerie et vols. M.B. fut également renvoyée devant cette cour pour avoir caché le cadavre. Sur appel du requérant du 4 mars 2014, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Bordeaux ordonna un supplément d’information le 26 juin 2014, afin qu’il soit procédé à des investigations et actes complémentaires, et notamment à la mise en examen supplétive du requérant pour assassinat et de M.B. pour complicité d’assassinat ainsi qu’à une enquête de personnalité de cette dernière et à des compléments d’expertises psychiatriques.
20.
Le 11 septembre 2014, le juge d’instruction procéda aux mises en examen supplétives. Le 19 septembre 2014, il commit un expert aux fins de complément d’expertise psychiatrique de M.B. Son rapport fut déposé le 5
décembre 2014. Le rapport d’expertise psychiatrique concernant le requérant fut rendu le 5 février 2015.
21.
Le 10 février 2015, le juge d’instruction déposa devant la chambre de l’instruction le complément d’information ordonné le 26 juin 2014.
22.
Par une ordonnance du 9 avril 2015, le requérant et M.B. furent mis en accusation et renvoyés devant la cour d’assises des mineurs, des chefs d’assassinat, vols, escroqueries en récidive pour le premier et de complicité d’assassinat pour la seconde. Par arrêt du 22 juillet 2015, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant à l’encontre de la décision de renvoi.
La détention provisoire du requérant
23.
Le requérant fut placé en détention provisoire par une ordonnance du 8 mars 2011. Le juge des libertés et de la détention motiva son ordonnance par le fait qu’il convenait de préserver le déroulement des investigations compte tenu des contestations du mis en examen, et d’éviter notamment toute concertation frauduleuse et toute pression, intimidation ou représailles sur le principal témoin, sa famille et ses proches. Il précisa que le requérant avait déjà été condamné à de multiples reprises et que selon M.B. et son ancienne compagne, il était capable d’une grande violence. Il fit valoir aussi que la perspective de la peine encourue pourrait l’inciter à se soustraire à la justice en l’absence de garantie de représentation en justice puisque, de son propre aveu, il dormait dans son fourgon et que l’adresse de sa mère à Saint
‑
Jean
‑
d’Illac était purement postale. Enfin, il invoqua la nécessité de mettre fin à un trouble exceptionnel et persistant à l’ordre public compte tenu de la gravité de l’infraction, des circonstances de sa commission et de l’importance du préjudice qu’elle avait causé.
24.
Les 28 février et 24 août 2012, la détention provisoire du requérant fut prolongée. Le juge des libertés et de la détention (ci-après JLD) souligna, entre autres, que le requérant avait changé sa version des faits et qu’il convenait de protéger M.B.
25.
Par ordonnance du 1
er
mars 2013, la détention du requérant fut prolongée au motif notamment que les risques de pression sur les témoins étaient particulièrement importants, compte tenu de la dénégation systématique du requérant et de la fragilité de M.B. Par arrêt du 14 mars 2013, la chambre de l’instruction, saisi en appel par le requérant, confirma la prolongation de sa détention provisoire. Celle-ci fut à nouveau prolongée par ordonnance du 22 août 2013. Le JLD retint, entre autres, la nécessité de garantir le maintien du requérant à la disposition de la justice compte tenu des très faibles garanties de représentation, de son casier judiciaire et de son comportement en détention, «
révélatrice de son incapacité à respecter les contraintes quelles qu’elles soient
».
26.
Une autre demande de mise en liberté du 3 octobre 2013 fut rejetée par le JLD puis, par la chambre de l’instruction de la cour d’appel le 24
octobre 2013, pour les motifs suivants :
«
(...) Eu égard à la peine encourue (30 ans de réclusion criminelle), [les] garanties de représentation [du requérant] (...) demeurent notoirement insuffisantes.
Il est établi en procédure qu’après les faits et avant son interpellation, [le requérant] décrit comme recourant à la violence, est intervenu auprès de témoins, notamment sa sœur (...). M.B. a fait part de ses craintes envers cet homme qui exerçait sur elle une forte emprise (violences, incitation à la prostitution et à la prise de produits stupéfiants). Le risque de pression sur les témoins et leur famille, de concertation avec co-auteurs et complices est toujours présent.
Plusieurs rapports d’incident en détention ont été transmis au dossier (...)
Eu égard à cette conduite en détention matérialisant le maintien d’un comportement asocial du détenu, aux nombreux antécédents judiciaires de l’intéressé pour des infractions diverses dont certaines confirment la potentialité de recours à la violence et la dépendance aux produits de stupéfiants - 16 mentions au casier judiciaire de 1987 à 2009 (...) aux éléments réunis quant à sa personnalité, le risque de renouvellement des infractions est sérieux.
S’agissant de faits ayant conduit au meurtre d’un homme survenu dans des circonstances troubles, alors que la variation des déclarations des principaux mis en cause ne permet pas aux proches du défunt d’accéder à une explication stable des circonstances du meurtre (...), laissé sur place sans sépulture décente, du caractère irréparable de cette perte pour les proches de la victime, l’atteinte exceptionnellement grave et persistante à l’ordre public doit être retenue.
Le comportement [du requérant] en détention provisoire (manifestant une attitude de rejet de contraintes déjà révélée par son casier judiciaire), le passé judiciaire de l’intéressé (évasion, libération conditionnelle révoquée) excluent le recours à des mesures basées sur la confiance tels qu’un placement sous contrôle judiciaire ou un placement sous bracelet électronique. (...)
Le délai d’achèvement prévisible de la procédure, évalué par le juge d’instruction comme devant intervenir au plus tard à la fin de l’année 2013 (soit 2 mois) apparaît raisonnable. Le magistrat instructeur est confronté à la nécessité d’exploiter les derniers éléments recueillis au cours de l’enquête (...). Le délai global de la procédure et de la détention, dans ces conditions, ne peut être qualifié de déraisonnable compte tenu de la difficulté particulière de ce dossier résultant tant de ses éléments d’extranéité, que de l’attitude versatile des principaux mis en cause dans leurs déclarations. Le maintien du recours exceptionnel à une détention provisoire se justifie par les circonstances particulières des faits, de la découverte du corps, la multiplicité des faits, la mise en cause de plusieurs personnes comme ayant participé à ces faits, les conditions dans lesquelles cette instruction a du se développer. Il doit à cet égard être rappelé que [le requérant] a attendu un an après sa mise en examen pour fournir sa propre version des faits et que ses explications ont nécessité d’importantes vérifications sur commission rogatoire internationale (...).
»
27.
Le 8 octobre 2014, le requérant présenta une demande de mise en liberté qui fut rejetée le 23 octobre 2014 par la chambre de l’instruction de la cour d’appel pour des motifs similaires à ceux retenus dans l’arrêt du 24
octobre 2013. Le 17 février 2015, la Cour de cassation cassa l’arrêt du 23
octobre 2014, au motif que la chambre de l’instruction n’avait pas donné d’indications particulières justifiant la poursuite de l’information et le délai prévisible d’achèvement de la procédure, comme l’exige l’article 145-3 du code de procédure pénale (ci-après CPP, paragraphe 32 ci-dessous). Dans son mémoire devant la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Bordeaux autrement composée, le requérant fit valoir que son titre de détention était expiré depuis le 5 mars 2015 (délai maximum de quatre
années prévu par l’article 145-2 du CPP, paragraphe 36 ci-dessous) et que son maintien en détention n’était plus nécessaire. Par un arrêt du 20
mars 2015, la chambre de l’instruction rejeta la demande de remise en liberté. Elle indiqua, en premier lieu, qu’il était de jurisprudence constante que les dispositions de l’article 145-2 n’étaient «
pas applicables devant la juridiction de second degré devant laquelle la durée de détention doit s’apprécier à l’aune du délai raisonnable
»
:
«
Au cas d’espèce, la détention aura duré un peu plus de quatre ans. Néanmoins, ce délai reste raisonnable en considération de la gravité exceptionnelle des faits, de la complexité des investigations menées en France et en Espagne, l’élément d’extranéité étant un frein considérable à la progression de l’enquête, l’existence d’une première piste qu’il a fallu fermer, le fait que [le requérant] n’a pas mis beaucoup de bonne volonté pour s’expliquer, ce qui est son droit le plus strict, mais ce qui complique sérieusement la tâche des enquêteurs, qu’il a ainsi fallu exploiter minutieusement les éléments bancaires et les téléphonies des protagonistes pour cerner leurs emplois du temps respectifs
;
(...) le supplément d’information ordonné par la chambre de l’instruction en juin 2014 a lui-même été conduit avec célérité (en 6 mois) (...)
».
La chambre de l’instruction jugea par ailleurs que la détention provisoire était le seul moyen d’empêcher une pression sur les témoins ou les victimes ainsi que leur famille et/ou une concertation frauduleuse avec ses co-auteurs et complice. Elle nota que le requérant terrorisait M.B. Elle releva également qu’il n’avait aucune garantie sérieuse de représentation eu égard à son passé (condamnations en son absence, révocation d’une libération conditionnelle, condamnation pour usurpation d’identité, condamnations pour faux) et au fait qu’il était sans domicile fixe, et qu’il convenait de mettre fin à l’infraction ou de prévenir son renouvellement compte tenu de son installation dans une délinquance polymorphe. Enfin, elle retint le trouble persistant à l’ordre public compte tenu de l’incertitude dans laquelle la partie civile se trouvait quant aux circonstances exactes de la mort de M.E. et du comportement du requérant empreint d’un cynisme difficilement explicable. La chambre de l’instruction précisa que l’information devait s’achever le 9 avril 2015.
28.
Par arrêt du 24
juin
2015, la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par le requérant contre l’arrêt du 20 mars 2015.
29.
Le 13 novembre 2015, le requérant présenta une nouvelle demande de mise en liberté. Le 26 novembre 2015, la chambre de l’instruction rejeta sa demande pour les motifs déjà avancés auparavant, auxquels elle ajouta la nécessité de préserver la sérénité des débats à venir devant la cour d’assises et le traumatisme supplémentaire que pourrait constituer pour la famille de la victime une remise en liberté précédant le jugement de l’affaire. La cour souligna encore l’ancrage du requérant, à cinquante ans, dans une «
délinquance notamment astucieuse (contrefaçon, escroquerie)
» et le risque de récidive persistant. Le 2 mars 2016, la Cour de cassation rejeta le recours formé contre l’arrêt du 26 novembre 2015.
Le jugement
30.
À la suite de la décision de renvoi du 9 avril 2015, l’affaire fût audiencée le 2 novembre 2015 devant la cour d’assises des mineurs de la Gironde. Elle dût être renvoyée à la session d’avril 2016 en raison de la grossesse pathologique de M.B.
31.
Le 4 mai 2016, la cour d’assises des mineurs, statuant en premier ressort, condamna le requérant à une peine de trente ans de réclusion criminelle et M.B. à une peine de deux ans de prison avec sursis. Dans la feuille de motivation, il fut indiqué que la cour et les jurés avaient été convaincus que le choix du requérant de mettre fin aux jours de M.E. en Espagne avait été loin d’être anodin car il était parfaitement conscient que les investigations internationales seraient beaucoup plus complexes. Le 4
juillet 2017, la cour d’assises d’appel confirma ces condamnations.
Le droit interne pertinent
32.
Les dispositions pertinentes du CPP sont les suivantes
:
Article 145-2
« (...) La personne mise en examen ne peut être maintenue en détention provisoire au-delà de deux ans lorsque la peine encourue est inférieure à vingt ans de réclusion ou de détention criminelles et au-delà de trois ans dans les autres cas. Les délais sont portés respectivement à trois et quatre ans lorsque l’un des faits constitutifs de l’infraction a été commis hors du territoire national. (...)
À titre exceptionnel, lorsque les investigations du juge d’instruction doivent être poursuivies et que la mise en liberté de la personne mise en examen causerait pour la sécurité des personnes et des biens un risque d’une particulière gravité, la chambre de l’instruction peut prolonger pour une durée de quatre mois les durées prévues au présent article. La chambre de l’instruction, devant laquelle la comparution personnelle du mis en examen est de droit, est saisie par ordonnance motivée du juge des libertés et de la détention (...). Cette décision peut être renouvelée une fois sous les mêmes conditions et selon les mêmes modalités.
Les dispositions du présent article sont applicables jusqu’à l’ordonnance de règlement.
»
Article 145-3
«
Lorsque la durée de la détention provisoire excède un an en matière criminelle ou huit mois en matière délictuelle, les décisions ordonnant sa prolongation ou rejetant les demandes de mise en liberté doivent aussi comporter les indications particulières qui justifient en l’espèce la poursuite de l’information et le délai prévisible d’achèvement de la procédure. (...)»
GRIEF
Le requérant allègue que la durée de sa détention provisoire n’était pas compatible avec l’article 5 § 3 de la Convention.
33.
Le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire. Il invoque l’article 5 § 3 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe
1
c) du présent article (...) a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.
»
Arguments des parties
Le Gouvernement
34.
Le Gouvernement soutient que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes. Il estime qu’à la suite de sa condamnation, le requérant aurait dû mettre en jeu la responsabilité de l’État sur le fondement de l’article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire pour obtenir une indemnisation.
35.
Outre les raisons plausibles constantes de soupçonner le requérant d’avoir commis l’infraction, le Gouvernement estime que les autres motifs retenus par les juges nationaux pour justifier sa détention provisoire sont pertinents et suffisants. Concernant le risque d’entrave à la bonne marche de la justice, il fait valoir qu’il y avait lieu de craindre de la part du requérant une volonté d’altérer les éléments matériels de l’enquête, d’autant plus qu’il avait modifié à de nombreuses reprises sa version des faits, obligeant le magistrat instructeur à ordonner de nouvelles vérifications. Par ailleurs, le risque de pression sur les personnes amenées à être auditionnées était réel, en particulier à l’égard de M.B., principal témoin et accusatrice, compte tenu de la violence du requérant. Ce dernier avait tenté également d’influer sur le témoignage de sa sœur. Ensuite, le Gouvernement soutient que les magistrats ont avancé des arguments concrets au regard des risques de fuite et de réitération de l’infraction. Enfin, le Gouvernement expose que le trouble exceptionnel à l’ordre public provoqué par l’infraction a persisté jusqu’à l’audience devant la cour d’assises.
36.
Le Gouvernement soutient que l’affaire a été conduite avec diligence par les autorités judiciaires, compte tenu de sa complexité, du nombre d’actes à réaliser, du caractère international des investigations à mener et des déclarations évolutives des mis en examen. Par ailleurs, la période écoulée entre la décision de mise en accusation et le caractère définitif de cette décision a résulté du recours formé par le requérant. S’agissant du délai de sa comparution devant la cour d’assises, il a été retardé en raison de la grossesse pathologique de M.B. À cet égard, le Gouvernement fait valoir que la disjonction de la procédure était inenvisageable au regard des déclarations divergentes des deux accusés.
Le requérant
37.
Le requérant critique les motifs, selon lui erronés, retenus par les autorités nationales pour le maintenir en détention provisoire. Il affirme que c’est à tort que les autorités ont affirmé que l’adresse de ses parents n’était que postale, et qu’il était donc dans une situation précaire sans domicile fixe et ne disposait d’aucune garantie de représentation. Il estime par ailleurs que son maintien en détention provisoire n’était pas justifié. Selon lui, les autorités auraient pu avoir recours à des mesures alternatives à la détention, telles que la pose d’un bracelet électronique.
Appréciation de la Cour
L’épuisement des voies de recours internes
38 La Cour rappelle qu’elle a déjà jugé que «
le droit d’obtenir la cessation d’une privation de liberté se distingue de celui de recevoir un dédommagement pour une telle privation
». Dans ces conditions, le requérant n’est pas tenu de mettre en cause la responsabilité de l’État (
Vosgien c. France
, n
o
12430/11, § 40, 3 octobre 2013 et les références citées). La Cour en conclut que le requérant a satisfait à la condition d’épuisement des voies de recours internes posée à l’article 35 § 1 de la Convention.
La durée de la période à prendre en considération
39.
En l’espèce, la période à considérer a débuté le 3 mars 2011, date de l’arrestation du requérant, pour s’achever le 4 mai 2016, date du jugement de condamnation. L’incarcération litigieuse s’étend donc sur cinq ans et deux mois.
Le caractère raisonnable de la durée de la détention
40.
La Cour renvoie aux principes généraux tels qu’ils se trouvent notamment rappelés dans les affaires
Buzadji c. République de Moldova
([GC], n
o
23755/07, §§ 87 à 91, 5 juillet 2016) et
Merabishvili c. Géorgie
([GC], n
o
72508/13, §§ 222 à 225, 28 novembre 2017).
41.
D’emblée, la Cour relève qu’une durée de détention provisoire de cinq ans et deux mois apparaît
prima facie
déraisonnable et doit être accompagnée de justifications particulièrement fortes.
42.
La Cour observe que les motifs du maintien en détention ont principalement été les suivants
: la nécessité d’accomplir des investigations sans interférence du requérant, éviter les risques de récidive et de fuite, et tenir compte du trouble à l’ordre public.
43.
Quant au premier motif, invoqué tout au long de la procédure, y compris après la fin de l’information, les magistrats ont clairement indiqué que la détention du requérant constituait l’unique moyen de permettre la poursuite des investigations à l’abri de toute pression sur les témoins. Ils ont tenu compte pour cela des multiples changements de version des faits, de la violence coutumière du requérant, de sa tentative de concertation frauduleuse avec un membre de sa famille et de la fragilité du principal témoin, M.B., restée libre et mineure au moment des faits. Le risque que le requérant influence des témoins a été ainsi solidement établi au regard de l’évolution du dossier et des déclarations faites par le requérant, qui ont obligé les juges à procéder à davantage d’investigations. Dans ce contexte, on pouvait légitimement craindre que le requérant tente d’exercer des pressions sur les témoins et d’interférer ainsi dans l’enquête.
Concernant le risque de réitération de l’infraction, la Cour observe qu’au
‑
delà de la gravité de l’inculpation, les juridictions nationales ont fourni des éléments d’explication concrets qui justifiaient, au-delà de la lourde peine encourue, en quoi les antécédents et la personnalité de l’intéressé rendaient plausibles le danger de réitération de l’infraction
: son passé judiciaire, son installation dans la délinquance «
polymorphe
» et «
astucieuse
», sa violence et son comportement en détention. Les magistrats ont par ailleurs estimé que le risque de fuite du requérant ne pouvait pas être négligé compte tenu de son passé judiciaire, incluant des condamnations en son absence et une évasion, et de la lourde peine encourue. Ils ont relevé au surplus que le requérant n’offrait aucune garantie sérieuse de représentation tout au long de la procédure. Enfin, la Cour relève que les juridictions ont retenu le trouble à l’ordre public en soulignant la gravité et la nature de l’infraction reprochée au requérant, le mode opératoire et l’important préjudice causé à la partie civile par les faits.
44.
La Cour en conclut qu’en l’espèce les raisons exposées par les juridictions françaises pour refuser d’élargir le requérant constituaient des motifs «
pertinents
» et «
suffisants
».
45.
Il reste à vérifier si les autorités judiciaires ont apporté une «
diligence particulière
» à la poursuite de la procédure.
46.
La Cour rappelle que la célérité particulière à laquelle un accusé détenu a droit dans l’examen de son cas ne doit pas nuire aux efforts des magistrats pour accomplir leur tâche avec le soin voulu (
Loisel c. France
, n
o
50104/11, § 49, 30 juillet 2015). En l’espèce, la Cour ne discerne aucune période pendant laquelle les autorités n’ont pas procédé aux recherches ou à des actes d’instruction. La longueur de la détention incriminée se révèle imputable, pour l’essentiel, à la complexité de l’affaire, due à son extranéité, et, en partie, au comportement du requérant. Celui-ci n’avait certes pas l’obligation de coopérer avec les autorités mais il doit supporter les conséquences que son attitude a pu entraîner dans la marche de l’instruction (
idem
). Enfin, la Cour constate que la fixation d’une date d’audience pour le procès a été envisagée au terme du recours engagé par le requérant contre l’ordonnance de renvoi devant la cour d’assises. Initialement prévue dans un délai raisonnable, elle a dû être reportée en raison de la grossesse pathologique de M.B. Dans ces conditions, le délai de comparution du requérant devant la cour d’assises ne saurait être considéré comme révélant un manque de diligence des autorités judiciaires.
47.
Dans les circonstances particulières de l’espèce, la Cour estime que la période litigieuse, pour longue qu’elle ait été, ne peut être considérée comme excessive. Partant, le grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 31 octobre 2019.
Milan Blaško
Mārtiņš Mits
Greffier adjoint
Président
[1]
.
En raison de l’âge de M.B. au moment des faits.
Par exception en matière criminelle, la cour d'assises des mineurs peut être compétente pour juger des accusés majeurs. Si le juge d'instruction ne souhaite pas disjoindre les poursuites concernant des mineurs âgés de seize ans et des majeurs, il peut renvoyer tous les accusés devant la cour d'assises des mineurs (Ord. 2
févr. 1945, art.
9, al.
3).