SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 2316/15 Francis SZPINER împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 19 decembrie 2017 într-un comitet compus din Mārti 368/š Mits, președinte, André Potocki, Latif Hüseynov, judecători, și Anne-Marie Dougin, graffière de section f.f., având în vedere cererea formulată anterior la 6 ianuarie 2015, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, domnul Francis Szpiner, este un resortisant francez născut în 1954 și rezident la Paris. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Piwnica, avocat în Consiliul de Stat și Curtea de Casație. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este avocat în Baroul de la Paris. În 2009, el a reprezentat familia lui I.H., un tânăr în vârstă de 23 de ani, care, în 2006, după ce a fost ademenit într-o ambuscadă, sechestrat și torturat de un grup de 20 de persoane, numit banda barbarilor, a decedat din cauza rănilor sale. Acest caz a fost deosebit de mediatizat în Franța. Procesul a avut loc cu ușile închise, în fața instanței de judecată a minorilor din Paris, din aprilie până în iulie 2009, reclamantul a declarat că a apărat familia victimei cu zel, astfel încât recunoașterea lantisemitismului care a motivat aceste acte să fie luată în considerare la nivelul său corect și să joace un rol în quantumul pedepselor pronunțate. În ediția din 23 iulie 2009 a ziarului The Hebdomadar Nou Observator , apărut după verdictul pronunțat de Curtea, s-a publicat un articol intitulat Cu câteva zile înainte de rechizitoriu, [reclamantul] înțelege că avocatul general nu va lovi cum dorește. Atunci [reclamantul] își începe munca de mângâiere. (...) Fără să se gândească, el reamintește că tatăl lui [B.] a fost colaborator (condamnat la eliberare la muncă forțată) Din spatele ușilor închise, el a spus cuvinte care stârnesc entuziasmul comunității evreiești. [R.P.], președintele Crif, spune: [B.], în timp ce el interoghează [inculpatul principal], i - a spus: A câștigat împotriva [B.], a acestui trădător genetic (sic), împotriva acestor afurisiți de avocați boboți de stânga care se uită la suburbie cu angelism (...) Procurorul general, considerând că aceste afirmații, adresate avocatului general și apărătorilor inculpaților, erau în mod evident scandaloase, l-au sesizat pe bățierul Baroului de la Paris, care a inițiat o anchetă deontologică și, având în vedere raportul întocmit în acest context, a decis să nu inițieze o procedură disciplinară, cu condiția ca reclamantul să trimită o scrisoare către B. pentru a regreta neînțelegerea care ar fi putut să se potrivească în mintea publicului despre calificativul genetic mai târziu și pentru a-i spune că nu a vrut să explice actele pe care le-a criticat prin atitudinea tatălui său. Reclamantul care nu a trimis o astfel de scrisoare a fost deschis o procedură disciplinară și apoi limitat la numai cuvintele care vizează B. La 21 septembrie 2010, Consiliul de Disciplină din L a emis un ordin de arestare împotriva reclamantului. Atât procurorul general, cât și ciorapul au formulat o acțiune împotriva acestui ordin, considerând că reclamantul a comis încălcări deontologice. La 24 martie 2011, curtea de apel din Paris a confirmat la data de 10. Printr-o hotărâre din 4 mai 2012, Curtea de Casație a decis încetarea procedurii de recurs. Aceasta a considerat că, în cazul în care un avocat are dreptul de a critica funcționarea justiției sau comportamentul unui magistrat, libertatea sa de exprimare nu se extinde la vorbirea violentă care exprimă o animozitate îndreptată personal împotriva magistratului, pusă în discuție în integritatea sa morală, nu o contestare a poziției acestuia din urmă, ceea ce constituie o încălcare a principiului esențial al delicateței care se impune avocatului în orice situație. 11. La 18 aprilie 2013, tribunalul din Lyon a reformat la 21 septembrie 2010 și, subliniind totodată necesitatea de a ține seama de proporționalitatea pedepsei în raport cu faptele reproșate, a considerat că pedeapsa disciplinară a avertismentului a fost suficientă pentru a sancționa nerespectarea de către reclamant. 2005-790 din 12 iulie 2005 privind normele deontologice ale profesiei de avocat (care prevede în special că avocatul respectă în exercitarea sa principiile esențiale ale profesiei, inclusiv cele de delicatețe, moderație și curtoazie), precum și la articolele 183 și 184 din Decretul nr. 91-1197 din 27 noiembrie 1991 de organizare a profesiei de avocat (în temeiul căreia orice încălcare a normelor profesionale îl expune pe avocat la o sancțiune disciplinară care poate merge de la avertizare la radierea tabelului avocaților). Prin hotărârea din 10 iulie 2014, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. GRIFS 13. Invocând articolele 6 și 7 ale Convenției luate împreună, precum și art. 10, reclamantul se plânge de sancțiunea disciplinară care i-a fost aplicată. ÎN UL14, Curtea reamintește d 1 și 7 din Convenție, că procedura privind măsura disciplinară în cauză nu se referea la dreptul la o acuzație în materie penală, astfel încât aceste dispoziții nu se aplică în speță (a se vedea, printre multe altele, Costa c. Portugalia (dec.), nr. 44335/98, 9 decembrie 1999 și Moullet c. Franța (dec.), nr. 27521/04, 13 septembrie 2007). Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 10 din convenție, invocat și de reclamant, Curtea amintește că principiile generale care permit să se aprecieze necesitatea unei ingerințe date în exercitarea libertății de exprimare, reafirmate în repetate rânduri de Curte, în special în ceea ce privește avocații, au fost rezumate în Hotărârea Morice France ([GC], 29369/10, §§ 124-139), 23 aprilie 2015). 17. În speță, Curtea constată că recurentul, care are dreptul la un avertisment în cadrul unei proceduri disciplinare, a suferit o ingerință din partea autorităților publice și 3 din Decretul nr. 2005 790 din 12 iulie 2005, precum și de articolele 183 și 184 din Decretul nr. 91-1197 din 27 noiembrie 1991, și că aceasta urmărea cel puțin unul dintre obiectivele legitime invocate de guvern, și anume protecția reputației de: în ceea ce privește avocatul general vizat de cuvintele reproșate reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Coutant c. Franța (dec.), n 17155/03, 24 Ianuarie 2008 19. În ceea ce privește întrebarea dacă intervenția în litigiu era necesară într-o societate democratică În plus, Curtea consideră că afirmațiile reclamantului au fost formulate în cadrul unei dezbateri de interes general, referitoare la desfășurarea unui proces într-o cauză de presă. În plus, aceasta observă că, în circumstanțele din speță, acestea constituie hotărâri de valoare și nu declarații de fapt: rămâne deci de examinat dacă baza de calcul a acestei hotărâri nu constituie decât o chestiune de fapt. Cu toate acestea, Curtea subliniază caracterul excesiv și injurios, precum și lipsa unei baze de fapt a declarației, făcută de reclamant în calitatea sa de avocat și difuzată public prin intermediul presei (a se vedea Hotărârea sus-menționată, și Karpetas c. Grecia, 6086/10, § 78, 30 octombrie 2012). În orice caz, Curtea reține că reclamantul, în interviul care a avut loc la articolul Ea consideră că apropierea acestei informații și a acestei expresii a creat cel puțin o confuzie care ar putea sugera că reclamantul îi impunea lui B. actele de colaborare ale tatălui său. Curtea consideră că nu este suficient să justifice o reacție atât de violentă și de disprețuitoare din partea reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Karpetas, citată anterior, § 79). În plus, Curtea constată că a refuzat apoi să își exprime regretele, așa cum le-a solicitat Batonierul său, ceea ce a declanșat inițierea procedurii disciplinare pe care o critică. 21. În plus, Comisia constată, pe de o parte, că cuvintele au fost nu numai ținute în afara instanței, ci și că reclamantul a ales să se pronunțe în presă după proces și, pe de altă parte, că nu constituiau nici o posibilitate de a invoca mijloace de apărare, nici o informație a publicului cu privire la eventualele disfuncții (Morice, menționat anterior, §§ 137-138). 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că insubordonarea unui simplu avertisment disciplinar, care, în plus, nu a avut niciun efect asupra activității profesionale a reclamantului, nu poate fi considerată excesivă (a se vedea nota de subsol 23). Prin urmare, este evident că persoana care a formulat cererea în temeiul articolului 10 din convenție este în mod vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului Õ§ 3 litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 25 ianuarie 2018. Anne-Marie Dougin Mārti
Requête n
o
2316/15
Francis SZPINER
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 19 décembre 2017 en un comité composé de
:
Mārtiņš Mits,
président,
André Potocki,
Lәtif Hüseynov,
juges,
et de Anne-Marie Dougin,
greffière adjointe de section f.f.,
Vu la requête susmentionnée introduite le 6 janvier 2015,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Francis Szpiner, est un ressortissant français né en
1954 et résidant à Paris. Il a été représenté devant la Cour par M
e
E.
Piwnica, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation.
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le requérant est avocat au barreau de Paris. En 2009, il représenta la famille d’I.H., un jeune homme de vingt-trois ans qui, en 2006, après avoir été attiré dans un guet-apens, séquestré et torturé par un groupe d’une vingtaine de personnes appelé «
le gang des barbares
», est décédé des suites de ses blessures. Cette affaire fut particulièrement médiatisée en France.
4.
Le procès se déroula à huis clos, devant la cour d’assises des mineurs de Paris, d’avril à juillet 2009. Le requérant indique avoir défendu la famille de la victime avec zèle, pour que la reconnaissance de l’antisémitisme ayant motivé ces actes soit prise en compte à son juste niveau et joue un rôle dans le quantum des peines prononcées. Le ministère public était représenté par l’avocat général
B.
5.
Dans l’édition du 23 juillet 2009 de l’hebdomadaire
Le
Nouvel
Observateur
, paru après le verdict rendu par la cour d’assises, un article intitulé «
ʻGang des barbaresʼ La botte de Szpiner
» fut publié. Cet article contenait les passages suivants
:
«
(...) Quelques jours avant le réquisitoire, [le requérant] comprend que l’avocat général ne va pas cogner comme il le voudrait. Alors [le requérant] commence son travail de sape. (...) Sans états d’âme, il rappelle que le père de [B.] fut collaborateur (condamné à la Libération aux travaux forcés)
(...). Du huis clos, il rapporte des propos qui mettent en émoi la communauté juive. [R.P.], président du Crif, raconte
: «
[B.], alors qu’il interrogeait [le principal accusé], lui a dit
: «
Vous vous rendez compte que vous rendez l’antisémitisme odieux
!
» (...)
»
6.
L’article expliquait ensuite comment le requérant, grâce à ses «
appuis politiques
», avait obtenu que la garde des sceaux demande au ministère public de faire appel du verdict. L’extrait litigieux se lisait alors comme suit
:
«
[Le requérant] a réussi son coup. Il a gagné contre [B.], ce «
traître génétique
» (
sic
), contre ces «
connards d’avocats bobos de gauche
» qui regardent la banlieue «
avec angélisme
».
(...) »
7.
Le procureur général, estimant que ces propos, visant l’avocat général
génétique
» et lui exprimer qu’il n’avait pas voulu expliquer les actes qu’il critiquait par l’attitude de son père. Le requérant n’ayant pas envoyé une telle lettre, une procédure disciplinaire fut ouverte, puis limitée aux seuls propos visant B.
8.
Le 21 septembre 2010, le conseil de discipline de l’Ordre des avocats de Paris prit un arrêté ne prononçant aucune sanction contre le requérant. Tant le procureur général que le bâtonnier formèrent un recours contre cet arrêté, estimant que le requérant avait commis des manquements déontologiques.
9.
Le 24 mars 2011, la cour d’appel de Paris confirma l’arrêté.
10.
Par un arrêt du 4 mai 2012, la Cour de cassation cassa l’arrêt de la cour d’appel. Elle jugea que si un avocat a le droit de critiquer le fonctionnement de la justice ou le comportement d’un magistrat, sa liberté d’expression ne s’étend pas aux propos violents qui expriment une animosité dirigée personnellement contre le magistrat, mis en cause dans son intégrité morale, et non une contestation des prises de position de ce dernier, ce qui constitue un manquement au principe essentiel de délicatesse qui s’impose à l’avocat en toutes circonstances.
11.
Le 18 avril 2013, la cour d’appel de Lyon réforma l’arrêté du 21
septembre 2010 et, tout en soulignant la nécessité de tenir compte de la proportionnalité de la peine par rapport aux faits reprochés, jugea que la peine disciplinaire de l’avertissement était suffisante pour sanctionner le manquement du requérant. La cour d’appel se fonda sur les articles
1
er
et 3 du décret n
o
2005-790 du 12 juillet 2005 relatif aux règles de déontologie de la profession d’avocat (prévoyant notamment que l’avocat respecte dans son exercice les principes essentiels de la profession, dont ceux de délicatesse, de modération et de courtoisie), ainsi que sur les articles 183 et 184 du décret n
o
91-1197 du 27 novembre 1991 organisant la profession d’avocat (selon lesquels toute infraction aux règles professionnelles expose l’avocat à une sanction disciplinaire qui peut aller de l’avertissement à la radiation du tableau des avocats).
12.
Par un arrêt du 10 juillet 2014, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant.
13.
Invoquant les articles 6 et 7 de la Convention pris ensemble, ainsi que l’article 10, le requérant se plaint de la sanction disciplinaire qui lui a été infligée.
14.
La Cour rappelle d’emblée, s’agissant des griefs tirés des articles
6
§
1 et 7 de la Convention, que la procédure concernant la mesure disciplinaire en cause ne portait pas sur le bien-fondé d’une accusation en matière pénale, de sorte que ces dispositions ne sont pas d’application en l’espèce (cf., parmi beaucoup d’autres,
Costa c. Portugal
(déc.), n
o
44135/98, 9 décembre 1999, et
Moullet c. France
(déc.), n
o
27521/04, 13
septembre 2007).
15.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3, et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.
16.
En ce qui concerne le grief tiré de l’article 10 de la Convention, également invoqué par le requérant, la Cour rappelle que les principes généraux permettant d’apprécier la nécessité d’une ingérence donnée dans l’exercice de la liberté d’expression, maintes fois réaffirmés par la Cour, en particulier concernant les avocats, ont été résumés dans son arrêt
Morice
c.
France
n
o
29369/10, §§ 124-139), 23 avril 2015).
17.
En l’espèce, la Cour constate que le requérant, qui s’est vu infliger un avertissement dans le cadre d’une procédure disciplinaire, a subi une «
ingérence d’autorités publiques
» dans le droit garanti par l’article 10.
18.
A l’instar des juridictions nationales, la Cour estime que l’ingérence était «
prévue par la loi
», à savoir par les articles 1
er
et 3 du décret n
o
2005
‑
790 du 12 juillet 2005, ainsi que par les articles 183 et 184 du décret n
o
91-1197 du 27 novembre 1991, et qu’elle poursuivait au moins l’un des buts légitimes invoqués par le Gouvernement, à savoir la protection de la réputation d’autrui, en l’occurrence l’avocat général visé par les propos reprochés au requérant (cf.,
mutatis mutandis
,
Coutant c. France
(déc.), n
o
17155/03, 24
janvier 2008).
19.
Quant à la question de savoir si l’ingérence litigieuse était «
nécessaire, dans une société démocratique
», la Cour considère que les propos du requérant s’inscrivaient dans le cadre d’un débat d’intérêt général, concernant le déroulement d’un procès dans une affaire médiatique. En outre, elle note qu’ils constituaient, dans les circonstances de l’espèce, des jugements de valeur et non des déclarations de fait
: il reste donc à examiner la question de savoir si la «
base factuelle
» sur laquelle reposaient ces jugements de valeur était suffisante. Or, la Cour relève le caractère excessif et injurieux, ainsi que l’absence de base factuelle de la déclaration, faite par le requérant en sa qualité d’avocat et diffusée publiquement par voie de presse (cf.
Coutant
, décision
précitée, et
Karpetas c.
Grèce,
n
o
6086/10, §
78, 30
octobre 2012).
20.
En tout état de cause, la Cour retient que le requérant, dans l’entretien ayant donné lieu à l’article litigieux, a rappelé « que le père de [B.] fut collaborateur (condamné à la Libération aux travaux forcés)
» puis a qualifié celui-ci de « traître génétique ». Elle estime que le rapprochement de cette information et de cette expression créait à tout le moins une confusion pouvant laisser entendre que le requérant imputait à B. les actes de collaboration de son père.
La Cour considère que l’indignation invoquée par le requérant ne saurait suffire à justifier une réaction si violente et méprisante de sa part (cf.,
mutatis mutandis
,
Karpetas
, précité, § 79). Elle observe, en outre, qu’il a ensuite refusé d’exprimer des regrets, comme l’y invitait son Bâtonnier, ce qui a déclenché l’ouverture de la procédure disciplinaire qu’il critique.
21.
De plus, elle constate, d’une part, que les propos ont non seulement été tenus hors du prétoire, le requérant ayant choisi de s’exprimer dans la presse après le procès et, d’autre part, qu’ils ne constituaient ni une possibilité de faire valoir des moyens de défense ni une information du
public sur des dysfonctionnements éventuels (
Morice
, précité, §§ 137-138).
22.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que l’infliction d’un simple avertissement à titre disciplinaire, qui, de surcroît, n’a eu aucune répercussion sur l’activité professionnelle du requérant, ne saurait être considérée comme excessive (cf.
Coutant
, décision précitée).
23.
Il s’ensuit que le grief du requérant tiré de l’article 10 de la Convention est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article
35
§§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 25 janvier 2018.
Anne-Marie Dougin
Mārtiņš Mits
Greffière adjointe f.f.
Président