Gallineau împotriva Franței

Publicat la 8 decembrie 2025 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr 31221/24 Solenne GALLINEAU împotriva Franței introdusă la 22 octombrie 2024, comunicată la 17 noiembrie 2025 EXPOSAT DE FAPTE Cererea se referă la procedura judiciară desfășurată ca urmare a acuzațiilor de viol formulate de reclamantă împotriva L.T., care a funcționat în momentul faptelor în calitate de preot la Versailles. Recurenta, căsătorită și mamă a șapte copii, dintre care domnul B. născut în 2001, este membru al unei parohii catolice la Versailles. În 2009, ea a întâlnit-o pe L. T., care a fost invitată în mod regulat în familie. Când a făcut un avort spontan în 2013, L.T. a devenit confesorul și însoțitorul ei spiritual. În 2014, perioada în care recurenta a denunțat violențe din partea soțului său și a solicitat divorțul, legăturile lor de prietenie au devenit mai strânse, apoi au avut relații intime.

La 16 decembrie 2016, recurenta a depus o plângere la poliția din Versailles împotriva lui L. pentru hărțuire morală și corupție de minori în vârstă de 15 ani în detrimentul fiicei sale, domnul La 20 februarie 2017, a denunțat fapte de viol comise de L. în ianuarie 2015 (penetrare vaginală cu un obiect), susținând că a fost în stare de slăbiciune față de autoritatea preotului care abuzase de ea.

În cursul anchetei, Comisia a denunțat, de asemenea, o felație impusă sub presiune în mai 2015, la 8 martie 2019, o informare judiciară a fost deschisă în apropierea Tribunalului de Mare Instanță de la Versailles al șefilor de viol în despăgubirea recurentei în ianuarie 2015, agresiune sexuală asupra lui M. B, minor în vârstă de 15 ani de către o persoană care abuzează de autoritatea conferită prin funcția sa, și propuneri sexuale unui minor în vârstă de 15 ani, folosind un mijloc de comunicare; recurenta s-a constituit parte civilă în numele său personal și în calitate de reprezentant legal al fiicei sale minore. a fost pus sub control judiciar cu interdicție de a-și exercita funcțiile de preot și orice activitate cu minori.

În timpul confruntării dintre L. și reclamanta organizată de instanța de judecată la 7 martie 2022, recurenta a declarat că a făcut obiectul unei discuții de natură să o discrediteze ca victimă a violurilor. La data de 5 iulie 2022, instanța judecătorească a pronunțat o ordonanță de nejudiciare parțială care declară că nu are loc urmărirea împotriva lui L. a șefului de viol asupra persoanei reclamantei (și a dispus, de asemenea, trimiterea lui L. în fața Tribunalului Penal pentru infracțiuni sexuale agravate și a propunerilor sexuale comise asupra fiicei sale).

Ca urmare a anulării acestei ordonanțe de către Camera de laminare (CHINS) a instanței judecătorești din Versailles la data de 8 decembrie 2022 (judiciul care nu a solicitat, printre altele, de la Ministerul Justiției, în temeiul articolului 80 din Codul de procedură penală, extinderea sesizării sale la faptele de viol din mai 2015) și a realizării unei informații suplimentare, CHINS a adresat cauza și, printr-o hotărâre din 4 mai 2015 April 2024, declarat nëy a avea loc urmărirea împotriva L. T. a șefului de viol asupra persoanei reclamantei (L. T. fiind trimis înapoi în instanță în fața tribunalului corecțional pentru a fi judecat faptele delictuale menționate mai sus împotriva fiicei reclamantei).

În ceea ce privește afirmația recurentei potrivit căreia aceaceasta a fost sub controlul L. T., CHINS a considerat, printre altele, că fără a contesta starea de primejdie și vulnerabilitate în care se afla, (...) nu este atât de multă constrângere morală care a împiedicat [rectoreasa] să denunțe comportamentul pe care l-a comis cu un om de biserică, ci mai degrabă rușinea de a vedea aduse la lumină fapte a căror responsabilitate le-a împărtășit și care nu au reușit să se autodeterioreze. a [a] trimis numeroase e-mailuri către [L.] T., după faptele de viol pe care le denunțase, e-mail-uri uneori foarte crude și care interoghează în mod legitim cu privire la consimțământul său printr-o decizie din 26 iunie 2024, Curtea de Casație a declarat recursul formulat de recurenta neadmisă.

Invocând articolele 3 și 8 sub componentele lor materiale și procedurale, recurenta susține că autoritățile franceze și-au încălcat obligațiile de a incrimina faptele de penetrare sexuală neconsimțită și de a asigura represiunea efectivă a acestor infracțiuni. Aceasta se plânge în special de lipsa de apreciere a împrejurărilor faptelor de către instanțele interne, care a implicat o necunoaștere a mecanismului de decădere pe care a suferit-o și care ar fi consecința unei concepții strânse a incriminării violului de către Codul penal, astfel încât să împiedice luarea în considerare a anumitor situații de vulnerabilitate și a abuzului acestei vulnerabilități de către autor.

Pe lângă art. 6 alineatul (1) din Convenția combinată cu articolele 3 și 8 menționate anterior, recurenta se plânge, de asemenea, de faptul că a fost expusă unei victimizări secundare în cursul procesului de informare judiciară din cauza afirmațiilor instanței judecătorești de natură să o discrediteze ca victimă a violurilor, ceea ce ar semna o lipsă de imparțialitate a acestui magistrat. Întrebările cu privire la statul pârât au fost respectate, în circumstanțele din speță, de obligațiile sale pozitive care decurg din articolele 3 și 8 din convenție, de a adopta dispoziții în materie penală și de a le aplica în practică prin intermediul unei anchete și urmăriri penale efective, astfel încât să fie incriminate și reprimate toate actele sexuale neconseniale, cum ar fi violul ( Bulgaria, nr. 39272/98, § 153 și 166, CEDO 2003-XII, I.C.

c. România, n 36934/08, §§ 51-52, 24 mai 2016, J.L. c. Italia, n 5671/16, § 117-120, 27 mai 2021, c. Grecia, n 38588/21, § 65-70, 13 februarie 2024, și L. și altele, § 192-200, 24 aprilie 2025) În special, recurenta a beneficiat, în sensul articolelor 3 și 8 menționate anterior, de o protecție adecvată în calitate de reclamant care denunță fapte de viol, de natură să o protejeze de o victimizare secundară (J.L. c. Italia, citată anterior, § 119, 138-139 Y. c. Slovenia, n 41107/10, §§ 101-102 și 104, CEDH 2015 (extracturi), C. c. România, n 47/93/20, § 66 și 85, 30 august 2022; și L. și alte c. Franța , citată anterior, § 200) Părțile sunt invitate să prezinte o copie a următoarelor documente la hotărârea din 8 decembrie 2022 a Camerei de l'incultură a tribunalului din Versailles, raportul consilierului raportor și concluziile avocatului general din apropierea Curții de Casație referitoare la decizia de neadmitere din 26 iunie 2024.

Publié le 8 décembre 2025

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 31221/24 Solenne GALLINEAU contre la France introduite le 22 octobre 2024 communiquée le 17 novembre 2025

EXPOSÉ DES FAITS

La requête concerne la procédure judiciaire menée à la suite des allégations de viol formulées par la requérante à l’encontre de L. T., qui officiait au moment des faits en tant que prêtre à Versailles. La requérante, mariée et mère de sept enfants, dont M. B. née en 2001, est membre d’une paroisse catholique à Versailles. Elle relate qu’en 2009, elle rencontra L. T., qui fut régulièrement invité au sein de la famille. Lorsqu’elle fit une fausse couche en 2013, L. T. devint son « confesseur et accompagnateur spirituel ». En 2014, période au cours de laquelle la requérante dénonça des violences de la part de son époux et demanda le divorce, leurs liens d’amitié devinrent plus étroits, puis ils eurent des relations intimes.

Le 16 décembre 2016, la requérante déposa plainte au commissariat de police de Versailles à l’encontre de L. T. pour harcèlement moral et corruption de mineur de 15 ans au préjudice de sa fille M. B. Le 20 février 2017, elle dénonça des faits de viol commis sur sa personne par L. T. en janvier 2015 (pénétration vaginale avec un objet), alléguant avoir été en état de faiblesse face à l’autorité du prêtre qui en avait abusé. Durant l’enquête, elle dénonça également une fellation imposée sous la contrainte en mai 2015. Le 8 mars 2019, une information judiciaire fut ouverte près le tribunal de grande instance de Versailles des chefs de viol au préjudice de la requérante en janvier 2015, agression sexuelle sur M. B, mineure de 15 ans par une personne abusant de l’autorité conférée par ses fonctions, et propositions sexuelles à un mineur de 15 ans, en utilisant un moyen de communication.

La requérante se constitua partie civile en son nom personnel et en sa qualité de représentante légale de sa fille mineure. L. T. fut placé sous contrôle judiciaire avec interdiction d’exercer ses fonctions de prêtre et toute activité avec des mineurs. Lors de la confrontation entre L. T. et la requérante organisée par la juge d’instruction le 7 mars 2022, la requérante allègue avoir été l’objet de propos de nature à la discréditer en tant que victime de viols. Le 5 juillet 2022, la juge d’instruction rendit une ordonnance de non-lieu partiel qui dit n’y avoir lieu à suivre contre L. T. du chef de viol sur la personne de la requérante (et ordonna par ailleurs le renvoi de L. T. devant le tribunal correctionnel pour les faits d’agressions sexuelles aggravées et de propositions sexuelles commis sur sa fille).

À la suite de l’annulation de cette ordonnance par la chambre de l’instruction (CHINS) de la cour d’appel de Versailles le 8 décembre 2022 (le magistrat instructeur n’ayant notamment pas sollicité auprès du ministère public, en application de l’article 80 du code de procédure pénale, l’extension de sa saisine aux faits de viol de mai 2015) et de la réalisation d’un supplément d’information, la CHINS évoqua l’affaire et, par un arrêt du 4 avril 2024, dit n’y avoir lieu à suivre contre L. T. du chef de viol sur la personne de la requérante (L. T. étant renvoyé en jugement devant le tribunal correctionnel pour être jugé des faits délictuels susmentionnés à l’encontre de la fille de la requérante).

S’agissant de l’allégation de la requérante selon laquelle elle avait été sous l’emprise de L. T., la CHINS considéra notamment que « sans contester l’état de détresse et de vulnérabilité dans lequel [elle] se trouvait, (...) ce n’est pas tant la contrainte morale qui empêchait [la requérante] de dénoncer les comportements auxquels elle se livrait avec un homme d’Église, mais plutôt la honte de voir mis au jour des agissements dont elle partageait la responsabilité et ne parvenait pas à s’extraire », et que la requérante « a[vait] adressé de nombreux mails à [L.] T., postérieurement aux faits de viol qu’elle avait dénoncés, mails parfois très crus et qui interroge[ai]nt légitimement sur son consentement ». Par une décision du 26 juin 2024, la Cour de cassation déclara le pourvoi formé par la requérante non admis.

Invoquant les articles 3 et 8 sous leurs volets matériel et procédural, la requérante soutient que les autorités françaises ont méconnu leurs obligations d’incriminer les faits de pénétration sexuelle non consentie et d’assurer une répression de ces crimes de manière effective. Elle se plaint en particulier du défaut d’appréciation des circonstances des faits par les juridictions internes qui attesterait d’une méconnaissance du mécanisme d’emprise qu’elle allègue avoir subi et qui serait la conséquence d’une conception étroite de l’incrimination de viol par le code pénal, de nature à empêcher la prise en compte de certaines situations de vulnérabilité et de l’abus de cette vulnérabilité par l’auteur.

Sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention combiné avec les articles 3 et 8 précités, la requérante se plaint également d’avoir été exposée à une victimisation secondaire au cours de l’information judiciaire en raison des propos de la juge d’instruction de nature, selon elle, à la discréditer en tant que victime de viols, ce qui signerait un défaut d’impartialité de ce magistrat.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’État défendeur a-t-il respecté, dans les circonstances de l’espèce, ses obligations positives, découlant des articles 3 et 8 de la Convention, d’adopter des dispositions en matière pénale et de les appliquer en pratique au travers d’une enquête et de poursuites effectives, afin que soient incriminés et réprimés tous actes sexuels non consensuels tels que le viol ( M.C. c. Bulgarie , n o 39272/98, §§ 153 et 166, CEDH 2003-XII, I.C. c. Roumanie , n o 36934/08, §§ 51-52, 24 mai 2016, J.L. c. Italie , n o 5671/16, §§ 117-120, 27 mai 2021, X c. Grèce , n o 38588/21, §§ 65-70, 13 février 2024, et L. et autres c. France , n os 46949/21 et 2 autres, §§ 192-200, 24 avril 2025) ? 2. En particulier, la requérante a-t-elle bénéficié, au sens des articles 3 et 8 précités, d’une protection adéquate en sa qualité de plaignante dénonçant des faits de viol, de nature à la protéger d’une victimisation secondaire ( J.L.

c. Italie , précité, §§ 119, 138-139 ; Y. c. Slovénie , n o 41107/10, §§ 101-102 et 104, CEDH 2015 (extraits), C. c. Roumanie , n o 47358/20, §§ 66 et 85, 30 août 2022, et L. et autres c. France , précité, § 200) ? Les parties sont invitées à produire une copie des documents suivants : - l’arrêt de la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Versailles du 8 décembre 2022 ; - le rapport du conseiller rapporteur et les conclusions de l’avocat général près la Cour de cassation relatifs à la décision de non-admission du 26 juin 2024.