Publicat la 21 martie 2022 SECȚIUNEA a cincea Cerere nr. 13805/21 împotriva Franței introdusă la 5 martie 2021, comunicată la 2 martie 2022, CU PRIVIRE LA LEFFAR, cererea se referă la motivele reținute de judecătorii interni pentru a pronunța divorțul recurentei cu privire la greșelile sale exclusive. Aceasta din urmă este căsătorită în 1984 și patru copii s-au născut din această uniune, printre care o fată cu handicap care suferă de probleme fizice și psihologice care necesită prezența constantă a unui adult alături de ea, în speță reclamanta. Aceasta arată că, începând din 1992, s-a confruntat cu probleme grave și repetate de sănătate și că, în plus, de la nașterea primului ei copil, relațiile s-au deteriorat în cadrul căsniciei sale, pe lângă faptul că, începând din 2002, a fost victima violenței fizice și verbale din partea fostului ei soț. La 17 aprilie 2012, recurenta a depus o cerere de divorț. Prin hotărârea din 13 iulie 2018, judecătorul în cauzele familiale ale Tribunalului de Mare Instanță de la Versailles care a pronunțat divorțul soților pentru modificarea definitivă a legăturii conjugale. La 7 noiembrie 2019, Tribunalul de apel al Versailles, sesizat de recurentă, a arătat că fiecare dintre soți a formulat o cerere de divorț pentru abatere față de cealaltă. După ce a studiat și a respins obiecțiile recurentei, ea și-a respins cererea de divorț și apoi a examinat reproșurile exprimate de fostul ei partener privind refuzul de a avea relații sexuale și lipsa de respect între soți. Aceasta a arătat că reclamanta a recunoscut, într-o mână curentă efectuată la 9 mai 2014 la secția de la Versailles, că a încetat orice relație intimă cu soțul ei din 2004. După ce a menționat elementele medicale invocate de reclamantă pentru a se justifica, instanța de apel a luat în considerare faptul că nu puteau cere scuze. refuzul continuu al acesteia de a se opune, începând din 2004, relațiilor intime cu soțul ei, pentru o perioadă atât de lungă, în timp ce, în cadrul mâinii curente efectuate în 2014, ea a menționat cererile repetate ale soțului său cu privire la acest subiect și disputele generate de această situație. Aceasta a constat dintr-o încălcare gravă și reînnoită a obligațiilor și obligațiilor căsătoriei, ceea ce face intolerabilă menținerea vieții comune. Curtea concluzionează că numai cererea de divorț a fost justificată de dovezi suficiente și că divorțul trebuie pronunțat în fața greșelilor exclusive ale reclamantei. În raportul său, consilierul raportor a propus respingerea nemotivată a recursului, în special din cauza faptului că, pe de o parte, judecătorii din fond au o putere suverană pentru a constata nu numai existența faptelor imputate soțului, ci și pentru a aprecia dacă acestea constituie o încălcare gravă sau reînnoită a obligațiilor și obligațiilor căsătoriei care fac intolerabilă menținerea vieții comune și, pe de altă parte, hotărârea din apel a fost suficient de motivată. Prin decizia din 17 septembrie 2020, Curtea de Casație a decis să respingă recursul recurentei. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanta susține că prin divorțul său exclusiv pentru că refuza să aibă relații sexuale cu soțul ei, instanțele interne și-au încălcat dreptul la intimitate, care implică, printre altele, dreptul de a nu avea relații sexuale, libertatea sexuală a unui soț care nu poate predomine asupra celui al partenerului. Ea adaugă că codul civil nu are nicio obligație de a avea relații sexuale și că Curtea de Casație a renunțat la noțiunea de obligație conjugală începând din 1990. Pe de altă parte, recurenta consideră că ingerința autorităților judiciare îi aduce prejudicii cu atât mai mult cu cât refuzul său de a avea relații intime a fost justificat de violența soțului său, precum și de problemele grave și recurente de sănătate ale acestuia începând din 1992, ceea ce o face vulnerabilă și nu a fost totuși luată în considerare de către instana de apel. A existat vreo încălcare a dreptului recurentei de a-și respecta viața privată, în sensul articolului 8 din Convenție, având în vedere motivarea reținută de curtea de judecată a Versailles în Hotărârea sa din 7 noiembrie 2019 pentru a pronunța divorțul la greșelile sale exclusive, și anume refuzul său continuu de a avea relații intime cu fostul său partener, din care au dedus o încălcare gravă și reînnoită a obligațiilor și obligațiilor căsătoriei făcând intolerabilă menținerea vieții comune? În special, intervenția în exercitarea acestui drept era prevăzută de lege, urmărea un scop legitim și era necesară într-o societate democratică, în sensul art. 8 alin. (2) din Convenție?
Publié le 21 mars 2022
Requête n
o
13805/21
W
contre la France
introduite le 5 mars 2021
communiquée le 2 mars 2022
La requête concerne
les motifs retenus par les juges internes pour prononcer le divorce de la requérante à ses torts exclusifs.
Cette dernière s’est mariée en 1984 et quatre enfants sont nés de cette union, dont une fille handicapée qui souffre de problèmes physiques et psychologiques nécessitant la présence constante d’un adulte à ses côtés, en l’espèce la requérante. Elle indique qu’à partir de 1992, elle a été confrontée à des problèmes de santé graves et répétés et que, par ailleurs, dès la naissance de son premier enfant, les relations se sont dégradées au sein de son couple, outre le fait qu’à partir de 2002 elle a été victime de violences physiques et verbales de la part de son ex-époux.
Le 17 avril 2012, la requérante introduisit une requête en divorce. Par un jugement du 13 juillet 2018, le juge aux affaires familiales du tribunal de grande instance de Versailles prononça le divorce des époux pour altération définitive du lien conjugal. Le 7 novembre 2019, la cour d’appel de Versailles, saisie par la requérante, releva que chacun des époux formait une demande en divorce pour faute à l’encontre de l’autre. Après avoir étudié et écarté les griefs de la requérante, elle rejeta sa demande en divorce. Elle examina ensuite les reproches exprimés par son ex-conjoint, concernant le refus d’avoir des relations sexuelles et le manque à son devoir de respect entre époux. Elle releva que la requérante avait elle-même reconnu, dans une main courante effectuée le 9 mai 2014 au commissariat de Versailles, avoir cessé toute relation intime avec son mari depuis 2004. Après avoir évoqué les éléments médicaux invoquées par la requérante pour se justifier, la cour d’appel considéra qu’ils ne pouvaient excuser
le refus continu opposé par elle, à partir de 2004, à des relations intimes avec son mari, et ce pendant une période aussi longue, alors même que dans le cadre de la main courante effectuée en 2014 elle relatait les sollicitations répétées de son époux à ce sujet et les disputes générées par cette situation. Elle en déduisit une violation grave et renouvelée des devoirs et obligations du mariage rendant intolérable le maintien de la vie commune
. La cour d’appel en conclut que seule la demande en divorce de son ex-conjoint était justifiée par des preuves suffisantes et que le divorce devait être prononcé aux torts exclusifs de la requérante.
La requérante se pourvut en cassation. Dans son rapport, le conseiller rapporteur proposa le rejet non spécialement motivé du pourvoi, en raison notamment du fait que, d’une part, les juges du fond ont un pouvoir souverain pour constater non seulement l’existence des faits imputables au conjoint, mais aussi pour apprécier si ceux-ci constituent une violation grave ou renouvelée des devoirs et obligations du mariage rendant intolérable le maintien de la vie commune et, d’autre part, l’arrêt d’appel était suffisamment motivé.
Par une décision du 17 septembre 2020, la Cour de cassation décida d’un rejet non spécialement motivé du pourvoi de la requérante.
Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante soutient qu’en prononçant le divorce à ses torts exclusifs parce qu’elle refusait d’avoir des relations sexuelles avec son mari, les juridictions internes ont violé son droit au respect de sa vie privée, qui implique notamment le droit de ne pas avoir de relations sexuelles, la liberté sexuelle d’un époux ne pouvant prévaloir sur celle de son conjoint. Elle ajoute que le code civil ne fait aucune obligation d’avoir des relations sexuelles et que la Cour de cassation a abandonné la notion de devoir conjugal à partir de 1990. Par ailleurs, la requérante estime que l’ingérence des autorités judiciaires lui est d’autant plus préjudiciable que son refus de relations intimes était justifié par la violence de son époux, ainsi que par ses problèmes de santé graves et récurrents à partir de 1992, ce qui la rendait vulnérable et n’a pourtant pas été pris en compte par la cour d’appel.
1.
Y a-t-il eu violation du droit de la requérante au respect de de sa vie privée, au sens de l’article
8 de la Convention, au regard de la motivation retenue par la cour d’appel de Versailles dans son arrêt du 7 novembre 2019 pour prononcer le divorce à ses torts exclusifs, à savoir son refus continu d’avoir des relations intimes avec son ex-conjoint, dont ils ont déduit une violation grave et renouvelée des devoirs et obligations du mariage rendant intolérable le maintien de la vie commune ?
2.
En particulier, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi, poursuivait-elle un but légitime et était-elle nécessaire «
dans une société démocratique
», au sens de l’article 8 § 2 de la Convention ?