Comunicată la 15 februarie 2021 Publicată la 8 martie 2021 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 6152/19 Musa Kaz Recurentul se plânge de această situație care, în opinia sa, cu încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. El invocă, de asemenea, o încălcare a articolului 6 din convenție ca urmare a procedurii în fața instanțelor naționale și a lipsei motivării deciziei Curții Constituționale care și-a respins cererea de recurs individual. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr Reclamantul a fost privat de teritoriul său din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege? Refuzul administrației de a restitui terenul expropriat reclamantului, care nu a fost utilizat în conformitate cu dreptul public și vândut unei persoane fizice de către autorități, a impus acesteia o sarcină excesivă în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea Hotărârea Imobiliar Saffi c. Italia, [GC], nr. 22774/93, CEDH 1999-V, 28.7.1999, § 59) Care este valoarea actuală a terenului expropriat Reclamantul a suferit un prejudiciu material distinct de dreptul de proprietate pe care l-a primit?Cauza reclamantului a fost ascultată în mod echitabil de instanțele naționale, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție Hotărârea Curții Constituționale a fost suficient de motivată, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenția H.c. Belgia, n 8950/80, § 53, 30 noiembrie 1987, Suominen c. Finlanda, n 37801/97, § 36, 1 iulie 2003, Magnin France (dec.), n 26219/08 § 29, 10 mai 2012, Fabris c. Franța [GC], n 16574/08, § 72, CEDH 2013 (extracte) și Carmel Saliba c. Malta, n 2421/13, § 79, 29 noiembrie 2016)
Communiquée le 15 février 2021
Publié le 8 mars 2021
Requête n
o
61152/19
Musa Kazım SANCAK
contre la Turquie
introduite le 14 novembre 2019
La requête concerne le refus de l’administration de restituer le terrain exproprié du requérant. Alors que le bien avait été exproprié pour la construction d’une route, les autorités l’ont finalement vendu à un particulier.
Le requérant se plaint de cette situation qui, selon lui, emporte violation de l’article 1 du Protocole n
o
1.
Il allègue également une violation de l’article 6 de la Convention du fait de l’iniquité de la procédure devant les juridictions nationales et de l’absence de motivation de la décision de la Cour constitutionnelle qui a rejeté sa demande de recours individuel.
1.
Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1
?
2.
Le requérant a-t-il été privé de son terrain pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi ?
3.
Le refus de l’administration de restituer le terrain exproprié au requérant, qui n’a pas été utilisé conformément à l’arrêté d’utilité publique et vendu à un particulier par les autorités, a-t-il imposé à l’intéressé une charge excessive au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 (voir l’arrêt
Immobiliare Saffi c.
Italie
, [GC], n
o
59)
?
4.
Quelle est la valeur actuelle du terrain exproprié
?
5.
Le requérant a-t-il subi un préjudice matériel distinct de l’indemnité d’expropriation qu’il a perçue ?
6.
La cause du requérant a-t-elle été entendue équitablement par les juridictions nationales, conformément à l’article 6 § 1 de la Convention
?
7.
La décision de la Cour constitutionnelle était-t-elle suffisamment motivée, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention
?
(
H. c. Belgique
, n
o
8950/80, § 53, 30 novembre 1987,
Suominen c. Finlande
, n
o
37801/97, §
36, 1
er
juillet 2003,
Magnin
c.
France
(déc.), n
o
26219/08
, § 29, 10 mai 2012,
Fabris c. France
[GC], n
o
16574/08,
72., CEDH 2013 (extraits) et
Carmel Saliba c. Malte
, n
o
24221/13, § 79, 29
novembre 2016)
?