BIÇER v. TÜRKİYE

Publicat la 4 august 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 58066/17 Emrah BİÇER împotriva Türkiye depusă la 30 mai 2017 comunicată la 15 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa încălcare a articolelor 5, 6 și 13 din Convenție din cauza detenției preliminare a reclamantului pentru acuzații de a fi membru al unei organizații teroriste armate. Reclamantul susține că judecătorul Z.Ö. care a ordonat detenția anterioară nu a fost imparțială, susținând că procurorul public care a solicitat detenția anterioară a fost soțul magistratului în cauză. El susține în continuare că cererea sa de recuzare nu a fost examinată în mod corespunzător de instanțele interne.

În sensul articolului 5 § 3 din Convenție, reclamantul a fost pus în detenție preliminară de către un „judecător” independent și imparțial (a se vedea Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, nr. 49, ECHR 1999-II; Ali Osman Özmen c. Turcia , nr. 42969/04, §§ 70-81, 5 iulie 2016; și Hood c. Regatul Unit [GC], nr. 27267/95, §§ 57-58, ECHR 1999-I)? Reclamantul dispune de o procedură eficace pentru a avea provocarea judecătorului Z.Ö. pentru prejudecățile examinate de instanțele interne, astfel cum prevede art. 5 § 4 sau art. 5 § 3, luate singur sau coroborate cu art. 13 din Convenție (a se vedea Nikolova , citat mai sus §§ 67-69; și, mutatis mutandis Revtyuk v. Rusia , nr. 31796/10 , §§ 21-29, 9 ianuarie 2018; și Kolesnikova v. Rusia . , nr. 45202/14, §§ 57-58, 2 martie 2021?

Published on 4 August 2025

SECOND SECTION

Application no. 58066/17 Emrah BİÇER against Türkiye lodged on 30 May 2017 communicated on 15 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged violation of Articles 5, 6 and 13 of the Convention on account of the applicant’s pre-trial detention on charges of being a member of an armed terrorist organisation. The applicant alleges that the magistrate Z.Ö. who ordered his pre-trial detention was not impartial, arguing that the public prosecutor who requested his pre-trial detention was the husband of the magistrate in question. He further alleges that his request for recusal was not duly examined by the domestic courts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant placed in pre-trial detention by an independent and impartial “judge” within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention (see Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, § 49, ECHR 1999-II; Ali Osman Özmen v. Turkey , no. 42969/04, §§ 70-81, 5 July 2016; and Hood v. the United Kingdom [GC], no. 27267/95, §§ 57-58, ECHR 1999-I)? 2. Did the applicant have at his disposal an effective procedure to have his challenge of judge Z.Ö. for bias examined by the domestic courts, as required by Article 5 § 4 or Article 5 § 3, taken alone or in conjunction with Article 13 of the Convention (see Nikolova , cited above, §§ 67-69; and, mutatis mutandis , Revtyuk v. Russia , no. 31796/10, §§ 21-29, 9 January 2018; and Kolesnikova v. Russia , no. 45202/14, §§ 57-58, 2 March 2021)?