YAȘAR ET ÇELEBI c. TÜRKİYE

Publicat la 5 decembrie 2022 A DOUA RĂSPUNSIUNE NR 42017/21 HSAN YAȘAR și Mehmet Ali CELEBI împotriva Türkiye introdusă la 12 august 2021, comunicată la 14 noiembrie 2022 DE LA L În conformitate cu art. 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. La 28 iunie 2019, instanța de judecată i-a declarat vinovați pentru amendarea articolului 13 alineatul (3) din Legea nr. 6136 privind armele de foc și alte arme și pentru că au asistat la o organizație teroristă intenționat și intenționat. În aceeași zi, cei interesați au fost eliberați. Prin hotărârea din 5 martie 2021, instanța de apel a infirmat parțial această hotărâre. Procedura penală împotriva reclamanților este în curs de desfășurare.

Prin hotărârea pronunțată la 28 ianuarie 2021, Curtea Constituțională a declarat cauza reclamanților cu privire la durata detenției și absența motivelor pentru care aceasta nu poate fi justificată pentru neobosirea acțiunii în despăgubire prevăzute la art. 141 din Codul de procedură penală. Comisia concluzionează, de asemenea, că există suficiente date pentru a demonstra existența unor suspiciuni puternice de motivare a unei infracțiuni de către reclamanți. Având în vedere concluzia sa cu privire la legalitatea detenției provizorii a reclamanților, aceasta a considerat că nu a încălcat dreptul la libertatea de exprimare și la presa celor interesați. Reclamanții denunță o încălcare a articolelor 5, 10 și 18 din convenție.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI A existat o încălcare a dreptului reclamanților la libertatea de exprimare, în special a dreptului lor de a comunica informații sau idei, în sensul articolului În special, în ceea ce privește libertatea de exprimare a persoanelor interesate, a fost aceasta prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 10 § 2 (Faruk Temel c. Turcia, nr 16853/05, § 53-57, 1 februarie 2011, șek c. Turcia , nr. 53413/11, § 101-108, 8 iulie 2014 și Rag Electroluxp Zarakolu c. Turcia , n 15064/12, § 77-80, 15 septembrie 2020) Recurenții au fost privați de libertatea lor prin încălcarea articolului 5 alineatul (1) din convenție?

A fost ordonată și prelungită în conformitate cu căile legale În special, dovezile conținute în dosar în momentul plasării în detenție a persoanelor interesate au fost suficiente pentru a convinge un observator obiectiv că acestea ar fi putut comite infracțiunile care le-au fost reproșate ( Ödreten și Kanaat c. Turcia, n 42201/17 și 42212/17, § 79-94, 18 mai 2021)? Instanțele interne au dat motive relevante și suficiente pentru a justifica reținerea provizorie a reclamanților, în conformitate cu art. 5 alineatul (3) din Convenție (Buzădji c. Republica Moldova [GC], n 23755/07, §§ 115-123, 5 iulie 2016)?În plus, durata detenției provizorii a reclamanților a fost compatibilă cu condiția de judecată într-un stat membru?

în sensul aceluiași alineat al articolului 5 din Convenție S-a aplicat privarea de libertate impusă reclamanților în prezenta cauză, pretinsă a fi conformă cu articolele 5 și 10 din Convenție, în detrimentul articolului 18 din Convenție, în alt scop decât cel prevăzut de articolele menționate anterior (Rasul Jafarov c. Azerbaidjan, 69981/14, § 153-163, 17 martie 2016)?

Publié le 5 décembre 2022

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 42017/21 İhsan YAȘAR et Mehmet Ali CELEBI contre la Türkiye introduite le 12 août 2021 communiquée le 14 novembre 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la détention provisoire des requérants, respectivement le propriétaire et l’éditeur du journal quotidien Özgürlükçü Demokrasi (« Démocratie libertaire »), pour appartenance à une organisation terroriste, et uniquement pour le premier requérant, pour propagande d’une organisation terroriste, prétendument en raison des publications du journal en question, notamment lors des opérations militaires menées par les forces armées turques en Syrie. Les requérants furent mis en détention provisoire respectivement les 6 avril et 10 avril 2018. Le 28 juin 2019, la cour d’assises d’Istanbul les déclara coupables, respectivement pour contravention à l’article 13 § 3 de la loi n o 6136 sur les armes à feu et autres armes et pour avoir assisté une organisation terroriste sciemment et intentionnellement.

Le même jour, les intéressés furent remis en liberté. Par un arrêt du 5 mars 2021, la cour d’appel infirma partiellement ce jugement. La procédure pénale engagée contre les requérants est actuellement en cours. Par un arrêt rendu le 28 janvier 2021, la Cour constitutionnelle déclara le grief des requérants relatif à la durée de la détention et l’absence des motifs pour justifier celle-ci irrecevable pour non-épuisement de l’action en indemnisation prévue par l’article 141 du code de procédure pénale. Elle conclut en outre qu’il existait suffisamment de données pour démontrer l’existence de forts soupçons de commission d’une infraction par les requérants. Tenant compte de sa conclusion quant au grief relatif à la légalité de la détention provisoire des requérants, elle considéra qu’il n’y avait pas eu violation du droit à la liberté d’expression et de la presse des intéressés.

Les requérants dénoncent une violation des articles 5, 10 et 18 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu violation du droit des requérants à la liberté d’expression, et spécialement de leur droit de communiquer des informations ou des idées, au sens de l’article 10 ? En particulier, l’atteinte à la liberté d’expression des intéressés était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2 ( Faruk Temel c. Turquie , n o 16853/05, §§ 53-57, 1 er février 2011, Șık c. Turquie , n o 53413/11, §§ 101-108, 8 juillet 2014, et Ragıp Zarakolu c. Turquie , n o 15064/12, §§ 77-80, 15 septembre 2020) ? 2. Les requérants ont-ils été privés de leur liberté en violation de l’article 5 § 1 de la Convention ? La détention des requérants a-t-elle été ordonnée et prorogée selon les voies légales ? Plus spécifiquement, les preuves contenues dans le dossier au moment du placement en détention des intéressés étaient-elles suffisantes pour persuader un observateur objectif que ceux-ci avaient pu commettre les infractions qui leur étaient reprochées ( Öğreten et Kanaat c. Turquie , n os 42201/17 et 42212/17, §§ 79-94, 18 mai 2021) ? 3. Les juridictions internes ont-elles donné des raisons pertinentes et suffisantes pour justifier la détention provisoire des requérants, conformément à l’article 5 § 3 de la Convention ( Buzadji c. République de Moldova [GC], n o 23755/07, §§ 115-123, 5 juillet 2016) ? En outre,

la durée de la détention provisoire des requérants était-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens du même paragraphe de l’article 5 de la Convention ? 4. La privation de liberté imposée aux requérants dans la présente affaire, prétendument conforme aux articles 5 et 10 de la Convention, a-t-elle été appliquée, au mépris de l’article 18 de la Convention, dans un but autre que celui envisagé par lesdits articles ( Rasul Jafarov c. Azerbaïdjan , n o 69981/14, §§ 153‑163, 17 mars 2016) ?