O.A.G. v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
O.A.G. v. UKRAINE (CtEDO, 2021)
Comunicat la 18 februarie 2021 Publicat la 8 martie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 21480/16 O.A.G. împotriva Ucrainei depusă la 20 aprilie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, O.A.G., este un național ucrainean, născut în 1974 și locuiește în Moscova. Ea este reprezentată în fața Curții de domnul Tarahkhkalo și dna O. Protsenko, avocați care practică în Kiev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și detenția preliminară a reclamantului La 29 aprilie 2015, un investigator al Serviciului de Securitate al Ucrainei a arestat reclamantul, directorul unei radio locale din Odesa, cu suspiciune de a pregăti un atac asupra integrității teritoriale și a inviolabilității Ucrainei, împreună cu incitarea la ură națională (art. 14 § 1 și art. 110 2 din Codul penal). Mai exact, a fost suspectată că a încercat, ca parte a unei conspirații cu alte persoane, să creeze o mișcare separatistă care vroia să proclame o entitate independentă pe baza mai multor districte din regiunea Odesa. Reclamantul a fost arestat după ce o căutare de poliție la casa ei a descoperit diferite materiale legate de organizarea mișcării menționate mai sus. Detenția anterioară a reclamantului (președintă de Curtea de District Odesa Prymorskyy la 1 mai 2015) a fost prelungită în multe ocazii. Instanțele interne au justificat această măsură prin gravitatea acuzațiilor împotriva ei și riscul inerent de abscondare, probe de incriminare extensă, precum și imposibilitatea de a aplica o măsură preventivă nedetenționată în temeiul articolului 176 § 5 din Codul de Procedură Penală („CPC”). Reclamantul a prezentat următoarele argumente în sprijinul cererilor sale de eliberare: că a avut legături sociale puternice în locul ei de reședință, a avut o reputație excelentă și nu a avut antecedente penale; că sănătatea ei necesită monitorizare medicală permanentă și că continuă deținerea ei ar pune în pericol sănătatea și viața copilului ei nenăscutit; și, în sfârșit, că a avut vârstnici vârstnici și doi copii minori. Cu toate acestea, toate aceste argumente au fost considerate irelevante în funcție de art. 176 § 5 din CCP care interzice aplicarea unor măsuri preventive neconcludențiale, în cazul în care a existat o acuzație de separatism. La 13 iunie 2016, reclamantul a fost eliberat și mutat la Moscova ca parte a unui schimb de deținuți conveniți prin negocieri între Ucraina și Rusia. Condiții materiale de detenție în Odesa SIZO Reclamantul a fost reținut într-o celulă de 7 m mp cu alți doi deținuți. Condițiile sanitare au fost presupus de neschimbare. Nutrerea a fost neconformă cu standardele de igienă de bază. Reclamantul a fost deținut de mersuri zilnice în aer liber odată ce administrația SIZO a devenit conștientă de sarcina ei (vezi mai jos). În mai multe ocazii, reclamantul a fost dus la o „cutie de așteptare” unde a fost ținută timp de mai mult de opt ore, într-o temperatură rece și fără infrastructuri de bază. Atenție medicală în detenție (a) În ceea ce privește sarcina reclamantului. Reclamantul a rămas însărcinată în timpul detenției (la vârsta de 41 de ani; deja o mamă de doi ani). După plângeri de durere abdominală și sângerări, la 21 octombrie 2015 a fost dusă la spitalul de maternitate din oraș, unde a fost diagnosticată cu risc de avort (la aproximativ 12 săptămâni de sarcină). Medicul a concluzionat că starea reclamantului a justificat monitorizarea constantă. Nu a existat nici un ginecologist în Odesa SIZO. Reclamantul a suferit alte examinări/tratări medicale în spitalul de maternitate pe 18 noiembrie și 15-18 decembrie 2015 și pe 2-4 februarie, 26 februarie și 1 aprilie 2016. Se presupune că a fost încurcată la un scaun de examinare ginecologică în timpul fiecărui examen. În timpul întregii durate a sarcinii, a existat un risc de avort și, începând de la începutul februarie 2016, a existat un risc de livrare prematură. Fătul a fost găsit subdezvoltat din cauza lipsei de oxigen și nutrienți. La 21 aprilie 2016 Curtea a indicat guvernului, în conformitate cu Regulamentul 39 din Regulamentul Curții, că guvernul ar trebui să „asigure examinarea medicală imediată și de înaltă calitate a reclamantului și să-i ofere asistență medicală adecvată, inclusiv transferul la un spital de maternitate”. La 27 aprilie 2016, reclamantul a fost transferat la spitalul de maternitate unde, în aceeași dată, a dat naștere unui băiat. El a avut diferite probleme grave de sănătate (a se vedea mai jos). (b) În ceea ce privește alte probleme de sănătate În 2010, reclamantul a avut două intervenții chirurgicale pentru melanoma maligna. De atunci, ea a trebuit să fie examinată de un specialist în cancer de două ori pe an. Reclamantul nu a fost, totuși, furnizat posibilitatea de a consulta un specialist în cancer în perioada 29 aprilie 2015 până la 19 mai 2016. Separarea reclamantului de la copilul ei nou nascut La 6 mai 2016, fiul nou-născut al reclamantului a fost plasat în unitatea de îngrijire intensivă neonatală a spitalului pediatru din oraș, din cauza diverselor preocupări de sănătate. În răspunsul la plângerea ei de a fi fost separată de copilul ei care tocmai a început alăptarea, la 13 mai 2016 Curtea Prymorskyy a deținut (în hotărârea sa de prelungire a detenției anterioare a reclamantului pentru încă o lună) că interesele copilului care necesită tratament medical au prevalențat asupra dreptului mamei de a păstra copilul cu ea. De asemenea, a remarcat că este imposibil să se aloce reclamantului în spital din diferite motive date de administrarea spitalului. Alte fapte În iunie 2016, după sosirea lor la Moscova, copilul reclamantului a suferit examene medicale complexe. A fost diagnosticat cu leziuni cerebrale intrauterina, boli cardiace congenitale, sindromul Down, hepatită și infecție de sânge. La 2 octombrie 2019 a murit. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile relevante ale Codului Penal (2001) au citit după cum urmează: art. 14. Pregătirile pentru o infracțiune „1. Pregătirile pentru o infracțiune constă în căutarea sau ajustarea instrumentelor, sau în căutarea complicelor, sau conspirarea, sau îndepărtarea obstacolelor, sau crearea de condiții pentru comisia unei infracțiuni.” art. 110. Atacul asupra integrității teritoriale și inviolabilitatea Ucrainei „1. Acțiunile deliberate care vizează schimbarea teritoriului sau granița de stat a Ucrainei în încălcarea procedurii stabilite de Constituția Ucrainei, precum și apelurile publice sau diseminarea materialelor care conțin cereri publice de astfel de acțiuni, sunt pedepsite cu închisoare de trei până la cinci ani, cu sau fără confiscare a proprietății. (2) Aceleași acțiuni comise de un funcționar public, sau în repetate rânduri, sau ca parte a unei conspirații de un grup de persoane, sau împreună cu incitarea la ură națională sau religioasă, sunt pedepsite cu închisoare de cinci până la zece ani, cu sau fără confiscarea proprietăților ...” Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală (2012), precum și alte materiale relevante referitoare la aceste dispoziții, pot fi găsite în Grubnyk c. Ucraina (nr. 58444/15, §§ 40-44 și 53, 17 septembrie 2020). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție despre: suprapopularea și condițiile materiale slabe de detenție în Odesa SIZO; lipsa asistenței medicale adecvate în detenție; și atașarea ei la un scaun de examinare ginecologică în spitalul maternității. De asemenea, se plânge, în baza articolului 5 din Convenție, că detenția sa preliminară nu a fost justificată de motive relevante și suficiente și că instanța internă nu a examinat posibilitatea de a adopta măsuri preventive neconcludențiale și nu a luat în considerare toate argumentele sale în favoarea eliberării (de asemenea, reclamantul se bazează pe art. 6 din Convenția în acest sens). În sfârșit, în temeiul articolului 8 din Convenție, ea se plânge de separarea ei de copilul ei nou-născut pentru o lună. Întrebări către părți Are condițiile materiale ale detenției reclamantului în Odesa SIZO un tratament inuman sau degradant contrar articolului 3 din Convenție? A fost prestată asistența medicală reclamantului în detenție în conformitate cu cerințele de la art. 3 din Convenție? A fost reclamantul blocat la un scaun de examinare ginecologică în spitalul maternității? Dacă este cazul, a fost această măsură compatibilă cu art. 3 din Convenție (a se vedea Korneykova și Korneykov c. Ucraina , nr. 56660/12, §§ 106-16, 24 martie 2016)? Instanțele interne furnizează motive relevante și suficiente pentru justificarea detenției anterioare a reclamantului, conform articolului 3 din Convenție (a se vedea Grubnyk c. Ucraina , nr. 58444/15, §§ 110-30, 17 septembrie 2020)? A fost separarea reclamantului de fiul ei nou-născut, din 6 mai până la 13 iunie 2016, în conformitate cu art. 8 din Convenția?