O.A.G. împotriva Ucrainei

Comunicat la 18 februarie 2021 Publicat la 8 martie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 21480/16 O.A.G. împotriva Ucrainei depusă la 20 aprilie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, O.A.G., este un național ucrainean, născut în 1974 și locuiește în Moscova. Ea este reprezentată în fața Curții de domnul Tarahkhkalo și dna O. Protsenko, avocați care practică în Kiev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și detenția preliminară a reclamantului La 29 aprilie 2015, un investigator al Serviciului de Securitate al Ucrainei a arestat reclamantul, directorul unei radio locale din Odesa, cu suspiciune de a pregăti un atac asupra integrității teritoriale și a inviolabilității Ucrainei, împreună cu incitarea la ură națională (art. 14 § 1 și art. 110 2 din Codul penal).

Mai exact, a fost suspectată că a încercat, ca parte a unei conspirații cu alte persoane, să creeze o mișcare separatistă care vroia să proclame o entitate independentă pe baza mai multor districte din regiunea Odesa. Reclamantul a fost arestat după ce o căutare de poliție la casa ei a descoperit diferite materiale legate de organizarea mișcării menționate mai sus. Detenția anterioară a reclamantului (președintă de Curtea de District Odesa Prymorskyy la 1 mai 2015) a fost prelungită în multe ocazii. Instanțele interne au justificat această măsură prin gravitatea acuzațiilor împotriva ei și riscul inerent de abscondare, probe de incriminare extensă, precum și imposibilitatea de a aplica o măsură preventivă nedetenționată în temeiul articolului 176 § 5 din Codul de Procedură Penală („CPC”).

Reclamantul a prezentat următoarele argumente în sprijinul cererilor sale de eliberare: că a avut legături sociale puternice în locul ei de reședință, a avut o reputație excelentă și nu a avut antecedente penale; că sănătatea ei necesită monitorizare medicală permanentă și că continuă deținerea ei ar pune în pericol sănătatea și viața copilului ei nenăscutit; și, în sfârșit, că a avut vârstnici vârstnici și doi copii minori. Cu toate acestea, toate aceste argumente au fost considerate irelevante în funcție de art. 176 § 5 din CCP care interzice aplicarea unor măsuri preventive neconcludențiale, în cazul în care a existat o acuzație de separatism. La 13 iunie 2016, reclamantul a fost eliberat și mutat la Moscova ca parte a unui schimb de deținuți conveniți prin negocieri între Ucraina și Rusia.

Condiții materiale de detenție în Odesa SIZO Reclamantul a fost reținut într-o celulă de 7 m mp cu alți doi deținuți. Condițiile sanitare au fost presupus de neschimbare. Nutrerea a fost neconformă cu standardele de igienă de bază. Reclamantul a fost deținut de mersuri zilnice în aer liber odată ce administrația SIZO a devenit conștientă de sarcina ei (vezi mai jos). În mai multe ocazii, reclamantul a fost dus la o „cutie de așteptare” unde a fost ținută timp de mai mult de opt ore, într-o temperatură rece și fără infrastructuri de bază. Atenție medicală în detenție (a) În ceea ce privește sarcina reclamantului. Reclamantul a rămas însărcinată în timpul detenției (la vârsta de 41 de ani; deja o mamă de doi ani).

După plângeri de durere abdominală și sângerări, la 21 octombrie 2015 a fost dusă la spitalul de maternitate din oraș, unde a fost diagnosticată cu risc de avort (la aproximativ 12 săptămâni de sarcină). Medicul a concluzionat că starea reclamantului a justificat monitorizarea constantă. Nu a existat nici un ginecologist în Odesa SIZO. Reclamantul a suferit alte examinări/tratări medicale în spitalul de maternitate pe 18 noiembrie și 15-18 decembrie 2015 și pe 2-4 februarie, 26 februarie și 1 aprilie 2016. Se presupune că a fost încurcată la un scaun de examinare ginecologică în timpul fiecărui examen. În timpul întregii durate a sarcinii, a existat un risc de avort și, începând de la începutul februarie 2016, a existat un risc de livrare prematură.

Fătul a fost găsit subdezvoltat din cauza lipsei de oxigen și nutrienți. La 21 aprilie 2016 Curtea a indicat guvernului, în conformitate cu Regulamentul 39 din Regulamentul Curții, că guvernul ar trebui să „asigure examinarea medicală imediată și de înaltă calitate a reclamantului și să-i ofere asistență medicală adecvată, inclusiv transferul la un spital de maternitate”. La 27 aprilie 2016, reclamantul a fost transferat la spitalul de maternitate unde, în aceeași dată, a dat naștere unui băiat. El a avut diferite probleme grave de sănătate (a se vedea mai jos). (b) În ceea ce privește alte probleme de sănătate În 2010, reclamantul a avut două intervenții chirurgicale pentru melanoma maligna.

De atunci, ea a trebuit să fie examinată de un specialist în cancer de două ori pe an. Reclamantul nu a fost, totuși, furnizat posibilitatea de a consulta un specialist în cancer în perioada 29 aprilie 2015 până la 19 mai 2016. Separarea reclamantului de la copilul ei nou nascut La 6 mai 2016, fiul nou-născut al reclamantului a fost plasat în unitatea de îngrijire intensivă neonatală a spitalului pediatru din oraș, din cauza diverselor preocupări de sănătate. În răspunsul la plângerea ei de a fi fost separată de copilul ei care tocmai a început alăptarea, la 13 mai 2016 Curtea Prymorskyy a deținut (în hotărârea sa de prelungire a detenției anterioare a reclamantului pentru încă o lună) că interesele copilului care necesită tratament medical au prevalențat asupra dreptului mamei de a păstra copilul cu ea.

De asemenea, a remarcat că este imposibil să se aloce reclamantului în spital din diferite motive date de administrarea spitalului. Alte fapte În iunie 2016, după sosirea lor la Moscova, copilul reclamantului a suferit examene medicale complexe. A fost diagnosticat cu leziuni cerebrale intrauterina, boli cardiace congenitale, sindromul Down, hepatită și infecție de sânge. La 2 octombrie 2019 a murit. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile relevante ale Codului Penal (2001) au citit după cum urmează: art. 14. Pregătirile pentru o infracțiune „1. Pregătirile pentru o infracțiune constă în căutarea sau ajustarea instrumentelor, sau în căutarea complicelor, sau conspirarea, sau îndepărtarea obstacolelor, sau crearea de condiții pentru comisia unei infracțiuni.” art. 110. Atacul asupra integrității teritoriale și inviolabilitatea Ucrainei „1.

Acțiunile deliberate care vizează schimbarea teritoriului sau granița de stat a Ucrainei în încălcarea procedurii stabilite de Constituția Ucrainei, precum și apelurile publice sau diseminarea materialelor care conțin cereri publice de astfel de acțiuni, sunt pedepsite cu închisoare de trei până la cinci ani, cu sau fără confiscare a proprietății.

(2) Aceleași acțiuni comise de un funcționar public, sau în repetate rânduri, sau ca parte a unei conspirații de un grup de persoane, sau împreună cu incitarea la ură națională sau religioasă, sunt pedepsite cu închisoare de cinci până la zece ani, cu sau fără confiscarea proprietăților ...” Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală (2012), precum și alte materiale relevante referitoare la aceste dispoziții, pot fi găsite în Grubnyk c. Ucraina (nr. 58444/15, §§ 40-44 și 53, 17 septembrie 2020). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție despre: suprapopularea și condițiile materiale slabe de detenție în Odesa SIZO; lipsa asistenței medicale adecvate în detenție; și atașarea ei la un scaun de examinare ginecologică în spitalul maternității.

De asemenea, se plânge, în baza articolului 5 din Convenție, că detenția sa preliminară nu a fost justificată de motive relevante și suficiente și că instanța internă nu a examinat posibilitatea de a adopta măsuri preventive neconcludențiale și nu a luat în considerare toate argumentele sale în favoarea eliberării (de asemenea, reclamantul se bazează pe art. 6 din Convenția în acest sens). În sfârșit, în temeiul articolului 8 din Convenție, ea se plânge de separarea ei de copilul ei nou-născut pentru o lună. Întrebări către părți Are condițiile materiale ale detenției reclamantului în Odesa SIZO un tratament inuman sau degradant contrar articolului 3 din Convenție? A fost prestată asistența medicală reclamantului în detenție în conformitate cu cerințele de la art. 3 din Convenție?

A fost reclamantul blocat la un scaun de examinare ginecologică în spitalul maternității? Dacă este cazul, a fost această măsură compatibilă cu art. 3 din Convenție (a se vedea Korneykova și Korneykov c. Ucraina , nr. 56660/12, §§ 106-16, 24 martie 2016)? Instanțele interne furnizează motive relevante și suficiente pentru justificarea detenției anterioare a reclamantului, conform articolului 3 din Convenție (a se vedea Grubnyk c. Ucraina , nr. 58444/15, §§ 110-30, 17 septembrie 2020)? A fost separarea reclamantului de fiul ei nou-născut, din 6 mai până la 13 iunie 2016, în conformitate cu art. 8 din Convenția?

Communicated on 18 February 2021 Published on 8 March 2021

FIFTH SECTION

Application no. 21480/16 O.A.G. against Ukraine lodged on 20 April 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms O.A.G., is a Ukrainian national, who was born in 1974 and lives in Moscow. She is represented before the Court by Mr M. Tarakhkalo and Ms O. Protsenko, lawyers practising in Kyiv. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant’s arrest and pre-trial detention On 29 April 2015 an investigator of the Security Service of Ukraine arrested the applicant, the director of a local radio in Odesa, on suspicion of preparing an attack on the territorial integrity and inviolability of Ukraine coupled with incitement to national hatred (Article 14 § 1 and Article 110 § 2 of the Criminal Code). More specifically, she was suspected of having tried, as part of a conspiracy with some other persons, to create a separatist movement aimed at proclaiming an independent entity on the basis of several districts in the Odesa region.

The applicant was arrested after a police search at her home had discovered various materials pertaining to organisation of the above-mentioned movement. The applicant’s pre-trial detention (ordered by the Odesa Prymorskyy District Court on 1 May 2015) was extended on many occasions. The domestic courts justified that measure by the gravity of the charges against her and the inherent risk of absconding, extensive incriminating evidence, as well as the impossibility to apply a non-custodial preventive measure under Article 176 § 5 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”).

The applicant submitted the following arguments in support of her requests for release: that she had strong social ties in her place of residence, enjoyed an excellent reputation and had no criminal record; that her health required permanent medical monitoring and her continued detention would jeopardise the health and life of her unborn baby; and, lastly, that she had elderly parents and two minor children. All those arguments, however, were found irrelevant in light of Article 176 § 5 of the CCP prohibiting the application of non-custodial preventive measures where there was a charge of separatism. On 13 June 2016 the applicant was released and moved to Moscow as part of an exchange of detainees agreed through negotiations between Ukraine and Russia.

Material conditions of detention in the Odesa SIZO The applicant was detained in a cell of 7 sq. m. with two other inmates. The sanitary conditions were allegedly appalling. The nutrition was meagre and non-compliant with basic hygiene standards. The applicant was allegedly deprived of daily outdoor walks once the SIZO administration became aware of her pregnancy (see below). On several occasions the applicant was allegedly taken to a “waiting box” where she was held for more than eight hours, in a cold temperature and without basic facilities. Medical care in detention (a) In respect of the applicant’s pregnancy The applicant became pregnant while in detention (at the age of 41; already a mother of two).

Following complaints of abdominal pain and bleeding, on 21 October 2015 she was taken to the city maternity hospital, where she was diagnosed with a risk of miscarriage (at about the twelfth week of pregnancy). The doctor concluded that the applicant’s condition warranted constant monitoring. There was no gynaecologist in the Odesa SIZO. The applicant underwent further medical examinations/treatment in the maternity hospital on 18 November and 15-18 December 2015 and on 2-4 February, 26 February and 1 April 2016. She was allegedly shackled to a gynaecological examination chair during each examination. During the entire duration of her pregnancy there was a risk of miscarriage and, starting from early February 2016, there was a risk of premature delivery.

The foetus was found underdeveloped due to lack of oxygen and nutrients. On 21 April 2016 the Court indicated to the Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the Government should “secure the applicant’s immediate and high-quality medical examination and provide her with appropriate medical care, including transfer to a maternity hospital”. On 27 April 2016 the applicant was transferred to the maternity hospital where on the same date she gave birth to a boy. He had various serious health problems (see below). (b) In respect of other health issues In 2010 the applicant had two surgeries for malignant melanoma. Since then, she had to be examined by a cancer specialist twice per year.

The applicant was not, however, provided with the possibility to consult a cancer specialist during the period from 29 April 2015 until 19 May 2016. Separation of the applicant from her newly born baby On 6 May 2016 the applicant’s newly born son was placed in the neonatal intensive care unit of the city paediatric hospital on account of various health concerns. The applicant was transferred back to the Odesa SIZO. In reply to her complaint about having been separated from her baby who had just started breastfeeding, on 13 May 2016 the Prymorskyy Court held (in its ruling extending the applicant’s pre-trial detention for another month) that the interests of the baby requiring medical treatment prevailed over the mother’s right to keep the baby with her.

It also noted that it was impossible to accommodate the applicant in the hospital for various reasons given by the hospital administration. Other facts In June 2016, after their arrival to Moscow, the applicant’s baby underwent complex medical examinations. He was diagnosed with intrauterine brain damage, congenital heart disease, Down syndrome, hepatitis and blood infection. On 2 October 2019 he died. Relevant domestic law and practice The relevant provisions of the Criminal Code (2001) read as follows: Article 14. Preparations for a crime “1. Preparations for a crime consist in searching for or adjusting tools or instruments, or searching for accomplices, or conspiring, or removing obstacles, or otherwise creating conditions for commission of a crime.” Article 110. Attack on the territorial integrity and inviolability of Ukraine “1.

Deliberate actions aimed at changing the territory or the state border of Ukraine in breach of the procedure established by the Constitution of Ukraine, as well as public calls or dissemination of materials containing public calls for such actions, shall be punished by imprisonment of three to five years, with or without property confiscation.

2. The same actions committed by a public official, or repeatedly, or as part of a conspiracy by a group of persons, or coupled with incitement to national or religious hatred, shall be punishable by imprisonment of five to ten years, with or without property confiscation ...” The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (2012), as well other pertinent material regarding those provisions, can be found in Grubnyk v. Ukraine (no. 58444/15, §§ 40-44 and 53, 17 September 2020). COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention about: the overcrowding and poor material conditions of detention in the Odesa SIZO; the lack of adequate medical care in detention; and her shackling to a gynaecological examination chair in the maternity hospital.

She also complains, relying on Article 5 of the Convention, that her pre-trial detention was not justified by relevant and sufficient reasons and that the domestic courts did not examine the possibility of any non-custodial preventive measures and disregarded all her arguments in favour of release (the applicant additionally relies on Article 6 of the Convention in this regard). Lastly, she complains under Article 8 of the Convention about her separation from her newly born baby for about a month.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the material conditions of the applicant’s detention in the Odesa SIZO amount to inhuman or degrading treatment contrary to Article 3 of the Convention? 2. Was the medical care provided to the applicant in detention in compliance with the requirements of Article 3 of the Convention? 3. Was the applicant shackled to a gynaecological examination chair in the maternity hospital? If so, was that measure compatible with Article 3 of the Convention (see Korneykova and Korneykov v. Ukraine , no. 56660/12, §§ 106-16, 24 March 2016)? 4. Did the domestic courts provide relevant and sufficient reasons in justification of the applicant’s pre-trial detention, as required by Article 5 § 3 of the Convention (see Grubnyk v. Ukraine , no. 58444/15, §§ 110-30, 17 September 2020)? 5. Was the applicant’s separation from her newly born son, from 6 May to 13 June 2016, in compliance with Article 8 of the Convention?