OIKONOMOU ET AUTRES c. GRÈCE

Comunicat la 19 februarie 2021 Publicat la 8 martie 2021 Prima secțiune Cerere nr 28515/18 Thomas OIKONOMOU și altele împotriva Greciei introduse la 12 iunie 2018 ÎNCHEIAT DE LA L Reclamanții, toți locuitorii din Ecuador, au moștenit terenul în litigiu, situat în orașul Kalamata, de la tatăl lor, acceptând la 28 aprilie 2010 în fața notarului succesiunea acestuia. Ulterior, ei au fost informați că terenul fusese înregistrat din 1993 ca proprietate a statului și că fusese transformat în bine de uz comun ca urmare a unei modificări a planului urban al comunei Kalamata. În 2001, municipalitatea Kalamata a transformat terenul parțial într-o insulă pentru traficul auto și parțial pe drum.

Având în vedere faptul că au fost informate cu privire la această responsabilitate a terenului lor și că nu au primit niciun drept de proprietate asupra terenului lor, reclamanții au sesizat la 22 iunie 2010 Tribunalul de Primă Instanță din Kalamata cu privire la o acțiune în recunoașterea calității lor de proprietari. Prin hotărârea 74/2012, Tribunalul a acordat reclamanților câștig de cauză. La 7 ianuarie 2013, statul interjet a făcut apel la hotărârea menționată anterior. Prin hotărârea 22/2016, tribunalul din Kalamata a primit apelul. Începând cu 2001, terenul fusese transformat într-un drum asfaltat și într-o insulă pentru nevoile locuitorilor orașului și devenise foarte utilizat în comun.

Instanța de apel a subliniat faptul că nu au răspuns la această transformare și nici nu a solicitat plata despăgubirii la care aveau dreptul. Prin urmare, o situație care nu mai putea fi schimbată fusese consolidată prin efectul toleranței sau al indiferenței reclamanților și al dreptului lor la despăgubiri. Instanța de apel a adăugat că, în cazul în care terenul ar fi inițial proprietatea ascendenților, acesta ar fi devenit, cu acordul lor, de o bună utilizare, în conformitate cu art. 28 din Legea nr. 1337/1983, aceasta a considerat, de asemenea, că acțiunea reclamanților era abuzivă. Prin Hotărârea 35/2018 din 10 ianuarie 2018, Curtea de Casație a respins recursul reclamanților și a confirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță.

Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că statul este adecvat într-un mod inacceptabil de pe teritoriul lor fără a-i informa și fără a le plăti o despăgubire. Ei subliniază că nu au renunțat niciodată la dreptul lor la despăgubiri, că el nu le-a cerut să acționeze în vederea obținerii unei despăgubiri și că au fost ulterior abuzați de serviciile comunei care le-a acordat dreptul la despăgubiri, că nu au nevoie să inițieze o acțiune, pentru că ar fi oricum despăgubiți. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. Cetățenia Locul de reședință Thomas OIKONOMOU 1959 grecesc Kryoneri Attikis Nikolaos PAPADOPOULOS 1934 greacă Aigaleo Attikis Aggeriki ROUVALI 1937 greacă Aigaleo Attikis Stavroula ZERVA 1932 greacă Aigaleo Attikis

Communiquée le 19 février 2021 Publié le 8 mars 2021

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 28515/18 Thomas OIKONOMOU et autres contre la Grèce introduite le 12 juin 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’expropriation d’un terrain sans indemnisation des requérants. L’affaire a été introduite par quatre requérants dont le deuxième a 87 ans, la troisième 89 ans et la quatrième 87 ans. Les requérants, tous habitants d’Athènes, héritèrent le terrain litigieux, situé dans la ville de Kalamata, de leur père, en acceptant le 28 avril 2010 devant notaire la succession de celui-ci. Par la suite, ils furent informés que le terrain avait été enregistré depuis 1993 en tant que propriété de l’État et avait été transformé en bien à usage commun à la suite d’une modification du plan urbain de la commune de Kalamata. En 2001, la commune de Kalamata transforma le terrain partiellement en îlot pour le trafic automobile et partiellement en route.

N’ayant été informé de cette appropriation de leur terrain et n’ayant reçu aucune indemnité d’expropriation, les requérants saisirent le 22 juin 2010 le tribunal de première instance de Kalamata d’une action en reconnaissance de leur qualité de propriétaires. Par un jugement 74/2012, le tribunal donna gain de cause aux requérants. Le 7 janvier 2013, l’État interjeta appel contre le jugement précité. Par un arrêt 22/2016, la cour d’appel de Kalamata accueillit l’appel. La cour d’appel releva que depuis 2001, dans le cadre de la modification du plan urbain de Kalamata, le terrain avait été transformé en route goudronné et en îlot pour les besoins des habitants de la ville et était devenu bien à usage commun.

La cour d’appel souligna que les requérants n’avaient ni réagi à cette transformation ni demandé le versement de l’indemnité à laquelle ils avaient droit. Par conséquent, une situation qui ne pouvait plus être changée avait été consolidée par l’effet de la tolérance ou de l’indifférence des requérants et leur droit à indemnisation avait été prescrit. La cour d’appel rajouta que si le terrain était initialement la propriété des ascendants des requérants, il était devenu bien à usage commun avec leur consentement, conformément à l’article 28 de la loi n o 1337/1983. Elle considéra, en outre, que l’action des requérants était abusive. Par un arrêt 35/2018 du 10 janvier 2018, la Cour de cassation rejeta le pourvoi des requérants et confirma l’arrêt de la cour d’appel.

Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, les requérants se plaignent que l’État s’est approprié de manière inadmissible de leur terrain sans les informer et sans leur verser une indemnité. Ils soulignent qu’ils n’ont jamais renoncé à leur droit à indemnisation, qu’il ne leur incombait pas d’agir en vue d’obtenir une indemnité et qu’ils ont été par la suite abusé par les services de la commune qui les assurait qu’ils n’avaient pas besoin d’intenter une action car ils seraient de toute façon indemnisés.

QUESTION AUX PARTIES

L’appropriation par l’État du terrain des requérants sans que ceux-ci en soient informés et sans indemnité d’expropriation, combiné avec les décisions des juridictions nationales qui se sont appuyées sur l’article 28 de la loi n o 1337/1983, ont-elles entrainé une violation du droit des requérants au respect des biens, garantis par l’article 1 du Protocole n o 1 ? ANNEXE N o Prénom NOM Année de naissance Nationalité Lieu de résidence 1. Thomas OIKONOMOU 1959 grecque Kryoneri Attikis 2. Nikolaos PAPADOPOULOS 1934 grecque Aigaleo Attikis 3. Aggeliki ROUVALI 1937 grecque Aigaleo Attikis 4. Stavroula ZERVA 1932 grecque Aigaleo Attikis