ROTARI c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Comunicată la 19 februarie 2021 Publicată la 8 martie 2021 A DOUA RĂSPUNSURI n 64977/17 Serghei ROTARI împotriva Republicii Moldova introdusă la 28 august 2017 OBIECTUL L El a declarat că, prin urmare, este interzis să meargă la pușcărie, și de a folosi spălătorie și sala de sport. El adaugă că nu are dreptul de a se deplasa în mod normal pe teritoriul închisorii, dar că el trebuie să meargă de-a lungul zidurilor și garduri. Mai mult decât atât, el susține că este interzis să - și primească mâncarea la fereastra rezervată pentru acest scop în care bucătarul sau adjunctul său distribuie hrana, însă trebuie să meargă la fereastra persoanei care face scufundarea, unde condițiile sanitare sunt deplorabile.

În fața Curții, recurentul se plânge de o încălcare a drepturilor sale garantate prin art. 3 din convenție, singură sau combinată cu art. 14 din convenție, și cu art. 9 din convenție. Întrebări cu privire la părți A avut loc o încălcare a articolului 3 din convenție ca urmare a faptului că reclamantul este parte la casta de neatins? În special, statul pârât și-a achitat obligațiile pozitive care decurg din acest articol, constând în luarea de măsuri necesare pentru a se asigura că reclamantul nu este supus unor tratamente inumane și degradante în detenție (Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 92-94, CEDH 2000 XI) Reclamantul a fost victima unei discriminări contrare articolului 14 din Convenția combinată cu art. 3 din Convenție A existat o necunoaștere a libertății religioase a reclamantului, în sensul art. 9 din Convenție (Erlich și Kastro c. România, n 237316 și 23740/16, § 28-32, 9 iunie 2020)

Communiquée le 19 février 2021 Publié le 8 mars 2021

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 64977/17 Serghei ROTARI contre la République de Moldova introduite le 28 août 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

Le requérant est détenu dans l’établissement pénitentiaire n o 9 de Pruncul. Il soutient appartenir à la caste inférieure des « intouchables » dans la hiérarchie informelle des détenus. Il allègue que, de ce fait, il lui est interdit d’aller à l’église de la prison, et d’utiliser la laverie et la salle de sport. Il ajoute qu’il n’a pas le droit de se déplacer normalement sur le territoire de la prison, mais qu’il doit longer les murs et les clôtures. En outre, il affirme qu’il lui est interdit de recevoir son repas à la fenêtre réservée à cet effet où le cuisiner ou son adjoint distribue la nourriture, mais qu’il doit aller à la fenêtre de la personne qui fait la plonge, où les conditions sanitaires sont déplorables.

Devant la Cour, le requérant se plaint d’une violation de ses droits garantis par l’article 3 de la Convention seul ou combiné avec l’article 14 de la Convention, et de l’article 9 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu violation de l’article 3 de la Convention du fait de l’appartenance alléguée du requérant à la caste des « intouchables » ? En particulier, l’État défendeur s’est-il acquitté de ses obligations positives découlant de cet article, consistant à prendre des mesures nécessaires afin que le requérant ne soit pas soumis à des traitements inhumains et dégradants en détention ( Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, §§ 92 à 94, CEDH 2000 ‑ XI) ? 2. Le requérant a-t-il été victime d’une discrimination contraire à l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 3 de la Convention ? 3. Y a-t-il eu méconnaissance de la liberté de religion du requérant, au sens de l’article 9 de la Convention ( Erlich et Kastro c. Roumanie , n os 23735/16 et 23740/16, §§ 28 à 32, 9 juin 2020) ?