PETROV c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Publicat la 20 iunie 2022 A DOUA SECȚIUNE Cererea nr. 38066/18 Vasile PETROV împotriva Republicii Moldova introdusă la 8 iunie 2017 comunicată la 1 iunie 2022 DE LA L Reclamantul susține că, din cauza acestei caste, nu avea dreptul de a se deplasa în mod normal pe teritoriul închisorii, ci trebuia să treacă prin ziduri și garduri și nici nu ar fi avut dreptul să atingă deținuții altor caste, sub pedeapsa represaliilor fizice. În ceea ce privește hrana, el afirmă fie că a primit ultima masă și într-o farfurie pe podea, fie la fereastra persoanei care a făcut scufundarea, în cazul în care condițiile sanitare erau deplorabile. El a adăugat, de asemenea, că a fost interzis să meargă la pușcărie, să folosească spălătoria și sala de sport sau să urmeze cursuri de formare profesională.

În plus, el susține că a fost obligat să îndeplinească sarcini la care ceilalți deținuți nu erau supuși, în special să efectueze lucrări de renovare în celule, uneori până la 14 ore pe zi. El a formulat plângeri împotriva unui judecător judecător care și-a declinat competența. Pentru a detalia o parte din acuzațiile sale, reclamantul furnizează videoclipuri înregistrate cu telefonul său. Invocând art. 14 din Convenție și, în esență, art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de tratamentul suferit în închisoare din cauza apartenenței sale la casta de neatins Invocând art. 4 din Convenție, el a declarat că a fost obligat să efectueze lucrări forțate în timpul detenției sale. Invocând art. 9 din Convenție, el se plânge în sfârșit de posibilitatea de a merge la pușcărie.

Întrebări cu privire la părți A fost încălcat art. 3 din Convenție în sine sau în combinație cu art. 14 din Convenție, ca urmare a faptului că reclamantul are dreptul la casta de neatins?

În special, statul pârât este achitat de obligațiile sale pozitive de a lua măsurile necesare pentru a se asigura că reclamantul nu este supus pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante în detenție (Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 90-94, CEDO 2000 XI, Premininy c. Rusia, nr. 44973/04, § 72, 73 și 83-88, 10 februarie 2011 și Gjini c. Serbia, nr. 1128/16, § 76-80, 15 ianuarie 2019) și pentru a oferi o protecție efectivă împotriva tratamentelor discriminatorii în detenție (a se vedea mutatis mutandis Danilenkov și alte c. Rusia, nr. 67336/01, § 124, CEDO 2009 (extrași), și Tunikova și alte c. Rusia, 55974/16 și 3 altele, § 127, 14 decembrie 2021) Reclamantul a fost obligat să îndeplinească sarcini care pot fi analizate într-o muncă forțată sau obligatorie, în sensul articolului 4 alineatul (2) din convenție (S.M.

c. Croația [GC], nr 60561/14, §§ 281-86, 25 iunie 2020)? În special, sarcinile pe care ar fi fost obligate să le îndeplinească puteau fi considerate ca fiind Lucrarea solicitată în mod normal de o persoană aflată sub detenție, în sensul alineatului (3) litera (a) din acest articol (Meier c. Elveția, nr 10109/14, §§ 64-67, 9 februarie 2016) A fost necunoașterea libertății religioase a reclamantului, în sensul articolului 9 din Convenție (Erlich și Kastro c. România, n 23736/96 și 23740/16, § 28-32, 9 iunie 2020)

Publié le 20 juin 2022

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 38066/18 Vasile PETROV contre la République de Moldova introduite le 8 juin 2017 communiquée le 1 er juin 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’appartenance alléguée du requérant à la caste inférieure des « intouchables » de la hiérarchie informelle existante dans les prisons moldaves. Le requérant soutient que, du fait de l’appartenance à cette caste, il n’avait pas le droit de se déplacer normalement sur le territoire de la prison, mais qu’il devait longer les murs et les clôtures. Il n’aurait pas eu non plus le droit de toucher les détenus des autres castes, sous peine de représailles physiques. Quant à la nourriture, il affirme soit qu’il recevait les repas en dernier et dans une assiette par terre, soit à la fenêtre de la personne qui faisait la plonge, où les conditions sanitaires étaient déplorables. Il ajoute également qu’il lui était interdit d’aller à l’église de la prison, d’utiliser la laverie et la salle de sport ou de suivre des cours de formation professionnelle.

En outre, il soutient avoir été forcé à accomplir des tâches auxquelles les autres détenus n’étaient pas soumis, notamment à effectuer des travaux de rénovation dans des cellules parfois jusqu’à 14 heures par jour. Il formula des plaintes auprès d’un juge d’instruction qui déclina sa compétence. Afin d’étayer une partie de ses allégations, le requérant fournit des vidéos enregistrés avec son téléphone. Invoquant l’article 14 de la Convention et, en substance, l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des traitements subis en prison en raison de son appartenance à la caste des « intouchables ». Invoquant l’article 4 de la Convention, il allègue avoir été astreint à accomplir des travaux forcés pendant sa détention.

Invoquant l’article 9 de la Convention, il se plaint enfin de l’impossibilité pour lui de se rendre à l’église de la prison.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu violation de l’article 3 de la Convention seul ou combiné avec l’article 14 de la Convention du fait de l’appartenance alléguée du requérant à la caste des « intouchables » ? En particulier, l’État défendeur s’est-il acquitté de ses obligations positives consistant à prendre des mesures nécessaires afin que le requérant ne soit pas soumis à des peines ou traitements inhumains ou dégradants en détention ( Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, §§ 90-94, CEDH 2000 ‑ XI, Premininy c. Russie , n o 44973/04, §§ 72, 73 et 83-88, 10 février 2011, et Gjini c. Serbie , n o 1128/16, §§ 76-80, 15 janvier 2019) et afin d’offrir une protection effective contre les traitements discriminatoires en détention (voir, mutatis mutandis , Danilenkov et autres c. Russie , n o 67336/01, § 124, CEDH 2009 (extraits), et Tunikova et autres c. Russie , n os 55974/16 et 3 autres, § 127, 14 décembre 2021) ? 2. Le requérant a-t-il été astreint à accomplir des tâches pouvant s’analyser en un travail forcé ou obligatoire, au sens de l’article 4 § 2 de la Convention ( S.M.

c. Croatie [GC], n o 60561/14, §§ 281-86, 25 juin 2020) ? En particulier, les tâches qu’il aurait été forcé à accomplir pouvaient-elles être considérées comme un « travail requis normalement d’une personne soumise à la détention », au sens du paragraphe 3 a) de cet article ( Meier c. Suisse , n o 10109/14, §§ 64-67, 9 février 2016) ? 3. Y a-t-il eu méconnaissance de la liberté de religion du requérant, au sens de l’article 9 de la Convention ( Erlich et Kastro c. Roumanie , n os 23735/16 et 23740/16, §§ 28-32, 9 juin 2020) ?