C8 (canal 8) (N° 2) împotriva Franței

Comunicat la 25 februarie 2021 Publicat la 15 martie 2021 SECȚIUNEA CINQUER n 1308/19 C8 (CANAL 8) n împotriva Franței, introdusă la 11 decembrie 2018 OBIECTUL L Ca urmare a unui mic anunț publicat on-line, animatorul emisiunii de televiziune nu atinge poziția mea În timp ce vorbesc la telefon cu mai mulți oameni care au răspuns la telefon, pretinzând că sunt un bisexual care dorește, dacă este cazul, să aibă relații sexuale cu bărbați sau femei, el obține de la interlocutorii săi ale căror voci nu au fost modificate, confidențe despre viețile lor private. CSA a considerat că această secvență a stigmatizat persoane pe baza orientării lor sexuale și le-a afectat viața privată și a impus recurentei o sancțiune pecuniară de 3 milioane de euro.

Consiliul de Stat a respins recursul la această decizie. A fost afectată libertatea de exprimare a recurentei și, în special, dreptul acesteia de a comunica informații sau idei, în sensul articolului 10 alineatul (1) din convenție? În acest sens, a fost necesară această atingere, în sensul articolului 10 alineatul (1) din convenție?

Communiquée le 25 février 2021 Publié le 15 mars 2021

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 1308/19 C8 (CANAL 8) n o 2 contre la France introduite le 11 décembre 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la sanction infligée à une chaîne de télévision (C8) par le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA). La requérante soulève un grief sous l’angle de l’article 10 de la Convention. À la suite d’une petite annonce publiée en ligne, l’animateur de l’émission « Touche pas à mon poste » s’entretint à l’antenne au téléphone avec différentes personnes qui y avaient répondu. Se faisant passer pour un bisexuel désirant, le cas échéant, avoir des relations sexuelles avec des hommes ou des femmes, il obtint de ses interlocuteurs dont les voix n’étaient pas modifiées, des confidences sur leurs vies privées. Le CSA considéra que cette séquence avait stigmatisé des personnes à raison de leur orientation sexuelle et avait porté atteinte à leur vie privée et infligea à la requérante une sanction pécuniaire de 3 millions d’euros.

Le Conseil d’État rejeta le recours exercé contre cette décision.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression de la requérante, et spécialement à son droit de communiquer des informations ou des idées, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention ? 2. Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle nécessaire, au sens de l’article 10 § 2 ?